פורום ארץ הצבי
http://www.faz.co.il/story_449
| להגדרת ההומניזם- שידור חוזר, הפעם בלי שגיאות | |||||
| גדעון ספירו (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 12:22) | |||||
|
|||||
 | |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3348 | |
| איך הגדרות ההומניזם . . . | |
| נתן גפן (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 16:24) | |
גדעון ספירו איך הגדרות ההומניזם מושפעות מעמדה של אותם הגורמים, שעליהם אנו צריכים להחיל ההגדרות הללו? לדוגמה: הערבים המתים הם שהידים. הוריהם של המתים/שהידים טוענים שהן שמחים על כך. אם הם שמחים, אז למה אנו צריכים לבכות, אנחנו נתמוך בשמחה זו ונשמח שהם הגיעו לגן עדן. אז נזדהה אתם, נבכה על יהודים שמתים ונשמח על פלסטינים שמתים, כי זה מה שהם רוצים. לא כך? נתן גפן קישורים: מסמכים וקטעי עיתונות: http://n.jemix.co.il | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3349 | |
| הצעה לשפה חדשה, לא הומניסטית | |
| אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 16:36) | |
ראית האדם כמרכז הבריאה או לפחות כאוטונומי אין לה על מה לסמוך. הביטוי הבולט ביותר שאני מכיר להומניזם זה אחד הצווים הקטגוריים של קאנט: ''התיחס לאדם כאל תכלית ולא כאל אמצעי''. אבל גם קנט וגם כל ההוגים ההומניסטים אחרים התעלמו מן המציאות שמעולם לא היתה הומניסטית ולעולם לא תהיה. טול לדוגמא את ז'אן ז'אק רוסו, מן ההוגים ההומניסטים הבולטים ביותר שעשה קריירה אינטלקטואלית בטיפולו בנושא הומניזם כלפי ילדים. והוא עצמו השליך את ילדיו בני יומם לבתי יתומים שם הם נפטרו אחרי זמן קצר. מעשה ''הומניסטי'' למופת! המציאות היא מערכת. כל מי שנמצא במערכת תלוי זה בזה ושום דבר אינו בה אוטונומי. גם למערכת, גם למערכות המשנה וגם לפרטים יש אינטרס לשרוד. גם לזבוב, וגם לוירוס האיידס. כדי שה''הומו'' (תכלית ''ההומניזם'') ישרוד הוא השמיד מינים רבים של בעלי חיים וזיהם את הסביבה. לא היתה חברה ''הומניסטית'' שלא נהגה כך. האם אלה מעשים הומניסטים? במובן מסוים כן. במובן אחר -לא! שהרי אחרי השמדת כל המינים הלא אנושיים למען רווחת האדם, ואחרי זיהום הסביבה ג גם למען רווחתו, יבוא תור האדם להיות מושמד. בנושא זה דנתי בהרחבה ספרי ''קץ החיים'' 1994. גדעון, ההומניזם הוא רעיון אוטופי, ילדותי במקצת, שעליו חלה ביקורתו של קרל פופר, ''החברה הפתוחה ואויביה'' שעיקרו: המעולה הוא אויב של הטוב, ומשהצבת מטרה מעולה גם למטרה הטובה לא תגיע, וסופך שתגיע להיטלר ולסטלין, לפי פופר. היטלר וסטלין בוודאי שלא היו הומניסטים. כך עובדת הדיאלקטיקה של האוטופיה. ואגב מרכס הצעיר כתב ספר נגד אוטופיה. המושג ''הומניזם'' היום הוא ביטוי רטורי הבא לשכנע באופן לא רציונלי טיעונים אידיאולוגיים, שהרי זה מושג השייך לקבוצת ה''פוליטיקל קורקט''. אני מציע לוותר עליו ועל המחשבה שעומדת מאחריו ולהתחיל לפתח שפה חדשה המתאימה לעולם שבו אנחנו חיים. המושג היסודי בשפה החדשה הוא ''שרידות'', דהיינו קיום בתנאי איום: קיומו של היקום, קיומו של כדור הארץ, קיומם של החיים עלי אדמות (לא דווקא של בני אדם) קיומם של בני אדם, קיומם של עמים ומדינות, קיומם של יחידים וקיום כל הנמצאים האחרים של אמניתי. כל חשיבה שאינה לוקחת בחשבון את האיום את מאמצי ניטרולו היא חשיבה המנחתקת מן המציאות. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3353 | |
| הראוי והמצוי | |
| הצבי ישראל (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 17:42) בתשובה לאורי מילשטיין | |
אתה כותב שקאנט וכל ההומניסטים התעלמו מהמציאות, אולם מדוע היה עליהם ועלינו להתייחס למציאות מלכתחילה? האם עלינו להסיק מן המצוי אל הראוי או שמא אנו נופלים בכשל נטורליסטי? לדעתי לא ניתן להסיק מהעובדה שמערכת פועלת בדרך כלל כדי לשרוד כי אכן יש לה אינטרס לשרוד או ראוי שתשרוד, אלא אם כן אנו שבים ונופלים לאותה שאלה נטורליסטית. בפועל, כמו שהביא פעם ליבוביץ' במשל, ההחלטה לשרוד, או להיות הומניסט או ללכת לקולנוע היא בסופו של דבר הכרעה ערכית, שאינה נובעת אך ורק מהמציאות אלא משילוב של המציאות וסט של ערכים שהאינדיבידואל בוחר לעצמו. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3356 | |
| נעלמה ההבנה בין גוף ונפש, בין ערכים ומציאות, ואת | |
| אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 18:01) בתשובה להצבי ישראל | |
זה כבר אמר פרמנידס, ואחריו שפינוזה. הכשל הנטורליסטי הוא מניפולציה וכן גם תפיסותיו של ישעיהו לייבוביץ בענין זה. החלוקה הישנה בין גוף לנפש או בין חומר לרוח אינה קיימת יותר. הכל חומר או לחלופין הכל רוח. שהרי אם החומר היסודי הוא גם גל וגם חלקיק הרי הוא באותה מידה גם חומר וגם רוח. ומדוע? כי הרוח מצויה בחומר היסודי, הבראשיתי. הרי אם אני טוען בעקבות דוד בוהם שבכל נקודה יש מידע של היקום כולו הרי מידע זה כולל גם רוח, אם הוא לא הרוח עצמה. אחד הכוחות שבהם עוסקת היום הפיסיקה הוא הכוח הגרעיני החזק המרתק את הקוורקים זה לזה ואם לא היה מרתק אותם אתה ולייבוביץ ואני לא היינו קימים. כוח זה נישא על ידי חלקים אחרים הקרויים גלואונים (מן המלה האנגלית glue שפירושה דבק). הגלואונים כולאים את הקוורקים בתוך גופים זעירים אחרים שאותם ניתן לצפות במעבדה ורק בתוכם יכולים הקוורקים להתקיים. ההנחה שלי היא שהדבק הקוסמי (הגלואונים), שהוא הכוח הגרעיני החזק, הוא כוח התודעה שבטבע, דהיינו הרוח, ותוכן התודעה הזאת הוא כיצד לשרוד בסביבה מאיימת. לחילופין אני מוותר על ההנה וטוען שכך אני מגדיר את התודעה: אנרגיה יוצרת שרידות (מדביקה). כך אנחנו בנויים, אחרת לא היינו קימים. הסופיסטיקה של לייבוביץ ואחרים אינה יכולה לסתור את זה. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3357 | |
| תוספת: רצוי שהמצוי ימשיך להימצא (לשרוד) | |
| אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 18:02) בתשובה לאורי מילשטיין | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3366 | |
| מילשטיין ורסוס ספירו: גוף ונפש [*] | |
| ראובן גרפיט (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 19:48) בתשובה לאורי מילשטיין | |
[מתגובה זו הוצא דימוי בלתי הולם] ראו את ההבדל בין מלשטיין וספירו. מר ספירו, מומחה למלל , מצטט מאנצקלופדיות,מילים שמישהו, בדרך כלל לא יודעים מי, שכתב הגדרה, וכן לא מתי. לאותו מושג, תמצאו בתרבות הסינית או ההודית, הגדרות שונות ומשמעות שונה. יותר ויותר אני משתכנע שמר ספירו לא מבין מה משמעות הדברים שהוא כותב. לעומתו, מר מלשטיין מנסה לתפוס את השור בקרניו. האם יש צל צילו של ספק (למי שאינו דתי פאנטי) שכולנו, כל היקום, עשוי מחלקיקים פיזיקלים כאלה או אחרים?! האם לא ברור שכדור הארץ נוצר , כפי שכוכבים אחרים נוצרו, מצבירי גזים אשר התגבשו למוצקים ונוזלים ומהם יצא הצומח, האדם והחיה? ואם כך הן העובדות, הרי כל המושגים ותפיסות החיים הינן סך הכל פרשנות אישית של בני אדם כאשר אין העדפה להגדרה זו או אחרת. הכל עניין של בחירה אישית. אין משמעות שלילית או חיובית לרצח, התאבדות או לחילופין, להצלה, מעשים טובים, נאמנות , אלא רק במסגרת הנורמטיבית, החברתית שאנו רוצים להשתייך אליה, או שהחברה שבמקרה אנו חיים בקרבה, ואמצה לעצמה (דוגמה מימים אלה - הינו היחס להומוסקסואלים, או הקביעה בחוק הישראלי, שקיים מושג אונס גם בין בעל לאשה ). אדון ספירו, מוצא לנכון לשבח בכל עת שהנערצים עליו, הפלשתינאים, מרצחים בבני עמו ומדוע? כי הוא מעדיף אותם על בני עמו! האם זה שלילי? בעיני כן, בעיניו לא. בעיני הפלשתיניאם - גישתו חיובית כנראה. בעיני - ספירו אינו הומניסט (כי אחרת היה מגנה אלימות באשר היא אלימות ולא רק את האלימות שלנו). בעיני הוא סתם אדם המחפש כותרת, תשומת לב ואולי נקמה בבני עמו ... להצדקתו - הוא מחפש הגדרה חיובית. דרך אגב, אני מעולם לא גיניתי את מעשי הפלשתינאים, אני פשוט רואה בהם אויבים ובמאבק בינו, משחק שסכומו אפס, אנחנו או הם. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3370 | |
| הכשל ההומניסטי | |
| אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 20:03) בתשובה לראובן גרפיט | |
ההבדל ביננו לבין הפלשתינים הוא שבשבילם יש חיים ממשיים אחרי המוות שם אך עכשיו. לפיכך פיגוע לא רק שאינו מאיין את המתאבד אלא מבטיח לו קיום במקום הטוב ביותר שניתן להעלות על הדעת - גן העדן המוסלמי מלא המנעמים. רוב הישראלים אינם מאמינים בחיים אחרי המוות וגם אלא ,סבורים שחיים אלה יתממשו באחרית הימים, ומי יודע אם נגיע אליהם. לפיכך המתאבדים הפלסטינים אינם מתאבדים למעשה, דהיינו מנקודת מבטם אין הם מתים. ואם ,אפילו מנקודת מבטו של גדעון ספירו, הריגת פלסטינים אינה גורמת למותם, אלא מביאה אותם לחיי מנעמים בגן העדן. לפיכך מנקודת מבטו הריגתם אינה פגיעה בהומניזם. זה הכשל ההומניסטי שאיתו עלינו להתמודד. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3441 | |
| כמה זה עולה לנו | |
| זהר וולקני (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 18:57) בתשובה לאורי מילשטיין | |
על מנת להימנע מפגיעה באזרחים, בשם ההומניזם הקדוש, נהרגו אתמול בקלקיליה קצין וחייל מכוחותנו. אז ההומניזם פעל כאן לטובת האויב, ואיפה ההומניזם כאשר אנחנו צריכים אותו? | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3350 | |
| הומניזם בע''מ - שידור חוזר ותגובה לתגובתו של ספירו | |
| אלכסנדר מאן (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 16:56) | |
לנוחיות הקוראים ברצוני להביא את תגובתי לדבריו של מר אשכנזי, אשר נמצאים בעמוד הקודם, ואשר אליהם התייחס גדעון ספירו בתגובה במקום המתאים, ואף בחר להביא זאת במקום זה. ----------------------------------- ''מר אשכנזי היקר, זכותו ואולי אף חובתו של מר ספירו להחזיק בדעות שהוא חושבן למוסריות, אך כפי שציינת וכפי שגם אני רשמתי כלפיו בתגובות קודמות, אינפלציית הדבקת תארי הלוואי ושמות התואר השאבלוניים לשיטתי מורידים בפירוש מערכה המיוחד והחשוב של השקפת עולמו - אשר כבודה במקומה מונח. ספירו טוען להגנתו כי המערכת הפוליטית בישראל נסחפה כולה ימינה, וכי הוא נשאר על מקומו כסוציאל דמוקרט והומניסט. לגבי הנושא הסוציאל דמוקרטי ניחא, אך לגבי ההומניזם של ספירו קיימות מספר בעיות לא פשוטות: ההומניזם של ספירו אינו שלם ואוניברסלי כפי שדבר זה היה צריך באמת להיות. לשיטתי (1) על ההומניסט האמיתי למלא ארבעה תנאי יסוד: 1. ההומניסט חייב להיות אתאיסט. אין בנמצא כוח אחר, עליון ככל שיהיה, אשר יכול לעמוד במרכז ההווייה מחוץ לאדם עצמו. 2. ההומניסט חייב להיות פאציפיסט. שום ערך אחר, כולל ערך הגנה על החופש, אינו יכול להצדיק הקרבת חיים בתורה, אשר בה האדם וחייו עומדים במרכז. 3. ההומניסט חייב להיות אנרכיסט, ולו באופן רעיוני בלבד. אין שום שיטה פוליטית, כולל השיטה הדמוקרטית, אשר יכולה ורשאית לצוות ולכפות על האדם דבר. כל שיטה ומנגנון פוליטי הנו כפייתי מעצם מהותו. 4. ההומניסט חייב להיות קוסמופוליט. אין קבוצה של בני אדם אשר אליה ההומניסט רשאי להרגיש סימפטיה גדולה יותר, היות והאדם כאדם חייב להיות מצוי ומושרש במרכז ההווייה, ועל כן עליו לגלות יחס אנושי גם אל הבלתי אנושיים, אשר אולי טועים שלא במודע. לפי שיטה זו אין גדעון ספירו הומניסט מושלם, היות והוא מגלה, לפחות בסעיף מספר 4 סימפטיה והעדפה ברורה כלפי קבוצת בני אדם מסויימת, מבלי להביט בבעיותיה ובמאוויה של קבוצת אדם אחרת - אשר עליו אף לחלוק לה כבוד אנושי בסיסי וראשוני, גם אם לדעתו היא טועה ומטעה, וזאת מעצם רעיון ההומניזם המחייב בו הוא אוחז. אני לכשעצמי, על פי שיטה זו, אינני הומינסט של ממש, כי אם אדם המאמין בעקרונות הומניטריים: -- אינני אתאיסט כי אם אגנוסטיקן. אינני יכול לשלול את שאיני בטוח כלל בקיומו, ואת אשר אינו מעניין אותי למעשה. -- אינני פציפיסט כי אם שוחר שלום, אשר מאמין כי במצבים מסויימים יש להקריב, במקרים מסויימים, גם חיי אדם לצורך ההגנה על ערכי כבוד האדם, החופש והחירות -- אינני אנארכיסט, אף לא במשמעותו הרעיונית של מושג זה, כי אם דמוקרט - המודע למגבלות השיטה וליתרונה היחידי על פני כל שיטה אחרת: בדמוקרטיה מתבצעת העברת סמכות השלטון ללא שפיכות דמים. -- אינני קוסמופוליט, היות ויש קבוצות שונות של בני אדם הדומות אליי בערכיהן ובתרבותן, אשר אני מבכרן על פני קבוצות אחרות, הגם שבקבוצות אלו קיימים בני אדם לא פחות חשובים ומעניינים ערכית מבני הקבוצות אותן אני מסמפט ומעדיף. הדבר היחידי שניתן לומר בהקשר זה הוא שבני אדם רבים נוטים לערבב בין מושגי ההומניזם וההומניטריות, שמושג אחרון זה בהבדל מאידיאת המושג הראשון מודע בהחלט ליחסותן ולתקפותן המוגבלת של אמיתות אידיאולוגיות ואידיאליסטיות מכל סוג שהוא. בברכה א. מאן ________________________________________ (1) שיטה זו מבוססת רובה ככולה כולה על פירושיו השונים של פרופ' ישעיהו לייבוביץ המנוח למושג ולמינוח 'הומניזם', אשר לפיה טען כי רק מספר מצומצם של אנשים מיכולים ומוכנים לקיים משנה סדורה זו. לייבוביץ פסל עצמו מהיותו הומניסט מסיבות דומות, ובמיוחד מסעיף אחד הדן באתיאיזם. לייבוביץ טען בהקשר זה כי מרבית האנשים המתהדרים במכוון בתואר 'הומניסט' אינם כה מודעים לפראדיגמת מושג זה, ומעבר לתואר החיבה 'הומניסט' אין בינם ובין מושג זה דבר וחצי דבר. ----------------------------- מתגובתי זו עולה בבירור כי הדברים שגרסתי לגבי המינוח ההומניסטי לקוחים מדבריו של לייבוביץ עצמו, הלקוחים מראיות טלביזיה ארוך עימו בשפה הגרמנית משנת 92 מטעם תחנת השידור SWR הגרמנית. אם אינני טועה (ואני מבטיח לבדוק זאת מאוחר יותר) הרי שגם בסרטו התיעודי של הבמאי הישראלי-צרפתי אייל סיוון חוזר לייבוביץ על הגדרות אלו באופן הברור ביותר. הנקודה המרכזית בהגדרת ההומניזם מתבצעת בשטח בהתאם לפעולות הדרושות להצלה ולסיוע בכל תחום שהוא, אך אינני רואה בתפיסה זו אידיאולוגיה סדורה לשמה, ומכאן אני נוטה לייחס תפישה זו להבנות הומניטריות ראשוניות. אל לשכוח כי המושג הומניזם הופקע בהיסטוריה מספר פעמים לצורך פירוש רוחניות האדם, ואין כל ספק שאנשים שונים פירשו מושג זה באופנים שהותאמו לצרכיהם. דוגמא חביבה עליי במיוחד היא 'הגימנסיה ההומניסטית' לשיטת החינוך הנוקשה בגרמניה של סוף המאה ה- 19, אשר בקודקס ההומניות שלה לבין זה הקיים בקרב חוגים רחבים כיום אין הרבה מן המשותף. עקרונית אני נוטה לקבל את הסבריו המלומדים של ספירו לנושא זה, ומודה לו על כי הלך וחקר במקורות השונים, ואף טרח להביאם לדיון. לפי הגדרות יחסיות אלו הרי שאני מרשה לעצמי להגדיר עצמי כהומניסט במלוא מובן המילה, ומבקש עדיין להשען על הגרעין ההומניטרי בהגדרה זו ופחות על האידיאולוגיה הטמונה במונח זה. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3360 | |
| אלכס | |
| סוריא סהארה (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 19:02) בתשובה לאלכסנדר מאן | |
אלכס נהנתי מתשובתך שהוסיפה לידע האישי שלי, סוריא | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3361 | |
| הומניזם | |
| עידו הרטוגזון (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 19:05) בתשובה לאלכסנדר מאן | |
מר ספירו עושה מיש-מש מתפיסות שונות על המושג הומניסט. התפיסה הברורה היחידה של המושג הזה, ללא לקשקש בנוגע לאידאלים לא ברורים שלכל אחד רעיונות שונים לגביהם, היא ההומניסט כאתאיסט-פציפיסט-אנארכיסט-קוסמופוליט. מכאן שאותה חיה הנקראת הומניסט היא אולי אחת הסכנות הקשות ביותר לחברה האנושית. לייבוביץ' אגב, הכריז שגם הוא אינו פציפיסט, קוסמופוליט או אנארכיסט. בברכה, עידו הרטוגזון | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3372 | |
| הגדרה מדויקת יותר: הומניסט הוא אדם הדורש | |
| אורי מילשטיין (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 20:08) בתשובה לעידו הרטוגזון | |
מאחרים מה שאין הוא מקיים בעצמו. הגדרה זאת אמנם אינה אך היא ממצה ודי לי בזה לפי שעה. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3405 | |
| אם כך... | |
| עידו הרטוגזון (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 2:25) בתשובה לאורי מילשטיין | |
הרי שסטאלין היה הומניסט גדול. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3418 | |
| בעודו בחייו נחשב סטלין להומניסט גדול | |
| אורי מילשטיין (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 7:29) בתשובה לעידו הרטוגזון | |
גם על ידי רבים מבני עמנו וממנהיגי היישוב והמדינה. הדוגמא המצויינת של סטלין על הפירכה שבמושג ההומניזם. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3469 | |
| יושר אקדמי | |
| גדעון ספירו (יום שישי, 21/06/2002 שעה 0:01) בתשובה לאורי מילשטיין | |
אורי, דווקא ממך, שיורה חיצי ביקורת נוקבים באוניברסיטאות, החל משחיתות אקדמית וכלה במאפיות שולטות, אני מצפה ליושר ומשמעת אקדמית. רוצה לומר, כאשר אתה מרצה את משנתך על הומניזם, שלא תיגרר לתרגילים דמגוגיים של עסקנים פוליטיים מהסוג הנחות, כפי עשית בהערתך על סטלין, לפיה ''רבים מבני עמנו וממנהיגי הישוב והמדינה החשיבו את סטלין בחייו להומניסט גדול'', והרי לך ''הוכחה על הפירכה שבמושג הומניזם''. על כך יש להעיר: א) כשאתה אומר ''רבים ממנהיגי הישוב והמדינה'' אתה עלול להטעות, אם לא תוסיף גם את המשפט שהרוב המכריע של מנהיגי הישוב והמדינה לא ראו בסטלין הומניסט, גם בימי חייו. ב) ההגינות מחייבת לפחות להעיר, כי אותו מיעוט ממנהיגי הישוב והמדינה שכן ראו בסטלין הומניסט בימי חייו, עשו זאת כי לא האמינו בספורי הזוועות על העריצות הסטליניסטית. (ואינני מתכוון לקומוניסטים, שהם מעולם לא נימנו על מנהיגי הישוב והמדינה). אם אותם מנהיגים היו מכתירים את סטלין כהומניסט גם לאחר שנודעו זוועות משטרו בועידה העשרים ב- 1956, אז היית יכול לדבר על הפירכה שבמושגי ההומניזם של אותם אנשים. מנהיג כזה לא היה בנמצא. במלים אחרות, הפגם לא היה בהומניזם, אלא בכך שהדביקו אותו לאדם ולמשטר הלא נכונים. ג) יהודים ולא יהודים, בעולם, בארץ ישראל בתקופת הישוב ובשנותיה הראשונות של ישראל, נטו חסד לסטלין בגלל המאבק ההרואי נגד הנאצים ובגלל שמאות אלפי יהודים, דומני מעבר למיליון, מצאו מקלט בברית המועצות בימי מלחמת העולם השנייה, וכך ניצלו ממחנות ההשמדה. פגשתי בימי חלדי לא מעט יהודים שהיו מוכנים לשפוך אש וגופרית על כל דבר שמאלי, אבל כשזה הגיע לסטלין הם אמרו ''אל תגיד מלה רעה עליו, הוא הציל אותי במלחמת העולם השנייה''. ד) כפי שרופא מתחזה לא מוכיח על פירכה במקצוע הרפואה, כך הדבר גם באשר להומניסט מתחזה. את ההומניזם צריך לשפוט על פי עקרונותיו, ולא על פי המתחזים. כפי שאיו כל פירכה בדמוקרטיה בגלל שהמדינות הקומוניסטיות התחזו לדמוקרטיות כאשר כינו עצמן ''דמוקרטיות עממיות''. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3511 | |
| הידד לספירו! מסכים איתו! | |
| ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 18:21) בתשובה לגדעון ספירו | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3521 | |
| לגדעון ולראובן: ואף על פי כן (נוע תנוע) עד מותו | |
| אורי מילשטיין (יום שישי, 21/06/2002 שעה 19:15) בתשובה לראובן גרפיט | |
נחשב סטלין בעיני שמאלנים רבים בישראל שכינו את עצמם הומניסטים כ''שמש העמים'' משמע הומניסט עוד הרבה תארים אחרים. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3523 | |
| מילשטיין, אתה צודק, אבל זה לא סותר את דברי ספירו | |
| ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 19:54) בתשובה לאורי מילשטיין | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3552 | |
| ראובן: לומר שספירו ומילשטיין צודקים באותו עניין | |
| אורי מילשטיין (שבת, 22/06/2002 שעה 7:44) בתשובה לראובן גרפיט | |
זה לפגוע בחוק הסתירה, אלא אם כן את המציע לעבור ללוגיקה דיאלקטית או כאוטית ואז תהיה לך בעיה עם התרבות הטכנולוגית שאתה מצוי בה. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3421 | |
| לא כל הומניסט להומניסט -הומניסט....זה מה שיש... | |
| יורם המזרחי (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 7:54) בתשובה לאלכסנדר מאן | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3459 | |
| איך אמר הילל, ואהבת לרעך כמוך, הבעיה שיש מזוכיסטים | |
| ראובן גרפיט (יום חמישי, 20/06/2002 שעה 21:45) בתשובה ליורם המזרחי | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3479 | |
| לראובן -זה כתוב בתורת משה | |
| נסים ישעיהו (יום שישי, 21/06/2002 שעה 1:54) בתשובה לראובן גרפיט | |
ור' עקיבא אמר ''ואהבת לרעך כמוך - זה כלל גדול בתורה''. בברכה נסים ישעיהו, תנועת 'אור ישראל'. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3510 | |
| תודה על התיקון, אך מה עם המזוכיסטים שרוצים לפגוע | |
| ראובן גרפיט (יום שישי, 21/06/2002 שעה 18:19) בתשובה לנסים ישעיהו | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3575 | |
| אם אוכל להוסיף | |
| ניר (שבת, 22/06/2002 שעה 14:28) בתשובה לאלכסנדר מאן | |
כבוד האדם, החופש-החירות העם והארץ. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3383 | |
| עוד קצת על הומניזם יהירות והוכחה בשער | |
| מריאנה בן דור (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 22:05) | |
הכותב הנצחי מר ג. ספירו מרבה לשלוח אחרים ללמוד ולהשכיל וכך למרות נסיוני האקדמי שמעתי בקול הכותב והלכתי אצל הספריה. חיפשתי תמצית ולא הרצאה ארוכה שהוכיחה כשרון קריאה בתוספת כתיבה ותו לא. לא ברור לי איך אפשר היה לקבץ רסיסים כה רבים וכך לקוות לשכנע ברי דעת ויודעי ספר לא פחות ואולי יורשה לי -יותר ממר ג. ספירו. היהירות שנקט עשויה לכסות,לכל היותר, חוסר תרבות והרי אחד מיסודות ההומניזם בכל הזמנים היה כבוד תרבותי. ולעניין- להלן תמצית שמצאתי בלקסיכון עליו חתומים ההיסטוריונים אהרון אריאל ויהשוע פראוור והנה תעתיק מלא. ''הומניזם-במובן כללי-גישה המייחסת מעמד-יתר לעניניו של האדם לגבי כל עניינים אחרים ומדגישה את האוטנומיה שלו,בניגוד לגישה המעמידה במרכזה את האלוהות (תיאוצנטריות) בתולדות התרבות: תנועה רוחנית תרבותית שהתפתחה באיטליה במחצית השניה של המאה ה- 14 ובמאה ה- 15 ועברה משם ליתר ארצות אירופה,שבהם פרחה בעיקר במאה השש עשרה, בשם ''הומניסטים'' נקראו אותם מלומדים, שבחיפושיהם אחריח התעודות הנשכחות של התרבות הקלאסית רצו לחדש את החיים התרבותיים של תקופתם. ברוח של שלימות אנושית הבאה להשלים את החסר באידאל הדתי-נוצרי ולשחרר את ערכיו הנצחיים של האדם מהאסכוליסטיקה האריסטוטלית של ימה''ב,לרוב תוך שיבה לפילוסופיה האפלטונית ולתורות הניאו-אפלטוניות'' רשאי אדם לעוות כל תואר לצרכיו כמו שעשה ג. ספירו ואם ילך אצל הספריה ויעיין ימצא למשל שאפילו ד''ר יוזף גבלס טען בשם ''ההומניזם הגרמני'' והרי לא יעלה על הדעת לאמצו ברוח תרבותנו ''כהומניסט'' | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=3384 | |
| מריאנה - כל הכבוד! טוב להפעיל חשיבה עצמאית. | |
| ראובן גרפיט (יום רביעי, 19/06/2002 שעה 22:24) בתשובה למריאנה בן דור | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |