כבכל שנה, לקראת תום השנה האזרחית, השבועון ''טיים'' מנהל מישאל לבחירת ''איש השנה''. הבחירה נעשית באמצעות מישאל בין קוראי השבועון המוזמנים להצביע באתר האינטרנט של השבועון. מסתבר שהשנה לא זו בלבד שמיודענו ערפאת מופיע ברשימת המועמדים, אלא שנכון לרגע זה הוא גם מוביל בהפרש ניכר (מס' 2 ברשימה הוא שרון).
מזה כמה שבועות, לא עובר יום בו הדואר האלקטרוני שלי אינו כולל שתים או שלוש בקשות לעשות מה שהוא נגד ''רוע הגזירה'', להיכנס לאתר האינטרנט של ''טיים'' ולהצביע נגד מועמדותו של ערפאת.
לכל מי שמעוניין להצביע, להלן הכתובת באינטרנט:
http://www.time.com/time/personoftheyear/
אני זוכר שלפני שנתיים, כש''טיים'' ערך מישאל דומה על התואר ''איש המאה'', היו הרבה אנשים שהתקוממו נגד העובדה ששמו של היטלר הופיע במקום גבוה ברשימה (אינני זוכר כבר מי זכה בסופו של דבר).
לא מובן לי על סמך מה אנשים מחליטים שלתואר הזה, ''איש השנה'' או ''איש המאה'', יש משמעות ערכית. מסיבות שאינן ברורות נוצר הרושם הרעיון שהיותו של מי שהוא ''איש השנה'' שופך אור חיובי על מעשיו. אבל זה לא חייב להיות כך. אם נחשוב באופן אובייקטיבי, זה תואר שמגיע למי שבמעשים או בדיבורים השפיע יותר מכל אדם אחר על מה שהתרחש במשך התקופה אליה הוא מתייחס. זה יכול להתבטא במיצוות ובמעשים טובים, אבל זה יכול להיות באותה מידה תוצאה של מעשי נבלה שאין גרועים מהם. האם יש איזה שהוא ספק לגבי מידת השפעתו של היטלר על מה שארע במאה העשרים? אפשר לטעון מכאן ועד להודעה חדשה שהתופעה ששמה היטלר היא גידול פרא ושהיא ''איננה משקפת'' את תרבות המערב, אבל כל זה לא משנה את העובדה שזה קרה ושכל ההיסטוריה של המאה העשרים עוצבה למעשה על ידיו. כשמיסתכלים על זה מהפרספקטיבה היותר צרה של העם היהודי, מקומו של היטלר כ''איש כל הדורות'' אינו מוטל בספק.
לכל היותר ניתן לאמר שזו תעודת עניות לעולם הנאור שיצור כמו היטלר הוא התרומה המשמעותית ביותר שלו להיסטוריה.
אין לפיכך כל מקום לפקפק בזכותו של ערפאת לתפוס מקום מכובד ברשימה. האם מגיע לו מקום ראשון? לעניות דעתי בין לאדין הוא מועמד הרבה יותר הולם כי השפעתו על ההיתפתחויות שארעו במשך השנה האחרונה עולה בהרבה על זו של ערפאת. כמו במיקרה של היטלר, שני המועמדים משקפים את טיבו של ציבור בוחריהם, ומהווים תעודת עניות לעולם בו אנו חיים.
|
איש השנה
