|
|
|
תמימים או צבועים
רוני קליין
מול מדיניותה של ארה''ב להלחם באירגוני טרור ומדינות תומכות טרור אנו נתקלים בגורמים רבים המתנגדים נחרצות למלחמה בעיראק.
ההתנגדות היא ברמה המדינית הרישמית של מדינות כגון: צרפת וגרמניה, וכן ברמה הפוליטית הפנימית במדינות רבות כאשר המובילים שבהם הם חוגי שמאל.
מדוע הם מתנגדים?
ברמה של מדיניות חוץ מדובר בצביעות.
ברמה של השמאל מדובר בתמימות.
בואו ניקח, למשל, את צרפת.
הצרפתים באופן מסורתי נוקטים במדיניות המתנגדת למדיניות האמריקנית.
למה?
הם לא אוהבים את מעמדה הדומיננטי את ארה''ב בעולם בכלל ובאירופה בפרט. וכיון שצרפת רואה את עצמה מעצמה - ממש אין להם עניין לעזור לארה''ב במדיניותה. הפעם מדובר בסוגיית עיראק אך במהלך השנים הרבות היו הרבה סוגיות אחרות.
עד כאן הכל לגיטימי, ואין בכך כל פסול.
הצביעות היא, שבמקום להודות באמת הם אומרים משהו אחר שנשמע פחות אגואיסטי ויותר ''צדקני'' - הצרפתים (וחבריהם) מתעקשים על ''כבודה'' של מועצת הבטחון. הכל צריך לעבור את אישור מועצת הבטחון.
מה רע בזה? העולם הוא לא מגרש המשחקים הפרטי של ארה''ב. נכון?
נכון. אבל כולנו יודעים שבשנת 1956 נאצר הלאים את תעלת סואץ ובתגובה צרפת שלחה חיילים (עם בריטניה) לתקוף את ערי התעלה בלי לבקש רשות ממועצת הבטחון. דווקא אז ארה''ב אילצה אותם לסגת.
אז מדוע לצרפתים חשוב שההחלטות בנוגע לעיראק יעברו דרך מועצת הבטחון?
האם זה בגלל שלצרפת יש במועצת הבטחון זכות וטו ולכן הם יכולים לטרפד כל הצעה של האמריקנים?
כמובן שלא. מה פתאום? למה סתם להשמיץ?
האם זה בגלל שקובעי המדיניות בצרפת סבורים שלסדאם באמת אין נשק לא קונבנציונלי.
כלומר, גורמי מודיעין שונים כמו האמריקנים הבריטים הישראלים ועוד אחרים משקרים לקברניטים בעניין מאגרי הנשק של סדאם?
כמובן שלא. אם היו חושבים כך היו אומרים במפורש שלפי מקורותיהם אין שחר להאשמות האמריקניות - למה לשלוח את הפקחים להתבזות בעיראק כשידוע מראש שאין מה למצוא?
הצרפתים אינם טיפשים. רק צבועים.
שימו לב לנקודה הבאה:
כיון שלאחר מלחמת המפרץ נאסר על סדאם לחלוטין לפתח נשק בלתי קונבנציונלי לא יכולים מתנגדי המלחמה לטעון שגם אם הוא פיתח נשק כזה זה לא ברמה מאיימת כזאת שמצדיקה מלחמה. כמו שהחוק קובע עונשים על גניבה ומופעל ללא קשר לסכום הגניבה.
אז תאמרו: אבל אם סכום הגניבה קטן זה לא נסיבות מקילות לעונש?
קודם כל, צריכה להיות הרשעה על עצם הגניבה. החוק אינו מקל בעונש עקב סכום גניבה.
עו''ד טוב צריך להזיע כדי לשכנע את השופט לתת נסיבות מקילות. ועכשיו אנו מדברים בבקשת רחמים, ולא בשקרים.
צרפת אינה מעוניינת להגן על סדאם בגלל שהיא חושבת שהוא ממלא את הוראות מועצת הבטחון.
מה צרפת מעוניינת להרויח ממדיניותה?
* שם טוב בעולם הערבי שיחזק את השפעתה באיזור.
* העלמת שמה מרשימת הפיגועים של אל-קעידה
* הזדמנות לתת לאמריקנים להסתבך במזה''ת כדי לבוא לבוא אח''כ ולקטוף את הפירות.
ועוד כהנה וכהנה.
מה שמרגיז אותי זה לא שצרפת מנסה לקדם את האינטרסים שלה. אלא שהיא עושה זאת במחיר של נתינת הזדמנות לסדאם להרויח זמן שמנוצל להתארגנות. את המחיר לכך ישלמו אחרים. לא הצרפתים.
תמימות השמאל
קודם כל, אני רוצה לציין שיש לי סימפטיה לתמימות. לפחות במקרה של תמימות אתה יכול להשלות את עצמך שהאדם תמים כי הוא לא יודע את העובדות לאשורן. וברגע שיגלה את העובדות המלאות הוא יתפכח (הצבוע יודע את העובדות אבל מתנהג בצורה צדקנית).
כמובן, שבד''כ זאת רק אשליה אופטית, שתמימות באה מאי-ידיעת העובדות. אנשים עם השקפת עולם מגובשת תמיד יפרשו את העובדות באופן שיחזק את השקפתם.
ומה חוגי השמאל ברחבי העולם טוענים?
בהמשך להשקפת עולם הנפוצה עוד מהמאה ה- 19 לפיה הכל מונע ע''י אינטרסים כלכליים
מעצמות מנסות כל הזמן להשתלט על חומרי גלם בארצות שונות כדי שישרתו את הכלכלה שלהם עצמם ויגדילו את הרווחים של בעלי ההון במדינתם.
במקרה הנוכחי של העימות בין ארה''ב לעיראק זה רק בגלל שהאמריקנים רוצים להשתלט על שדות הנפט של עיראק. לבוש יש קשרים אישיים עם חברות נפט אמריקניות והוא רוצה להשיג עבורם שליטה בשדות הנפט, או ''סידור'' שימכרו להם נפט במחירים נמוכים במיוחד.
נשמע טוב, הגיוני, מחוכם? בהחלט.
אז מה הבעיה כאן?
השאלה אם לסדאם יש מאגרי נשק לא-קונבנציונלי צריכה לקבל מענה ברור: כן או לא.
אם לא. אז באמת יתכן שהסיבה למלחמה היא אחרת. סמויה. ולכן, אולי הכל בגלל מחירי הנפט.
אם התשובה היא כן. האמריקנים צודקים: לסדאם יש מאגרים גדולים של נשק לא קונבנציונלי, והוא מממן אירגוני טרור, ומעביר להם חלק מהנשק הלא קונבנציונלי, וחותר במרץ לבנות פצצות גרעיניות ובבוא היום להשתמש בנשק הזה - אז אם כל זה קורה מה איכפת לאמא שלכם, שבשביל לסלק את האיום הקיומי הזה לאיזור האמריקנים ישקיעו מליארדי דולרים במימון המלחמה, ישלמו בדם של חיילים אמריקנים ובסוף, אם הם ינצחו, הם יקבלו נפט במחיר מוזל.
מישהו כאן חושב שזה לא הוגן? שזאת לא עיסקה טובה בשביל תושבי המזה''ת והעולם?
ועוד משהו.
כיון שלפי השמאל הקלאסי הכל מונע ע''י אינטרסים כלכליים הבה נעשה תרגיל חשיבה יצירתי בהתאם להשקפת עולם זו. אולי נראה פתאום מאורעות הסטוריים באור חדש.
אירוע: 9 בספטמבר 2001. מוסלמים חברי אל-קאעידה מתאבדים על מגדלי
התאומים והפנטגון. הורגים אלפים.
סיבה כלכלית: המתאבדים ביקשו למחות על עליית מחירי הצמר של הכבשים באפגניסטן עקב תחרות עם מחיר הצמר הזול שנקבע במרכז הסחר העולמי ששכן במגדלי התאומים.
.1976<>
סיבה כלכלית: ישראל השקיעה ובנתה את הטרמינל של אנטבה. לאחר שאידי אמין ניתק את היחסים עם ישראל הוא נתן לחברות זרות את הקרדיט על הבניה ואת התמלוגים מתחזוקת הטרמינל. החטיפה היתה בכלל מבויימת. כל הנוסעים היו סוכנים של המוסד. גם ה''חוטפים''.
סוכני המוסד פרצו מהמטוס והשמידו את הטרמינל. הרעיון: אם ישראל לא תרויח מהטרמינל - אף אחד לא ירויח ממנו.
אירוע: הקמת מדינת ישראל.
סיבה כלכלית: אילי-הון יהודים באמריקה חיפשו מקור חדש להשקעות ולהפקת רווחים.
זאת בנוסף לסיבה המפורסמת של הקמת מדינה שתהווה סוכן מערבי של המדינות האימפריאליסטיות, לאחר שנאלצו לוותר על המושבות שלהן במזה''ת.
לסיום:
המלחמה תפרוץ בכל מקרה ובקרוב מאד.
אין לי ספק שיהיה שימוש בנשק לא-קונבנציונלי הן מצד העיראקים והן מצד אירגוני טרור.
לאחר הגינויים המתבקשים מצד השמאל העולמי ומדינות מסויימות באירופה יהיה קצת מביך מבחינתם להתמודד עם השאלה: מאיפה פתאום יש לכולם נשק לא-קונבנציונלי.
נכון?
טוב, תמיד שאפשר לטעון שיום אחד לפני פרוץ המלחמה האמריקנים הוזילו את מחירי החומרים הכימיים, מה שאיפשר לסדאם לקנות מיידית כמויות...
|
|
|
תמימים או צבועים
