פורום ארץ הצבי
http://www.faz.co.il/story_1621
| עמרי שרון שובר שתיקה | |||||
| פס כסף בצבע כסף / יעקב דריהר (יום ראשון, 03/08/2003 שעה 12:00) | |||||
|
|||||
 | |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33527 | |
| מה כל כך רע ב''זכות השתיקה''? | |
| ישראל בר-ניר (יום שני, 04/08/2003 שעה 0:20) | |
לא אתייחס כאן לרמת ההומור של הכתבה. זה עיניין של טעם אישי. מה שמעניין אותי זה מדוע עושים עיניין כזה מזכות אנושית בסיסית? זכות השתיקה של מי שעומד לחקירה פלילית היא דבר אלמנטרי ביותר ומתבססת על הנחת היסוד שאין לחייב חשוד או נחקר למסור עדות שעלולה להפליל אותו. הזכות הזאת היא אחת מאבני הפינה של כל מישטר דמוקרטי תקין ובאה להגן על חופש הפרט. בארצות הברית למשל היא מעוגנת בחוקה. אף אחד לא יעלה שם על דעתו לנסות לצמצם אותה. גם בארה''ב לא פעם התביעה מנסה להישתמש בטעון ש''אם הוא שותק כניראה שיש לו מה להסתיר'' ולכן יש להרשיע אותו. כאן בדרך כלל לא השופטים ולא חבר המושבעים אינם ''קונים'' את זה. בשום מקום לא נאמר שמערכת המישפט צריכה להקל את החיים על התביעה, ולאור התקדימים של שימוש לרעה בסמכות של התביעה בארץ ובעולם גם אין שום סיבה לעשות זאת. חובתה של התביעה היא להוכיח את אשמתו של החשוד והחשוד אינו חייב להוכיח את חפותו. אם התביעה איננה מסוגלת להשיג הרשעה בלי עדותו של החשוד אז שתואיל לסגור את התיק. רק בארץ היתפתחה ההשקפה שהנחקר ''חייב לשתף פעולה'' עם חוקריו. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33529 | |
| ''זכות השתיקה''? | |
| דוד סיון (יום שני, 04/08/2003 שעה 6:45) בתשובה לישראל בר-ניר | |
נכון זכות השתיקה היא זכות אזרח חשובה. הסיפור הוא קצת שונה כאשר מדובר בפוליטיקאים - וכאן מדובר בזכות שתיקה של פוליטיקאי (או שליחו). זה לא מישהו שחסר הגנה וחסר יכולת למממן עורך דין. אני מתפלא עליך ישראל אבל הפעם לא מדובר על זכות השתיקה כהגנה מהפללה עצמית. מדובר כאן על מי שדאג ש''שותק'' אחר ישלם (יתפטר) אבל על עצמו לא מפעיל אותם כללים. אני לא הייתי רוצה שתבוטל זכות השתיקה אבל זה מתחיל להדאיג בממדים שזה תופס. יש בי תחושה שזכות השתיקה היא חלק מן התכנון של מעשים לא כשרים על ידי מי שאחר כך גם קובעים חוקים ותקנות. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33535 | |
| מניין לך, דוד, שאין מדובר כאן | |
| סוחר נדל''ן (יום שני, 04/08/2003 שעה 11:17) בתשובה לדוד סיון | |
במימוש זכות השתיקה כהגנה מהפללה עצמית? זכות השתיקה ''נתקדשה'' עוד בזמן חקירת עמותות ברק, ואז משום מה לא קמה צווחה ציבורית כפי שהתעוררה בחודשים האחרונים. אז כנראה מה שמותר לפריץ אסור לוואסל. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33536 | |
| שימוש ''חורג'' בזכות השתיקה | |
| דוד סיון (יום שני, 04/08/2003 שעה 11:49) בתשובה לסוחר נדל''ן | |
עמדתי מסתייגת מן הפריץ והואסל. אותי לא מעניין את מי מייצג ''החורג.'' שימוש מוגזם בזכות השתיקה: http://www.faz.co.il/thread.php3?rep=33534. אכן אני לא ממש יודע את כל נימוקי המשתמשים (יצחק הרצוג, עומרי שרון, גלעד שרון וכל מי שלא הזכרתי). אבל אני מכנה שימוש חורג מקרים כאלו שיש לשימוש בזכות השתיקה שרות לאישיות פוליטית. בעיקר חשוב הדבר אם מדובר בחשד לעבירות על חוקי בחירות. אין לי כל רצון שראש הממשלה שלי, מי משריו או מי מחברי הכנסת יהיו אנשים שנחשדים בעבירות על חוקי בחירות וזכות השתיקה מונעת את החקירה. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=72176 | |
| ''זכות השתיקה''? | |
| זאביק (יום רביעי, 28/12/2005 שעה 11:24) בתשובה לדוד סיון | |
דמם של אישי צבור אינו שונה מדמו של אדם מן הישוב. אך בנושאים ציבוריים עליו לדבר. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33533 | |
| מה כל כך רע ב''זכות השתיקה''? | |
| ישראלי פזיז (יום שני, 04/08/2003 שעה 9:49) בתשובה לישראל בר-ניר | |
בישראל זכויות פרט אינן דבר מובן מאליו כלל וכלל. כל אחד פה ישמח להסביר לך מדוע חופש הדיבור הוא חשוב מאוד עד לנקודה בה ברוך מרזל או סתם מישהו מחוץ לזרם האופנתי יביע את דעתו ומיד ימצא עצמו תחת חקירה בעוון ''הסתה'' (גם אם הוא ציטט במקרה את ברל כצנלסון). אותו כנ''ל לגבי זכות השתיקה. מה שצריך להיות מובן לכל דיכפין כחוק יסוד לא מובן כלל ועיקר, בפרט כאשר המשתמשים בזכות מוקנית זו הם אנשים מהימין ר''ל. ולראיה תראה מה קרה לאהוד ברק ושרשרת מקורביו ששמרו על זכות השתיקה בנושא מימון מערכת הבחירות. האם רמת הביקורת שהוטחה בהם היתה כמו הביקורת כלפי השרונים? | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33534 | |
| שימוש מוגזם בזכות השתיקה | |
| דוד סיון (יום שני, 04/08/2003 שעה 11:09) בתשובה לישראלי פזיז | |
כדבריך קיים שימוש מוגזם בזכות השתיקה על ידי פוליטיקאים באמצעות שליחים. נדמה לי שזה התחיל לבלוט עם הסיפור על העמותות של ברק - אבל היו ''לטריק'' הזה גם ביטויים קודמים. אני חושד בברק לא פחות מאשר בשרון בעניין הזה (אבל נדמה לי שבמקרה של שרון מדובר על הרבה פחות כסף) . לפי הבנתי, שניהם בתכנון מראש מידרו את עצמם מהעיסוק הישיר בכספים בכדי שיתקשו להפליל אותם כאשר דברים יתגלו. אחר כך כאשר התגלו הדברים השליחים השתקנים נבחרים לכנסת לשם ביטחון (עומרי שרון ויצחק הרצוג). לי זה מזכיר שיטות של מאפיה ועולם תחתון. מה שעצוב (ומושחת) זה שיש פוליטיקאים שלהם ''מותר'' לשמור (שרון וברק באמצעות שליחים) על זכות השתיקה וכאלו שבעצם ''אסור'' להם (נעמי בלומנטל). אבל הכי עצוב זה שעם ישראל מקבל את השימוש ''החורג'' הזה על ידי פוליטיקאים בחיוב ובוחר בהם שוב ושוב. ואת השליחים השותקים מעלים במעמד (בוחרים אותם לכנסת). אתה, מר פזיז, מנסה להפריד בין השותקים מצד הימני של המפה הפוליטית לבין אלו השמאל. מדבריך משתמע כאילו זה בסדר ששותק פוליטי ישב בעמדת הנהגה אלא אם הוא מהצד היריב. אני אומר שאסור לנו: 1. לבחור את השותקים לכנסת/לממשלה. 2. לקבל זאת בשוויון נפש. | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33538 | |
| אני אומר (בדומה לך) שהביקורת הציבורית צריכה להיות שווה | |
| ישראלי פזיז (יום שני, 04/08/2003 שעה 12:01) בתשובה לדוד סיון | |
כמו כן, במידה ומגבילים את זכות השתיקה לאנשי ציבור צריך להיות ברור ל''אנשינו'' במשרד המשפטים שזה כולל גם אותם (ובעיקר את המורמים מעם בעליון). | |
| |
| http://www.faz.co.il/thread?rep=33537 | |
| יעקב, המשך בעבודה הטובה | |
| דוד סיון (יום שני, 04/08/2003 שעה 11:51) | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |