פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_1754

הירהורי יום השנה
עגל הזהב / דוד סיון (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 15:00)


הירהורי יום השנה

ד''ר דוד סיון




היום אני ''חוגג''. לפני שנה (19.10.2003) פירסמתי כאן את המאמר הראשון שלי. הכל התחיל כחודש לפני כן, כאשר פגשתי את ד''ר יובל רבינוביץ בחדר המיון. למרות ''הטראומה'' מצאנו זמן גם לשוחח על כל מיני דברים ועל האינטרנט. בהמשך אותו הלילה קיבלתי את הצעתו של יובל לכתוב מאמר שבועי על כלכלה. הבטחתי שכאשר אבריא אכתוב מאמר שבועי ומאז אני עמדתי בהבטחתי. היום לכבוד ''החג'' לוקח פסק זמן מכלכלה ומציג עמדה על נושאים ערכיים חשובים, שכלולים כהנחות במחקרים כלכליים.


חופש הביטוי ודמוקרטיה


עם בואו לעולם הגלוי של ''הסכם ביילין'', עלו נושאים רבים על סדר היום הלאומי, כולל אצלנו בפורום. אני לא טמנתי ידי בצלחת והצטרפתי למבקרים של מעשים אופוזיציוניים בחו''ל. באחת ההודעות כתבתי: ''שתדלנות פוליטית בניגוד לעמדת הממשלה או בכדי להחליש אותה היא לא תקינה ופוגעת גם אם היא נעשית אצל ידיד. כבר אמרתי כאן, במספר מקומות, שאני פוסל זאת אם אנשים מהשמאל או מהימין עושים זאת''. אחרים דיברו על כך שזה פוגע בדמוקרטיה ואפילו על בגידה דובר - הכל עוד לפני שפורסמו פרטים רבים.

לעומת ''הדאגה'' לשלום הדמוקרטיה שלנו, שכחנו לדבר על אחד מעמודי התווך של הדמוקרטיה, אחד התנאים לקיומה של הדמוקרטיה, שהוא חופש הביטוי. עם התפתחות הדיון הסתבר לי, בעצם, שכל אותם ''עברייני דמוקרטיה'' שהזכרנו ואלו שלא הזכרנו, עשו שימוש בחופש הביטוי שלהם. אני לא משפטן אבל אין לי ספק שמעשה ''ההסכם'' נובע מהזכות לחופש הביטוי של אזרחי מדינת ישראל. אז מה, ישאל הקורא, הזכות הזאת היא בלתי מוגבלת? מה ואיך מגביל זכות בסיסית זו?


שמעון אגרנטובכן הזכות הזאת ומגבלותיה הוגדרו לפני 50 שנה, בתאריך 16 לאוקטובר 1953, על ידי השופט שמעון אגרנט בפסק דין קול העם של בית המשפט העליון. אותו פסק דין ריסן את השלטון הבן-גוריוניסטי הריכוזי. פסק הדין ''העמיד את חופש הביטוי כזכות 'עילאית', שקיומה הוא תנאי לכל החירויות האחרות''. יחד עם זאת הוא הבהיר שהזכות הזאת אינה בלתי מוגבלת וקבע ששיקולי בטחון ושלום הציבור קובעים מגבילים את הזכות. אבל לא מדובר ב''סתם סכנה לשלום הציבור, אלא סכנה חמורה וקונקרטית'' (משה גורלי, אין הרבה ביקוש לחופש הביטוי, 16.10.2003).

לעניות דעתי, המשא ומתן שניהלה ''חבורת ביילין'' שואב את ''הרשות'' מאותה פסיקה שהזכרנו ופסיקות אחרות, מאוחרות יותר, של בג''ץ שהמאמר מזכיר. גם מעשיה של ''חבורת יוסי בן אהרון'' שואבים ''רשות'' מאותו מקור, וכך גם מעשיהן של חבורות אחרות. אם יעלה מישהו את מגבלת שלום הציבור או המצב הביטחוני זה לא יתפוס לדעתי, הלא משפטית, משום שהסכנה שהמעשים הללו יצרו היא לא חמורה מספיק וקונקרטית. ברור שכל המקרים הללו גרמו/גורמים נזק נזק למדיניות הממשלה הנבחרת. אבל זה לא ''השמאל החולני'' או ''הימין הסהרורי'' אלא חופש הביטוי.


מות היוזמה הפרטית?


די ידוע שבמשך שנים חברות הכבלים צברו רווחים גדולים בלא הפרעה. כאשר הצטרפה חברת הלוויין למערכה באו ההפסדים ועימם הצטברות חובות גדולים. כאשר שאלו את אחד מבעלי חברת הכבלים עמוסת חובות האם רווחי העבר הגדולים לא היו צריכים להיות מקור לכיסוי ההפסדים הוא ענה מה אנחנו פריירים. משתמע שהרווח הוא שלי והחובות שלכם - עם ישראל. אם נפשפש במעשינו נמצא שבעצם כמעט כל אחד מאתנו, בעצם, חושב באותם מושגים. כאשר ''אני'' מצליח בעסקים, בכתיבה, או בדברים אחרים ההצלחה היא כולה ''שלי'' אבל כאשר מתחילות תקלות ''אני'' מודיע שזה ''אשמתם'' או באופן כללי - המדינה אשמה.

כאשר לא הצלחתי לעמוד במשימה של החזקת דירה ותשלום המשכנתא אני יכול להקים אוהל מול משרד ממשלתי או לתפוס את כיכר המדינה. הרי ''המאבק הציבורי'' יניע גופים ציבוריים - הממשלה - לקחת אחריות על הבעיה. אכן, כאשר האזרח הקטן, חסר היומרות, נוהג כך זה אולי מובן אבל אנחנו נרצה לומר לו שבן-אדם מבוגר אמור להיות אחראי למעשיו לטוב או לרע - כך אנחנו אמורים לחנך את ילדינו. כאשר בעלי ארגונים עסקיים גדולים או קטנים נדבקים בחיידק הזה זה כבר מאד מוזר ואפילו לא תקין. הרי טבעה של היוזמה העסקית היא השקעה, באחריותו הבלעדית של היזם, שסיכון או סיכוי (לרווח) בצידה. הוצא את הסיכון מן המשוואה, שחררת את היזם מאחריות ומוטיבציה להצלחת העסק ופגעת בסיכוי.

לכן הופתעתי כאשר, לפני מספר ימים, ''קם לו נשיא לשכת ארגוני העצמאים וצועק: גם אני רוצה. גם אני רוצה מחיקת חובות, תקציב סיוע, חבל הצלה ממשלתי'' (משה פרל, תמשיך לצעוק וינר, 17.10.2003). אחרי שהממשלה הצילה את הקיבוצים, שפכה כספים על סקטורים שהיא חפצה ביקרם (מתנחלים, חרדים ואחרים) ולקחה מהם את האחריות, היא יכולה להציל גם את עשרות אלפי העצמאים. שלא נשלה את עצמנו: המשמעות של ''צעקתו'' של וינר היא בנוסף לתכניות הסיוע שקיימות עבור המגזר שלו. נדמה שאחרון המוהיקנים של היזמה החופשית מתכוון, כמו קודמיו, למסור את האחריות למשלם המיסים המצטמק. לא פלא שכולם חושבים שזה אשמת הממשלה שהמשק לא צומח. הרי מגזרים שאמורים להניע תהליכי צמיחה, בעלי העסקים (היזמים) מעבירים את האחריות והיוזמה לממשלה.


כוחנות יתר


מתנגדי הרפורמות המבניות מסבירים לנו כי מונופול פרטי גרוע ממונופול ממשלתי. אבל בנושא הנמלים כל שהממשלה רוצה לעשות זה לפרק את המונופול שלה למספר חברות כדי ליעל ולהוזיל את מחיר השרות לאזרחים. אז ''מתנגדי הרפורמה הסבירו שזה לא עניין הנמלים. הם פשוט מתנגדים לשבירת המונופול, כי הוא הנשק האמיתי של ציבור העובדים'' (משה פרל, כמה מילים על סולידריות, 14.10.2003). לא האינטרס הציבורי או של השכבות החלשות עמד מול עיני השובתים אלא מה יקרה לחשבון הבנק. כאשר בתום השביתה חזרו הצדדים לשולחן הדיונים לאותה נקודה בה עזבוהו, הסתבר לנו שהנזקים וההתלהמות של עמיר פרץ ובנימין נתניהו היו מיותרים. גם כאן מי שבסופו של דבר משלם זה הציבור.







http://www.faz.co.il/thread?rep=35415
הערות לחופש ביטוי
ישראלי פזיז (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 16:21)

א. פגישה עם סוכני גורמים עויינים כגון אלה המנהלים מלחמה נגד מדינת ישראל וחפצים ברעתה (בלשון המעטה). היא לבדה מנוגדת לחוק ולא נכללת בחופש ביטוי, כמובן שזה כולל העברת מידע סיוע מוראלי (ותעמותי) וסיוע בייעוץ וכו' (אני בוש שיש צורך להסביר לך נקודות אלה).

ב. אהבתם היתרה של שופטינו במערכת המשפטית לחופש הביטוי של האזרחים קיבלה הדגמה מופלאה בהרשעת מנהלי ושדרני ערוץ שבע על פי חוק הטלגרמה (מה זה לכל השדים טלגרמה???). חופש הביטוי בישראל מתמצה במשפט:
freedom of speech for me, but not for thee.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35418
חברות הכבלים הן דוגמא טובה
יוסף (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 16:38)

לסוגיה - הפרטה איננה ערך.לא כל הפרטה היא דבר מבורך.
דומני שהיתה זו שרת התקשורת אלוני אשר הביאה לעולם את החוזה עם חברות הכבלים,אשר בו מתחייבת המדינה להותיר על כנו את המונופול של הכבלים למשך מספר שנים.
אם אני זוכר נכון,בתמורה לנכונות חברות הכבלים לותר על חלק מהזמן שקצוב בהסכם ולאפשר הקמת חברת הלווין,הם קיבלו פיצוי.
אז ראשית,יש לבדוק בצורה מעמיקה מיהם עובדי המדינה שאחראים לניסוח חוזים כאלה,גם במקרה זה וגם מול בתי הזיקוק,אשר עולים למשלם המיסים סכומי עתק בעתיד?
שנית,אספר לך משהו מעברי.גדלתי בשכונה עניה,ובשכונה,בסוף שנות ה 80 היו תחנות כבלים פירטיות.הערוץ כלל סרטים (יותר טובים ממה שיש היום בערוצי הסרטים) ועלה משהו כמו 15 ש''ח לחודש.
כאשר הוקמו חברות הכבלים,הגיעה המשטרה 3 פעמים בשבוע במשך מספר חודשים לנתק את הכבלים הפירטיים ולעצור את בעל התחנה.מנסיון עבר,אפילו מעשי רצח לא הביאו את המשטרה לשכונה בתדירות כזו ובטח ובטח שלא גררו פעולה נחושה כלכך.אבל,כאשר מדובר באינטרס של בעלי ממון,,,,

http://www.faz.co.il/thread?rep=35421
יוזמה פרטית וחברות הכבלים
דוד סיון (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 18:12)
בתשובה ליוסף

הפרטה היא דבר חיובי אם התוצאה היא עסק עם יותר יוזמה ומוטיבציה ליעל את היצור לשכללו.

אם ההפרטה יוצרת מצב שאדם פרטי ינהל עסק באמצעות קשרים פוליטיים (... יצבור רווחים עבור עצמו והפסדים ''לטובת'' הציבור) היא לא ברוכה.

ממה שאתה אומר על התחנות הפירטיות משתמע ''שהסדרת'' שוק הטלויזיה, בעצם, סידרה הרבה רווחים (לא ממש מוצדקים) למספר מצומצם של אנשים. בסופו של דבר הסתבר שגם את האחריות להפסדים הם לא ממש קיבלו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35424
יוזמה פרטית וחברות הכבלים
אליצור סגל (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 20:22)
בתשובה לדוד סיון

לק''י
כרגיל קראתי בענין רב.
באשר ליוסי ביליין וחבורתו עקבתי אחרי מילופי הדברים בפא''צ וגם רפרפתי בקולמוס נט.
את מחשבותי אנסה להסדיר במאמר. לא כתבתי משום שאני עדיין חושב. רק נדמה לי שמרבית המגיבים החמיצו את הנקודה העיקרית. ומהי אנסה לנסח בעתיד כאשר מחשבותי יהיהו ברורות לי.
באשר לחופש הדיבור - ברור שהיום במדינת ישראל הוא חד צדדי.
רק בעלי ממון ובעלי השקפה פוליטית שמאלית מקבלים חופש דיבור כפי שראינו בנוגע לערוץ 7.
עם זאת האוחריות למצב היא על הממשלה - כיום ממשלת ימין.
מה שנחוץ זה לחוקק חוק שכל מי שישלם אגרה למדינה יקבל תדר וישדר בו מה שירצה. הנסיון להסדיר את השוק הוא סתימת פיות במלוא מובן המילה.
הנקודה היא שנראה שגם הממשלה נסחטת על ידי המערכת המשפטית ועל ידי ברוני השמאל בתקשורת ולכן המצב לא משתנה.
בכל מקרה נראה שכל התערבות ממשלתית בסופו של דבר רק מזיקה.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35426
ערוץ 7 וחופש הביטוי
דוד סיון (יום שלישי, 21/10/2003 שעה 21:36)
בתשובה לאליצור סגל

עצם העובדה שמישהו צריך לנהל חלוקת תדרים ברור שצריך שיהיה חוק שיסדיר את הנושא. אינני יודע מספיק על נושא ''מגבלת'' התדרים בשביל להגיד משהו חכם מאד. יחד עם זאת אני יודע שהיו מקרים ששידורים ''פירטיים'' פגעו בפעילות שדה התעופה הבינלאומי בלוד וזה אסור שיקרה.

אם הייתי פותח באופן לא חוקי ובלי גב פוליטי (כמו שהיה לערוץ 7) תחנת רדיו, היו סוגרים לי אותה תוך ימים. גם אם הייתי עובר על חוק אחר היו מעמידים אותי לדין ומענישים מיד. למיטב הבנתי ערוץ 7 עבר על החוק בעצם הפעלת השידורים. גם בית משפט ''טוב'' (עם שופטים ימניים לגמרי) לא יכול היה להתעלם מהמצב בלי סוף.

חופש הביטוי לא אומר חופש לעבור על חוקים אחרים.

בקשר לשליטת ''ברוני השמאל בתקשורת'' דוקא אהבתי את התשובה שאריה פרלמן, שלא חשוד בשמאלנות, לך או למישהו אחר על שליטת ברוני השמאל בתקשורת. בתמצית הוא אמר תפסיקו לקנות עיתונים חוץ ממקור ראשון. אין קל מזה וזה אפילו חוקי לגמרי.

דבר אחרון, אליצור, אני דוקא חושש שהתקשורת ומערכת המשפט אוהדת את הימין. נדמה לי שתגיד לי שזוהי תחושה סובייקטיבית מוטעית, אבל כך אני חש. מצד שני אני לא מתלונן על כך ולא מקטר כי אני בטוח שיש דרכים לשנות את המציאות ''הלא מאוזנת.''

במקרה שאכן הימין באמת מהווה את הרוב במדינה הרי מיד יורדת השפעת ''ברוני השמאל בתקשורת'' אם היא בכלל קיימת

הסיפור של בג''ץ קול העם, אומר שבהחלט אפשר במסגרת החוק הקיים להסדיר פעילות חוקית של עוד תחנות רדיו

http://www.faz.co.il/thread?rep=35442
חוקים וחופש הביטוי
ישראלי פזיז (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 10:51)
בתשובה לדוד סיון

קודם כל הרשה לי לרענן את ידיעותיך. ניתן באמצעות שידורים דיגיטליים להכניס יותר מי פי מאתיים תחנות רדיו מאלו שמשדרות היום. סביר להניח שאז יכולים להיות ויהיו גם תחנות רדיו לפדופילים, אוכלים בתחת, ושאר מרעין בישין. אולם כוחות השוק יקבעו איזה תחנה פופולרית יותר ומושכת על כן יותר מפרסמים ויותר הכנסות וכך השפעתה גדלה בצדק.
שנית, למקרה שפיספסת אז גם קול ישראל משדר בניגוד לחוק הטלגרמה בתדרים מסוימים. הדברים נאמרו בשידור חי שנה שעברה. זה שקול ישראל פועל מכח המונופול לא אמור לעשות אותו מעל לחוק (אבל זה קורה לעיתים קרובות). כמובן שכל השידור הממלכתי נגוע בהצגה חד סיטרית של דעות פוליטיות וכל זה גם בניגוד לחוק המפורש אבל הס מלהזכיר.
שלישית, מדוע לא ננקטו מעולם צעדים משפטיים נגד אייבי נתן למרות שכולנו ראנו את אונייתו מחופי תל-אביב משדרת, טוב זו רק תמיהה. תמיהה נוספת היא מכח איזה טלגרמה גל''צ משדר לציבור בישראל????....
ולקינוח ה''סיפור של בג''ץ'' ''קול העם'' לא פחות ולא יותר. אני מניח שאילו נתנו לאל קפונה לשפוט אחד מאנשיו על רצח אז שיפוטו לא היה לוקה בחסר בהרבה יותר משיפוטם של ''ברוני המשפט'' או אגודת ''חבר מביא חבר'' בפי העם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35443
מי שעובר על החוק צריך שיענש
דוד סיון (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 11:15)
בתשובה לישראלי פזיז

כבר אמרתי את עמדתי בנושא הזה יותר מפעם אחת. זה כולל ישויות ''מכובדות'' כמו ערוץ 7, קול ישראל שרים (בפועל או לשעברים) שר בממשלה או רבנים חשובים מאד. אבל במציאות שלנו מבלי לפרט הרבה, ''נכבדים'' מכל הסוגים (שמאלנים וימנונים וגם אחרים) נמלטים משיני החוק בכל מיני צורות. בעיני זה לא תקין כי כולם שווים בפני החוק.

אם אפשר להכניס יותר תדרים ולפתוח את האוויר לשידורים חופשיים אשמח אם אכן כך יעשה. יש לי סייג אחד: להוציא מן התחרות ''רדיו לפדופילים, ... ושאר מריעין בישין.''

ההנחות שלך על אל קאפונה הן מחוץ לעניין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35444
מי שעובר על החוק צריך שיענש
אליצור סגל (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 11:31)
בתשובה לדוד סיון

לק''י
תראה דוד אין ביננו ויכוח אמיתי ולכן אין טעם לחדד הבדלים.

אייבי נתן שידר במשך שנים רבות מתוך המים הטריטוריאליים. היועצים המשפטיים בעבר טענו שאין בכך כל פסול וגם אם יש חופש הדיבור גובר על זה.
ערוץ 7 התחיל לשדר בזמן שאייבי נתן עדיין שידר. באותה תקופה היועצים המשפטיים של מרד התקשרות וכן פרקליטות המדינה טענו שזו פעולה מותרת. אין לי ספק שאילו איבי נתן היה עדיין בים היועץ המשפטי היה ממשיך בטענה שמותר לשדר. הם נזכרו בטענה הזו רק לאחר שקול השלום נפח את נשמתו וטבע בים. פשוט מפני שאף אחד לא רצה יותר לקנות את מרכולותו הפגומה.
דרך הפעילות שלהם מוכיחה על ההטיה הפוליטית שלהם.

בכל אופן כפי שאמרת פעמים רבות -
מי שאחראי על החוק זו הממשלה, כרגע אריק שרון עומד בראשה. כל מה שצריך לעשות זה לפתוח את השמים. כל מי שישלם אגרה יקבל תדר וישדר מה שהוא רוצה. (כמובן שאין לאפשר עברות כמו רדיו לפדופילים וכד'). ואם יש לו רווחים גם ישלם מיסים.
נדמה לי שיש ביננו הסכמה בענין הזה ואם כן האחריות להסדיר את הענין מוטלת על שר התקשרות - היום אהוד אולמרט מהליכוד.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35447
אליצור, אני אכן בעד שמים פתוחים
דוד סיון (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 13:34)
בתשובה לאליצור סגל

זה נכון גם עבור מביעי דעות שאני מאד לא אוהב.

אם יש בעיות בהפעלת מערכת האכיפה והמשפט צריך לפעול ולתקן - במיוחד אם היא מפלה בין אזרח לאזרח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35446
[*] הבהרה טכנית
ישראלי פזיז (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 12:27)
בתשובה לדוד סיון

בשידור דיגיטלי לא מוסיפים תדרים, פשוט שיטות הקידוד הדיגיטליות מאפשרות להרבה תחנות לשדר על אותו תדר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35450
אין ספק שערוץ 7 עבר על החוק
אשכנזי משכיל (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 14:08)
בתשובה לדוד סיון

אבל לימנים אסור לעבור על החוק. רק לשמאלנים ול'קול'ות השלום שלהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35437
דויד ניראה לי שאתה מערבב בין שני נושאים
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 3:53)

נושא אחד הוא השאלה העקרונית של פעילות בחו''ל - בכל צורה שהיא - של ישראלים ו/או ''עושי טובות'' אחרים. ישנם רבים הטוענים, ואני מבין שזאת עמדתך הבסיסית, שאין כל מקום לפעילות כזאת ואין זה משנה מה הנושא או הצורה. זו, כמובן, גישה קיצונית, מאחר שלפי הגישה הזאת כל הפעילויות הקשורות בסיוע החוץ תהיינה פסולות. אבל מי שמקבל את הגישה הזאת אני בהחלט מבין אותו, גם אם אני לא מסכים עם הגישה הזאת.

נושא שני הוא אלו פעולות מותרות ועם מי מתנהלים המגעים. בזמנו היה בארץ ה''חוק לביטחון המדינה'' שאסר על כל מגע בין אזרח ישראלי ובין ''נציג של מעצמה זרה''. זה היה חוק דרקוני מאחר שהעבירה - שהעונש עליה היה חמור במיוחד - היתה בעצם המגע ולא במה שנעשה במסגרתו. גם לא היתה הגדרה מה זה בדיוק ''מעצמה זרה''. אהרון כהן ממפ''ם, ופרופ' קורט סיטה מהטכניון הורשעו ב''ריגול'' על פי החוק הזה שעשה לתביעה חיים קלים מאוד.

אינני יודע אם החוק הזה עדיין בתוקף, אבל זכור לי שבאמצע שנות השבעים, כשנמניתי על הסגל האקדמאי של אוניברסיטת תל-אביב, הבוס שלי, שהיה דיקאן לעינייני מחקר, קיבל יום אחד הזמנה להיפגש עם הנספח המדעי של שגרירות ארה''ב, וכדי לכסות אותו הוא קיבל באמצעות האוניברסיטה אישור ממישרד החוץ לקיים את הפגישה.

כל ההתפתלויות האינטלקטואליות של מצדיקי שערוריית ג'נבה, אינן יכולות לשנות את העובדה הבסיסית שיש פה ניסיון לייצג את מדינת ישראל מטעם אנשים שציבור הבוחרים העיף אותם ממסדרונות השילטון. גם בצורה וגם בתוכן אין לזה שום תקדים, לא בהיסטוריה של מדינת ישראל ולא בהיסטוריה של עמים אחרים.

זה חורג מכל מה מוגדר בפי אותם סניגורים כניסיונות ל''השפיע'' או אפילו ל''חתור'' תחת מדיניות הממשלה. להצדיק את זה בכך ש''זה לא אסור'' ע''פ החוק זאת גישה אנרכיסטית ולא דמוקרטית. זה לא ''חופש הביטוי''. יש לפסול את ההסכם הזה על הסף ללא כל קשר לתוכנו. יש מה שנקרא ''סידרי שילטון תקין'', ולא כל זב ומצורע יכול לקחת את החוק בידיים ולעשות ככל העולה על רוחו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35438
ישראל, לי אין שום התפתלות
דוד סיון (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 7:18)
בתשובה לישראל בר-ניר

אמרתי כבר שיש הרבה סיבות פוליטיות לפסול מעשיו של אזרח ואפילו לקרוא לסיבה ''סידרי שילטון תקין.'' ואפילו לומר ''ולא כל זב ומצורע יכול .....'' אני לא אשנה את דעתי בנדון ההבדלים בין המעשים השונים הם פוליטיים.

אני דוקא חושב שנושא חופש הביטוי הוא יותר קרדינאלי בפרשות הללו (כולל אלו שלא הזכרנו כלל). הצעתו (שמעתי במקוטע ברדיו) של ח''כ, עו''ד, בראון לארגן החלטת ממשלה ספציפית תפגע, או תעקוף, את בחופש הביטוי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35452
לדוד סיון
יוסף (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 14:17)

האם קיים איזשהוא הגיון כלכלי בתפיסת העולם הזו הזו בה דוגלת ישראל?
הכוונה היא להנחה כי כל דבר למעט נשימת אויר (בינתיים לפחות) מחייב זכיון מהמדינה.
למה צריך זכיון מהמדינה,בתשלום ניכר,כדי לנהוג במונית,או להפעיל תחנת רדיו (אני לא מדבר על הקצאת התדר),או כל דבר אחר?
למה בעל עסק צריך לשלם אגרות שונות ומשונות כגון : הוצאת קולב עם בגדים ליד החנות - אגרה.
שלט פרסום ליד החנות - אגרה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35453
על זכיונות ואגרות
דוד סיון (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 15:16)
בתשובה ליוסף

הזכיון-רישיון למונית נחוץ בכדי שהמדינה תהיה בטוחה שהנהג לא מסכן את בטחון נוסעיו (או הלקוחות). המחיר הגבוה שזה עולה בפועל, והמספר המוגבל של רישיונות, נובע מהרצון להגביל את הכניסה ולכן את התחרות. כך זה בהרבה מקצועות ''חופשיים'' (עורכי דין, רואי חשבון ועוד) בעידוד אותם איגודים מקצועיים. מבחינת הכלכלן כל המגבלות צריכות לשרת רק מטרה אחת קיום החוק. את כל היתר צריך להסיר.

אבל חלק ניכר מהעלויות שהזכרת נובע מהצורך לממן את המנגנון המנופח ''שמשרת-מגביל'' אותנו. לכן צריך לצמצם חזק את המנגנון הציבורי מלמעלה עד למטה. היום המנגנון הזה עולה לנו כ-‏55% מהתוצר המקומי הגולמי. זה ממש מוגזם וצריך לצמצם את ההוצאה הזאת בהרבה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35457
על זכיונות ואגרות
איל (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 16:45)
בתשובה לדוד סיון

הטיעון שרשיון למונית נחוץ בגלל בטיחות הנוסעים לא שונה בהרבה מהטיעון שרשיון להפעלת מספרה נחוץ לצורך הגנת הציבור (שהרי ספרים משתמשים במספריים ותערים חדים). אלו הם רק תירוצים לקיומם של מוסדות שכל תכליתם היא הגבלת חופש הבחירה (של ציבור הצרכנים והעוסקים גם יחד).
דומה שברובם המוחלט של המקרים המקור להגבלות האלו הוא מתוך ציבור העוסקים במקצוע שמעוניינים להקטין את התחרות. יצא לי לא פעם ולא פעמיים לקרוא כתבות בעיתונות שעסקו בכל מיני ''מרפאים'' (דיקור סיני, שיאצו ושאר הבלים) שקראו לפעולה משותפת ל''הסדרת הענף'' כי יש כל מיני ''חאפרים''... (זו דוגמה מאלפת משום שאדם רציונלי יודע שכל העוסקים במקצוע, מעצם הגדרתו, הם חאפרים...)
אני חושב שזו טעות להניח ש''יש צורך אמיתי'' במוסדות האלו ושיש רק ''לתקן'' אותם כדי שיתאימו לצרכים האמיתיים. יש לבטל את המוסדות האלו ולתת לכוחות השוק לעשות את שלהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35469
תיקון עמדה
דוד סיון (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 9:52)
בתשובה לאיל

יתכן מאד שדברי על הצורך ברישיון למונית לא נכונים (או כל רישיון אחר). לכן אומר כך: כל מגבלה חוקית (או אחרת) על מספר העוסקים במקצוע/עיסוק מסויים צריכה שתהיה לה סיבה מאד טובה/אמיתית.

אחרת צריך שתהיה כניסה חופשית לאותו שוק/עיסוק. תפקיד הממשלה, מבחינתי, לאפשר את פעולת היוזמה החופשית ולא להוות מיכשול.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35460
שלום לכולם
רועי צ'יקי ארד (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 19:48)

שלום, דוד.
אני רוצה להתייחס לזווית חדשה בקשר לאנשי ז'נבה, שלא נרשמה קודם עד כמה שראיתי בעיתונות.
מעניין לדון בשתי פעולות אופוזיציוניות זו מול זו, שהתרחשו שתיהן בסביבות ראש השנה:
העליה של שרון, מנהיג האופוזיציה, להר-הבית, שלטענת הפלשתינים הציתה את האינתיפדה.
הסכם ז'נבה, שנחתם על ידי מצנע (מנהיג אופוזיציה במיל) וביילין.

שתי הפעולות האלה כרוכות היו בשינוי היחסים עם הפלשתינים על דעת האופוזיציה. שתיהן יכולות להיות מוגדרות כפרובוקציה. ואני אומר את זה אף שאני תומך בהסכם ז'נבה בלב מלא, פחות או יותר (אף שקשה לי לוותר על אריאל דווקא, ואני חושב שאולי היתה צריכה להימצא נוסחה להותיר שם את התושבים).
אף שאני מתנגד לעליית שרון להר הבית, זו היתה זכותו כל עוד קיבל אישור מהצבא והמשטרה. הוא לא עלה לשם ופתח במלחמה, כמו דנונציו בפיומה. אלא עלה כמייצג ציבור כלשהו שתמך בכך.
ואף שלאחר מכן החלו התפרעויות, שהובילו להרג פלשתינים על הר הבית, ואז האינתיפדה העממית, שטופלה ביד קשה, ואז הפיגועים הקשים בישראל, איני מאמין שהוא תכנן להבעיר את המזה''ת. אף שאני שונא אותו, אני משוכנע שטובתה של ישראל חשובה לשרון יותר מכל דבר אחר. וזה דבר שחשוב שיאמר.

לכן, אני חושב שהפעולה של ז'נבה, שהיא פעולת מחאה פרופר נגד הקבעון בציר ברק-שרון, ויש בה אלמנט פובליציסטי יותר מאשר סוברני (הטענה שיש פרטנר היא טענה מחלק ג' של הארץ), לגיטימית על אחת וכמה. כמו כן, שתיהן פעולות שתואמו - שיחות ז'נבה אצל וייסגלס ועליית שרון אצל המשטרה.
הייתי שמח מעמיתיי מהימין, לשאול אם הם לא רואים איזשהו דמיון בין שתי הפעולות הללו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35461
עוד על ערוץ 7
רועי צ'יקי ארד (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 20:03)
בתשובה לרועי צ'יקי ארד

אני רוצה להפנות את כולם למאמר שכתבתי בעד ערוץ 7
אני חושב שסגירת ערוץ 7 היא יום עצוב לחופש הביטוי ומקווה שמארגניו יקומו מחדש.
אני אומר זאת לא למרות היות איש שמאל, אלא בשל היותי איש שמאל. אי אפשר לקחת מסקטור את כלי התקשורת האותנטי שלו בשל חוק מיושן. לו היה פה שמאל הגון הוא היה דורש את הדבר הזה וצועק אותו.

בכנות, איני חושב שהתקשורת בישראל היא שמאלנית. עמודי החדשות נוטים ימינה, בעוד עיתוני סוף השבוע והדעות נוטים יותר שמאלה. אבל עמודי החדשות קובעים את הנרטיב (היום, למשל, מופיעה כתבה גזענית מזעזעת ב24 שעות על המוסלמים בהולנד, שמקומה ב1938) שאיני מסכים איתו, גזעני ומאיים.
אף על פי כן, לא מדובר ברדיפת הימין כמו בחוסר רגישות: בזמנו היה כאן רדיו גל, רדיו שמאלני ששידר לקראת בחירות 99' דומני. ולפי גלובס, מארגניו, משלמים בימים אלה קנס גדול. אני לא זוכר את הפרטים לאשורם.

חוץ מזה, אני סבור שקול השלום שידר מהים. אנחנו בבאר שבע לא קלטנו אותו.
דרך אגב, עומדים לפתוח אותו מחדש מהרשות הפלשתינית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35463
שלום עכשיו
סוחר נדל''ן (יום רביעי, 22/10/2003 שעה 22:01)
בתשובה לרועי צ'יקי ארד

הודעתך השקולה חרגה קמעא במשפט מוזר, מלא שנאה ובלתי לוגי זה:

''... ואף שלאחר מכן החלו התפרעויות, שהובילו להרג פלשתינים על הר הבית, ואז האינתיפדה העממית, שטופלה ביד קשה, ואז הפיגועים הקשים בישראל, איני מאמין שהוא תכנן להבעיר את המזה''ת. אף שאני שונא אותו....''.

כל כך הרבה טעויות לעוולות במשפט קצר אחד. משפט שמגלה את צפונות ליבך ואת הכשל הלוגי בו אתה טבוע.

1. האינתיפאדה לא החלה בשל עליית שרון. ואירועי הר הבית לא היו הקטליזטור להם. זה ידוע מזה זמן רב שהפלסטינים הכינו תוכנית צבאית לפתיחת מלחמה כבר משנת 1996, לאחר אירועי הכותל. התוכנית עודכנה ורצונם גבר לאחר הבריחה מלבנון וביתר שאת לאחר שהכשילו את שיחות טאבה וקמפ דייוויד. מאורעות הר הבית הקדימו את האינתיפאדה רק בימים אחדים. (התיזה הזאת אושרה שוב לאחר שנתפסו מאות אלפי מסמכים במוקטעה).

2. ממשלת ישראל לא טיפלה באינתיפאדה ב'יד קשה' עם פריצתה. נהפוך הוא, ממשלת ישראל היתה המומה, לחוצה, והמשיכה את המו''מ המדיני על אש קטנה בכפוף למגבלות המלחמה. אחד מכשלונות המענה הישראלי לאינתיפאדה היה שישראל לא הגיבה בנחרצות ובכוח באלימות גבוהה, ובכך נתנו לפלסטינים להמשיך במלחמה בתנאים שלהם. לקח האינתיפאדה הראשונה לא נלמד.

3. מכאן ש'הפיגטעים הקשים' (מתאבדים כוונתך?) לא היו תוצר לוואי של ''התגובה הקשה'' שלנו, כי אם להיפך. סביר ביותר שתגובה ישראלית קשה ביותר בשבוע הראשון לפרעות היה מוציא את הרש''פ וארגוני הטרור משיווי משקל, כדרך שכיום הם שומרים על גבם ומורידים את כמות הפיגועים בעשרות אחוזים.

4. שנאתך המובלעת לשרון לא נותנת לך לתאר בשיקול דעת את תפקידו ותיפקודו במשבר, עם כל הרצון הטוב שהצגת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35472
עלית שרון להר הבית
אליצור סגל (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 10:06)
בתשובה לסוחר נדל''ן

לק''י
קראתי בתמיהה גדולה את ההשואה בין עלית שרון להר הבית לבין הסכם ז'נבה.
לפני עלית שרון להר הבית היתה עליה רצופה של יהודים מידי יום להר הבית. אינני מדבר מתוך כלי התקשורת אני יודע זאת כי עליתי בעצמי.
עלית שרון לא היתה שום שינוי במצב הקיים. מה ששינה את המצב זו החלטתו המרושעת של אהוד ברק המנוול לסגור את ההר ליהודים. זה מעשה נבלה ורשעות שלא ישכח לו ולכל שותפים לו לעולם ועד. בגלל המנוול והמרושע הזה במשך שלוש שנים לא עליתי להר הבית. הנסיון לקשור בין רשעות נטו מסוג זה לבין ז'נבה רק מוכיח על רשעות או אולי לפחות על וסר רצון לדעת מה קורה במקום הקדוש ביותר לעם היהודי.
חוק העונשים 97 ב קובע שכל מי שעושה להוצאת שטח מריבונותה של המדינה דינו מיתה או מאסר עולם.
הוגש בזמנו בג''ץ שיאסור על ממשלת רבין לדון בנסיגה מרמת הגולן בהסמך על סעיף זה. הבג''ץ דחה את עתירם של תושבי הגולן בטענה שלא יתכן שכונת המחוקק היתה לאסור על הממשלה
לנהל מו''מ מדיני.
ברור אם כן שאזרח פרטי המנהל מו''מ כזה בזמן שלום דינו מאסר עולם בזמן מלחמה דינו מיתה.
לפיכך יוסי בילין וחבורתו צריכים לעמוד לדין ודינם מאסר עולם או מיתה.
הימנעותו של היועץ המשפטי מלכפות את החוק מוכיחה על ההטיה הפוליטית שלו.
באשר לערוץ 7 הפרקליטות מפרשת את החוק לפי הנוחות הפוליטית שלה. כל זמן שקול השלום שידר כולל בזמן מלחמת יום הכיפורים שאז קרא לחילי צה''ל להניח את נשקם ולהמנע מילורות באחיהם הסורים והמצרים שזו המרדה בעת מלחמה הם טענו שהכול חוקי. ברגע שגם הימין השתמש בא5ותו ערוץ שלדבריהם הוא חוקי תכף פעולה זו הפכה לבלתי חוקית.
שיטת סתימת הפיות הזו מדברת בעד עצמה.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35475
עלית שרון להר הבית לא היתה הסיבה
דוד סיון (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 10:41)
בתשובה לאליצור סגל

העובדה ששרון לא עלה להר הבית מאז שנבחר לכהונה הרמה דוקא מחשידה את כוונותיו אז. בלי שום קשר למשפט הקודם, ידוע וברור שלא עלית שרון היתה הגורם לאינתיפאדה - אולי, אולי התירוץ.

אליצור הפרשנות הפסקנית (''ברור אם כן שאזרח פרטי...'') שלך את החוק, ''חוק העונשים 97 ב,'' על מה היא מסתמכת? ידע במשפטים? ידע ממקור אחר?

אליצור לא עדיף להשאיר את הפרשנות המשפטית למשפטנים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=35482
אילו חשדות אתה מייחס לשרון?
סוחר נדל''ן (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 13:34)
בתשובה לדוד סיון

שרון עלה להר הבית כאזרח וכחבר כנסת שהסתייג מויתורי ברק בירושלים. זכות מובהקת בדימוקרטיה. הביקור תואם עם המשטרה, משרד הבטחון ואושר ע''י ראש הממשלה. שרון ביצע מהלך ברור בשיח הציבורי, ואין להחשידו כלל וכלל שידע שהפלסטינים מגלגלים מלחמה ושכל עלייתו היא, לכאורה, לזרז אותה. בקושי גורמי הבטחון צפו את פריצתה הטקטית.

(הערה: מבחינה אסטרטגית צה''ל התכונן לפריצת מלחמה באופן שבה היא פרצה, ואף הכין את הכוחות ואת הפקודות. המועד הספציפי של פרוץ האלימות היתה במפתיע, משום שגם הפלסטינים לא קבעוה מראש, אלא נתנו לתהליכים להבשיל ולארגונים להתכונן. יצא שהם האיצו את פתיחתה וקישרוה לאלימות המקומית בהר הבית. זה היה הישג תעמולתי גדול של הפלסטינים).

http://www.faz.co.il/thread?rep=35484
מה שיש לי להגיד כבר אמרתי
דוד סיון (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 14:25)
בתשובה לסוחר נדל''ן

אתה הוא זה שמפרט חשדות. הנה במילים שלך: ''.... ואין להחשידו כלל וכלל שידע שהפלסטינים מגלגלים מלחמה ושכל עלייתו היא, לכאורה, לזרז אותה.''

http://www.faz.co.il/thread?rep=35491
מהיכן בדיוק ה''חשדות'' שלי?
סוחר נדל''ן (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 18:09)
בתשובה לדוד סיון

קרוב לודאי שלא הסברתי עצמי בבירור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35481
אליצור, אני מבין שתשובתך המנומקת
סוחר נדל''ן (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 13:27)
בתשובה לאליצור סגל

היתה מופנית בעצם לצ'יקו, כי איתי אין לך ויכוח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35485
לא ''ברור אם כן''
סתם אחד (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 14:54)
בתשובה לאליצור סגל

קרא את הציטוט המדוייק של החוק ב http://www.haayal.co.il/thread.php3?rep=176859 שים לב לסעיף 94.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35487
לא ''ברור אם כן''
אליצור סגל (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 15:22)
בתשובה לסתם אחד

לק''י
תודה על ההבהרה. שוכנעתי שהדבר באמת נתון לויכוח.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35492
מספר הערות
יוסף (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 19:07)

1)אני לא מבין מה כל הסיפור הזה עם הר הבית.
לפני קום מדינת ישראל והמנד''ט הבריטי,היתה הארץ תחת כיבוש
עותומני.במהלכו,עלו יהודים להר הבית באופו קבוע וזה מעולם לא הפריע לא למוסלמים ולא למשטר העותומני.
אז מה פתאום עכשיו זה מפריע להם? יש לחדש העליה להר הבית
כי אין שום הצדקה למנוע מיהודים לעלות למקום קדוש להם רק
בגלל שנוח לעראפאת והחמאס ללבות את הסכסוך מההבט הדתי שלו,שאכן קיים.
2)ישנן מדינות בהן כדי להיות נהג מונית אתה צריך רשיון למונית (נהיגה) העדר עבר פלילי ורישום במשרד ממשלתי כלשהו.כל שנה אתה צריך לחדש את הרישום.אם נתהוו כנגד נהג מסוים מספר תלונות מלקוחות הוא מאבד הזכות לנהוג במונית.
במה עדיפה השיטה הנוכחית שלנו,בה הנהג לא רואה את הקליינטים שלו ממטר? למה זה טוב שמספר למונית הפך לנכס שכיר? האם בזה שמישהו קונה מספר או כמה מספרים ומשכירם לנהגים אחרים לא יוצרים העמסת עלויות מיותרת?
3)הנקודה הבעיתית מבחינתי לגבי הסכם ז'נבה זה היהירות מאחוריה.המחשבה כי ''מי זה האספסוף הזה שאנחנו צריכים לשאול אותו או להתחשב בדעתו?'' מעידה כי הסמול פשוט לא הפנים את רעיון הדמוקרטיה.אם הסכם מדיני נכשל,אנשים ימותו
.זה עד כדי כך בסיסי.לדעתי,המינימום שניתן לעשות זה לכבד את זכותם של אותם אנשים (בהם הסמול כלכך מזלזל ומתעב) לקבוע עבור מה הם מוכנים לסכן את חייהם.
4)סמולני לא יכול לדעת אם התקשורת סמולנית.בעיני,תקשורת שבה מועסקים כמעט אך ורק סמולנים תהיה סמולנית מה שלא תעשה.הפתרון הוא עוד ערוצים,לא מסובסדים ולא מונופולים כמו ערוץ 1,2,10.שיאפשרו שידור אוירי בתדר,ללא תלות בחברות הכבלים והלווין.ברגע שערוצים יחזרו לשדר דרך תדר שיקלט באותה אנטנה פרימיטיבת שתקועה לנו ליד הדוד שמש,הכבלים והלווין יאלצו לשפר את המוצר,השרות וכמובן התמחיר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35496
מספר הערות
אליצור סגל (יום חמישי, 23/10/2003 שעה 20:20)
בתשובה ליוסף

לק''י
יוסף, יהודים לא עלו להר הבית בתקופה העותומנית ובתקופה האנגלית. מי שעשה זאת התחייב בנפשו. בתקופת המנדט היה מקרה שבחור עולה חדש ניסה לעלות ונרצח.
מונטיפיורי עלה תמורת שוחד כבד לשליטון התורכי.

דבר טוב אחד יצא מסיגרת הר הבית ליהודים במשך שלוש שנים. בעוד שלפני שלוש שנים אנשים שעלו להר כמוני נחשבו לשולייים סהרוררים בגלל השתוללות הוקאף וסגירת ההר. היום הקונסנזוס בציבור הדתי לאומי זז. דוקא מי שמתנגד לעליה נחשב היום לטיפש סהרורי. מידי יום עולים להר כמאה מאתים איש. זה לא מספיק יש צורך בעליה יומית של למעלה מאלף איש כדי שיחול שינוי אבל גם זה משהו.
אני מציע שתקשיב שוב למה שדוד סיון אומר - מה שרע בתקשורת אינה שהיא שמאלנית זכותה להיות כזו. לא שהיא עויינת זכותה להיות כזו. אלא שיש כאן סתימת פיות.
הפתרון הוא לבטל את רישעות השידור ואת גל''ץ השואבים כסף מהאזרחים ללא הצדקה ולפתוח את השמים - כל מי שישלם אגרה יקבל תדר וישדר מה שהוא רוצה.
פתרון זה יכול להתבצע על ידי אהוד אולמרט שהוא ממונה על תחום התקשורת.
להזכירך - אהוד אולמרט הוא שר מהליכוד בממשלת אריק שרון.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35507
אליצור.....
דוד סיון (יום שישי, 24/10/2003 שעה 12:08)
בתשובה לאליצור סגל

אני לא זוכר שאמרתי שיש סתימת פיות בתקשורת......

אם אני זוכר את דברי על התקשורת כאן ובמקומות אחרים בדרך כלל השתמשתי ברעיון שאם אמצעי תקשורת לא מוצא חן בעיניך יש מספר דרכים לשנות זאת:
1. באמצעות החוק (למשל לפתוח את השמיים),
2. באמצעות הפסקת רכישת עיתון (שמזייף לדעתך) ורכישת עיתון שמשקף את האמת שלך יותר טוב.
3. נדמה לי שצריך לבדוק אם קיימים מונופולים (או אוליגופולים) תקשורתיים ולטפל בבעיות הללו באמצעות החוק הקיים. במקרה של מונופולים יש לדאוג לפירוקם (ולהפרטתם) ובמקרה של אוליגופולים יש לפעול לשמירה על זכויותיהם של אלו שהאוליגופול משרת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35510
אליצור.....
אליצור סגל (יום שישי, 24/10/2003 שעה 12:19)
בתשובה לדוד סיון

לק''י
דוד, אין אפשרות לטפל במונופולים בדרכים חוקיות רגילות. ח''כ יובל שטייניץ ניסה לקדם חוק לאיסור בעלויות צולבות בתקשורת בגלל הבעלות הצלבת של משפחת מוזס על עיתון ידיעות אחרונות הארץ וערוץ 2 התוצאה שהקבוצה הזו כמעט חיסלה אותו ציבורית. וכאשר החוק בכל זאת עבר בקריאה טרומית הרי טמי לפיד סירב לפטור מחובה ההנחה וכך צריך להתחיל את התהליך מחדש.
סיפור קטן זה ימחיש שאין דרך לטפל בבעיה אפשר רק לתוח עיתונים חדשים.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=35511
נדמה לי שאתה טועה
דוד סיון (יום שישי, 24/10/2003 שעה 12:36)
בתשובה לאליצור סגל

כי העובדה שהיה צריך להכניס תוספת על בעלות צולבת אומרת שניתן לטפל במונופולים. ח''כ ד''ר שטייניץ ביקש להרחיב את ההגדרה של מונופול בספר החוקים (לדעתי זה כיוון נכון) ובנתיים לא הצליח. זה לא החוק או שינוי חוק הראשון שמתעכב בצורה כזו.

במאבק לשינוי פני המציאות צריך סבלנות שבסוף משתלמת. בנתיים אפשר לטפל בבעיה בהמנעות מקניית מוצרי התשלובת הזאת (שגם כלולה בהצעתי).

http://www.faz.co.il/thread?rep=35517
שאלה
נמרוד פינסקי (יום שישי, 24/10/2003 שעה 17:17)

סילחו לי כולם על הבורות שאני מפגין כאן, אבל אשמח אם מישהו יסביר לי קצת על ההיסטוריה של הר-הבית והיהודים. מדוע הוא קדוש ליהודים, מדוע חלקם מתנגדים לעלייה אליו? מדוע יש למוסלמים בעלות בלעדית עליו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=35548
הר הבית
יועזר (שבת, 25/10/2003 שעה 14:40)
בתשובה לנמרוד פינסקי

לפי האמונה היהודית: הר הבית הוא הר המוריה, ההר שאליו הלך אברהם עם בנו יצחק בעת שאלוהים ניסה את אברהם. שםבהר המוריה ראה אברהם את האיל הנאחז בסבך.
על ההר הזה שממזרח לו נמצא הר הזיתים, בנה הורדוס את בית המקדש השני. המקום שאליו עלה עם ישראל שלוש פעמים בשנה לרגל. בבית המקדש התקיימו טקסי הדת היהודיים, שם הוקרבו הקורבנות, שם התפללו הכוהנים על עם ישראל. הורדוס מלך על ישראל בשנים 37- 4 לפני הספירה, כך שזה הזמן שבית המקדש השני נבנה. בית המקדש חרב על ידי הרומאים (טיטוס) בשנת 70 לספירה. מכל תפארת המקדש נותרו: היסודות של בית המקדש (קוראים להם ''אורוות שלמה'' והיום יש בתוכם מסגד ענק שנבנה בשנים האחרונות ומערער את יסודות המבנה). נשאר גם קטע מערבי של חומת הר הבית, ''הכותל המערבי''. אחרי החורבן נמנעה מיהודים הגישה אל הר הבית ובמשך השנים התכסה האיזור אשפה. (מה שמסביר את השם ''שער האשפות'' הסמוך).
בתחילת המאה העשרים שבו היהודים להתפלל במקום והיו אף תקריות בין דתיות בין יהודים למוסלמים. הבריטים ניסו לעשות סדר אך לא כל כך הצליחו. מלחמת העצמאות ניתקה אותנו מן ההר, אך בששת הימים שבנו להר הבית. המוסלמים (הווקף) רצו לתת לנו את מפתחות ההר ואת השליטה על המקום, אך משה דיין ויתר על כך ואיפשר להםלהמשיך בניהול המקום.מעשה שעליו אנו משלמים עד היום. זהו בקיצור נמרץ. אני סבור שאליצור ישמח לכתוב סקירה מקפת יותר על המקום. סקירה שתעסוק גם בהיבטים הדתיים היהודיים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35561
הר הבית
נמרוד פינסקי (יום ראשון, 26/10/2003 שעה 0:53)
בתשובה ליועזר

ובכן, מדוע הורה הרב עובדיה יוסף בזעם לא לעלות להר?
הוא ממש ירד על היהודים שרצו לעלות...

http://www.faz.co.il/thread?rep=35594
האיסור לעלות להר הבית
יועזר (יום ראשון, 26/10/2003 שעה 19:28)
בתשובה לנמרוד פינסקי

אינני יודע מדוע אסר הרב עובדיה לעלות להר הבית, אני יכול לשער שמכיוון שאיננו יודעים היכן היה הדביר (החלק שאסור לשום ישראלי להיכנס אליו מלבד לכהן הגדול ביום הכיפורים), אזי קיים החשש שמישהו ידרוך בטעות במקום הקדוש ביותר ולכן הוא אוסר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35842
האיסור לעלות להר הבית
רועי צ'יקי ארד (יום רביעי, 29/10/2003 שעה 15:47)
בתשובה ליועזר

ישראלי או יהודי?

היה כאן ליפסוס מעניין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=35912
האיסור לעלות להר הבית
יועזר (יום חמישי, 30/10/2003 שעה 14:33)
בתשובה לרועי צ'יקי ארד

נסחפת מעט. ישראלי במובן של החלוקה היהודית: כהן, לוי, ישראל.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.