פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
הפרטה ופנסיה ממלכתית?
עגל הזהב / דוד סיון (שבת, 15/11/2003 שעה 19:42)




הפרטה ופנסיה ממלכתית?

ד''ר דוד סיון



לאחרונה מצהיר שר האוצר, בנימין נתניהו, בכל הזדמנות שיש לו על כוונתו להאיץ את תהליך ההפרטה ופירוק המנופלים הציבוריים. יש לנו, גם, מספר דוגמאות שכוונותיו רציניות. בכנס משקיעים שנערך לפני מספר ימים במלון הילטון תל אביב ''... ישראל עוברת מהר מכלכלת איגודים מקצועיים ומונופולים לכלכלה תחרותית ...'' הצהיר (אמיר טייג, נתניהו: כל החברות הממשלתיות יעמדו בשלב זה או אחר למכירה, חוץ מהתעשייה האווירית - לה ייקח זמן , 9.11.2003).

על ידי מכירה של כ- 9% (השבוע נמכרו 5.25% מן המניות) ממניות בזק על ידי הממשלה הפכה השבוע בזק לחברה מעורבת בה למדינה יש 49% בעלות ועוד היד נטויה. בשבוע הבא מתכוון משרד התחבורה לפרסם מכרזים להפעלת קווי תחבורה נוספים ולכן צפויה, בקרוב, ירידת מחירים משמעותית (ענת ג'ורג'י, כולם לעלות, המחיר יורד, 11.11.2003).



הרעיון של הפרטת המשק הציבורי מבוסס על עמדה בעלת שני עקרונות חשובים. ראשית, המגזר הפרטי מנהל עסקים באופן יותר יעיל מהמגזר הציבורי. שנית, תפקיד המגזר הציבורי הוא ליצור את התשתית הממסדית והחוקית (כולל מערכת האכיפה) שתאפשר למגזר הפרטי לתפקד ביעילות מרבית.

לכן הופתעתי לקרוא שביוזמת יו''ר ועדת הכספים אברהם הירשזון מתנהלים מגעים על הנהגת חוק פנסיה חובה, כבר במסגרת התקציב לשנת 2004. הצפי הוא כי ''מתחילת השנה הבאה יהיו חייבים כל עובד ומעביד בישראל להפריש סכום חודשי לטובת הפנסיה'' (יהודה גולן, יוסי גרינשטיין ומרב דוד, הצעת חוק: פנסיה לכל עובד כבר משנת 2004, 14.11.2003). מאחר ולמרבית העובדים בארץ אין כיסוי או חיסכון פנסיוני זוהי יוזמה ברוכה, שגם בנק ישראל תומך בה.

אבל, ההצעה כוללת גם גביה באמצעות הביטוח הלאומי. במילים אחרות, קרן פנסיה חדשה, שגובה 46 מיליארד שקלים בשנה, בניהול המדינה. אם זאת אכן הכוונה הרי שיש כאן הפניית תהליך הפרטת החיסכון הפנסיוני, שהחל בשנת 1995, לאחור. מצד שני זה אולי מסתדר עם הלאמת קרנות הפנסיה ההסתדרותיות באמצעות חקיקה לפני מספר חודשים. אם הייתי שומע במקביל שנביא ההפרטה ופירוק המונופולים מתנגד או מסתייג מן הרעיון ודאי שלא הייתי מעלה את הנושא על הפרק.

משיחות עם בכיר בענף הפנסיה בנדון הסתבר שתהליך הלאמת קרנות הפנסיה נמשך לאחר שמונו מנהלים מורשים בהתאם להחלטת הכנסת מלפני מספר חודשים. לאחרונה הולאמו גם הקרנות החדשות שנולדו ברפורמה של שנת 1995 על בסיס יותר כלכלי בתמיכת האוצר. כעת יוצרים תכנית פנסיה חדשה שתצבור את נכסיה באמצעות מנגנון גביה של השלטון. מצד שני ברור שהמאבק נגד הכוח של ועדי העובדים החל ולפי בנימין נתניהו זהו חלק במשימה לפירוק המונופולים.



מסתבר שיש לנו תהליך מואץ של הלאמת קרנות הפנסיה במקביל להפרטה של חברות ממשלתיות שונות. תהליך פירוק המונופולים המובטח הוא בנתיים חלקי ביותר. לכן עולה בליבי החשש שבעצם היעד האמיתי של כל זה הוא אחר.

האם מדובר על האינטרס הפוליטי הפרטי מאד של בנימין נתניהו (שלום ירושלמי, המאבק השווה מיליונים , 7.11.2003), שכעת ממש מאפיל על צרכי המשק?



חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


לדעתי מדובר ב 2
יוסף (שבת, 15/11/2003 שעה 21:00) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סוגיות נפרדות.

1)סוגית פנסיה חובה לכל שכיר.
2)איך תתנהל קרן הפנסיה או קרנות הפסניה? בי''ל או קרנות
אחרות?

לגבי 1,אני תומך נלהב בפנסיה חובה לכל שכיר במשק.
אני חושב שבמקביל ניתן לותר על הטבות המס על הפקדות לפנסיה,כי אין צורך לעודד דבר שהוא חובה.
אפשר יהיה גם להקטין את קצבת הזקנה,או לתתה באופן סלקטיבי,כי יהיה לכל אחד סידור פנסיוני.

לגבי 2,אני מסופק אם זה רעיון נבון להפקיד בביטוח לאומי,לאור העובדה ששרי אוצר רואים בכספים שיש שם
כמעין קופה קטנה שניתן לעשות בה מה שרוצים.
_new_ הוספת תגובה



דויד, מספר הערות לדבריך
ישראל בר-ניר (שבת, 15/11/2003 שעה 23:22) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה צודק בקביעתך הכללית שבמשק הפרטי הניהול הוא בדרך כלל יותר יעיל מאשר במשק הציבורי. אבל זה לא בהכרח נכון תמיד וכמו בכל דבר בחיים ישנם יוצאים מן הכלל.

המוסד לביטוח לאומי, למשל, הוא דוגמא של מוסד ציבורי שמנוהל בצורה יעילה ביותר. יש לזה שתי סיבות. האחת היא שהמבנה האקטוארי שלו הוא לא דפוק כמו בקרנות הפנסיה (למעשה אפשר לאמר שהוא גוף ''אנטי אקטוארי'' - ההטבות שהוא מחלק אינן צמודות לאיזו משכורת פיקטיבית או לגובה התשלומים של המבוטח. ההטבות הן בשיעור קבוע לפי נוסחה שבנויה על ההכנסה הממוצעת במשק). גם מוסר התשלומים לביטוח הלאומי הוא הרבה יותר גבוה מאשר בתחומים אחרים - תשלומי הביטוח הלאומי למשרתים במילואים מהווים מוטיבציה מספקת לעצמאים לא לפגר בתשלומים. התוצאה היא שיש שם רזרבה מעל ומעבר ולא נשקפת כל סכנה ליציבות הפיננסית.

הסיבה השניה היא שהניהול הוא באמת תקין - זה נדיר במוסד ציבורי, אבל זה קורה לפעמים.

כהערת אגב, היציבות הפיננסית של הביטוח הלאומי היתה תמיד לצנינים בעיני אגפים אחרים של משרד האוצר ש''מתים'' לשים את ידם על המאגר הכספי הזה. לכן חדשות לבקרים מועלים רעיונות על ''איחוד הגביה'' ושטויות אחרות ממין זה.

בארה''ב המצב דומה, אבל כאן האוצר כן הצליח במשימה ומשתמשים ברזרוות של הביטוח הלאומי לכיסוי הגרעון בתקציב השוטף. לכן הביטוח הלאומי כאן נמצא בסכנה אמיתית של התמוטטות כספית תוך כ 30 שנה.

באשר לקרנות הפנסיה הבעיה האמיתית היא המיבנה האקטוארי ולא מי ינהל אותן. גם הניהול הפרטי היעיל ביותר לא יוכל לכסות גרעונות אקטואריים, כי פשוט לא יהיה כסף. ברגע שינסו להתמודד עם הצד האקטוארי הבלון יתפוצץ ללא קשר לניהול, כי זה עולה ביוקר. אין ארוחות חינם (There's no free lunch) ולכל הטבה שמבטיחים יש מחיר ומי שהוא צריך לשלם את זה (קל מאוד לבדוק את זה - כל חברת ביטוח מסחרית מציעה תכניות כאלה).

יש דווקא היגיון בדרישה לחייב כל אזרח להצטרף לתוכנית פנסיה כי אחד הדברים הכי קשים בחיים זה לקיים תוכנית חיסכון מרצון. אדם הרוכש דירה או מכונית או מוצר אחר שעולה עשרות או מאות אלםי שקלים, יכול לעמוד בתשלומים חודשיים גבוהים לאורך זמן, כי השוט של העיקול או אמצעי אכיפה אחרים הוא מוטיבציה מספקת. אבל תנסה להפריש מדי חודש סכום קבוע שעשוי להגיע לאלפי שקלים בלי הלחץ של החזר חוב ותראה כמה זמן זה יחזיק מעמד.

זה נכון גם לגבי אנשים שחיים ברמת הכנסות גבוהה. אדם צעיר בשנות העשרים ובמצב בריאותי תקין בכלל לא חושב על זה שהוא אי פעם יזדקק לפנסיה ואם לא יחייבו אותו הוא ידחה את זה ל''מועד יותר מתאים''. תמיד יהיו דברים ''יותר חשובים'' עליהם יהיה צריך להוציא את הכסף. כשהוא יגיע לגיל הפרישה, או כשהוא יתקרב לגיל הזה, הוא יפול למעמסה על הציבור - מהדורה חדשה של ויקי כנפו.

זה לא אומר שצריך לחייב אדם להצטרף למסגרת מסויימת (זה מה שהיה בקרנות הפנסיה ההסתדרותיות). יש לאפשר תחרות ובחירה חופשית, אבל אי אפשר להשאיר את ההחלטה אם זה בכלל נחוץ בידי האינדיבידואל. זה לא שונה באופן עקרוני מביטוח חובה ברכב.
_new_ הוספת תגובה



רעיונות מסוכנים ביותר
איל (יום ראשון, 16/11/2003 שעה 1:23)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. לא הייתי מגדיר את תפקודו של הביטוח הלאומי כיעיל. לפחות לא מהצד שלי, כלקוח. מבחינתי, לזרוק את הכסף לפח או לשלם לביטוח לאומי זה היינו הך. את כספי לא אקבל בחזרה. הניהול הפיננסי הוא כמובן מופתי משום שהעקרון הבסיסי עליו מבוסס ביטוח לאומי הוא שאת הכסף הם יגבו ממך גם אם תברח לירח אבל את הכסף שמגיע לך מהם הם ידאגו להשאיר בקופתם מאחורי שכבות של בירוקראטים שכל מטרתם היא להוכיח שאתה רמאי. התוצאה היא כמובן שרק הבטלנים המקצועיים מצליחים לחלוב את המוסד הזה. הנזקקים מקבלים קדחת בצלחת ולאילו שעובדים וממלאים את הקופות אין זמן לבזבז בחדרי העינויים המשוכללים של המוסד.
ב. קשה לי לראות כיצד ניתן להגיע למסקנה שיש לחייב את האזרחים לעשות פנסיה אלא אם כן מניחים שהאזרחים מטומטמים ושאתה (או כל קומיסר אחר) ''יודע יותר טוב''.
ג. המשפט האחרון שלך אומר הכל ''אי אפשר להשאיר את ההחלטה בידי האינדיווידואל''. מעניין איזה עוד החלטות אי אפשר להשאיר בידי האינדיווידואל? אולי גם לעשות ילדים לא יתנו לנו לעשות בלי רשיון? אני מציע שגם בתחום התזונה לא נשאיר את ההחלטות למטומטמים. הפקידים במשרד הבריאות יודעים הרבה יותר טוב.
ד. אתה כנראה התבלבלת, ביטוח החובה מבטיח שאת הנזקים שאתה עושה לאחרים תוכל לכסות, הוא איננו מבטיח לכסות הנזקים שנגרמים לך כתוצאה ממעשיך שלך. אין שום קשר בין הדברים.
_new_ הוספת תגובה



איל, אתה טועה
ישראל בר-ניר (יום ראשון, 16/11/2003 שעה 3:48)
בתשובה לאיל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ראשית לגבי תיפקוד הביטוח הלאומי, מה שאתה אומר פשוט איננו נכון. גם מניסיוני האישי, גם מניסיונם של הורי ז''ל, וגם מניסיונם של רבים ממכרי, למרות שזה לא מושלם, הלוואי שגופים אחרים במדינה היו מתפקדים כמו הביטוח הלאומי. ושלא תטעה - גם אני וגם רעייתי ''דפוקים'' בכך שלמרות ששילמנו ועמדנו בכל הדרישות, אנחנו לא נהנים מקיצבאות הזיקנה המגיעות לנו. זו גזילה לאור היום, אבל זה לא קשור לביטוח הלאומי, זה קשור לחוקי מדינת ישראל שהחליטה שצריך ''לדפוק'' ישראלים המתגוררים בארה''ב. זה חל רק על ישראלים המתגוררים בארה''ב (אינני יודע על ארצות אחרות ביבשת אמריקה) זה לא חל על ישראלים המתגוררים באירופה למשל - הם נהנים מכל הזכויות.
להמחיש לך עד כמה הביטוח הלאומי הוא בסדר, קבלתי מהם הסבר מפורט איך לעקוף את החוק ולהנות מהקיצבאות גם בארה''ב. לא עשיתי זאת כי אינני מוכן באופן עקרוני לחתום על הצהרה שקרית. אנחנו ממתינים שהחוק יתוקן - יש ישראלים רבים הנמצאים באותו מצב. אבל אני חוזר, זה לא הביטוח הלאומי.

באשר לביטוח חובה זה בדיוק מה שהיה בכוונתי לאמר: המטרה היא לכסות נזקים שאתה גורם למי שהוא אחר ואין ביכולתך לעמוד בהם - אם מי שהוא הפך להיות נכה כתוצאה מתאונה שאתה גרמת לה, ואין לך ביטוח מי שישלם את הנזק זה הציבור. אתה אולי תלך לבית סוהר אבל מזה הנכה לא יוכל לקנות לחם.
כך גם בביטוח פנסיוני, אם לא אתה לא דואג לעצמך להסדר פנסיוני ואתה הופך כתוצאה מכך לנתמך סעד החי על חשבון הציבור, מי אתה חושב ישלם את ההוצאה הזאת? אתה באמת חושב שאם תיזכר בגיל 55 או 60 שצריך ''לסדר פנסיה'' תוכל לעמוד בהוצאה הזאת במשך שנות העבודה שנותרו לך?
_new_ הוספת תגובה



ישראל, אתה טועה
איל (יום ראשון, 16/11/2003 שעה 16:28)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לתמונה הוורודה שאתה מצייר אין קשר עם המציאות שאני מכיר. אולי נתקלת בכמה פקידים שהיו ''בסדר'' אבל המוסד והחוקים עליהם הוא מתבסס (ההפרדה היא מלאכותית לטעמי) הופכים אותו רק לעוד מנגנון עושק. יש לי היכרות אישית עם המוסד בתור נכה קל וראיתי איך נראות ה''זכויות'' שלי שם. על פי הדוגמה שאתה מביא, גם אתה יודע את זה (ואם אתה זקוק להוכחה שמדובר במס הרי היא מצויה ברעיון שזכויותיך נעלמות אם אינך חי בארץ)
ביטוח לאומי היה אמור להיות מעין ''פנסיה ממלכתית'', קשה מאוד להגיד שזו הייתה הצלחה כבירה (אלא אם מתייחסים אליו בתור מה שהוא, וזה מס) אם משהו נכשל, כדאי אולי לנסות גישה אחרת, אבל לא... ניתן לביטוח הלאומי עוד סמכויות כדי שיוכל להכשל גם בהם ועוד עשרים שנה (אם נשרוד עד אז) נראה עוד חוק, אולי ''חוק פנסיה ממש באמת ממש ממלכתי'' וחוזר חלילה.
הפנסיה הממלכתית היא פשוט עוד מס ועוד הוכחה שהיושבים בשלטון משתינים עלי ועל זכותי להחזיק בכספי ולעשות בו כרצוני.
הנקודות שדילגת עליהם הן הנקודות החשובות. אני אמנם צעיר ממך אבל חוננתי בכל אונות המוח הנחוצות כדי לדעת שיום אחד לא אוכל יותר לעבוד ולשם כך עלי לדאוג לעצמי מראש. בשביל זה יש חברות ביטוח. מוסדות כמו ביטוח לאומי או הפנסיה הממלכתית הם מתכון לאסון משום שמצד אחד לא יוכלו לספק את הסחורה בהגיע יומי (אולי בשבילך זה יסתדר) אבל את הכסף הם יקחו גם יקחו, תוך כדי צימצום היכולת שלי לשלם לתוכנית שכן תעבוד ונטיעת תחושת ביטחון מזוייפת ברבים אחרים שחושבים ש''יהיה בסדר'' כי ''מגיע להם''. האסון כבר כאן בכל הנוגע לביטוח לאומי. הרחבת סמכויותיו היא מעשה חלמאות.
_new_ הוספת תגובה



רעיונות מסוכנים ביותר
חוק לנכים. (יום שלישי, 17/06/2008 שעה 7:29)
בתשובה לאיל
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א- לחוקק חוק לנכים(שאינם יכולים לעבוד להפריש לפנסיה)
1- כל נכה ישאר נכה גם מעל גיל 60+ נכות אינה דבר
משתנה אלה רק עובדה בריאותית מחריפה ככל שהגיל
עולה.
2- כל נכה שלא עבד מעל 10 שנים-בגלל כל דרגת נכות
(במשך כל השנים לא הפריש לפנסיה) לקבל נכות+
פנסיה. שאם לא כן המדינה בסוף תאלץ לשלם גם
תרופות, גם אישפוזים בבתי חולים ומוסדות ציבור,
עדיף הסדר נכה+פנסיון ואשפוז מבוקר, כדי שלא כל
הנטל יפול על מדינה בגין נכים וחסרי פנסיה,
שיררדרו לכך שהמדינה שתצטרך לסייע להם בדרכים
יקרות יותר.
_new_ הוספת תגובה



על הביטוח הלאומי
דוד סיון (יום ראשון, 16/11/2003 שעה 6:24)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני חייב להחמיא לך על הידע הרב, שנראה לי אמין ביותר, בנושא הביטוח הלאומי.

''ההטבות שהוא מחלק אינן צמודות לאיזו משכורת פיקטיבית או לגובה התשלומים של המבוטח. ההטבות הן בשיעור קבוע לפי נוסחה שבנויה על ההכנסה הממוצעת במשק).'' אלו דבריך ומכאן ברור שהמקור הכספי הוא גביה אבל גם התקציב.

ישנם שני מקורות לכספים שמחולקים על ידי הביטוח הלאומי: גביה ותקציב (בחלוקה של בערך חצי חצי). אם היום אין ניצול הכספים על ידי האוצר מה יבטיח זאת בהמשך, כאשר תקציבי הביטוח הלאומי יותר מאשר יוכפלו בעקבות הרעיון החדש (יגיעו לכדי שליש מהתקציב....).

המסר העיקרי שלי היה לגבי הניגוד, וזה ניגוד, בין מה שאומר שר האוצר מעל כל במה ''הפרטה ופירוק מונופולים וועדי עובדים'' לבין מה שנעשה בפועל. אני שתומך בגישה הזאת מקבל תחושה שזאת לא הכוונה האמיתית של שר האוצר.

במאמר קודם, ''הרפורמה בקרנות הפנסיה'' (דיון 1649) כבר הוזכר היעד הקודם של הנהגת האג''ח המיועדות. זה מפליא אולי אבל ההלאמות האחרונות והחוק החדש מזכיר את אותו היעד.

אחד הנימוקים העיקריים לרפורמה הקודמת היה שהממשלה לא תוכל להיות משועבדת לתשלום ההתחייבויות ''המוגזמות'' של קרנות שלא מנוהלות על בסיס אקטוארי. כעת אנחנו הולכים למצב שהממשלה גם תשלם על טעויות וגם תנהל את קרנות הפנסיה. הכי חשוב הממשלה עשויה בקלות תעבור לניצול הכספים לצרכיה השוטפים (הגיוני לחשוב שזה בעצם היעד).
_new_ הוספת תגובה



הטענה כי כל אחד
יוסף (יום ראשון, 16/11/2003 שעה 23:30) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צריך להפריש באופן עצמאי מנותקת מהמציאות.נתניהו חותר
למצב שבו חלק גדול מהשכירים במשק יקבלו שכר לא רחוק משכר המינימום.
זה לא בהכרח רע,יש לזה לא מעט יתרונות,אבל ממשכורת כזו לא ניתן לרכוש דירה וגם לא להפריש לפנסיה.
ברגע שההפרשה היא דרך מקום העבודה המעסיק מפריש גם הוא,אולם הפרשה כעמית עצמאי היא רק של המבוטח ולכן כדי להגיע לאותו שיעור פנסיה,צריך סכום גדול בהרבה.
לדעתי,אם לא תהיה בישראל פנסיה חובה,לא יהיה מנוס מהעלאת קצבת הזקנה בצורה רדיקלית,או שיהיו בישראל מאות אלפי קשישים בעוד מספר עשורים שיחפשו מזון בזבל.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי