|
יועץ משפטי תחת אזהרה | |||||
אריק באך (יום שני, 26/01/2004 שעה 6:25) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
הטעות הינה בהענקת סמכויות ''בלעדיות'' | |||
|
|||
הטעות הינה בהענקת סמכויות ''בלעדיות'' מופלגות,לאישים שונים, להחליט בענינים חשובים. דוגמאות: נגיד בנק ישראל. שופטי בית המשפט העליון. פרקליטת המדינה. היועץ המשפטי. מבקר המדינה. מפכ''ל המשטרה. ועוד ועוד. הבולט במיוחד, הוא אי יכולת האזרח להתגונן בפני עיוותי דין של שופטים מכל הדרגים. שופט יכול להרשיע אדם רק בגלל שהוא העליב אותו... על אף שהשופט גרם בכך לעוות דין, אי אפשר להעניש את השופט על כך !!! לאותו אדם אין אמצעי ''להעניש'' את השופט על שהשתמש בסמכות שניתה לו, כדי ''לספק'' מניעים אישיים שלו (לנקמה על העלבון). | |||
_new_ |
גם לי יש נושאים לחקירה | |||
|
|||
במקום לבזבז זמן על החקירות שאתה מציע למזוז יש לי נושאים יותר חשובים בהרבה. 1. לחקור כמה שוחד קבלו חכים מהליכוד, מהמפדל וממולדת מערוץ שבע על מנת להסתיר בכל השנים הללו את הפעילות הבלתי חוקית שלו. 2. לחקור את זרימת הכספים מתקציבי מועצת ישע למשרד עורכי הדין של וורצברגר ושלאליקים העצני, תוך פירוט חודשי של כל סכום מאז 1977. 3. לחקור כיצד ביצוע הסיבוב של הכסף מחברת החשמל הירושלמית לכיסיהם של עסקני הליכוד בירושלים וכיצד גרם הדבר להוצאת רשיונות בלתי חוקיים למשרדי חלפנות והימורים בבעלותה של חבורה התומכת בצבי הנדל ויגאל עמדי. 4. מאיזה תקציב ממומנים ''הפייגלינים''? כמה כסף מועבר אליהם מתקציבי המועצות הדתיות בשטחים ומי מגלח בדרך קומיסיון לטובת ישיבת ''הרעיון היהודי'' ואיך הם הצליחו לקנות מרצדס 320S חדשה לרב קוממי. 5. כמו כן אני מבקש לבדוק כמה משכורת מקבלת אשתו של שר התיירות מידיעות אחרונות ו YNET וכמה כסף קבלה מהם בשלש השנים האחרונות מעל ומתחת לשולחן, כמה מזה הועבר בעיסקה סיבובית מהעמותה לחידוש היישוב היהודי בחברון ומתקציב הטיילת. 6. כמה כסף משלמים מגדלי הירקות הכשרים בגוש קטיף ליבואני כח אדם חברי מרכז הליכוד וכמה מהכסף הזה שימש לשימון גלגלי הבחירות הפנימיות והפריימריז בגני התערוכה ובמלון סיטי טאואר. | |||
_new_ |
זה לא במקום - זה וגם. אדרבא! | |||
|
|||
לא עלה בדעתי למצות את כל הנושאים הראויים לחקירה. מה גם שמרבית הנושאים שהזכרת כלל לא מוכרים לי. אותי לימדו שאלת הצדק היא עיוורת. לכן, במי תומכים והשייכות המפלגתית איננה רלוונטית. אם יש בסיס לחשד, יש לחקור. עסקני ליכוד, או מפלגות אחרות - זה לא מוסיף ולא גורע מהחובה לחקור בלא מורא, ובלא משוא פנים. | |||
_new_ |
מזוז | |||
|
|||
התפקיד של מזוז הוא לדאוג שאף אחד לא יפריע להתנחלויות. חוק זה בולשיט. | |||
_new_ |
חבל שלאדון באך אין מראות בבית. | |||
|
|||
_new_ |
אני מצטרף בהתלהבות לכל רשימת דרישותיך | |||
|
|||
מהיועמ''ש החדש - לחקור את ברק ובנו, ארבל וכספיה, ביילין ותומכיו הכספיים באירופה, מזרחי ומניעיו. אם אתה מכין מכתב למאן דהוא, אני מוכן להיות בין ראשוני החותמים עליו. | |||
_new_ |
מרשים ביותר | |||
|
|||
לזכות מאמר זה יש לומר כי הוא קנה את ליבי. ניתן להתווכח, כמובן, על הא ודא, אך רמה של כתיבה ואומץ לב שכאלה לא ראיתי כבר מזמן בישראל. חיזקו ואימצו! | |||
_new_ |
מרשים ביותר.... | |||
|
|||
מאמר מלא ורצוף בהבלים והגזמות שאין בו שום אומץ אלא להפך, חנפנות בוטה וירודה אל השלטון ועסקניו. ממתי צריך אומץ בשביל דבר כזה? | |||
_new_ |
מרשים ביותר.... | |||
|
|||
משה ידידי, מה ההבל ומה ההגזמות? אנא פרט, כך שתוכל להשכיל אותי בביקורתך הבונה והמפרה. באיזה מהדברים ראית חנפנות לשלטון ועסקניו? אין דבר נהדר כמו ביקורת. יש לך כזו? אנא ממך - האר את עיני. | |||
_new_ |
מאמר מצויין ומבריק | |||
|
|||
מאמר שממש מאיר באור בוהק את בעיית הבעיות של הציבור הישראלי ,הנה מר באך מצליח להרשים כאשר הוא מביא את אורן אמיר מעיתון הארץ ושיטתו הפסולה לאיים וליצור מראה מקום של סחיטה ציבורית כלפי עובד ציבור ,עד שמר באך עצמו הופך לאמיר אורן כשלעצמו ,ומאיים מביא רשימות חיסול משלו. גם מאמר רהוט שכזה שאינו בא בידיים נקיות ולמעשה מצדיק את דרכי הפעולה הנלוזות של אמיר אורן ודומיו. אז אפילו במינמום של עמידה בעקרונות שמר באך מפנה כלפי אחרים הוא עצמו מר באך אינו עומד.. ההחלטה שמזוז הוא כל מה שלא היה לפניו יכולה להיות נכונה ,הזמן ישפוט ,אבל מתוך בטנו מר באך מעלה השערות חסרות שחר. אני שותף לביקורתו כלפי עדנה ארבל שמבחנתי היא אסון מהלך לשלטון החוק ,אבל גם עדנה ארבל זכאית שעניינה יתברר שלא תחת שיטות נלוזות ,אפילו שהיא עצמה עשתה בהם שימוש ,חבל איפה שמה שמר באך מתיר לעצמו הוא אוסר על אחרים. | |||
_new_ |
מאמר מצויין ומבריק | |||
|
|||
באיזה מהדברים ראית זהות בין אמיר אורן לביני? אמיר אורן הזהיר את היועץ שאם לא יחליט כפי שאמר אורן רוצה - יבולע לו. אני ביקשתי רק לחקור מה שבעיני ראוי לחקירה. האם לדעתך אסור לבקש אף פעם לחקור שום חשד ? אמיר אורן ביזה את היועץ והורה לו שמוטב לו להותיר את ההחלטה בעניינו של שרון בידי עדנה ארבל. איפה ראית חוצפה שכזו בדברים שכתבתי? אנא, אם אתה לפחות מאמין לטיעוניך - תמוך אותן בעובדות. המאמר כאן לפניך. תודה מראש. | |||
_new_ |
מאמר מצויין ומבריק | |||
|
|||
ובכן אתה לדעתי מציב רשימת חיסול שהיא כאמור בעלת צבע פוליטי ,אולי אתה צודק עובדתית ,אולם בדומה לאמיר אורן שנוהג להציב רשימות חיסול פוליטיות ורק לאחר מעשה מנסה למצוא את האשם ואת הביסוס העובדתי ,אתה מציב רשימה שמית עם נטיה פוליטית ברורה ומצפה שהיועץ החדש יבצע בהם מעשים. למשל לו היית מנסח אמירה עקרונית שאינה צבועה פוליטית על מעשי שחיתות הרי שזה היה הרבה פחות בעייתי. הטענה המרכזית נגד אמיר אורן ודומיו שאת המאבקים שלו לביעור השחיתות הוא מישם כלפי צד מסויים ,התשובה ההולמת לא יכולה להיות נסיון דומה לגבי צד אחר פוליטי ,אלא סטנדרטים אונברסליים. מושחתים לצערי אינם בעלי השקפה פוליטית מסויימת ,הם מצויים בכל מחנה שמאל או ימין מרכז ודתיים וערבים . לגבי עדנה ארבל אני מוכרח לומר שהיא תמיד מצליחה להרוס אפילו במיקרים שבהם היא שמה ידה על מושחת אמיתי ,היא מצליחה להרוס משום שהיא עצמה לא בוחלת בהתנהלות שהיא מפוקפקת מבחינה אתית וחוקית (ע''ע מזרחי),הצד המעניין הוא שכל הביקורת כלפיה באה מצד מסויים ,אולי מסיבה זו היא שורדת במערכת למרות הביצועים העלובים שלה. קשה היה לה לשרוד אובייקטיבית לו הסטנדרט במדינה הזו היה אונברסלי חסר צבע פוליטי ,כאשר במערכת החוק מכניסים הבחנות פוליטיות מעיד הדבר על חוסר בידיים נקיות ,אתה עצמך נוהג ככה ,זו הבעיה. הכלל הראוי הוא נקיון כפיים כשלעצמו וחוסר מוחלט בחישוב פוליטי צר ,עיוורון פוליטי נחוץ על מנת להבריא את המערכת. | |||
_new_ |
גם התגובה שלך, pit, מנוסחת היטב | |||
|
|||
המשפט האחרון שלך הוא ניסוח קריטריון הכי חשוב לתיקון: ''הכלל הראוי הוא נקיון כפיים כשלעצמו וחוסר מוחלט בחישוב פוליטי צר ,עיוורון פוליטי נחוץ על מנת להבריא את המערכת.'' בנוסף, אתה מאיר מאפיין חשוב של המאמר שכתב אריק באך - הצבע הפוליטי. | |||
_new_ |
יפה שיפדת את אמיר אורן | |||
|
|||
הוא כבר החליט שעדנה ארבל עדיפה על היועץ, ושראש הממשלה איננו לגיטימי. אחר כך אומרים שהימין מאיים על הדמוקרטיה ולא מקבל את הלגיטימיות של השלטון. | |||
_new_ |
העתונאים כותבים | |||
|
|||
אבל אתם רוצחים | |||
_new_ |
שוב התחלת? | |||
|
|||
הרי ''למדנו'' מ''כם''. | |||
_new_ |
שמענו עליכם | |||
|
|||
_new_ |
רק טובות, אני מקווה | |||
|
|||
_new_ |
העתונאים כותבים | |||
|
|||
מי זה ''אתם רוצחים'' ? אני מציע שלא נמהר להאשים את כל השמאל ברצח רבין, רק בשל חטאיה של דורית בייניש. אנא, מעתה אל תאמרו ''אתם רוצחים''. כי מי שרצח את רבין זה לא כל השמאל. (וגם לא כל הימין. אם במקרה התכוונת לכך שיגאל עמיר הוא שרצח את רבין ולא מה שבייניש בישלה לו עם שמפניה לקינוח) | |||
_new_ |
חשבתי שפרס רצח את רבין | |||
|
|||
לא ידעתי גם שיש תאוריה על בייניש. נא להרחיב. | |||
_new_ |
חשבתי שפרס רצח את רבין | |||
|
|||
אינני מתיימר לקבוע מי ומה באמת עומד מאחורי רצח רבין. בפרשה זו רב הנסתר על הגלוי, לדעתי הצנועה. אני התייחסתי רק לדו''ח ועדת שמגר ולדברים המצויים בקונצנזוס, ועל פי הם מי שליבה את האש נגד רבין היה אבישי רביב, יציר כפי של בייניש (ייתכן שבהנחיית פרס - אך לא ידוע לי על כך ברמה העובדתית). בל נשכח שאבישי רביב היה רק סוכן אחד שהתגלה, במקרה, וניתן להניח בקרוב לודאי שכמוהו פעלו והופעלו עוד עשרות סוכנים אשר כל תפקידם היה זהה לזה שהטילו עליו בייניש ומפעיליו: להבאיש את ריחו של הימין, ללבות את השנאה לרבין, ולעורר פרובוקציה ודה-לגיטימציה. | |||
_new_ |
צריך לקרוא לילד בשמו | |||
|
|||
זה נסיון לפוטש בחסות החוק את כל ה''הילולה'' סביב פרשת התביעה נגד שרון אפשר למצות במישפט קצר אחד – נסיון לפוטש באמצעות מערכת המשפט. אין כאן כל נסיון לקבוע אם שרון אשם או לא אשם ואם היה שוחד או לא היה או אם יש בסיס לכל התביעה נגד אפל. ההתייחסות שלי היא לצד החוקתי ולנסיון שנעשה פה לכופף את הנורמות החוקתיות של המדינה. אני יוצא מהדברים שהגב' ארבל אמרה בהופעתה בפני המוסד הבין תחומי בהרצליה, בהם היא קבעה ש''על ראש הממשלה להשעות את עצמו אם יוגש נגדו כתב אישום, גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. לביסוס עמדתה זאת היא הסתמכה על פסיקות בעבר של בית הדין העליון לפיהן על ''איש ציבור'' לפרוש או להשעות את עצמו אם הוגשה נגדו תביעה מבלי להמתין לתוצאות המשפט. לגב' ארבל יש רקורד לא רע בהריסת הקריירה של מספר לא מבוטל של אנשי ציבור שלא היו לרוחה, תוך שימוש בכלל הזה, כשהגישה נגדם כתבי אישום שמראש ידעה שאין להם כל אחיזה במציאות. עכשיו היא מנסה לחזור על התרגיל הזה ולהביא להדחתו של ראש הממשלה. אבל יש לה טעות קטנה – לגבי ראש הממשלה המצב איננו כפי שהיא ניסחה זאת - ''חובת ההשעיה קיימת גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. בחוק יסוד הממשלה נאמר במפורש בדיוק ההיפך – נאמר שם ש''ראש הממשלה לא יודח מתפקידו עם הגשת כתב אישום, אלא רק לאחר הרשעה''. ואם אני מבין נכון, גם אז זה לא אוטומטי. מסתבר שמידת ידיעת החוק של הגב' ארבל לוקה בחסר (זה בלשון המעטה). זה אולי מסביר את שרשרת הכשלונות שלה בהשגת הרשעות בכל התיקים שהיא נסתה לתפור לאישי ציבור שונים. אבל בכל זאת, אם נחזור לנושא המרכזי, יש לפנינו מצב של סתירה ברורה בין מה שנאמר בחוק לבין פסיקת בית הדין העליון לגבי ''אנשי ציבור''. אין כל ספק שראש הממשלה הוא בחזקת ''איש ציבור''. אז מה קובע? החוק או התקדימים הסותרים של בג''ץ? בעבר היו לא מעט מקרים בהם בית הדין העליון פסל חקיקה של הכנסת ולמרות שלא כולם היו מאושרים, סמכותו זו של בית המשפט העליון מקובלת על כולם. דא עקא שבכל המקרים בעבר בהם בית המשפט נטל לעצמו את הסמכות הזאת העילה לכך היתה שהחקיקה בה מדובר היתה בסתירה לחוק יסוד כזה או אחר. הפעם לעומת זאת החוק בו מדובר הוא חוק יסוד – חוק יסוד הממשלה. אמנם אני לא עורך דין במקצועי, וגם אינני המומחה הכי גדול בעולם לענייני חוק וחוקה, אבל זה נראה לי קצת מופרך לטעון שלבית המשפט העליון ישנה הסמכות לשנות או לעקוף חוק יסוד. גם לגוף המחוקק אין הסמכות לשנות חוק יסוד אלא אם כן יש לכך רוב מיוחס. האם זה הגיוני שלתשעה שופטים שאף אחד מהם לא נבחר לתפקידו באורח דמוקרטי תהיה היכולת לשנות בהינף יד חוקי יסוד שהתקבלו כדין ע''י הגוף המחוקק שנבחר באורח דמוקרטי? אמנם זה כנראה מה שהגב' ארבל חושבת, וייתכן שיהיו בין השופטים כאלה שייתמכו בעמדתה זאת, אבל לי זה נראה כניסיון פוטש תחת המסווה של שילטון החוק. | |||
_new_ |
אמנם אתה לא עורך דין.... | |||
|
|||
אבל דבריך ברורים ונכוחים ושמים לפלסטר את דמותה של גב' ארבל (מי היא בכלל, לכל הרוחות?!). בימים אלו כשאנחנו מדברים על אוכלי חינם המרוויחים את לחמם מקופתנו הציבורית בלא בקרה, כולל אותה גב' מכובדה, אנחנו צריכים לתת מעט יותר כבוד לאלה שמסרו את כל-כולם לבניית המדינה, בודאי כל עוד לא הוכח שהם עברו עבירה כלשהי. | |||
_new_ |
כרגיל בר ניר משקר | |||
|
|||
ומביא ציטוטים מסולפים. והרי ציטוט מדוייק מדברי הגב' ארבל: בהופעה בטקס מצטיינים של בית-הספר למשפטים במרכז הבינתחומי בהרצליה, אמרה ארבל כי כתב אישום לעובד ציבור מחייב אותו להשעות את עצמו, גם אם ''חוק יסוד: הממשלה'' אינו מציין זאת במפורש. פרקליטת המדינה הזכירה את פסיקה של בית-המשפט העליון בעניין השר לשעבר אבנר שאקי מהמפד''ל ובעניינם של אישי ציבור אחרים, ואמרה כי ''ברגע שמדובר בשחיתות ויש לכאורה ראיות לכך, המשמעות והתוצאה צריכות להיות כתב אישום''. הפרקליטה ציטטה את השופט בך, שאמר כי ''כאשר מדובר בעבירות של שחיתות שלטונית בכלל והפרת אמונים בפרט, כמעט שאין מנוס מלהעמיד לדין''. לדבריה, ''בית-המשפט מדבר על זה במונחים של חזקה, ממש כמו נוסחה: שחיתות שלטונית שווה כתב אישום''. | |||
_new_ |
אין שום שחיתות, אפילו לא לכאורה | |||
|
|||
אצל שרון ולישכתו. אם ברק עבר את המשוכה כאשר קיבל כספים ישר לקופתו, הרי שמן הדין ששרון יעבור אותה כאשר הכסף נכנס לכיסו של אחר, בנו, ובאופן חוקי שאינו קשור כלל לפעילותו הפוליטית. | |||
_new_ |
למרבה השמחה לא אתה ולא אני קובעים את זה | |||
|
|||
_new_ |
בדיוק!!!! | |||
|
|||
לכן שרון צריך להמשיך כרגיל ולנפנף לקוראים לפרישתו. | |||
_new_ |
מושה ידידי מוטב שתפסיק להשתמש | |||
|
|||
בכינויי גנאי כשאין לך מה להגיד לגופו של עניין. מה שאתה מביא מפיה של הגב' ארבל הוא בדיוק מה שאני צטטתי מפיה. אבל בדיוק כמו שהגב' הזאת שמתעלמת ממה שכן כתוב בחוק גם אתה מתעלם מכך שמה שהיא אמרה אינו תואם את מה שכתוב בחוק. היא אמרה בדיוק את מה שאתה אומר ''גם אם חוק יסוד הממשלה אינו אומר זאת במפורש'' - היא מתייחסת למה שלא נאמר בחוק, אבל אתה לא חושב שמה שקובע זה מה שכן נאמר בחוק? וזה בדיוק ההיפך ממה שהיא אומרת. המחוקק מצא לנכון כנראה להתייחס באופן שונה לראש ממשלה מאשר ל''איש ציבור'' סתם, וקבע במפורש שראש ממשלה יושעה רק במקרה של הרשעה ולא במקרה של הגשת כתב אישום בלבד. יש בזה גם הגיון (אולי לא למוח מעוות כשלך שתשובה היחידה שהוא מסוגל להעלות זה שימוש בכינויי גנאי), לאור ההשלכות החמורות שישנן להשעיית ראש ממשלה. ראש ממשלה איננו סתם ''איש ציבור'' וגם לא סתם שר. אתה ממשיך ומצטט מפיה של הגב' הזאת ש''ברגע שמדובר בשחיתות ויש לכאורה ראיות לכך, המשמעות והתוצאה צריכות להיות כתב אישום''. מאחר והיא מצאה לנכון לא להגיש כתב אישום הרי שבכך היא מודה בפרוש שאין לה כל ראיות ואפילו לא ראיות לכאורה. זה לא מפליא בהתחשב עם כך שהראיה היחידה שיש לה זה המשפט שהיא הוסיפה ברגע האחרון לכתב האישום נגד אפל אותו היא ניסחה מחדש לצורך העניין. כנראה שזה מסובך מדי בשביל ההגיון שלך. אז יש לי הצעה בשבילך תגיד שוב שקרן. זה לפחות יעשה לך טוב על הנשמה. ולהבא, אם אתה רוצה שתהיה התייחסות לדבריך, עדאי שתנמיך קצת את הטון ותתחיל להשתמש בשפה קצת יותר תרבותית. אם אתה לא מסוגל יש הרבה פורומים אחרים בהם יקבלו את הסיגנון שלך בשתי ידיים. | |||
_new_ |
זה לא עדאי - זה עודאי (-: | |||
|
|||
''ולהבא, אם אתה רוצה שתהיה התייחסות לדבריך, עדאי שתנמיך קצת את הטון ותתחיל להשתמש בשפה קצת יותר תרבותית.'' (-: | |||
_new_ |
המילה היא פשוט ''כדאי'' | |||
|
|||
_new_ |
תודה על תיקן הטעות | |||
|
|||
שנבעה מהקלדה מהירה | |||
_new_ |
הקלדה מהירה או אצבעות....... שמנות? | |||
|
|||
_new_ |
לא מתאים לך דויד | |||
|
|||
_new_ |
אני מתנצל ...... לא התכוונתי לפגוע | |||
|
|||
_new_ |
זה בסדר, אצל מושה זה היה הופך | |||
|
|||
לתפריט היום. | |||
_new_ |
אני חוזר וקובע באופן חד משמעי | |||
|
|||
בר ניר אתה משקר, מסלף, מעוות ומאחז עיניים בזדון, בכוונה תחילה ומתוך מגמה לקדם את האג'נדה הפוליטית שלך, וכל זאת לא לראשונה. אין בכוונתי להכנס לדיון בדבר משמעות חוקי יסוד וסמכויות בית המשפט, אני לא מבין שום דבר בנושא הזה והוא גם לא במיוחד מעניין אותי. כמו כן אין בכוונתי להתחיל בספקולציות על הנחיצות בהגשת כתב אישום נגד ראש הממשלה, אני מקווה כי אם תמצאנה ראיות יוגש כתב אישום ואם לא תמצאנה לא יוגש. מה שכתבתי מתייחס אך ורק לאופן המסולף והשקרי שבו אתה מציג את טיעוניך. (וכאמור – לא לראשונה) הבה נבדוק: 1. אתה מביא ציטוט במרכאות כאילו אמרה הגב' ארבל '' על ראש הממשלה להשעות את עצמו אם יוגש נגדו כתב אישום גם אם זה לא נאמר במפורש בחוק יסוד הממשלה''. ובכן, זהו שקר זדוני, הגב' ארבל לא אמרה זאת. יתרה מכך הגב' ארבל אמרה במפורש כי לא תתייחס לעניין ספציפי ודבריה המדויקים היו: '' כתב אישום לעובד ציבור מחייב אותו להשעות את עצמו גם אם חוק יסוד הממשלה אינו מציין זאת במפורש''. ובכן מר בר ניר, האם הציטוט שלך מדויק או שהוא סילוף שקרי מכוון? 2. אתה מביא ציטוט מסולף שני המדבר על ''איש ציבור'', הגב' ארבל דיברה במפורש על ''עובד ציבור'' 3. אתה מביא ציטוט מסולף שלישי כאילו אמרה הגב' ארבל : '' חובת ההשעיה קיימת גם אם זה לא נאמר ...''וגו'. ואני חוזר ומפנה אותך לציטוט המדויק שלעיל. בנוסף אתה מביא שקרים וסילופים בנוסח ''...הכשלונות שלה בהשגת הרשעות בכל התיקים אותם נסתה לתפור לאישי ציבור שונים''. בנוסף לשקר וההטעיה העובדתית (היה מספר ניכר של הרשעות) אתה מכפיש ברמיזה זדונית כאילו הפרקליטות ''תופרת'' תיקים במצב בו אין בידיה סיבות מספקות לעשות כן. תוך כדי כך אתה מתעלם מההנמקה של הגב' ארבל להתייחסות המחמירה של הפרקליטות לעבירות של הפרת אמונים ושחיתות שלטונית, הנמקה שעוגנה בציטוט מפסק שין של השופט העליון בך שאותו הבאתי בהודעתי שלעיל. בקיצור מר בר ניר, אני חוזר על קביעתי שאתה משקר ומסלף בזדון ובכוונה תחילה. אם הטענה שלי או סגנונה אינו נראה לך, אתה רשאי כמובן להתעלם מדברי. | |||
_new_ |
תיקון טעות | |||
|
|||
הכנסת - כגוף מחוקק - איננה רשאית לשנות חוק יסוד; לעומת זאת - הכנסת - כגוף מכונן - רשאית גם רשאית - ולו ברוב של 2 נגד 1. אבסורד? ללא ספק. אבל זהו המצב. | |||
_new_ |
אריה, אתה מוכן להבהיר? | |||
|
|||
מה זה בדיוק הכנסת כ''גוף מחוקק'' והכנסת כ''גוף מכונן''? הנושא הזה כלל לא מוכר לי. למה שאני התייחסתי - האם לבית הדין ישנה סמכות לשנות או לעקוף חוק יסוד, ובמקרה של סתירה מי קובע, אין בדבריך תשובה. למותר לציין שהמגוחך הוא שחוק יסוד יכול להתקבל ברוב של 2 נגד אחד. אבל זה כבר נושא לדיון אחר. | |||
_new_ |
הבהרה: | |||
|
|||
הכנסת נושאת שני כובעים: רשות מחוקקת; רשות מכוננת. הרשות המכוננת היתה אמורה לנסח חוקה תוך כמה חודשים - ואז להתפרק לרגל הבחירות, שבהן תיבחר רשות מחוקקת. אך האסיפה המכוננת הפכה לכנסת הראשונה - ללא ניסוח חוקה - ויש אומרים שבכך ''שדדה'' את השלטון ללא סמכות. בכל מקרה - הכנסת מתפקדת בשני המישורים כיום - משהו כמו ''ראש הממשלה ושר הביטחון'' - שהם אחד; ולכן - לדוגמא - אם קיים דבר-מה שלשר הביטחון אסור לעשות ללא אישור ראש הממשלה - הרי הוא פונה לעצמו ומחתים את עצמו על האישור... קצת מסובך - מאוד מגוחך - ואבסורדי. אבל כן: הכנסת (ולא חשוב איזה כובע היא נושאת) רשאית לשנות חוקי יסוד כאוות נפשה. | |||
_new_ |
ברכה והערות-שאלות | |||
|
|||
ברוך הבא. אני מקווה שמעכשיו תמשיך להשתתף בדיונים בעקבות המאמרים שלך – מה שהיה כל כך חסר . לפי המאמרים שלך משתמע שאתה יודע הרבה מאד עובדות ונתונים אפילו על היועץ החדש. אבל בכל זאת מאד מעורפל בנושא תהליך בחירתו של מזוז. אתה טוען שמזוז התקדם לאן שהגיע בזכות משפחתו וכישוריו בלבד. מצד שני, אתה מתאר מערכת שמנוהלת בשחיתות כבר הרבה זמן. איך יתכן, אם כך, שצדיק מצליח להגיע כל כך גבוה – עד למעמד של משנה? ברור שאם אתה צודק הרי שעצם בחירתו של מזוז היא שיפור עמדה לטובת כולנו. על כן אשמח אם תפרט קצת יותר ממה נובע מהיכן בטחונך בכל מה שאמרת על היועץ החדש – מני מזוז ועל משפחתו. * בהפוך לאמיר אורן אתה מנסה לזכות את כל המעורבים בפרשיות אפל. אתה מתחיל אם אמירות כמו: ''ואם אפל סתם עשה מה שכל איש עסקים בר דעת היה עושה,.....'' אז אם כולם עושים זאת אפל לא צריך לעמוד לדין? אם כולם עושים זאת אז יש לא מעט פוליטיקאים שמעורבים בכך. איך זה שאתה לא מזכיר שמות פוליטקאים נוספים? איך זה שאתה מדגיש דווקא רק את אלו שיצאו זכאים? אתה עושה דבר דומה לגבי שרון. מצד אחד אתה נגד הרשעה ''באמצעות התקשורת,'' אבל עושה אותו דבר כדי לערער את כתב האישום. ''שרון לא המציא כלום. אז מה? האם להחזיר את המפתחות לאו''ם ולהגיד שנכשלנו כי צריך להחליף את העם? להכניס את כולם לכלא?'' אתה מקפל המון החלטות במשפט הזה – בין השאר שאין אלטרנטיבה חוץ משרון. זה או שרון או האו''ם. זה גם, כמובן, משתמע מרשימת ''הבקשות'' שהכנת ליועץ החדש. אין בכל המפלגות אף אחד אחר שיכול לייצג את העם בראשות הממשלה. מצד שני אתה טורח להצהיר, כאן בפתיל ובפתילים אחרים שעמדתך היא לא פוליטית. אתה יכול להסביר את הסתירה? משום מה אתה מלא כרימון בעובדות על שחיתות הקשורה באנשים שעמדתם הפוליטית היא שמאלה מן הליכוד. אחרי שאתה אומר שכולם עושים זאת היית צריך קצת לפרט מי זה כולם. מצד שני משתמע מהדברים שלך כאן בפתיל ובפתילים אחרים שאינך יודע על שחיתות בליכוד וימינה. זה קצת מוזר. לא? | |||
_new_ |
ברכה והערות-שאלות | |||
|
|||
מר דוד סיון הנכבד, השאלות שלך בהחלט במקומן, ואנסה לענות, אם כי חוששני שתשובה עליהן כראוי תהווה קובץ של עוד שניים-שלושה מאמרים... אנסה איפה לענות בתמצית האפשרית על עיקרי הדברים: 1. תהליך בחירתו של מזוז אכן מעורפל וראוי לשיפורים רבים. יחד עם זאת, לשם שינוי ולראשונה בתולדות המדינה, היועמ''ש נבחר בתהליך. לא ב''בישול'' של השלטון התורן או של משפחת צדוק (ז בלי ל). מטבע העובדה שזו הייתה הפעם הראשונה שהועדה היא שמינתה את היועמ''ש, דרך פעולתה לא היה חף משגיאות (שגם הם מודים בחלקן) ויש מקום לשיפורים. ככל שהדבר נוגע לעניין, את רומא לא בנו ביום אחד, ועצם כינון הועדה בהרכב מאוזן (ועובדה שהיא הצליחה להדוף הנחתה של מוזס ודן כהן (שהוא גיסו של אהרון ברק) ומחטף של מוזס ופישמן - זה ודאי חידוש מרענן והישג שאין לזלזל בו. ואפילו את פוגלמן הצליחו להדוף בנימוס... 2. איך יתכן שהגיע למעמד משנה ללא שחיתות? ראשית, יש לומר כי משרד היועמ''ש ניחן בהרבה מאוד משנים משובחים. די אם נזכיר את יהודית קרפ (עילוי משפטי ויושרה למופת) אשר הואשמה בשמאלניות יתר ועל כן נפסלה, לצערי, לכהן כשפטת בביהמ''ש העליון. ואת דוידה לחמן-מסר, אשר עומדת בגבורה ראויה לכל שבח בפני הלחצים, האיומים, השיחודים והאיומים של בעלי המונופולים הגדולים, ועוד פרקליטים משובחים ופחות ידועים לציבור הרחב. שנית, אופן הקידום בשירות הציבורי, הוא נושא עצום בפני עצמו, ואפילו הכרוניקה של קידום ושיבוץ במשרד המשפטים היא נושא לספר שלם אחד לפחות. עובדי ציבור ומערכות גדולות מתקדמים, ומובן שגם במשרד המשפטים -כמו ברכיבה על כל אופניים- כדי להתקדם קדימה חייב לדרוך כלפיי מטה (ו''להתיישר'' כלפיי מעלה). אך רק על פי במציאות זו, כשלעצמה, לא ניתן הרי לפסול את כולם כי אז אין בכלל מועמדים לשום תפקיד. צריך להיות מציאותי ולא אוטופי. אשר למשפחת מזוז ומזוז עצמו - ככל שזה נוגע לצנעתו הפרטית, בואו נכבד אותה שכן אין בפרטים דבר שהציבור צריך לדעת חוץ מחטטנות מיותרת. הוא בן משפחה מיוחסת עוד מטוניס (שם סבו היה רב ונחשב לעילוי בגמרא), הוא אינו המצליחן ואיננו המשפטן הבכיר היחידי במשפחת, אשתו (אלינוער) היא קצינה בכירה במשטרה עם רקורד עשייה מרשים בהחלט (גם בנושאים ציבוריים ונושאי פשע מאורגן ועניינים בינלאומיים) ואין שום דבר ''פוסל'' או ''מחשיד'' נוסח מה שיש לאורך ולרוחב במשפחתו של ג'ורג' בוש, לדוגמא. אז לטעמי זה איננו נושא שראוי לעסוק בו, ציבורית. 3. אשר לטענתך, כי אני מנסה לזכות את כל המעורבים בפרשת אפל. היא הרי מופרכת -עם כל הכבוד- ועומדת בסתירה למאמר עצמו (כתבתי שחור על גבי עיתון: ''אם אכן גלעד קיבל מליונים מאפל ויש ראיות מוצקות ששרון עזר לאפל לדחוף פרוייקטים ע''י השפעה על פקידי מנהל שהיו כפופים למרותו, מה מבחן הכניסה הקשה כאן בכלל? להגיש כתב אישום בצירוף בעיטה החוצה על החשבון. מה ההתלבטות בכלל?'') כתבתי במאמר ואני חוזר על כך בהכי מפורש שרק ניתן ואפילו מעל מה שמתיר החוק לאדם הסביר (אך תוך ההגנות הקבועות בחוק!), כי לדודי אפל עבר פלילי עשיר של שוחד עוד מימי שר השיכון דוד לוי העליזים! מאיפה אפל צמח הציבור כבר יודע, ופרשיונת אחת שנקראת ''מגדלי הזוהר'' מתבררת עדיין בכתב אישום פעיל בבית המשפט בלי קשר לפרשיות האי היווני ואדמות גינתון הנוכחיים. אני חושב שגם מגוכח להיתמם בכל נושא גלעד שרון ושכרו האגדי, וכל מי שעושה זאת מבזה את עצמו. כפי שאמרתי: מסריח ! הבן של ראש הממשלה כמו הבן של נשיא בית המשפט העליון שלנו. השוחד עיוור את עיני כולם. הקשר של שרון לעניין, יכול להתפרש לכאן, ולכאן, ואני לא הסניגור שלו ואין זה מתפקידי לספק לו את ההסברים והתימוכין לאותם הסברים המוכיחים את חפותו דווקא (רמזתי רק על אלה שנתגבשים כעת על דעת צוות ההגנה שלו, אך לא מעבר לכך, ויש!) מאחר וכל עוד הוא לא נחקר הדבר עשוי להיחשב כשיבוש הליכי חקירה. אך מה שחשוב לזכור הוא - העניין הציבורי הוא אריק שרון. אפל, גלעד... קומבינה יותר או פחות במדינה שעל כל שני יהודים יש בה לפחות שלוש קומבינות, לא יוסיף ולא יגרע. זהו סרטן ממאיר, אין לו הקשר מפלגתי בכלל, והוא מרעיל את כל החיים הציבוריים והעסקיים בישראל. ללא הבדל מין, צבע, גזע או השתייכות פוליטית או מעמד חברתי. אני חוזר ביתר שאת על מה שאמרתי: לא ניתן לבער את השחיתות על ידי שעירים לעזאזל. צריכים הסכמה חברתית רחבה לפיה כולם, כולל כולם (!), משנים את ''השיטה''. אי אפשר לשנות את השיטה בהסכמה רחבה, ועל באמת מה שנקרא, ובאופן יסודי כלפי כל מי שתרם את תרומתו הפסולה לשיטה, אם נתפסים לשיטת הענישה הישנה וגורסים כי צריך להכניס את כל העולם ואישתו לכלא (ובטח שלא רק שעירים לעזאזל) צריך לספק לכולם חבל הצלה: מודה ובעיקר עוזב, ירוחם. כמו שעשו פעם בסינגפור לפני שהכריזו על עונש מוות לפקיד ציבור שנתפס בהפרת אמונים (והעלו את שכר המורים ועובדי הציבור פי 15!) (ומאז סינגפור היא המדינה היחידה בעולם בלי סמים, בלי זונות, ובלי מקרה שוחד אחד אפילו שהתגלה. אבל עם בעיות אחרות - לא לדאוג). אך שוב, זה נושא רחב ביותר, שתמצותו עשוי להחטיא את כוונתו. 4. ואני באמת אינני מצליח לשער על סמך מה אתה מבסס את טענת כי ''אתה (אני - א.ב) מקפל המון החלטות במשפט הזה – בין השאר שאין אלטרנטיבה חוץ משרון. זה או שרון או האו''ם'' מי טען, או בכלל חושב את האבסורד הזה? א. אין אדם שאין לו אלטרנטיבה, וכדי להוות אלטרנטיבה ראויה לשרון לא צריך לחפש עילוי מבריק במיוחד. אלא שבניגוד ממה שאני מתרשם שאתה מאמין, אינני מזה אף אלטרנטיבה מתוך ההיצע הפרלמנטרי העלוב שיש לנו כיום. אף לא חד. ואני לא מדבר בכלל על טוהר מידות - מצידי אני מוכן להתפשר על השחיתות, אבל שישה מישהו עם חזון ותודעה חברתית ראויה לצד כושר ביצוע ולא בירבור ובחישה. ב. אני סבור כי שרון מתפקד כיום בדרך העשויה להוביל אותו לקטסטרופות כמו שרק שרון ידע להמית עלינו בעבר. ג. אני סבור שלשרון היתה (ואולי עוד יש, אני כבר ממש לא בטוח) הזדמנות פז לחולל מהפך בטחוני ומדיני שהיה הופך אותו למנהיג החשוב ביותר שקם לישראל וליהודים בכל העולם, אך הוא פיספס ומפספס בגדול, ובעיקר כי הוא כבר לא ''שרון''. הוא כבר לא בולדוזר, הוא נגררת. אפילו לא נגררת של בולדוזר אחד - אלא נקרע (וכורע) לכל הכיוונים. שמאל וימין,בוש ופוטין, שלום עכשיו וימין קיצוני, פעילי מרכז ופרקליטות. ועוד כל מיני שאינני רוצה להזכיר. הוא איבד את תכונת המנהיגות ההכרחית: לבצע. כך, אחרת -זו סוגיה פוליטית- אבל לבצע. הוא מחמיץ הזדמנויות (עירק, לוב), לא ממנף מהלכים (סוריה, ערב הסעודית) הוא הורס את הקיים (מצריים, ירדן) ומרסק את הסיכויים שלנו לעתיד (אירופה, אסיה). וגם לגבי ארצות הברית, עכשיו - כשסדאם נתפס וכל המטומטמים שם שמחים אפילו שהם לא יודעים בכלל למה, אז אנחנו בסדר והאנטישמיות איננה חלק מנשמתו של כל אמריקאי (אלא רק של כ 40%). אבל כשבועת המפרץ תפוצץ - כל התיק יפול על ישראל כי אף אחד באמריקה לא יאשים את אמריקה כאמריקה. וכשזה יתפוצץ - זה לא יגמר ''רק'' בשישה מליון יהודים. אך כל אלה, הם חלק מהשקפת עולמי הפוליטית המובהקת. המאמר כולו, עסק במשפט ובמנותק לגמרי מהשקפתי הפוליטית. כך מנהלים משפט פלילי. רק כך ! ומאחר והשקפתי הפוליטית איננה מצטמצמת לגבולות מדינת ישראל (אלא טוענת שרק בורים ועמי ארצות ינסו להתמודד עם הסוגיות הפוליטיות של מדינת ישראל במנותק מהתהליכים הכלל-עולמיים) (ואמרתי כלל עולמיים ולא בינלאומיים כי החלל הוא חלק בהשקפה זו); מאחר וכך - על נושא זה אני בכלל לא כותב לציבור. אני לפחות משתדל להתאפק אם כי פה ושם נפלט לי איזה גילוי דעת... המאמר כולו טען רק זאת: אסור לתת לשאיפה לראות את שרון בחוץ, להרעיל את שיקול הדעת האובייקטיבי שחייב להיות כשעוסקים במשפט פלילי. כי זו חרב פיפיות. אסור לגבש את החומרה המיוחסת למעשי שרון (ואפל, וגלעד)במנותק מהנורמות הפסולות המושרשות בכל השירות הציבורי והעולם העיסקי (נדלני, במקרה של אפל, ה''ייעוץ הפיקטיבי'' במקרה של גלעד) אלא על רקע זה לטפל בבעיה כבעיה כללית ולא ''דודי אפל, היחיד בדורו'' השקפתי הפוליטית אינה מושפעת משיקול הדעת השיפוטי שאני מפעיל בכתיבת מאמר שכזה. אינני מייחס להשקפתי הפוליטית חשיבות ציבורית כלל! אינני איש ציבור ואינני במוקד השפעה כלל, ואני לא מאלה החושבים שהשכינה זורחת להם מהישבן והשקפתם הפוליטית היא הכי נכונה, הכי חכמה וכל היתר הם אסון גדול. ככל שאני יותר יודע אני יודע רק עוד כמה אני לא יודע !!! אני מקווה שעכשיו, אם לא גייסתי את הסכמתך, אז לפחות חידדתי את התנגדותך על ידי זה שהבהרתי את עצמי יותר. | |||
_new_ |
כמעט מודה ועוזב..... | |||
|
|||
קודם כל המון תודה על ההתייחסות ועל התשובה העניינית. נותרה לי הערה אחת בלבד וזה אומר הרבה על תשובתך. כמו שאתה כותב כאן, ''אז לטעמי זה איננו נושא שראוי לעסוק בו, ציבורית,...'' היית צריך לקיים בגוף המאמר. | |||
_new_ |
כמעט מודה ועוזב..... | |||
|
|||
הדגש היה על ''ככל שזה נוגע לצנעתו הפרטית'' כפי שאמרתי בפסקה המקדימה לציטוט שלך. ואת הפרטים הרבים האלה, חסכתי ממך ומכל יתר מהקוראים הנכבדים, הגם שאין לי ספק שאת הרייטינג זה היה מעלה מאוד. אם תלמד לקרוא אותי בין השורות כפי שאני נאלץ לכתוב מסיבות שונות ובהן כיבוד הבמה המאפשרת לי להתבטא בפומבי, תבין אותי אולי יותר טוב, ''כשם שהלובן שמקיף את האות מקיים את האות, שאלמלא המקיף לא הכרנו את המוקף'' (ש''י עגנון) | |||
_new_ |
הרבה תודה !! | |||
|
|||
_new_ |
כמעט מודה ועוזב..... | |||
|
|||
הייתי שמח לשמוע גם את דעתך לגופו של עניין | |||
_new_ |
אני משתדל להביע עמדות רק בנושאים מקצועיים | |||
|
|||
אני כלכלן ולכן אני משתדל מאד להביע עמדות בנושאים כלכליים בלבד. בנושאים אחרים אני בעיקר שואל שאלות הבהרה או מעיר כאשר דברים לא נראים לי סבירים. ההתייחסות השלילית שלי לשחיתות גם היא מניע להתבטאויות שלי כאן. | |||
_new_ |
הקביעה שבסינגפור אין זונות | |||
|
|||
היא כזו שטות מטופשת עד שהיא מעמידה את כל המאמר כולו בסימן שאלה, ועוד לא דיברנו על הקביעה שהועדה מינתה את מזוז בעוד שהמינוי בא מהממשלה ובפני הממשלה היו שלשה מועמדים שהועדה הכירה בכשירותם. דומני כי לא תזיק לך קצת בקורת עצמית לפני שאתה משגר את מאמריך לחלל. | |||
_new_ |
הקביעה שבסינגפור אין זונות | |||
|
|||
נכבדי, אני כותב את מה שאני כותב ממרחק שעתיים מסינגפור, ומבקר שם לפחות פעם בשבוע בשל עיסוקי. אני מכיר את המשטר, הממשל, והרחוב הסינגפורי (כולל את ה''תיירות'' התאילנדיות שאתה לבטח מרמז עליהן בתגובתך). כשאמרתי שאני לא שש לענות בתמצות, זו הייתה בדיוק הכוונה. למנוע אי הבנות. אני מוכן לתת לך 200 דולר על כל זונה בעלת דרכון סינגפורי שתמצא שם (מחלקת הרווחה והשיקום תשלם לי כ 400 דולר אם אמסור את הזונה לידיה הנאמנות, והיא לעולם לא תעמוד למשפט אלא לשיקום). התאילנדיות (והקמבודיות, והנערים מכל השכונה מסביב) אינן נחשבות שם, לצערי הגדול, בנות אדם אלא חיות מחמד, וזה נושא כאוב בפני עצמו. | |||
_new_ |
כלומר הסכמנו שיש זונות בסינגפור | |||
|
|||
והשאלה היא עכשיו איזה דרכון יש להן. זו כבר התקדמות נאה. לא בדקתי להן את הדרכונים וגם לא שום דבר אחר אבל ראיתי רבות מהן מול ההילטון באורצ'ארד, בליטל אינדיה,נורת' ברידג', וכו' אז מה שאני מציע לך פשוט זה לא להתלהם ולשקול את מילותיך | |||
_new_ |
אחי יקירי, העובדה שבסינגפור | |||
|
|||
יש זונות מעמידה לי את כל המאמר כולו בסימן קריאה! ויפה שעה אחת קודם! | |||
_new_ |
''היזהרו מהצדוקים'' (יושר סלקטיבי) | |||
|
|||
חז''ל מזהירים במסכת כתובות בדיוק מפני החיפזון שבו אתה נוהג: ''דסני ליה לא חזי ליה זכותא (דהיינו, כששונא אותו לא רואה בו זכות), דרחים ליה לא חזי ליה חובה (כשאוהב אותו לא רואה בו חובה) (כתובות ק''ה, ב') וראה נא תהליך, ותוצאתו: כתבתי מאמר ארוך ומנומק. בא מר דוד סיון, וכתב תגובה, אחת מיני רבות, ובתגובתו פתח עולם ומלואו של נושאים וקושיות אשר בהחלט ראויים לדיון מעמיק ומקיף, כל אחת בפני עצמה. שקלתי אם בכלל להגיב, ולבסוף החלטתי שההדיאלוג חשוב מאוסף של מונולוגים, והגבתי למר סיון תוך התנצלות מפורשת בפתיח, ואני מצטט מתגובתי: ''...חוששני שתשובה עליהן כראוי תהווה קובץ של עוד שניים-שלושה מאמרים...'' ואף סייגתי כך: ''אנסה איפה לענות בתמצית האפשרית על עיקרי הדברים:'' כלומר, אפילו את התשובה על עיקרי הדברים תמצתתי, ולא רק על הטפל ואמירות האגב. ואז, בתגובתי הזכרתי רעיון שיש לי בנושא אגבי לחלוטין לעניין היועמ''ש מזוז או אפל או שרון, רעיון לגבש הסכמה חברתית כוללת לביעור השחיתות, במקום חגיגות דם על שעירים לעזאזל. הסכמה רחבה שתאפשר מחילה על חטאי העבר, תוך הקצנה של הענישה ושיטות הפיקוח לעתיד, ואז נתתי דוגמא, ''כמו שעשו פעם בסינגפור לפני שהכריזו על עונש מוות לפקיד ציבור שנתפס בהפרת אמונים (והעלו את שכר המורים ועובדי הציבור פי 15!)''. כלומר הנושא כולו הוא אגב לעיקר, ולאגב הזה הוספתית תת-אגב שהוא הדוגמא הסינגפורית (המצויינת, אני חוזר ומדגיש). ואז הוספתי בסוגריים: ''(ומאז סינגפור היא המדינה היחידה בעולם בלי סמים, בלי זונות, ובלי מקרה שוחד אחד אפילו שהתגלה. אבל עם בעיות אחרות - לא לדאוג)''. וכדי להזהיר מפני שכמוך, וכדי לא להטעות חלילה, מיהרתי וציינתי כבר במשפט הבא את הדברים הבאים: ''אך שוב, זה נושא רחב ביותר, שתמצותו עשוי להחטיא את כוונתו''. והנה באתם שניכם והצדקתם את מה שצפיתי מלכתכילא. תמצותו אכן מחטיא את כוונתו. סינגפור אכן הצליחה הצלחה של ממש לבער נגע של סמים, זונות, שוחד ומריעין בישין רבים שהיו שם דבר שבשגרה. אין ולא היה בתגובה כל מיצג שהדברים שאני אומר אמורים להעניק בידי הקורא סקירה מקיפה או כלשהי, כיצד הסינגפורים נלחמו בתופעות טבע שאי אפשר לבער אותן כליל, בכך שהם לקחו החלטה אסטרטגית שגם להם יהיו גויים (או גויות) של שבת לעניין הזנות בבחינת עניי עירך קודמים (נושא עצום וטעון כשלעצמו). הדיון איננו על סינגפור. הדיון איננו על זנות. התגובה (ולא המאמר) מלאה באזהרות שזו תמצית מאולצת, ומייד אחרי המשפט השנוי במחלוקת אני מזהיר כי אני חושש שהתמצית הנכפיית עליי בנסיבות העניין עשויה להחטיא את המטרה, וזה בדיוק משום כך: שתוך שאני מזכיר אגב אורחא דבר, עולים לי בראש אלף דברים שראוי להזכירם באותה נשימה, אך לא ניתן בתגובה לתגובה בסה''כ, ובכלל לעניין מזוז ושרון ואפל. ידידי, ניתן וראוי להעביר ביקורת. ביקורת הוגנת תזכה אותך באהדה ובהכרת תודה, שכן זו דרכי היחידה להשתפר ולדעת וללמוד עוד ועוד. המבחן הראשון של הגינות הוא הצגה מלאה של העובדות לפני שמבקשים להלבין את פניו. כלומר: להציג את העובדה שהדגשתי, חזור והדגש כי זו תמצית העשויה להחטיא, וכי הדיון כלל לא היה על סינגפור או זנות. דווקא המאמר הזה תוקף את אותם ''צבועים וצדוקים'' דוגמת אמיר אורן, בדיוק בשל שיטת הונאה שלהם: להציג עובדות סלקטיביות, להסתיר עובדות מהותיות, ולחסל אדם באמצעות סיפורי מעשיות המתבססות על אותה הצגת המרמה. והנה דווקא אתה, דווקא כאן, בא ומבקש להזהיר מפני כל הדיעה המובעת במאמר עצמו, ועל סמך מה? לא על סמך שום דבר במאמר עצמו, אלא... על השלמה של סוגרים של נושא תת-אגבי לאגב של התגובה לתגובה, ורוצה לתלות בניין שלם על חודה של מחט זו. למה? על מה? האם יש משהו במאמר שאתה מטיל בו ספק? האם לא נחפזת לשפוך את דמי בלהיטות יתר ושלא בצדק? | |||
_new_ |
אריק, למה אתה מצפה למה שהוא שונה | |||
|
|||
מהמוישל'ך והעמישים למיניהם? הרי אלה הם דפוסי החשיבה שהיוו את ה''פלא קל'' בעזרתו נבנו מגדלי אוסלו. כתבת מאמר גדול. לעיניין אין להם מה להגיד, אז את מה שאין הם לאמר הם אומרים בדרך שלהם. תשים לב איך כמעט בכל מאמר שמתפרסם שאיננו לרוחם, כשאין להם היכולת להתמודד עם הנושא, הם מסיטים את הדיון לדברים שוליים או לדברים שהמאמר כלל לא התייחס אליהם מלכתחילה. | |||
_new_ |
אחרי שתפסתי אותך משקר | |||
|
|||
ומסלף בזדון ובשיטתיות, אין לך אלא לפתוח בהשמצות והכפשות חסרות כל שחר. חבל שאתה יורד לרמה כה נחותה של דיון והתייחסות. | |||
_new_ |
מוישל'ה, כדאי שתשאר בתחום ההתמחות שלך | |||
|
|||
לאור המומחיות שלך בנושא של הזונות בסינגפור, כדאי שלא תגלוש לתחומים בהם אינך מבין הרבה. אתה מביא דברים שאני אמרתי בנוסח זהה לחלוטין וקורא לנוסח שלי (שהוא גם הנוסח שלך) שקר וסילוף. זה לא מעיד על הרבה חוכמה גם אם המונחים ''איש ציבור'' ו''עובד ציבור'' אינם זהים ב 100 אחוזים. אז אני חוזר, תכתוב על הזונות בסינגפור. שם אתה יכול להרגיש בטוח. בתחום הזה אין בינינו הרבה שמכירים את הנושא לעומק כדי לתקן אותך. | |||
_new_ |
ברניר מותק | |||
|
|||
שיקרת, סילפת ונתפסת נקודה. | |||
_new_ |
''ומשה הכה בסלע'' | |||
|
|||
ההבדל הוא רק שמשה בתנ''ך עשה את זה במקלו, ואתה מתעקש לעשות זאת עם הראש. זה כנראה מה שמשפיע על סגנון ותוכן דבריך. אולי סיבוב ''הרפיה'' אצל הזונות בסינגפור יקל עליך קצת. | |||
_new_ |
אני מבין בזונות כמו שאני מבין בפוליטיקה הישראלית | |||
|
|||
לכן אתה צריך לתת לי את כבודי האבוד. | |||
_new_ |
אריק, כמוך אני חושב שהדיון הוסט מעיקרו | |||
|
|||
לשאלות שלי ענית גם ענית היטב ובצורה משובחת ועל כך הודיתי לך. אכן הדיון הוא לא על זונות ולא על סינגפור. | |||
_new_ |
מרגע שכתבת את הדברים | |||
|
|||
הם יצאו מרשותך וזכותו של כל קורא להגיב על מה שנראה לו ועל מה שמושך את תשומת לבו. אם אתה רואה בהערה או בדיון על עובדה משום ''שפיכת דמך בלהיטות'' יכול להיות שלא כדאי לך בכלל לכתוב. לא כדאי שתפגע עד כדי כך. לעצם הדיון, המאמר המקורי שלך נראה לי קצת מתלהם והיסטרי ומאחר ואני לא במיוחד מצוי בנושאים בהם הוא עוסק לא מצאתי לנכון להתייחס אליו בהרחבה. | |||
_new_ |
איחולי הצלחה למזוז!!! | |||
|
|||
הנני מצטרף לכל אלו המאחלים למני מזוז הצלחה בתפקידו. אני מאחל לו כניסה חלקה לתפקיד. | |||
_new_ |
אני מודה לך בשם מני מזוז | |||
|
|||
_new_ |
פרק חדש בעלילותיה של הגב' ארבל | |||
|
|||
במוסף ''מעריב'' של סוף השבוע מתפרסם קטע חדש בסיפור קורותיה של הגב' ארבל. הקטע פרי העט של יואב יצחק ''החברים של ארבל'' (http://www.maariv.co.il/channels/0/ART/638/932.html) מציג בתמציתו את הנוסח הבא: ''עכשיו מתברר, כי בעלה של פרקליטת המדינה, עדנה ארבל, קיים בעבר קשרים עסקיים עם ה''עד המרכזי'' בפרשת שרון - דוד ספקטור * הרעיה המסורה ניסתה גם לסדר לבעלה מינוי כדירקטור, תוך ניצול מעמדה * ארבל מכחישה * הייתכן ששלטון החוק לא מחייב את הפרקליטה?'' אכן ארוכה ומרתקת היא הדרך ~[לבית הדין~] העליון. | |||
_new_ |
ישראל, יש לי שאלה.... | |||
|
|||
האם תוכל להסביר את ההיגיון של תמונת המצב בפרשת ארבל? הרי אם יואב יצחק צודק (בהנחה שהעובדות שהוא מביא נכונות), כבר מזמן הייתה צריכה להפתח חקירה רצינית. מדוע זה לא קורה? האם זה בגלל שהיא, או לחילופין אחרים, יודעים יותר מידי על אחרים? בקיצור, האם גברת ארבל מחזיקה חזק למישהו או מישהם בביצים? אני באמת באמת ובתמים (אולי תמים) רוצה להבין את המנגנון שמאפשר אי - טיפול בבעיה כזו. מישהו....? | |||
_new_ |
סליחה שאני מתפרץ לענות... | |||
|
|||
ריקוד ההורה, הוא ריקוד ישראלי טיפוסי. אך במקום לתמוך בכתפיים זה לזה, מחזיקים בביצים זה לזה. שמור לי ושמור לך זו התורה שבכתב, שמור עלי כדי שאשמור עליך זו התורה שבעל פה. את רון ארד פולארד ואחרים אפשר לשכוח בעזאזל. הם לא יכולים להזיק (ובמקרה של פולארד אם ישתחרר - יזיק להם). יש מעגל רחב של אישי ציבור אשר איש לא יתן להם ליפול, מאז הנסיון שיש לנו עם שמשון הגיבוור ו''תמות נפשי עם פלישתים''. אבל אחרי פרשת שמשון הגיבור, איזה נשיא אמריקאי כתב שיר חביב. ''הכל בגלל מסמר קטן'' ומילותיו נהדרות ואקטואליות, וימים יגידו. | |||
_new_ |
דויד, לשאלתך יש תשובה פשוטה | |||
|
|||
מי שבסמכותו להחליט לפתוח בחקירה נגד ארבל היא הגב' ארבל בעצמה. אחרי שמבקר המדינה פסק חד משמעית שהיא גנבה כספים ציבוריים (הוא קרא לזה ''קיבלה כספים שלא כדין'', אבל זה מה שנקרא נוסח של אוניברסיטה), גם כן לא נפתחה חקירה נגדה ולא הוגשה תביעה בדיוק מאותה סיבה. היא גם נמנעה מלהחזיר את הכספים בטענה שהמעשה היה ''בתום לב''. יש בהחלט כלים במערכת החוקית לטפל בתופעות האלה בצורה נאותה. אבל לשם כך דרוש שר משפטים רציני שלא יהסס להשעות אחת כמו ארבל מהתפקיד ולמנוע ממנה כל גישה לחקירה המתנהלת נגדה. זו בדיוק היתה הסיבה שהיא טירפדה בזמנו את המינוי של יעקוב נאמן לשר המשפטים. כל שרי המשפטים שמונו מאז אותה פרשה העדיפו ''שלום בית'' על מערכת נקיה משחיתות. | |||
_new_ |
נראה אם הבנתי נכון | |||
|
|||
פרקליט(ת) המדינה הוא (היא) היחיד (ה) שיכול להתחיל חקירה נגד עצמו (עצמה). מה אם כן תפקידו של היועץ המשפטי בהקשר הזה? האם הביטוי ''שלום בית'' זהה ל''מאזן אימה'' (החזקה בביצים)? האם זה אומר שהשריר של ארבל (ה''שלום בית'' שלה) חזק מאד? פרוש הדבר שהיא יודעת הרבה על מספיק אנשים, או יכולה לגרום צרות לא פשוטות לרבים. אם זה כך לגבי עדנה ארבל אז היא לא היחידה שנוהגת בשיטה הזאת - הנגע-פגע נפוץ גם בחוגים רבים אחרים. | |||
_new_ |
דויד, אני לא המומחה הכי גדול | |||
|
|||
ליחסי הגומלין בין הפרקליטות והיועץ המשפטי. פורמלית למיטב ידיעתי, היועץ המשפטי הוא מעל לפרקליטות, אבל בפועל מאחר ומינויו של היועץ המשפטי הוא לתקופה מוגבלת ולעתים קרובות הוא גם לא בא מתוך המערכת, זה מעמיד את הפרקליטות בעמדת יתרון. כך שהרבה תלוי באישים עצמם ובמידת ההחלטיות שהם מגלים. למשל בפרשת בר-און בתקופת נתניהו, רובינשטיין שהיה חדש בתפקיד היועץ המשפטי, החליט לסגור את התיק בניגוד לעמדתה של ארבל (היום מוכרים את הלוקש שארבל החלחיטה על סגירת התיק על מנת להראות ש''היא לא תמיד מגישה תביעות כשאין בסיס'', אבל זה שקר. צריך רק לקרוא את העיתונים מאותה תקופה). אז עוד לא היתה לארבל החוצפה לצאת בגלוי נגד הממונה עליה ולפרסם בעיתונות את חוות דעתה כפי שהיא עשתה לאחרונה בפרשת מזרחי. פורמלית, עד כמה שאני מבין, לרובינשטיין היתה מלוא הסמכות להורות על פתיחת חקירה נגד ארבל. מדוע הוא לא עשה זאת? שאלה טובה. אותה שאלה עלתה גם בפרשת מזרחי, כשלמרות הממצאים החמורים אתם הוא הסכים, הוא נמנע מלדרוש את העמדתו לדין. אל תשכח שגם רובינשטיין עצמו נושא קופה של שרצים - הסיפור שהבאתי כאן בפורום לפני זמן לא רב, על הניצול של מתמחה במשרדו לעבודות פרטיות, הוא דוגמא אחת שהתגלתה. מה עוד יש שם אף אחד לא יודע. סביר להניח שבין השיקולים שלו לא לפתוח תיק נגד ארבל היתה גם העובדה שזה יכול לחזור אליו כמו בומרנג. אבל לך ותנסה להוכיח את זה. אתה ניצב כאן בפני מערכת סבוכה של ''שמור לי ואשמור לך'' שקשה מאוד לרדת לעומקה. ועדיין כלל לא התייחסתי להיבטים הפוליטיים שנוסף על כך שהם תורמים לעיוותים, הם גורמים לכך שכל נסיון לבקר את הנעשה מוריד עליך גל של חרפות וגידופים. תסתכל רק על התגובה של מוישלה שלנו - בביקורת שלי על ארבל ציטטתי מפיה ''איש ציבור'', והוא מגיב מייד ''שקר'', ''סילוף'', ''הולכת שולל ביודעין'' ועוד כהנה וכהנה, וכל כך למה? כי היא אמרה ''עובד ציבור''. | |||
_new_ |
השקרן ממשיך להתפתל | |||
|
|||
_new_ |
''אם הטיפשות היתה מחלה כואבת . . .'' | |||
|
|||
_new_ |
ככה זה אצל ברניר | |||
|
|||
כשאין מה לענות לגופו של עניין, מתחילים לענות לגופו של אדם. נכון שזה לא נעים להתפס על שקר בצורה כל כך מטופשת, אבל בכל זאת מן הראוי שישמרו כמה כללים של דיון תרבותי. למרבה הצער בר ניר ככל הנראה אינו מסוגל לעמוד בדרישה כה אלמנטרית. | |||
_new_ |
חביבי - מי שמשקר זה אתה | |||
|
|||
הציטוט שלי היה מדוייק, ויותר מכך הוא גם שיקף את רוח הדברים שנאמרו ואת הכתובת המדוייקת אליה הם כוונו, מה שאין כן בכל הבירבורים שלך - ''איש ציבור'' לעומת ''עובד ציבור'', נו באמת. גנבת הכספים שאתה כל כך אץ להגן על כשירותה היא בעצמה ''עובדת ציבור'' - על מעשיה יש לא רק ''הוכחות לכאורה'', יש על כך פסיקה חד משמעית של מבקר המדינה (''קבלת כספים שלא כדין'' נשמע יותר יפה, ואתה תיכף שוב תקפוץ ותגיד ''בר-ניר מסלף''. אבל זה לא יעזור לך כי זאת האמת, ושום הצטעצעויות ניסוחיות אינן יכולות לשנות אותה). אינני יודע במה אתה עוסק מעבר למומחיות שהפגנת בנושא הזונות מסינגפור, אבל אם גם אתה שייך לסקטור הציבורי, כנראה שיש דברים בגו' והגנתך הנסערת על ארבל היא לא לשם שמיים. בזה בא הקץ לדיון, אין טעם להתדיין ברמה שלך. | |||
_new_ |
חביבי - מי שמשקר זה אתה | |||
|
|||
בקיצור ישראל, אתה אומר למושה: ''לך תתדיין ותביא קבלה''. אני יודע - אני מסלף את הפועל, אבל זה נעשה בכוונה, מטעמי נימוס... | |||
_new_ |
נו, ומושה הלך להתדיין? | |||
|
|||
_new_ |
אני לא מגן על אף אחד, אני אומר שאתה שקרן | |||
|
|||
וסלפן זדוני, והוכחתי זאת במדוייק משפט אחרי משפט. חבל שאתה לא מצליח להתעלות ולהודות. | |||
_new_ |
הבנת נכון מאד | |||
|
|||
הגברת ארבל אחראית מוסרית על מעשיה של הגברת ארבל. אחרי שקראתי את דבריו של יואב יצחק ,לא יכולה להיות נסיגה מחקירה של הגברת ארבל ,לכן אני לוקח את דברי חזרה ביחס למה שכתב פה מר באך-לא הכרתי את הבעיה הזו של ארבל ובעלה ומה שסבב סביבה.. איני מצוי על הפרטים ,מה שברור הוא שחייבים לבודקם ,מיוחסים לה מעשים שהם מושחתים לפי כל קנה מידה ,במידה ויוכח כי יואב יצחק שיקר או לא דייק כנראה שיש לתבוע אותו לדיבה ואפילו מעבר לכך. הדברים אבל חייבים בדיקה. אם לא תהיה בדיקה ולא תגובה של הגברת ארבל ,נדמה לי שאפילו אני לא שערתי עד כמה שלטון החוק מופקד בידיים לא ראויות. לו אף חלק קטן מדברי יואב יצחק נכונים הרי שארבל ראויה לעמוד לדין פלילי. הוא כמדומני מאשים אותה במעשים שמיוחסים למר שרון ,היינו לקיחת שוחד ,פניה לשר שימנה את בעלה לדירקטוריון ששכרו בצידו. אבל נראה מי ואם בכלל ירים את הכפפה ,היא לדעתי תבחר באי-תגובה ,דבר שיהוה הד וסימן לכך שאין דין ואין דיין.. | |||
_new_ |
אני רוצה למחות על טון הזילזול שלך בארבל | |||
|
|||
בתור מובילת הפרקליטות היא רשאית לשקר ולרמות למען מילוי תפקידה ותמיכה בבעלה. אין שום חוק בעולם שאוסר עליה זאת. ואם יש חוק, הרי שהוא חל רק על אחרים. צריך לזכור את יושרה של ארבל בימים קשים אלה. היא הרי היתה זאת שהחזירה כמה מאות אלפי שקלים שקיבלה בדרכי רמייה ושלא כדין. נכון שהיועמ''ש לחץ אותה לקיר, אבל בסוף זו היתה החלטה שלה. מכאן, שבכל זאת הגב' ארבל מראה ניצוצות של יושר והגינות באופן שלא נדיר בסביבתנו. | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |