  
  
  
|
  סקופ: השר לשעבר גונן שגב חשוד בסחר בסמים | |||||
| מיכאל שרון ז''ל (יום חמישי, 22/04/2004 שעה 15:46) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  בפא''צ ישנה חבורה שהעמדה הפוליטית קובעת את המוסר שלהם |
|||
|
|||
שלום שוב לכולם. עבריינות ושחיתות הינן חלק בלתי נפרד ממקום שבו השלטון שולט על כסף. זה מחיר של שלטון צביעות המצפה מבני האדם להיות מלאכים ולא אנושיים. ראש ממשלה שמרויח כמו חשבון הטלפון שלי בקושי, למה שילך להיות ראש ממשלה, הא? שר, ימני או שמאלני, שמרויח כמו הביטוח שאני משלם על כלי הרכב שלי, למה שיהיה שר במקום איש עסקים לפחות כמוני אם לא יותר מוצלח ממני? אני שם לב, מר סיון הנכבד, כי אתה מבקר בעקביות אנשים המעיזים למתוך ביקורת על סממנים עברייניים מקרב השמאל, באותה אמתלה ''למה רק אנחנו גנבים? גם אתם!''. לא מפא''י המציאה את הפשע המאורגן, זה נכון. לא מפא''י אשמה בכך שאופי האדם חמדני מטבעו, גם זה נכון. לא מפא''י אשמה בכך שהיא הייתה ההחתול הראשו אשר הופקד לשמור על השמנת, ולזכותה של מפא''י עומדות הרבה מאוד נקודות חשובות ביותר בבניין הארץ הזו ותפארת הפיתוח שלה עד הלום. מישהו שאינני זוכר כבר כתב פעם בפורום הזה ''דרך העולם הוא ש90% מאלה שצועקים גנב גנב תן להם הזדמנות והם יגנבו כמו כולם''. אז על כל גנב תורן, יש צעקן תורן, וזה טבעי ובריא ולא מקור לביקורת. אכן, מיכאל שרון הזכיר במאמרו המצויין כי אותן אליטות משכילות המזוהות עם השמאל מזוהות עם מעשי עבריינות חמורים. אני חושב שגם אתה מסכים איתו. אותם ''צ'חצ'חים'' של הליכוד לא גנבו מעולם את השמנת של המדינה. הם באמת התעסקו רק בלהבריח חשיש, לפרוץ למכוניות, וללכת מכות בדיסקוטקים. באמת עברייני צעצוע שמאוד מקומם שהקימו להם מרכז שמנהל את המדינה. קצת לפני מיכאל שרון, כתב אדם אחר מאמר ממש באותו נושא. ועיקרו של המאמר הוא: ''אדם שמעולם לא הלך לבית ספר, עלול לגנוב מתוך קרון משא. אם הנו בעל חינוך אוניברסיטאי - הוא עלול לגנוב את כל הרכבת''. לאדם הזה קראו תאודור 'טדי' רוזוולט. הוא לא תמך בשרון דווקא ולא היה חבר מרכז ליכוד. קצת לפני מיכאל שרון, היה איזה איש אחד, שכתב בנאומו המבריק: ''בכניסה לחדרו של שר האוצר, ישנם שלושה קולבים: אחד לכובעים, אחד למעילים ואחד למעילות''. והאישיות שאמרה את זה לא היתה חברת מרכז ליכוד... התמצית של כל העיסק מצויה במשפט מפתח של ברטולד ברכט במחזהו 'אופרה בגרוש': מה זה שוד בנק לעומת ייסוד בנק! מיכאל שרון טועה, לדעתי. כלומר: הוא צודק, אבל כותב ברחמנות את מה שחייב לזעוק ברחובות ובלי עדינות מלומדת: הגבולות בין העולם התחתון והעולם ה''עליון'' נמחקו. לא היטשטשו - נמחקו! המודיעין עוסק בסחר בסמים ואמל''ח. באמצעות קצינים בכירים היוצאים לשוק הפרטי. הם מתחברים מטבע הדברים ומכורח תפקידם לעבריינים שעיסוקם איננו לטובת שום מדינה. והם נחשפים להנאות החיים שפתאום הם כבר לא לזיין איזה פקידה בת 18 ולהיות מאושר שהקצין שידרג את המחשב שלו בבית על חשבון הקופה הקטנה בבסיס! הקצין הזה הופך לשר! (גונן שגב הוא לא רק רופא ילדים כמו רנטיסי וטיבי, אלא הוא גם סרן ב... סיירת מטכ''ל. זה פרט שמשום מה התקשורת מצניעה). זו איננה בעיה רק של הימין, או רק של השמאל. מסיבות היסטוריות מקריות לחלוטין, השמאל גונב את הקופה הגדולה, והימין גונב את הרדיוטייפים מהשכונה. אבל גם זה מתאזן לאט לאט ''ברוך השם'', ושנות השלטון הרבות של הימין הצליחו לחולל אפלייה מתקנת גם בתחום זה. אז מה שמיכאל שרון ציין, זו עובדה פשוטה ומקרית. במקרה השמאל היה בשלטון ראשון, אז הוא ביצר לעצמו מנגנוני שחיתות גדולים יותר. זה לא אומר שאם הימין היה בשלטון אז זה היה טהור יותר. אלא זו הייתה עובדת-חיים ידועה וברורה, אשר שימשה לו מנוף לטיעון החשוב ביותר, שהמסר המקופל בתוכו חייב לגרום גם לך להפסיק להתגונן ב''ימין'' ושמאל'' ולפקוח עיניים. כי הצבא שלך, חיילי צה''ל שמגינים עליך, הם פחות ופחות אידאולוגים, ויותר ויותר מסוממים, בדיוק באותו סם שגונן שגב הבריח (וזו לא הפעם היחידה שהבריח!) נסה לקרוא את מה שמיכאל שרון כותב, לא כאילו שהוא כותב התקפה אישית נגדך, ולא כאילו שהוא מנסה למנף איזו אג'נדה פוליטית סובייקטיבית. נסה לפקוח עיניים ולשקול את הדברים הראויים שהוא כותב כמו שאח קורא מכתב אזהרה מאחיו, למרות שהם אינם נשואים לאותה אישה... כולנו אחים לאותה צרה. את האוייבים שלנו לא מעניין אם אתה ימני או שמאלני. גם את האנטישמיים לא מעניין לאיזו מפלגה אתה, היהודון, שייך. ואפילו סוחרי הסמים הממתינים, בלי ספק בכלל, לילדים שלי ושלך בבית הספר, במועדון, במסיבה ובדירת חברים, לא יבקשו מהם כרטיס מפלגתי כתנאי לזה שהם ידפקו להם את הראש לכל החיים !!! אז תפסיק להתגונן כי לא מתקיפים אותך. על עצמי אני יכול להעיד, שכשאני מעביר ביקורת על מערכת המשפט, זה לא כי אני חושב שהקורבנות הפוליטיים שלהם הם צדיקי הדור. אלא אני בסך הכל מבטא עמדה שאינה פופולרית, כי איננה הבון טון של הציבור ה''נאור'' כביכול. לא כדי להצדיק או לחפות על עבריינותם של אלה, אלא כדי להסביר שכדי לראות נכון את התמונה חייב לצאת מהמסגרת. ומנקודת מבט כוללת זו נבין כולנו שהבעיה היא של כולנו. ואם לא נתאחד לצורך גיבוש הסכמה חברתית כוללת לביעור כל תופעות העבריינות, הן השלטונית והן המשפטית, אז גם במלחמה הזו יהיה הכל רק לא מנצחים. |
|||
|
 |
|
|
||
  בפא''צ ישנה חבורה שהעמדה הפוליטית קובעת את המוסר שלהם |
|||
|
|||
מסכים עם אריק . לאף אחד , לא לימין ולא לשמאל מונופול על שחיתות . מצער שישנם המנסים לגייס כל ארוע לניגוח הצד השני . בדרך זו הדיון הופך לחסר תועלת וסוטה מן הנושא . נסיון ההברחה של שגב הוא חמור מאד מבחינה חברתית . אומנם כן, הוא לא הורשע משפטית . אבל מה שנתגלה עד עכשיו הנו חמור גם אם ימצא זכאי במשפט . אני מציע לא לקשור זאת לאוסלו ולג'נבה . אספקת סם לילדים מקעקעת את המרקם החברתי של מדינת ישראל או כל חברה שהיא . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני מסכים ! |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| בישראל ממשל מרכזי חלש - ראה ספרו של עופר שלח ''המגש והכסף'' |
|||
|
|||
להלן ציטוט ממאמרו של אורי מילשטיין המתייחס לנושא הממשל החלש: בנושא המבני הזה אין עופר שלח ויגיל לוי מטפלים. את עיקר ביקורתו מכוון שלח כלפי מנהיגיה של מדינת ישראל, להוציא את בן-גוריון. ''בממשל חלש וחסר ערוצים עצמאיים של מידע והערכה, שקילת אופציות וקבלת החלטות ---'' וראה רשימתי: המנטרה '' הימין כבר שנים רבות בשילטון -'' תגובה 42256 הבעייה אכן אינה כיום במהות רק שמאל או ימין - ואני ממילא מדבר על חוגי שמאל אפרטצ'יקים ומוכווני קרטליזם ממלכתי המרבדים מערכות מרכזיות - ולא על השמאל בכללותו. הבעייה בעיקרה הינה יצירת אקלים תרבותי כולל של חוסר יוצלחות מבנית ועצימות מלל זריז וריק, כשכנגד *רקע* זה מתבלטת ועולה במדינה לדרגת *מוקד* פעילות דומיננטי (מפ''ד) הפעילות הנחושה של חוגים מוכווני פשיעה פלילית הקשורים באוליגרכיה השולטת בפועל. ראה מאמר הפוסט מורטם הגדול אודות קריסת התרבות החברתית והאירגונית בישראל |
|||
|
|
|
|
||
| אין תשובות - הרבה הפניות במקום |
|||
|
|||
מכל התשובה הגדולה בעצם רק משפט אחד מתייחס להודעה שלי. כמו שטענתי קודם אתה מזכיר את הימין רק למראית עין כי זה במעיין הערה על דבר והיפוכו. אתה מתחיל עם זה שהבעיה היא אולי לאו דוקא בשמאל. אבל מסיים בכך שהבעיה היא בשמאל: ''הבעייה אכן אינה כיום במהות רק שמאל או ימין - ואני ממילא מדבר על חוגי שמאל אפרטצ'יקים ומוכווני קרטליזם ממלכתי המרבדים מערכות מרכזיות - ולא על השמאל בכללותו.'' מה ''על חוגי [ימין] אפרטצ'יקים ומוכווני קרטליזם ממלכתי המרבדים מערכות מרכזיות''? מדוע הם אינם מוזכרים כלל בהודעה האחרונה שלך או במאמרים שלך? לא שמעת על הצפה של ועדות הכנסת על ידי אפרטצ'יקים של הימין? חברי מרכז הליכוד הם בעצם שמאל? הקישורים אולי מאירי עניים, אבל הם עוסקים בנושאים אחרים אם גם קשורים. גם בהם אין אמירה ברורה על מציאות השחיתות בימין. מצטער, מיכאל, אני לא קונה את הגישה שלך ומכאן את הכאילו טענה שהימין חף משחיתות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תשובה רועמת: דימדומי מדינת היהודים |
|||
|
|||
התרבות החברתית והאירגונית בישראל גוועת וחטפנות והתנהלות שרירותית המירו כל פעילות מארגנת כמעט במערכותיה של המדינה - השאלה אכן כבר אינה כמעט זו של ימין מול שמאל . אכן ממשל מרכזי חלש בצד גבור הלא יוצלחות המובנית במערכות רבות והתדרדרות כוח האדם המאייש מערכות אלה הביאו לדימדומים הנוכחיים: התוצר לנפש הינו 16.5 אלף דולר - נמוך מזה של יוון ושאר מדינות המערב. וגברה תרבות הפשע והשחיתות במדינה ובמערכותיה פשיעת הסמים של השר לשעבר גונן שגב כסימפטום כללי דיון 2124 נכון, הקריסה עדיין אינה מוחשית ונראית כחזון תעתועים מוגזם: בערינו בולט נוף בניינים יפים ברבבותיהם, שכמו מעידים על חוסן (בדומה לביירות או סייגון ערב הקריסה) פרצופי האנשים מסביבך ניראים סבירים, והעם יוצא לטיולים ומסעדות ובתי בילוי בהמוניו. כל אלה מטעים, בחברה ההולכת וקורסת תוך הסתאבות עצימה. ההבעייה בעיקרה הינה יצירת אקלים תרבותי כולל של חוסר יוצלחות מבנית ועצימות מלל זריז וריק: כנגד *רקע* זה מתבלטת ועולה במדינה לדרגת *מוקד* פעילות דומיננטי (מפ''ד) הפעילות הנחושה של חוגים מוכווני פשיעה פלילית הקשורים באוליגרכיה השולטת בפועל. קריסת האירגון ואוליגרכיות הסאוב והלא יוצלחות | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדוע למחזר תגובות קודמות? |
|||
|
|||
הצגת קישורים להודעות קודמות שלך בפתיל הזה שלא התייחסו לנושא העיקרי שהוספתי ברצינות לא תעזור. הרבה יותר פשוט לנהוג באחת הצורות האפשריות הבאות: 1. לא להגיב, 2. להגיד אין שחיתות בימין ולנמק, 3. לענות לשאלות ולאמירות שלי בצורה עניינית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
''אילו היה מצביע נגד, כפי שחייבה אותו השתייכותו המפלגתית והתחייבותו לבוחריו - אוסלו ב' לא היה בא לעולם'' אילו קהלני וזיסמן היו מצביעים בעד, כפי שחייבה אותם השתייכותם המפלגתית והתחייבותם לבוחריהם, אוסלו ב' היה בא לעולם ללא קשר להצבעה של שגב. |
|||
|
|
|
|
||
| מדובר בשני הפכים |
|||
|
|||
שגב וגולדפרב ערקו מהאופוזיציה לקואליציה תמורת טובות הנאה חומריות - וזאת בניגוד מוחלט למצע מפלגתם. קהלני וזיסמן ויתרו על חיקה החמים של הקואליציה ונדדו למדבר האופוזיציוני מתוך עמידה על מצע מפלגתם, לנוכח ההתקרנפות הגורפת של שאר חבריהם לסיעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ברצינות? |
|||
|
|||
ברגע שנתניהו קיבל את ראשות הממשלה, הוא נתן לקהלני וזיסמן טובת הנאה חומרית (זהה אחד לאחד לזו שניתנה לשגב וגולדפרב). ההבדל היחיד בינהם הוא שקהלני וזיסמן ערקו מהמחנה שאתה מתעב למחנה שלך, בעוד ששגב וגולדפרב ערקו מהמחנה שלך, למחנה שאתה מתעב. ברגע שמישהו משנה את דעתו לכיוונך, הוא גיבור בעינך, וברגע שמישהו משנה את דעתו נגדך, הוא נהפך לקרנף. במקום להפעיל שיפוט ענייני, אתה מפעיל שיפוט סובייקטיבי. דוד סיוון תיאר אנשים כמוך יפה מאד ב תגובה 45102 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בשיא הרצינות |
|||
|
|||
שגב וגולדפרב עלו מאשפתות האופוזיציה הצעקנית אל חיקה החמים של הממשלה והקואליציה, עם כל הכיבודים הנלווים. לעומתם קהלני וזיסמן נטשו את חיקה החמים של הקואליציה ונדדו אל המדבר האופוזיציוני. זו חוכמה מאוד קטנה להיות ''אמיץ'' ו''איש עקרונות'' כאשר שכר נאה בצידו. זו חוכמה מאוד גדולה לנטוש את מפלגת השלטון וסיכוי לתפקיד בכיר עקב עמידה על עקרונות. זהו הבדל אחד. * שגב וגולדפרב נבחרו במסגרת מפלגה ימנית-ניצית, שניצבה ימינה לליכוד, בראשות הנץ הקיצוני הידוע רפאל איתן. כך גם היה מצע המפלגה. הם בגדו בבוחריהם ושדדו את המנדט שקיבלו ללא זכות וללא הצדקה. הם העבירו את הכרעת בוחריהם לכיוון ההפוך לחלוטין ממה שהוסמכו לו. לעומת זאת, קהלני וזיסמן נותרו נאמנים למצע מפלגתם, שקרא להמשך פיתוח ההתנחלויות בבקעת הירדן, מערב השומרון, גוש עציון, ירושלים-רבתי ורמת הגולן, למצע ששלל משא-ומתן עם אש''ף והתנגד ל''מדינה פלשתינאית ממערב לירדן''. זהו ההבדל השני. * ומה המשותף? בדיוק כשם שאנס וכייס ''דומים'' בכך שעברו על החוק ושניהם ''עבריינים'' - כך שני הזוגות ''דומים'' בכך שעל הנייר ביצעו 'עבירה'. * * * נכון אמנם שנתניהו הוביל בסקרים באופן עקבי לאורך חודשים, ונכון שסביר היה לראות בנפילת רבין בבחירות - הרי שאין כל קשר בין מה שנתן נתניהו לבין הצבעתם נגד אוסלו ב'. להזכירך - בבחירות 1996 רצו קהלני וזיסמן במסגרת מפלגה עצמאית, מפלגת הדרך השלישית - והם נכנסו לממשלת נתניהו על סמך התחייבותם לבוחריהם - ולא לבוחרי מפלגת העבודה. * * * בעניין דבריו של דוד סיון, אין הנידון דומה לראיה. אפרים גור, למשל, היה עריק דוחה לכל דבר, והליכוד השתמש בו כפי שמשתמשים במשת''פים. קהלני וזיסמן, לעומתם, עמדו בפרץ בגאון ובאומץ כנגד לחצו הכבד של ראש הממשלה, שרי הממשלה, ושאר 42 חבריהם לסיעה ו-12 ח''כי מרצ - כאשר חרב ה''אל תכשילו את השלום ההיסטורי'' מתהפכת מעל ראשם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הכל תלוי בנקודת המבט, ושלך עקומה |
|||
|
|||
קהלני וגולדפרב עלו מאשפתות הספסלים האחוריים באופוזיציה, להיות שר וסגן שר בממשלה, עם כל הכיבודים הנלווים. שגב ודלדפרב ויתרו על האפשרות לעבור לליכוד או להשאר בצומת תמורת אתנן של קדנציה נוספת (כמו זנדברג וסולומוביץ). אף אחד לא היה נותן להם תפקידים כאלה במפלגת העבודה, גם עם העבודה הייתה מקבלת 80 מנדטים. כשמישהו מאמין בעקרונות שלך הוא איש עקרונות, גם אם הוא מקבל אתנן, ובוגד במצביעיו. כשמישהו מאמין בעקרונות שונים משלך הוא בוגד, גם אם הוא מקריב קריירה פוליטית עתידית. זה לא הבדל. ***** שגב וגלדפרב נבחרו במסגרת שעמעמה במכוון את מסריה המדיניים והדגישה מסרים פנים ארציים, קהלני וזיסמן נבחרו במסגרת שהדגישה מסרים מדיניים פשרניים. אבל, אצלך מי שעובר מימין לשמאל עושה זאת ''ללא זכות וללא הצדקה'' ומי שעובר משמאל לימין עושה זאת עם זכות והצדקה. כנראה שיש לחברי כנסת זכות והצדקה לקבל את הדעות שלך, ואין להם זכות והצדקה לקבל דעות אחרות. גם זה לא הבדל. ****** ומה ההבדל? הזוג הראשון עבר מימין לשמאל, והשני משמאל לימין. ****** ''אין כל קשר בין מה שנתן נתניהו לבין הצבעתם נגד אוסלו ב'.'', ולהבדיל יש קשר בין הצבעתם של שגב וגולדפרב למה שנתן רבין? זאת הבעיה שלך, אתה רואה קשרים כאלה רק בצד אחד של המפה. ****** טוב, לפחות אתה טוען שגור היה בוגד, גם זה משהו. חרב ה''אל תכשילו את השלום ההיסטורי'' זהה לחרב ה''מקומות הקדושים'' רק שאי הסכמה אם אחת היא בגידה, ואי הסכמה אם השניה היא גבורה. לזה קוראים במקומותינו צביעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבלים |
|||
|
|||
קהלני וזיסמן נותרו נאמנים למצע מפלגתם; שגב וגולפרב הפרו את מצע מפלגתם; קהלני וזיסמן עברו מהקואליציה לאופוזיציה; שגב וגולדפרב עברו מהאופוזיציה לקואליציה. הכיבודים שהעניק נתניהו ביוני 1996 - לא יכלו להיות חלק משיקוליהם של זיסמן וקהלני באוקטובר 1995; הכיבודים שהעניק רבין באוקטובר 1995 - היו גם היו חלק מהשיקולים של שגב וגולדפרב באוקטובר 1995. רק ''קול היגיון'' חזק במיוחד יכול להחריש את האוזניים לדברים ההגיוניים לעיל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענה שזיסמן החזיק באיזו שהיא אידאולוגיה |
|||
|
|||
היא מופרכת ומוזרה שלא לומר מגוחכת. וקהלני, מילא, שיהיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא ההיפך |
|||
|
|||
ההגיון אומר שטענה הפוכה לשלך נכונה הרבה יותר. אבל מילא, מה כבר אפשר לצפות ממערכניקים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הטענה שזיסמן החזיק באיזו שהיא אידאולוגיה |
|||
|
|||
זיסמן לא ''החזיק באידיאולוגיה'' - הוא פשוט נותר נאמן למצע מפלגתו. זה בדרך כלל דומה; זה לפעמים אותו דבר; לעתים זה קורה בטעות - והרבה מקרים רק מתוך שיקולי תועלת. אבל ככה נבחרי ציבור צריכים להתנתהג. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדובר בשני גנבים |
|||
|
|||
שגנבו את קולות הבוחרים שלהם, כמו שגב וגולדפרב | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני דווקא כן |
|||
|
|||
נראה שאינך עוקב אחרי מאמרי ארי שביט. הוא כתב בזמנו מאמר אוהד על בנימין נתניהו ובאופן כללי התבטא במספר מאמרים שנסיונות הכותבים ממחנה השמאל להציג את מנהיגי הימין כחדלי-אישים הם פתטיים ואינפנטיליים. כל זאת מבלי לשנות את העובדה שהוא עצמו משתייך לצד השמאלי של המפה הפוליטית, על פי הגדרתו. |
|||
|
|
|
|
||
| יש כל מיני שמאלנים |
|||
|
|||
כמו שיש כל מיני ימניים. ארי שביט הוא לא השמאלני היחידי שרואה עד כמה חלק מהשמאל בחר באופציה סהרורית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש כל מיני שמאלנים |
|||
|
|||
הוא לא מדבר על האופציות הסהרוריות של השמאל, אלא על כך שהימין הוא פחות סהרורי ממה שמקובל לחשוב בחוגים הקרובים אליו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יש כל מיני שמאלנים |
|||
|
|||
פחות ,אבל סהרורי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חומר למחשבה |
|||
|
|||
מאמר שפורסם היום ''טננבוים ''עבד'' על החיזבאללה'' (http://www.maariv.co.il/channels/1/ART/697/495.html), מדביק סימני שאלה כבדים על התזה המוצגת כאן. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כדאי לקבל זאת בערבון מוגבל מאד: |
|||
|
|||
על מי היצליח לעבוד? על חוקרי צה''ל או חוקרי החיזבאללה? מה שברור שחוקרי צה''ל טיפלו בו בצורה אנינה יותר מאשר חוקרי החיזבאללה. ברור גם שבשבי החיבאללה היה 3 שנים, ובשבי מתקני צה''ל כשבועיים. ואידך זיל גמור... מאידך, אם אכן האיש הרמאי הזה שיתף פעולה עם החיזבאללה והתרועע איתם שלוש שנים, אולי קיבל גם מתנת פרידה מחוקריו - תדרוך מקצועני איך לעמוד בתחקיר צה''ל? מה גם שחבל לנתק קשרים שנוצרו עם גורמי סמים בלבנון ובחיזבאללה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ועוד נקודונת כזאת פצפונת |
|||
|
|||
בחנו נא את התמונה המצורפת לכתבה. טננבאום בחברת בני משפחתו. אחת מתייפחת, וכל השאר עוטים הבעה מאד מסויימת, איש איש והבעתו. אבל יש פרט אחד, קטנצ'יק, הפרט הגורלי, אולי: התמונה צולמה בדירה. לא בשדה התעופה, לא במקום פומבי כלשהו על ידי צלמים עטים לטרף. היא צולמה בבית פרטי. האיש לבוש במיטב בגדיו. התמונה כולה אמורה לעורר רחמים גדולים. אך זאת תמונה שהוזמנה מהמשפחה לכבוד הכתבה, ולא תמונה מארכיון עיתון כלשהו. התמונה היא אילוסטרצייה מעוררת רחמים בתוך כתבה שנועדה להוציא את טננבאום צחור כשלג. גם עם מיליון אחד ניתן לשחד או לבשל כתבה כזאת או אחרת. אך אם נניח לרגע שכלכלת הסמים אינה מקיפה לא מיליון, לא עשרה מיליון , לא מאה מיליון, אלא מליארדים, מה מונע ''להזמין כתבה חיובית''? כבר הופץ עליו באינטרנט שהוא איש המוסד. הופץ שהוא חולה אנוש בשבי החיזבאללה. הופץ שנסע בעניין רון ארד. הופץ שהחיזבאללה נתנו לו סטרואידים והתעללו בו (וכאן נאמר שהעינויים היו ''נפשיים''). שוב, מה מונע מתעשיית הסמים להפיץ את גרסתה ברבים? האם הייתם מאמינים לדברים הניכתבים בעיתון קולומביאני על אישיותו הנפלאה של ברון סמים? ולמה להאמין לתקשורת הישראלית בנושא? ההבדל הוא כידוע אחד: שם בקולומבייה הם מאמינים בישו ואלוהים. וכאן אין להם אלוהים חוץ מהון העתק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ולמה להאמין לך? |
|||
|
|||
אתה אומר: ''ולמה להאמין לתקשורת הישראלית בנושא?'' הרי אתה, ככותב מאמרים כאן ובמקומות אחרים, מהווה חלק מהתקשורת שאתה מטיל בה ספק. למרבה הפלא מרבית מקורותיך במאמרים שלך הם מאמרים קודמים שלך ומאמרים אחרים מהעתונות האינטרנטית והכתובה. בסופו של יום אתה בכלל מתבסס על הנחות: ''אך אם נניח שכלכלת הסמים....'' אחרי זמן רב שאתה כותב על כלכלת הסמים וטוען לידע רב, הגיע גם הזמן שתציג עובדות יותר מבוססות. בקיצור, על סמך הניתוח שלך מדוע שנאמין לך שיש בסיס לדבריך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| טננבאום הוא סוכן מוסד |
|||
|
|||
ממש כמו וענונו. מה שנקרא ''סוכן שחור'' שתפקידו להכפיל מידע ולשבר מסרים כדי להטעות את הצד השני. לא אחת הם מטעים גם את השולחים שלהם, או שחל בהם מהפך תוך כדי ביצוע משימתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הוצגו ראיות רבות והיסקים לוגיים במאמרי |
|||
|
|||
| _new_ |
|
|
|
||
| התבססתי על ידיעות חדשותיות וכתבות תחקיר |
|||
|
|||
בתקשורת מופיעות בחלק החדשות ידיעות חדשותיות ישר מסוכנויות הידיעות ומקורות אחרים. בעיתונים שונים, כגון הארץ (או NFC ) כ-85% או יותר מהידיעות הללו הינן אמינות, שכן יש מעין ''בקרת אמינות'' הידיעה. בעתונים אחרים (ואפילו בגל''צ) עשויים לעיתים להחפז יותר ולפרסם ידיעה חדשותית שהיא עורבה פרח. יש דרכים פשוטות למדי לברר אמינות ידיעה חדשותית. מאידך, יש גם ידיעות חדשותיות וכן, בעקר כתבות שהינן מגמתיות ומשקפות אינטרסים שונים. חלקם (בפרט ''ידיעה'' חדשותית מפוברקת) עשויים להיות מופצים על ידי השב''כ למשל למטרות שונות (עורך העיתון אינו מתווכח כאשר נאמר לו ש''העניין חשוב''), וחלקם על ידי בעלי אינטרסים פחות ממלכתיים... לכן, על סמך ידיעות חדשותיות רבות וכמובן כתבות תחקיר של כתבים טובים ואמינים (ב''הארץ'' למשל יש אכן כמה כאלה, ברמת מצויינות ממש) המופיעות בתקופה ארוכה ניתן, תוך הצלבת מידע ושיטות שונות, לבנות ולגבש תמונה ולמפות נושא מסויים מהיבטים שונים, כאשר עדויות רבות המתכנסות לנקודות מסויימות מאפשרות גם סינון הטפל ואף המגמתי.. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ההיסקים הלוגיים שלך אמינים? |
|||
|
|||
במקום לענות לשאלות אתה מתגונן באמצעות הסברים כללים. אכן נתת הסבר כללי מאד על שיטת העבודה שלך באמצעותה בנית תזה וסדרה של טענות על אישים, אוליגרכיות ושמאל. סדרה של היסקים לוגיים שמתחילים מהנחה, לא ממש מבוססות, או הנחות חבויות. כך באמצעות היסקים הללו אתה מפזר חשדות ''כאילו'' מבוססים. מי לידי יתקע שאתה לא מאלו המפזרים דיסאינפורמציה (בשרותם של גופים שונים), במיוחד כאשר אתה ''מאשים'' שאחרים עושים זאת? מדוע אתה לא שם את הקלפים על השולחן? ממה אתה חושש? מדוע דבריך לא משכנעים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רעיונות חדשים ומבריקים ועבודה רבה ורב תחומית אינם דיסאינפורמציה |
|||
|
|||
אלא היפוכה המוחלט. דיסאינפורמציה ניזונה מעקרון העצלות בראש וראשונה. אבל מה לעשות, יש גם יוצרים ומדענים העשויים לתרום להבנת המציאות במגוון מישוריה בהיבט רב תחומי. נושא הסמים למשל הינו יסוד מרכזי בהשחתת המדינה ופרור מערכים חברתיים, ולכן פניתי גם לדיון בו. והרי גם שם פועל עקרון העצלות וגריפת הכסף קל. אני אישית רואה בעשייתי אחריות ומחוייבות, לגרעינים אמיתיים של החיים והקיום. לכן אני מבהיר, וחותר לבהירות מירבית - בהירות שמקורה בעבודה קשה. ולא מערפל כפי שעושה מפיץ דיסאינפורמצייה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אין הנחתום מעיד על עיסתו |
|||
|
|||
עדיף שהטענות יהיו משכנעות מעצמן ואז לא תצטרך לפזר סופרלטיבים על ''עבודותיך'' הלא משכנעות. אתה גם יכול פשוט לענות על השאלות ששואלים אותך באופן ישיר. גם תגובה לא לעניין, כתגובותיך, היא דיסאינפורמציה. כנראה שאינך מוכן לוותר על דרכך הלא משכנעת. זה בסדר - אתה לא חייב !! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה אומר דברים בעלמא וקובל קובלנות חסרות שחר |
|||
|
|||
וללא הצדקה. דבריך אמנם נשמעים קוהרנטים ושומרים על תחביר נכון, אך אין הם מתייחסים למציאות. אם תשובה ישירה וממוקדת שלי אתה מכנה ''התעלמות מדבריך ואמירת דברים בעלי אופי כללי'' מי אני שאתחרה עם אומן הקשקשת (לפעמים) המצלצלת כבעלת בסיס בעוד היא נעדרת כל בסיס? אם רצונך להציף האויר בקובלנותיך חסרות השחר, רק בשביל להמשיך להניע את המקלדת ולנסות ליצור מצגי שווא, בשעה שאין לך דבר משמעותי לאמר פרט ל''אותי זה לא משכנע'' אז מדוע שאני אשתף פעולה עם שגיונותיך? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חשבתי שחל אצלך שינוי לטובה |
|||
|
|||
עכשיו מתברר שטעיתי - לא דובים ולא שינוי. נשארת באותו המקום: אתה כותב ואחר כך שולף חרבות ויוצא למלחמה להגן על התזות המופרכות שלך - ולא בדברי חוכמה. אז שוב טעיתי. אתה כנראה באת לתחרות-מלחמה, שנמכרה מראש, בה תוכל לבחור את המתחרים בך. אני לעומת זאת ניסיתי ללמוד ממך משהו בעל ערך. בזה כנראה נכשלתי: אי-אפשר ללמוד ממך; אין לך מה למכור !! אם מישהו שמנסה ללמוד ממך הוא אומן הקשקשת אז תנוח על משכבך בשלום. אני שוב הולך למדבר ולא אטרח אפילו לקרוא את דברי ההבל שלך ובודאי לא אשאל שאלות. הרי אצלך יש קשקשת, שגיונות וקובלנות ''חסרות שחר,'' במקום... דיון ממוקד לעניין. שוב ניצחת - נצחון פירוס!?!?! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על שכנוע ועל ''תזיסים'' בולשביקיים בנוסח לנין |
|||
|
|||
סייגתי אמירתי - אמרתי: לפעמים... והרי לעיתים אתה גולש לקנטרנות צרופה, לתחושתי. ואגב, אם איני משכנע, מה כאן הבעייה ועל מה יצא קצף? אז פשוט אל תשתכנע. אין אדם יכול לשכנע בכל הפעמים את כל האנשים. בני אנוש מטבעם, לעיתים משתכנעים, ויש גם פעמים שאינם משתכנעים, הדבר טיבעי. אני מכל מקום טרחתי הן לכתוב באופן בהיר, הן לנמק את דברי והן לספק עדויות תומכות רבות לטענותי. כך איפוא, טענתך שהכל זה הנחות בלתי מבוססות, חלקן אפילו מובלעות ולא מפורשות, הינה בעצמה הנחה ללא סימוכין. שהרי יכולתי פשוט, אילו רציתי לאמר אמירות לא מבוססות, ללכת עם פלקט גדול בו כתובות אמירות שונות ולאמר - כך הם הדברים. אך לא בחרתי באלטרנטיבה של מישהו האוחז לגישתו באמת המוחלטת ומכריז הכרזות שונות באופן דוגמטי אך בטון של שגב ואמת שאין בלתה. אגב אורחא, דווקא גורמים הקשורים בשמאל נוהגים תכופות לעשות זאת, בשם הסתמכות על ''תזיסים'' שונים, כפי שכינה לנין את הדוגמות שלו. הדברים לא בהכרח השתנו באופן גורף מאז 1903 במובן זה, למרבה הדאבה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| על בולשביזם נוסח מיכאל שרון |
|||
|
|||
גם התוקפנות וגם אי הרצון לענות או להתייחס להערות-שאלות באופן ישיר נוסח מיכאל שרון. נוח על משכבך בשלום. אף אחד לא מנסה לקחת ממך את הכלי הבולשביסטי בו אתה עושה שימוש כל כך מוצלח לתקוף אנשים שמעלים שאלות כדי ללמוד ממך. דבר אחד בולט והוא הסתירה בין מה שאתה אומר על התקשורת (''ולמה להאמין לתקשורת הישראלית בנושא?'') לבין ההנחות והטענות שלך שמסתמכות על התקשורת. ההסבר היחיד שלך לסתירה הזאת היא שעשית הצלבות מידע ממקורות התקשורתיים - ללא פירוט של מה שנעשה. זהו הסבר שחוק. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מה ההבדל בין מיכאל שלך |
|||
|
|||
למושה שלי. אם כן, טול קורה גם מבין עיניו של מושה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מיטסובישי הכניס את גונן לממשלה |
|||
|
|||
והאקסטזי יכניס אותו לכלא. סוף סוף דינו של פושע לכליאה. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי