''מלכת המדעים'' אינה מדע | |||||
אברהם בן-עזרא (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 1:07) | |||||
|
|||||
http://www.faz.co.il/thread?rep=50006 | |
$$$$$$$ (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 3:49) | |
כותב המאמר אומר: ''לאף מתמטיקאי לא מפריעה העובדה שבמציאות אין נקודה ואין קו ישר'' - מי אמר שאין קו ישר או נקודה? מה לא מציאותי בכך שבין 2 נקודות עובר קו ישר? מה לא מציאותי בנקודה? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50009 | |
קו ישר | |
אב''ע (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 7:36) בתשובה ל$$$$$$$ | |
קו [נניח קטע לצורך העיקרון כדי שיהיה מוגבל באורכו] ישר לא קיים במציאות, הרי קו עוביו אפס, ופריט שעוביו אפס הוא לא קיים. הקו שאתה מדמיין הוא מלבן ולא קו, מאחר שאורכו כאורך הקטע ועוביו כעובי ''הקו''. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50038 | |
קו ישר | |
$$$$$$$ (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 15:28) בתשובה לאב''ע | |
אכן ''פריט'' שעוביו אפס לא קים אבל בכל מיקרה קווים הם לא פריטים ואי אפשר ליקנות אותם בכולבו. לדוגמא, אהבה גם אי אפשר ליקנות בכולבו אבל למרות זאת אתה אוהב. קו הוא אומנם לא מוחשי אבל הוא בכל זאת קים ולכן הוא חלק מהמציאות. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50065 | |
קו ישר | |
אב''ע (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 20:41) בתשובה ל$$$$$$$ | |
גם כוח לא קיים מבחינה גיאומטרית אבל הוא קיים מהבחינה האחרת בתחומו, אלא שקו הוא גיאומטרי במהותו, והוא לא קיים מהבחינה הגיאומטרית. אהבה קיימת בתחומה, בתחום הרגש, אולם שים נא לב: הקו, הנקודה, הם מושגים הנדסיים גיאומטריים של חומר וצורה - אבל הם פשוט אינם בנמצא כלל בהנדסה/בגיאומטריה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50075 | |
קו ישר | |
צדוק דנגורי (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 22:35) בתשובה לאב''ע | |
לפני שנים רבות בהיותי סטדנט להנדסה נהגנו לומר במעבדות שלא הצליחו, כי דרך כל 3 נקודות עובר קו ישר בתנאי שהוא מספיק עבה. הגאומטריה לכשעצמה היא תורה יוונית. ומנוסחת במיטב המחשבה ההליסטית. בארץ ישראל באותה תקופה הייתה טכנולוגיה לא פחות וללא הניסוח ההלניסטי של מציאות טרווילית. ביבשת ''אמריקה'' הייתה טכנולוגיה מתקדמת בהרבה גם היא ללא הניסוח ההלניסטי של מציאות טרווילית. בימינו רוב הכשרתו של מהנדס היא מתמטיקה, לדעתי הוא היה מהנדס טוב יותר ללא קורסים אלא. אסייג את דברי למעט הגאומטריה הפרקטלית שהתפתחה בשנים האחרונות. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50082 | |
קו ישר | |
$$$$$$$ (יום שישי, 02/07/2004 שעה 2:35) בתשובה לאב''ע | |
אהבתי את המישפט: ''אלא שקו הוא גיאומטרי במהותו, והוא לא קיים מהבחינה הגיאומטרית'' אין טעם להיתוכח כי אין ביכלל תכלית לפולמוס חסר התוכן הזה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50119 | |
תגובה ל$$$$$$$ | |
צדוק דנגורי (יום שישי, 02/07/2004 שעה 21:54) בתשובה ל$$$$$$$ | |
בורותך מרקיעה שחקים. '' מי אמר שאין קו ישר או נקודה? מה לא מציאותי בכך שבין 2 נקודות עובר קו ישר? מה לא מציאותי בנקודה? '' תמשיך להסתתר בכינוי $$$$$$$ הוא מתאים לך. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50120 | |
הסבר | |
יובל רבינוביץ (יום שישי, 02/07/2004 שעה 22:14) בתשובה ל$$$$$$$ | |
האם ראית אי פעם נקודה? לא כזו שבסוף משפט, אלא נקודה אמיתית. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50126 | |
הסבר | |
$$$$$$$ (שבת, 03/07/2004 שעה 5:31) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
ההערה שלך מזכירה לי בדיחה: קוסמונאוט רוסי ומנתח מח מיתוכחים על אם קים אלוהים. הרוסי אומר שהוא טס לחלל ואת אלוהים הוא עוד לא ראה והמנתח אמר שהוא כבר ניתח הרבה מוחות אבל מחשבה הוא גם עוד לא ראה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50133 | |
הסבר | |
יובל רבינוביץ (שבת, 03/07/2004 שעה 10:29) בתשובה ל$$$$$$$ | |
נכון, וגם לא ראינו אינפלציה או אטום בודד. אבל יש הבדל. מדעי החברה עוסקים במופשט, ואינם טוענים לדדוקטיביות. אם אתה רוצה לשים בשורה אחת את הפסיכולוגיה, הכלכלה והמתמטיקה משום שאינך מצליח לראות מחשבה, אינפלציה או נקודה, זה בסדר, אבל לא מאד מעשי. במתמטיקה נקודה מוגדרת כדבר מה שגדלו שואף לאפס. i מוגדר כמספר שאם תכפיל אותו בעצמו תקבל 1-. המספר בעצמו הוא ישות בעייתית. למרות שאנחנו יודעים מהם שני תפוחים, איננו יודעים מה זה שתיים. האם זו תכונה של תפוחים בתנאים מסויימים? נניח אפילו שהצלחתי להשתלט על העניין של כפל, והבנתי שאם אכפיל את שני התפוחים שלי במספר שתיים, אקבל ארבעה תפוחים. אבל כיצד ניתן להכפיל משהו בעצמו? האם ניתן להכפיל שני תפוחים בשני תפוחים? באופן מעשי - לא. מבחינה מתמטית - אין שום בעיה. התוצאה היא ארבעה תפוחים בריבוע. לא רק שלמספר 1- אין שום קיום כשלעצמו, למרות שניתן להיעזר בו כדי לחשב מהו גורלו של חובי לבנק, אין שום בעיה מתמטית להוציא ממנו שורש, ואחר כך לחזור ולהכפיל את השורש הזה בעצמו ולקבל 1-. אינני יודע מה גדול יותר, 1- או השורש שלו. אז יש דברים שאיננו רואים כי הם קטנים מדי. יש דברים המוגדרים מראש כמופשטים או כתרכובת של דברים אחרים. אבל נקודה היא ישות שעל פי הגדרתה קיומה רופף מאד. גודלה הוא יותר מאפס, אבל פחות מכל גודל אחר שהוא גדול מאפס. הנקודה תמיד תצליח להידחק ברווח של כל מספר שתיקח לבין אפס. מובן שגם למספרים הזעירים האלה וגם לאפס אין קיום משל עצמם, ואנחנו עוסקים במערכת סימבולית בעלת חוקיות פנימית. למרות זאת, לעתים אנחנו מסיקים ממנה מסקנות תקפות לגבי העולם האמיתי. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50134 | |
יובל, אנא ראה הערתי לאברהם | |
ישראל בר-ניר (שבת, 03/07/2004 שעה 12:33) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50150 | |
הסבר | |
$$$$$$$ (שבת, 03/07/2004 שעה 17:52) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
יובל כתב: ''המספר בעצמו הוא ישות בעייתית. למרות שאנחנו יודעים מהם שני תפוחים, איננו יודעים מה זה שתיים.'' - OK אז אם יובל לא יודע מה זה שתיים אז אין עם מי לדבר. ביידיש יש מילה שמגדירה אנשים כמוך. המילה היא: אוברחוכם. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50154 | |
הסבר | |
יובל רבינוביץ (שבת, 03/07/2004 שעה 18:19) בתשובה ל$$$$$$$ | |
בסדר, אז אתה מבין ואני לא. אנא הסבר לי: מה זה שתיים? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50195 | |
הסבר | |
$$$$$$$ (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 0:31) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
קודם תסביר לי מה זה תפוח. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50198 | |
הסבר | |
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 2:03) בתשובה ל$$$$$$$ | |
פרי שגדל על עץ. עץ הוא צמח רב שנתי גבוה. אם אינך יודע מהו צמח, נסה להאמין שיש משהו כזה. נתתי הגדרות מקורבות. אתה יכול להסביר בקירוב מהו שתיים? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50199 | |
הסבר | |
$$$$$$$ (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 2:28) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
מה זה פרי? מה זה עץ? מה זה צמח? מה זה ''נסה להאמין''? מה זה להסביר? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50231 | |
הסבר | |
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 14:14) בתשובה ל$$$$$$$ | |
אז עברת משלב של אי ידיעת חשבון למראית עין של אי הכרת מושגי היסוד בעברית. זו לא טכניקה חדשה. היא מוכיחה שמה שאמר עליך ד''ר בר-ניר הוא נכון. מדוע אינני מופתע? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50169 | |
הסבר | |
אב''ע (שבת, 03/07/2004 שעה 20:56) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
ליובל שלום גודלה של הנקודה אינו שואף לאפס, הוא לא שואף לכלום, הוא ממש אפס. הנקודה אינה קיימת כלל לא בגלל שלא רואים אותה, אלא מהסיבה שהיא כלום משום בחינה שהיא - מבחינת החומר, מבחינה כימית, מבחינה פיזית, ביולוגית וכו'. היא המצאה מתימטית. בהיותה חלק מהנדסת המישור [או המרחב] - מהותה היא בצורה ובגודל, ובאלה היא איננה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50170 | |
תודה | |
יובל רבינוביץ (שבת, 03/07/2004 שעה 21:14) בתשובה לאב''ע | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50212 | |
יובל חביבי | |
מושה (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 9:19) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
אם תכפיל שני תפוחים בשני תפוחים תקבל או ארבעה תפוחים או שני תפוחים בריבוע. לעניות דעתי בשום פנים לא יתכן כי תקבל ארבעה תפוחים בריבוע. אני לא כל כך בקיא בכל ההתפתחויות המדעיות המודרניות אבל לפחות ככה זה היה כשלמדתי בבית ספר | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50230 | |
חשבון פשוט | |
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 14:12) בתשובה למושה | |
גם כשלמדת בבית הספר זה לא היה כך. אולי יש מתמטיקה של השמאל, אבל היא עדיין לא חדרה לכל פינה. ובאופן ספציפי: 2x)²=4x²). במקום x כתוב ''תפוח''. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50235 | |
זה פיתוח מעניין של כוונתך המקורית | |
סתם אחד (יום ראשון, 04/07/2004 שעה 16:47) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
והוא מתקרב אל האיזור הנשגב מבינתי. כה לחי | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50141 | |
ראית פעם אלקטרון? | |
צחי (שבת, 03/07/2004 שעה 14:58) בתשובה ליובל רבינוביץ | |
ראית פעם כוח? ראית פעם מולקולת רנא? מה הקשר בין מראה עיניים לקיום של תופעה? חזרנו לימי עגל הזהב? | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50155 | |
ראית פעם אלקטרון? | |
יובל רבינוביץ (שבת, 03/07/2004 שעה 18:21) בתשובה לצחי | |
לא, אבל כפי שהסברתי, הגדרת נקודה היא כזו שלא ניתן לראותה, משום שהיא אינה קיימת מבחינה גשמית, אלא תיאורטית בלבד. אלקטרון הוא פשוט קטן מדי ולא ניתן לעצור את תנועתו, אבל הוא בהחלט קיים. לכן המקרים אינם זהים. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50058 | |
ראויה גם ראויה | |
צחי (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 20:09) | |
לתואר מלכת המדעים.אז מה אם היא נסמכת על ניסויים רק במקרים נדירים? הרי ידוע שמה שמותר למלכה אסור לנתיניה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50074 | |
מתמטיקה אינה מדע היא מלכת המדעים | |
צדוק דנגורי (יום חמישי, 01/07/2004 שעה 22:20) | |
מתמטיקה אינה מדע היא מלכת המדעים. טרזן הוא מלך הקופים...נו אז מה האם טרזן הוא קוף. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50087 | |
מתמטיקה אינה מדע היא מלכת המדעים | |
אב''ע (יום שישי, 02/07/2004 שעה 8:42) בתשובה לצדוק דנגורי | |
נכון. מלכת המדעים אינה מדע. האם כתבתי כי היא אינה מלכת המדעים? טרזן מלך הקופים הוא דוגמא נכונה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50083 | |
אברהם, אין ברכה בעמלך | |
ישראל בר-ניר (יום שישי, 02/07/2004 שעה 3:11) | |
אני נהנה לקרוא את מאמריך ולדעתי הם כתובים יפה ולעיניין. חבל שאתה מבזבז אנירגיה וזמן על מתן תשובות לכל מיני אידיוטים שלא רק שאין להם מושג על מה שהם מדברים, הם עוד עושים את בורותם קרדום לחפור בה ונהנים להקניט אחרים בכל מיני קשה'ס חסרות טעם. בהקשר הזה יש לי עבורך סיפור קטן מהמציאות. אדמונד לנדאו, מגדולי המתימטיקאים של המאה שעברה, כתב ספר בשם ''יסודות האנליזה''. הספר שהוא פנינה ממדרגה ראשונה, הצטיין בזה שהוא השתמש במספר מינימלי של מלים מהשפה המדוברת --- בגירסה האנגלית, ממנה אני למדתי, היו בסך הכל 50 מלים משפת הדיבור היום יומית (נאמר לי ע''י יודעי דבר שכך זה גם היה במקור הגרמני), מה שכלל לא הפריע להבנת הפיתוחים המתימטיים המורכבים שם. את הספר הוא הקדיש לשתי בנותיו שכדבריו ''למרות שלשתיהן יש תואר דוקטור, האחת בכימיה והאחרת בכימיה אורגנית, אף אחת מהן עדיין לא מבינה מדוע A x B = B x A'' זאת דוגמא אופיינית. לא הרבה אנשים מבינים את כל רזי המתימטיקה ומסוגלים לרדת לסופם של המושגים עליהם אתה מדבר. משום מה זה לא מפריע להם להתבטא על הנושא באופן חופשי בלי להרגיש עד כמה טיפשותם זועקת לשמיים. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50127 | |
אברהם, אין ברכה בעמלך | |
$$$$$$$ (שבת, 03/07/2004 שעה 5:33) בתשובה לישראל בר-ניר | |
ממש נוגע ללב. הדמעות זולגות. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50363 | |
צריך עיון | |
קצת מתפלא (יום רביעי, 07/07/2004 שעה 9:15) | |
כי בשפות טבעיות יש יסוד שרירותי רחב יותר מאשר במתמטיקה, הנראית כלכודה בלוגיקה. היא לא מתנהגת כדי לשמש כשפה, היא נשמעת למנגנון אחר. אתה עצמך תיארת יפה כיצד השימושיות של המתמטיקה מעניינת את המתמטיקאי כשלג דאשתקד - על כן אינך יכול להכתיר אותה כשפה. בעיני היא מלכה - לא חשוב של מה. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=50384 | |
צריך עיון | |
אב''ע (יום רביעי, 07/07/2004 שעה 23:16) בתשובה לקצת מתפלא | |
אני עוסק במתימטיקה מתוך אהבת הנושא, אלא שלדעתי היא קרובה יותר לשפה מאשר למדע. | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |