  
  
  
|
  יורם, אורי וגידעון היקרים | |||||
| רינת פלד (יום רביעי, 08/05/2002 שעה 21:14) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  הדוגמאות הראשונות שקופצות לי לראש |
|||
|
|||
לניהול נשי הן גולדה מאיר ומרגרט תאצ'ר. יכול להיות שכאשר הן מגיעות לשלטון הן מנסות להוכיח שהן יותר גברים מגברים ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| גולדה מאיר ומרגרט תאצ'ר |
|||
|
|||
הן לא דוגמא לניהול נשי. הן, אולי, דוגמא לניהול נשי בעולם שמנוהל ע''י גברים, ולא על עולם כזה אני דיברתי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| בתפקידהן היתה להן |
|||
|
|||
את כל הסמכות לעצב עולם ''המאפיין'' נשים. ומה הן עשו ? יש לך דוגמאות לנשים שניהלו / מנהלות בצורה טובה יותר ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הדעה שלך היא שוביניסטית |
|||
|
|||
הרעיון שנשים הן, באופן אינהרנטי, טובות יותר מגברים הוא שוביניסטי לעילא. מובן שאינך הראשונה שמחזיקה בדעה זו. עירית לינור הביעה אותה לפני עשר שנים, שלא לדבר על סופרים כהיינליין, שרוב מבקריו מחשיבים אותו כשוביניסט. לעניין 'מי ינהל את העולם טוב יותר', נראה לי שהתשובה אינה צריכה להיות הורמונלית, אלא אידיאולוגית ופרגמטית. העובדה שגולדה מאיר נבחרה לראשות ממשלת ישראל מעידה על כך שאנו פתוחים לשינוי. דעתי היא שהיא היתה ראש הממשלה הגרוע ביותר בהיסטוריה שלנו, ובכל זאת איש אינו חושב שהיתה זו טעות להעמיד אשה בראשות הממשלה. זו פשוט היתה טעות להעמיד את האשה המסויימת הזו שם. אני מבטיחך נאמנה שגם נשים כותבות בפורום הזה, אם כי הרבה פחות ממה שהייתי רוצה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני לא שוביניסטית |
|||
|
|||
ולא אמרתי שנשים טובות יותר מגברים.זה שוביניזם.מה שכן אמרתי הוא שהן הרבה הרבה פחות רצחניות מגברים,ואני חושבת שזאת עובדה (הסטיסטיקה מאשרת שרוב הפשעים האלימים מבוצעים ע''י גברים).וכן,כניראה שכן יש פה משהו הורמונלי,נידמה לי שטסטוסטרון כן קשור לתוקפנות, לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אה, כן. הסטטיסטיקה. |
|||
|
|||
על פי הסטטיסטיקה העולמית, נשים הן פחות משכילות מגברים. בכל ההיסטוריה המדינאים הגדולים ביותר היו גברים. הדתות העיקריות שונאות נשים ורואות בהן מקור כל רע. אם תחפשי בנתונים סטטיסטיים תגלי שההישגים הגדולים המתועדים הושגו על ידי גברים. גם זה לא פוסל נשים, אז מדוע שסטטיסטיקת הפשעים האלימים תפסול גברים? גברים יותר אלימים מנשים? כן. לדאבוני, התשובה לאלימות היא אלימות. בינתיים זה מה שאנחנו צריכים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האם התשובה לאלימות היא באמת אלימות? |
|||
|
|||
ואולי התשובה לאלימות היא הכלת האלימות ובניית מערכים חלופיים לניתוב הרגשות שגורמים לה? האם אין אפשרויות קונסטרוקטיביות בלוח הצבעים שלך? במקום ''חיסול כל התומכים בטרור'' אולי אפשר למצוא דרך הפיכה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לדאבון הלב - כן |
|||
|
|||
צ'מברליין ניסה את מדיניות הפיוס, בתמיכת העם הבריטי, שנזקק בהמשך לצ'רצ'יל ולאמצעים הצבאיים שבאמתחתו כדי להכריע את האיומה שבמלחמות. אם הבריטים היו יודעים להיות תקיפים מלכתחילה, היה נחסך מחול הדמים. מזה שנים אני שומע את הסיפור הבא. אולי מישהו יוכל לאשר או להכחיש? ביום שפרצה האינתיפאדה הראשונה, היו מהומות-אינתיפאדה גם בגבול עזה/מצרים באל-עריש. המצרים הגיבו באלימות קשה, הרגו כמה עשרות פלשתינאים, והאינתיפאדה שם פסקה מייד. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סיפור התגובות המצריות...... |
|||
|
|||
הסיפור הוזכר גם על ידי פלסתינאים. מצריים, בשנות שלטונה ברצועה, לא ביצעה פשעי מלחמה היא פשוט כפתה שלטון טרור וכשפרצו מהומות מכל סוג, גם ערב הפרעות הראשונות, הפעילו צדיקי הצבא המצרי מקלעים, אך בשום אופן לא ביצעו פשעי מלחמה... חיל האויר המצרי, הטיל בתימן פצצות גז, כל זאת במסגרת נסיונות השמדת מזיקים....לא פשעי מלחמה ח''ו אגב מפקד הלהק (הפצצה) היה חוסני מובארכ...הידוע בזכות אנושיותו.... גם הירדנים קטלו בעם הפלסתינאי, בעמן או ביו''ש...בשום אופן לא פשעי מלחמה...לפני זמן לא ארוך ירו מלאכי כח 17 ורחמני המשטרה המנומרת של הראיס במפגינים שהתגודדו בעזה.....סולנה האו''ם ובוודאי שגם ישראלים ארכי לשון הגדירו את הפעולה כדילול הומניטרי...כך גם ההוצאות להורג, עם או בלי משפטים....כל אלה פעולות מופת הראויות לפי תכני אמנת ז'נבה ואמנת האג....אז פשעי מלחמה? ירי על אזרחים חפים מפשע אלימות? חס וחלילה... כי המסקנה הברורה היא , אליבא דישראלים ''חרדים חסרי כיפה'' שפשעי מלחמה, מכל הסוגים, הם משלח יד ישראלי יהודי בלבד.... כעת הולכתי (בעוונותי) שיירה....נראה כמה ינבחו מסביב? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האפשרויות שאתה מציג הן ''כניעה או הכנעה'' |
|||
|
|||
ולדעתי יש מקום לחיפוש נוסחה אחרת, נוסחת ביניים. אודה על האמת, כרגע המצב לוהט כל כך, בישראל ובפלשתין, שאני מתקשה לראות אפשרות אחרת מלבד שתי האפשרויות הללו. אבל אולי יש אנשים שמעורבותם הרגשית תאפשר להם להביא אפשרויות אחרות אל שולחן דיונים וירטואלי ומעשי. משום שהאפשרות הקיצונית של ''כניעה או הכנעה'' היא השמדת עם שלם (טיהור אתני מכיוון זה או אחר) וזוהי אפשרות שנראית לי גרועה ביותר לכל הצדדים הנוגעים בדבר ולקהיליית העמים בכלל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רינת והנשים..... |
|||
|
|||
מה לעשות ואינני אשה? ....עובדה ביולגית זו אינה מונעת בעד נשים לכתוב ולהצטרף למשפחת הפורום. למעשה יש מספר כותבות(אמיתיות או בדויות) אך לא מדובר בארץ-הצבי כאתר גברי בלבד. אנא הצטרפי! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רינת היקרה, |
|||
|
|||
האמירה המכלילה שלך לגבי גברים, שכולם טובים בלהשמיד את החיים, בין שמדובר בשמאל ובין בימין, היא אמירה גזענית, ועל כן פסולה. היא לא עדיפה על אמרי שפר גבריים שמדביקים סטיגמות שליליות על נשים. אלה ואלה דברים פסולים. אם את קוראת, כפי שאת טוענת, את אורי,יורם ואותי, הכיצד היית מסוגלת להגיע למסקנה ''שכולם אותו דבר''? האם, למשל, לא הבחנת בהבדלים ביני לבין יורם? האחד (יורם) מוגיע את מוחו איך לשכלל את הציוד הצבאי כדי שחיילי הכיבוש יוכלו להרוג ביתר נוחיות, לבין השני (במקרה אני) השולל את הכוחנות הישראלית, מתנגד לכיבוש, תומך בסרבני הדיכוי והכיבוש, נאבק למען שלום ושמירה על זכויות אדם. כפי שהגברים שונים איש מרעהו, בפוליטיקה כמו בחיים האישיים, כך גם הנשים. זה כבר די נדוש לחזור על שמה של גולדה מאיר, אחד האסונות הגדולים שירדו על עם ישראל, שבעיוורונה הובילה אותנו לאסון מלחמת יום הכיפורים (כשלושת אלפים הרוגים, כפליים מזה פצועים), מלחמה שאפשר היה למנוע. קחי את הנשים המשפיעות היום בפוליטיקה, שרת החינוך הימנית לימור לבנת, או סגנית שר הביטחון דליה רבין, או קבוצת הנשים הלאומניות, המתנחלות המתלהמות ''נשים בירוק'' בראשות נדיה מטר. ממש קבוצה ''יודונאצית'' על פי מטבע הלשון שטבע פרופסור ישעיהו ליבוביץ ז''ל. מולן ניצבות הנשים בשחור, קבוצה נפלאה של נשים הומניסטיות הפעילות נגד הכיבוש והמלחמה, ונשים נוספות הפעילות בארגוני זכויות אדם יחד עם גברים החושבים באותו ראש. אל תוותרי על השקפת עולם הומניסטית, שבבסיסה שלילת תיוגים קולקטיביים על פי מין, דת, גזע או לאום. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רינת היקרה: הבעיה היא גנטית סטרוקטורלית |
|||
|
|||
רינת היקרה, אני מקבל את הטיעון שלך גם בגלל סיבות סטטיסטיות וגם בגלל סיבות גנטיות סטרוקטורליות: הפונקציה של הנשים היתה בתקופה הקמאית והנה לתת חיים לצאצאיהן ולגדל אותם. לעומת זאת הפונקציה של הגברים היתה בתקופה הקמאית (והשתנתה במידה מסוימת בציוויליזציה שלנו) להביא מזון לאשה ולצאצאים על ידי חיסול בעלי חיים אחרים במסעות הצייד. במסעות צייד אלה התפתחו גם כושר מנהיגות וגם יכולת מבצעית ולכן נשים מגדלות ילדים וגברים מנהלים את העולם כמו מדובר היה במסעות צייד, דהיינו בדם ואש, מלחמות ואלימות. העברת השלטון לנשים אינה חלופה מעשית. לעומת זאת אינטלקטואליזציה של הוויית הצבא והמלחמה תפקיע אותם מן הגבריות אל האנושיות ועל כך אני עמל כבר ארבעים שנה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חברי לפורום הגברים היקרים |
|||
|
|||
אני אנסה להבהיר שוב את השקפת עולמי: הנשים הן באמת פחות משכילות מגברים, בהתיחס לסטטיסטיקה העולמית, זה נכון מכיון שעדיין בהרבה מקומות בעולם אשה לא נחשבת כמועמדת מתאימה להשכלה, כיוון שעל פי המסורת, תפקידה הוא בבית, בגידול ילדים ושירות הבעל, שוודאי אינו מעונין שאישתו תהיה משכילה ובעלת מיקצוע כלשהו, כי אז הלך מעמד הפטריארך הקובע כל ע''י זה שהוא בעל המאה ועל כן גם בעל הדעה. יש מדינות בעולם שלאשה משכילה קשה למצוא בן זוג כי הגברים שם רוצים אותן בורות וציתניות (תבדקו אותי, אני חושבת שזה המצב בהודו, למשל). אז אתה בהחלט צודק יובל, המדינאים הגדולים וההשגים הגדולים ביותר היו והושגו ע''י גברים. זה נכון, כי מי בכלל נתן לנו להיתקרב לאוניברסיטה (כלומר להשכלה בכלל) במשך ההיסטוריה ובטח לא לפרלמנט (נשים טיפשות ובורות...). ונכון יובל שכל אלה בהחלט לא פוסלות נשים, אבל זהלא עושה את העובדות האלה לפחות נכונות. סטטיסטיקת הפשיעה לא פוסלת גברים, אלא מציגה אותם כפי שהם: הרבה יותר אלימים מנשים! התשובה לאלימות היא אלימות? כאן בדיוק הנקודה! זה הראש הגברי שאומר וחושב ככה, למה בכלל להגיע לאלימות? אנחנו הנשים לא מפרידות בין הילדים שלנו (וגם בין הגברים שלנו...) כשהם רבים ע''י זה שאנו מכות אותם. אני לא חושבת שכל הגברים אותו הדבר, גדעון, (אוי ואבוי לנו אם כך היה..). אבל אני אומרת שלגברים, ככלל, בין אם הם ימנים או שמאלנים, אין הנטיה הטיבעית (הביולוגיה, יורם) שיש לנשים להגיע לפשרות ולהימנע מעימותים שאפשר לדעת איך הם מתחילים, אבל לך תדע איך הם יסתימו. אני אומרת , גדעון ואורי, שכדאי לאמץ את הגישה הנשית להיתמודדות עם סיכסוכים ומשברים ושכמובן שאם סוף סוף יהיה ייצוג נשי הולם בכמותו (כלומר תואם את אחוז הנשים באוכלוסיה) בכל מוקדי הכוח (ממשלה, צבא, אקדמיה, מישפטים, מישטרה וכו') אז לדעתי העולם יראה אחרת (לדעתי טוב יותר!). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רינת היקרה |
|||
|
|||
נשים הן פחות משכילות, גברים הם יותר אלימים. המסקנה: החברה גורמת לנשים להיות פחות משכילות. הביולוגיה גורמת לגברים להיות יותר אלימים. ניחא, אולי זה אפילו נכון, למרות שיתכן גם ההיפך. ולעניין אחר, מקרה מבחן: ניקח פשע שבו ההבדלים בין נשים וגברים הם מובהקים: אונס. כיצד צריכה לנהוג אשה המותקפת בידי אנס, בהנחה שיש לה אפשרות בחירה בין שתי חלופות: 1. להתנגד בכוח. 2. לנסות לפתח איתו שיחה על מניעיו וכיצד יש לנהוג כדי להצליח אצל בנות המין השני. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לחברתי לפורום רינת, |
|||
|
|||
אני תומך בכל לב ברעיון כי ראוי לנשים לתפוש 50 אחוזים ממוקדי הכוח בחברה. בכדי שהחלוקה בקרב הנשים תהיה צודקת, את בוודאי תתמכי בייצוג לקבוצות נשים שונות על פי מספרן היחסי. למשל, נשים מזרחיות ונשים ערביות. אם למשל הייצוג הנשי במוקדי הכוח יהיה מורכב מנשות מתנחלים אשכנזיות, מנשות ש''ס מזרחיות ומנשות חמאס ערביות, תהיה לנו כאן חברה כוחנית, מלחמתית, פונדמנטליסטית גזענית וסופר שמרנית. אני לא מכיר אשה שמאלית ליברלית שתחוש נוח בחברה כזו. אותם דברים אמורים לגבי גברים. אבל אם הייצוג הנשי יהיה מורכב, למשל, מנשים בשחור, מהקבוצה הפמיניסטית המזרחית ונשים ערביות הפעילות בקרב ארגוני זכויות אדם, יש כל הסיכויים כי תצמח כאן חברה שתהיה נופת צופים. וכך גם לגבי הגברים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא גדעון ולא יובל |
|||
|
|||
כאשר נשים מדברות, גדעון, ובמיוחד אם הן במיספר גדול של משתתפות, הן ילכו קודם כל על ערכים אוניברסליים, כמו שמירת החיים וטיפוחם. זה לא נוסה מעולם, אבל ההרגשה שלי כאישה היא שברגע שאני אעמוד מול אשת חמס, אני אוכל להגיע איתה להבנה כלשהי לגבי עתיד ילדינו, כי גם היא, כמוני ממש, רוצה את העתיד הטוב ביותר בשבילם, וגם היא שבויה באידיאולוגיה גברית, כוחנית שמפלה אותה לרעה, אפילו אם תהיה בצד המנצח. כן, גדעון! ואתה, יובל יקירי, מפספס את הנקודה. השאלה היא לא מה אני אעשה במצב של אונס, השאלה היא למה בכלל להגיע למצב של אונס! הרי אונס הוא עוד ביטוי של אלימות שנובעת מתוך תפיסת עולם כוחנית שאומרת שהדברים שמושגים בכוח הם הדברים השווים, הם הדברים המוכיחים את הכוח והערך של המישתמש בכוח. ואילו אני אומרת: מהשמושג בכוח לא שווה, אני מאמינה שזאת התפיסה הנשית, שרק מה שמושג מתוך הסכמה הוא בר קימה. כוח מוליד כאב ופחד ושנאה, ואלה לא מתכון טוב לחיים ולקיום! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כיצד להימנע מאלימות? |
|||
|
|||
לא, רינת, אינני מחמיץ את הנקודה. בדיוק להיפך. אני מסכים איתך שמלכתחילה עדיף לא להגיע לאלימות. מהרגע שיש אלימות, לא ניתן לעוצרה, אלא בכוח. לכן דוגמת האונס היא רלוונטית. את מודה שהצעתך לא נוסתה מעולם. כמו בכל ניסוי שלא בוצע מעולם, כדאי בתחילה לבצעו בתנאים מוגבלים, על סיכסוך לא מאד חשוב, שמעורבות בו קבוצות קטנות, ואז להרחיבו למעגל הגלובלי. נראה לי שגם כאן יכולה דוגמת האונס להיות רלוונטית. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי