פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
מבקר המדינה: שערורייה בהסדר הקיבוצים
יצחק ג'קי אדרי (יום שני, 15/05/2006 שעה 11:46)


מבקר המדינה: שערורייה בהסדר הקיבוצים

יצחק ג'קי אדרי



המאמר מתפרסם גם באתר Scoop.
המדינה והבנקים מחקו לקיבוצים חובות בסכום כולל העומד על כ-‏18 מיליארד שקל. התמורה למדינה ולבנקים הסתכמה בסך הכל ב-‏205 מיליון שקל. השמאל דואג לקיבוצים, הימין למתנחלים. ומה עם תושבי הפריפריה?
דו''ח מבקר המדינה שהתפרסם באחרונה בוחן עשרות סוגיות - החל מנושאים מערכתיים, כגון הקמת פרוייקטים במימון גופים ממשלתיים וממלכתיים ברשויות המקומיות, דרך ביקורת על תקציב הממשלה ומשרדי הממשלה, וכלה במוסדות המדינה ותאגידיה, כגון רשות השידור. נושאים שהתקשורת מצאה ''סקסיים'', כגון מאבק הכוחות בין נציב שרות המדינה, שמואל הולנדר, לבין מבקר המדינה, מיכה לינדרשטראוס, זכו לסיקור נרחב, בעוד שנושאים המצריכים מעט יותר מחשבה וריכוז, וחשיבותם הציבורית לא נופלת מזו של התנהלות מבקר המדינה, נדחקו לשוליים.

אחת מן הסוגיות הללו נוגעת לאכיפה הלקויה של הסדרי הקיבוצים מצד המדינה. הסיפור ידוע לציבור, אך כנראה זוכה להתעלמות מעיניהם של פקידי האוצר. בסוף שנות השמונים נקלעו קיבוצים רבים למשבר כלכלי ופיננסי עמוק. כדי לטפל במשבר הגיעו המדינה, הבנקים והתנועות הקיבוציות בשנת 1989 להסדר, ולפיו נתנה המדינה לבנקים מענקים לשם מחיקת חובות הקיבוצים. גם הבנקים, מצידם, מחקו חובות לקיבוצים, ופרסו לזמן ארוך את החזרי החובות שלא נמחקו, כנגד פיקדונות שהעמידה המדינה לרשותם.

אולם הסדר זה לא פתר את המשבר, ולכן בשנת 1996 הגיעו הגורמים שחתמו על ההסדר הראשון להסדר נוסף, משלים, ולפיו שוב נתנה המדינה מענקים לבנקים לשם מחיקת חובות הקיבוצים, והבנקים שוב מחקו חובות ממקורותיהם.


מחיקת חובות בסך 18 מיליארד שקל

בחודשים מרס-אוגוסט 2005 בדק משרד מבקר המדינה את אופן הביצוע של הסדרי הסיוע לקיבוצים. המבקר מצא כי הסכום הכולל של חובות הקיבוצים שנמחקו הגיע (במחירי דצמבר 2004) לסכום של כ-‏18 מיליארד שקל, כאשר חלקה של המדינה במחיקת החובות הגיע לסכום של כ-‏16 מיליארד ש''ח. בתמורה לכך, הקיבוצים ויתרו על זכויות חכירה בקרקע חקלאית. חלק מן הקרקע שינתה את יעודה המקורי, נמכרה, ותמורתה קיבלו המדינה והבנקים 205 מיליון שקל.

המדינה הצליחה אמנם לקבל קצת כסף מהקיבוצים במסגרת תוכנית ההבראה עבורם, אבל כבר בהסדר הראשון לא מילאו התנועות הקיבוציות אחר התחייבותן לסכום כולל של 785 מיליון ש''ח (2,291 מיליון ש''ח במחירי דצמבר 2004), ולכן נאלץ משרד האוצר, יחד עם הבנקים (שעיקר הבעלות עליהם הייתה בידי המדינה), להגדיל את סכום הסיוע בהסדר המשלים. בפועל, גם לאחר שני הסדרי סיוע שניתנו לקיבוצים, לא עמדו כרבע מהם בפירעון חובותיהם, עובדה המעלה ספקות אם אכן הושגה (לגבי חלקם) אחת המטרות העיקריות של ההסדרים - הבראת הקיבוצים.

משה קריף, אחד ממייסדי הקשת הדמוקרטית המזרחית, מסר בתגובה לממצאי הדו''ח כי:
הממצאים של המבקר באשר להסדר החובות של הקיבוצים וחוסר דאגתה של המדינה להמשיך ולגבות את אותם שני מיליארד שקל מתוך ה-‏18 מיליארד של החוב ואי עמידתה על כך, הם המשך ישיר של דו''חות קודמים של מבקר המדינה, בהם אנחנו רואים כיצד הרכוש הציבורי והאינטרס הציבורי מופקרים בידי קבוצות אינטרס, במקרה זה קבוצות של קיבוצים ובמקרים אחרים קבוצות של בעלי הון. בפועל, אין מי שדואג לרכוש הכללי ולאינטרס של האזרח קטן.
מתוך דו''ח מבקר המדינה:
בהסכם משלים (תיקון) - ההסדר המתקן עם הקיבוצים - נקבע כי שוויה של העזרה ההדדית שייתנו קיבוצים מבוססים לא יפחת מ-‏484 מיליון ש''ח במחירי דצמבר 2004. לדעת משרד מבקר המדינה, כיוון שהסכום שהתקבל כסיוע הדדי עד למועד סיום הביקורת, אוגוסט 2005, הגיע ל-‏18 מיליון ש''ח בלבד, ונוכח פסיקת בג''ץ ששינתה באופן מהותי את מקורות הסיוע ההדדי, מן הראוי שיבחן החשב הכללי את האפשרויות העומדות בפניו בנסיבות שלאחר פסק הדין, כדי שסכום הסיוע ההדדי יתאם להתחייבויות התנועות הקיבוציות החתומות עליו.

לדעת משרד מבקר המדינה, על המטה, בתוקף תפקידו ליישם את ההסדר המשלים, ועל משרד האוצר להבטיח את הזכויות העתידיות של המדינה בתנובה בכלל, ונוכח הסבירות הגבוהה לכך שקרבה הנפקת מניותיה בפרט. בין השאר, על שר האוצר לשקול את הפעלת סמכותו על פי ההסדר, ולחייב כל אחד מהחתומים עליו להעביר יותר ממה שתוכנן, כדי לכסות את חלקם של הקיבוצים המסייעים שלא נענו לדרישת הסיוע ההדדי של תנועתם. על המדינה להבטיח את זכויותיה בתנובה בשיעור שנקבע בהסדר ולוודא כי יועברו 25% מהזכויות של כל הקיבוצים שנכללו בהסדר המשלים ובהסדר המתקן.

לדעת משרד מבקר המדינה, על משרד האוצר ועל המטה לפעול כדי למנוע פגיעה בשווי זכויות המדינה במניות תנובה בעתיד, עקב חלוקת רווחים בתנובה. כמו כן, עליהם לבדוק את הדרכים העומדות לרשותם כדי לבחון את מעמד המדינה לגבי חלק מהרווחים שחולקו בעבר.

הביקורת על ביצוע הסדר הקיבוצים מצביעה על ליקויים מהותיים בפעולות של המטה ושל משרד האוצר בכל הנוגע לעמידה על קיומם של התנאים שנקבעו בהסכמים בכלל, ובכל הנוגע לשמירת זכויות המדינה בפרט. על כן, מן הראוי שמשרד האוצר יתערב בעניין ויעמוד על קיום ההסכמים שנחתמו במלואם.


דרישה לשקיפות

קישורים:
  • אתר מבקר המדינה,
  • עמוד התוכן של הדו''ח,
  • פרק שני, עמ' 235 – 248 על הסדר הקיבוצים,
  • ד''ר דוד סיון, הסדר חובות הקיבוצים והסדר מניות הבנקים.
  • לאור הנתונים על ההכנסות שהתקבלו ממכירת קרקעות הקיבוצים, בסך של כ-‏205 מיליון ₪ בלבד. מן הראוי לדרוש שקיפות מהמערכת שמכרה את הקרקעות, לבדוק מי רכש את הקרקעות? מה היה ערך השמאות של המקרקעין? מה המחיר ששולם עבור הקרקע? מי ערך את המכרזים למכירת הקרקע? מי מימן את האשראי לקונים לרכישת הקרקע? ובפרט לבדוק האם מכירת הקרקעות הייתה נגישה לכלל אזרחי מדינת ישראל?




    חזרה לפורום

    הצגת המאמר בלבד
    הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
     
     


    תושבי הפריפריה?
    עמיש (יום שני, 15/05/2006 שעה 12:19) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    למיטב ידיעתי רובם קבלו דירות עמידר בחינם.
    _new_ הוספת תגובה



    הערות על הסדרי חוב
    דוד סיון (יום שני, 15/05/2006 שעה 13:13) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    1. הסדרים צריך לקיים ועל ''הנדיב'' (במקרה הזה המדינה) ובעיקר על המקבל לעמוד על קיומם.

    2. היו בעצם עוד שני הסדרים (בנקים, מושבים) - עוד לא מעט אזרחים קיבלו מתנות נדיבות.

    3. גם הסדר המושבים לא הושלם בפעם הראשונה והיו הסדרים משלימים.

    4. מי שמכיר את הכנת הסדרי הקיבוצים והמושבים יודע שהם התבססו על הנחות שגויות. כבר בעת עריכת ההסדרים היה ברור שחלק ניכר מהישובים במשבר לא יכולים לעמוד בתנאי ההסדר (גובה ההחזרים שנקבע להם לא התאים למציאות, הצפי על סך השטחים שימכרו היה כנראה מוטה כלפי מעלה). לכן היה צפוי שיבואו הסדרים משלימים – מלכתחילה היה ברור לעוסקים במלאכה שיהיה צורך בהסדר משלים.

    5. ברור לגמרי שבמהות הסדרי החובות (בנקים, וישובים כפריים) היו מתנה שנתנו כלל האזרחים (כולל אלו שקיבלו....) לקבוצות באוכלוסיה. מתנות מהסוג של ההסדרים הללו (וההסדרים המשלימים) מחלישים את המוטיבציה להתנהגות אחראית של מקבל המתנה.
    א. מתנה כזו נתנה ממשלת ארה''ב לקרייזלר

    6. משה קריף, מאנשי הקשת המזרחית, שוכח את ה''אחריות'' של תנועתו ומתלונן על חוסר דאגה לרכוש הציבורי ועל דאגה לאינטרסים של בעלי ההון. אבל המציאות קצת אחרת וכדאי שנדע זאת.

    אנשי הקשת המזרחית כמו גם אנשי התנועה לזכויות האזרח לא ראו את הסיפור השלם של שלושת ההסדרים ובעצם פעלו לפגוע בהצלחת הסדרים עם הקיבוצים. התביעה שהם הגישו נגד ההחלטות שקשורות במימוש ערך הקרקעות, שהתקבלה בבג''צ, ערערה את אחד היסודות החשובים של ההסדר לאחר שיצא לדרכו מבלי להציע אלטרנטיבה. היסוד הזה היה פרנסה חלופית. מצד שני הם לא טרחו לחלוק, באמצעים משפטיים או אחרים, על הסדר חובות הבנקים.

    אז מי בדיוק דואג לרכוש הציבורי ולאינטרסים של בעלי ההון?

    7. שטח הקרקע שנמכר היה 19,100 דונם שהם רק חלק קטן (על פי הדו''ח) מהקרקעות שהיו אמורות לעבור תהליך דומה. לדעתי לרוב שטחי הקרקע שאמורים היו להימכר לא היה ביקוש ולכן לא היה מחיר והן לא נמכרו. התמורה הממוצעת לדונם שנמכר היתה כ-‏10,700 שקלים.

    8. בתמצית, עיקר הבעיה היא שההסדר לא מקויים ככתבו וכלשונו - לקויים בגביה. מחיר הקרקעות שנמכרו הוא רק פרט שולי. יותר חשוב לברר מדוע לא נמכרו יתר הקרקעות שהיו אמורות להימכר.
    אני חושב שהבעיה עם ההסדר קשורה בהנחות מהותיות עליהן היה מבוסס:
    א. כושר החזר של הקיבוצים,
    ב. סה''כ השטחים שניתן למכור.

    9. אנשי הפריפריה
    הקיבוצים והמושבים הם ברובם תושבי הפריפריה. שאר תושבי הפריפריה נכללו בהסדרים אחרים כמו עדיפות בתנאי משכנתא, והסדר חובות הבנקים (אלו שהחזיקו מניות בנקים.... ).
    _new_ הוספת תגובה



    ציונים אמיתיים
    לוי (יום שלישי, 16/05/2006 שעה 16:27) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    הקיבוצים הוקמו כדי לתפוס כמה יותר שטחים אשר ישמשו לישוב יהודים בארץ ישראל .
    מתנחלי הקיבוצים שרטטו בגופם ובדמם את גבולות מדינת ישראל . הקוצנזוס היה שעבור מסירות נפשם יש לאפשר להם להגיע אל המנוחה ואל הנחלה .
    רוח העוועים הסמולנית אשר זיהמה את הפוליטרוקים שהשתלטו על ציבור אידאליסטי זה התיחסו לפקדון אשר נמסר לידם כאל רכוש נדלני . הדורות השלישי והרביעי סטו מן הדרך והפכו לשונאי ישראל . לסוטים אלו , אשר לא עמלו ולא טרחו אלא המירו בבורסה לא מגיע כלום . אבל , למיסדים מגיע ועוד איך .
    למניפולציות החוקיות לא הייתי מיחס משקל כל שהוא . התוצאה צריכה להיות שמי שעשה ותרם יקבל תמורה נאותה . אם אי אלו מניפולטורים פוליטיים או פשםטנים בשלו דיסה הפוגעת במייסדים אשר עבדו ללא חשבון יש לשנות את כללי המשחק .
    _new_ הוספת תגובה



    הקיבוצים לא ניצלו
    עוזיא הנמרי (יום שישי, 19/05/2006 שעה 23:57) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    שום דבר טוב לא צמח מההסדר כי כנראה תש כוחה של התנועה הקיבוצית.
    _new_ הוספת תגובה



    מאמר מצויין ובזמן, של יעקב אדרי!
    רפי אשכנזי (שבת, 20/05/2006 שעה 13:16) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    יפה כתב אדרי.
    הסדר הקיבוצים בא לפתור בעיות כלכליות בקיבוצים, אבל אין למי לפנות כי אין כתובת.
    בניגוד להסדר המושבים, שאחד המגיבים כלל אותו בנשימה אחת עם הסדר הקיבוצים, במושבים יש כתובת ויש אחראי, ויש מי שמשלם עד האגורה האחרונה. אם לא משלם, נמכר המשק והחוב מחוסל.
    בקיבוץ אין כתובת כי אין אחראים , ובאין אחראים אין אחריות ואין מהיכן לממש רכוש. אין אפשרות למכור את הקיבוץ... נכון טוענת ''הקשת המזרחית'' שאדרי הוא דוברה, כי מה שמוכר הקיבוץ למימוש החוב הוא למעשה את האדמה שעם ישראל הפקיד בידיו לשם ישוב הארץ ולשם יצור חקלאי.
    לכן, שגיאה דמגוגית היא להכניס את שני ההסדרים, המושבי והקיבוצי, לקופסה אחת אף שהם מטפלים ב''כאילו'', בסקטור החקלאי היושב על אדמות 'המינהל'.
    לא יעזור לנו, עוד מראשית תקופת ההסדרים, בתקופתו של שר החקלאות פסח גרופר מראשית שנות השמונים{ועדת ברום למי שזוכר...}, שהתנא את ההסדר בסופיות ההסדר, כל עוד אין אחראים שנושאים בעונש אישיכלכלי, תימשך ההפקרות.
    צודק אדרי בדבריו ואינו יודע עד כמה!
    הקיבוץ ככלל, חייב לעשות חפיפה בין אורח חייו וחבריו לבין מצבו הכלכלי. אינני מדבר על הפרטת הקיבוץ שאני מהמתנגדים לה אף שכמובן התנגדותי מובעת מבחוץ.
    ההפרטה של הקיבוצים מדגישה את המצב הכאותי בו אין כתובת לחובות והכל הפקר. רק קיבוץ שמתפקד כיחידה כלכלית אחת הוא בר שיח לגביית חובות ולישום הבראה כל שהי.
    אינני חושב שהקרקע שניתנה לקיבוצים לשם התישבות ציונית נטו, היא מטבע עובר לסוחר בנושא החובות. חוב צריך לשלם בכסף ואת הכסף צריך להרוויח בעבודה עם משכורת מחוץ לקיבוץ, צעד שהוא מאד קשה למרבית החברים.
    אני בהחלט בעד הסדרי פריסות ומחיקות בהתאם למצב של כל קיבוץ, לא שפיים וגעש כרביבים או נחל עוז.
    הויתור על אדמות המינהל במרכז הארץ , באזורי בביקוש לטובת הקיבוצים האוחזים בהן מתוקף החכרה, מבלי שהוצעו למיכרז פתוח הוא אכן גזילת רכוש הכלל ולא ידע אדרי כמה דיבר אמת!
    כל זאת אני אומר הן כבן קיבוץ המצוי מאד במטרייה והן כ'מושבניק' בהווה האחראי אישית לכל שקל {באם אני חייב} לבנק !
    _new_ הוספת תגובה



    אז מה?
    דוד סיון (שבת, 20/05/2006 שעה 15:04)
    בתשובה לרפי אשכנזי
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    זה שאתה בן קיבוץ ומושבניק לא מעמיד אותך בעמדה של מבין גדול. בכל מקרה העובדות הן כמובן אחרות. שני ההסדרים, זה של הקיבוצים וזה של המושבים עמדו ועומדים על אותם יסודות רעועים לא מציאותיים: כושר החזר וערך הקרקע שמוחזרת...

    זה שבהסדר המושבים כתבו את שמו של החקלאי הפרטי לא שינה הרבה באופן מעשי.

    מצד שני הנושא של אחריות אישית ואחריות בכלל הוא כן מפתח להפוך את שני ההסדרים למציאותיים וברי יישום באמת.

    -----
    במפורש לא מדובר באדמות שמוכר או ימכור הקיבוץ.
    קרא את הדו''ח של מבקר המדינה במקום להציג את חוסר רצינותך.

    האדמות נמסרו כאמצעי ייצור לפרנסה ולכן מאד הגיוני לשנות את הייעוד כדי שימלאו את המטרה הזאת לאחר שהחקלאות כבר לא עושה זאת.

    גם הקשקשן מהקשת המזרחית לא דואג לאינטרס של האזרח הקטן ומתעלם מהאמת ומכמה קיבל כבר האזרח הקטן, ביחס לקיבוצניק הקטן.
    _new_ הוספת תגובה



    מה זה ''התיישבות ציונית נטו''?
    עמיש (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 11:21)
    בתשובה לרפי אשכנזי
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    מה לא נטו בכך שהקרקעות שאינן משמשות יותר לפרנסה באמצעות עיבוד חקלאי תשמשנה לפרנסה באופן אחר?
    _new_ הוספת תגובה



    הבעיה של אשכנזי
    דוד סיון (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 12:15)
    בתשובה לעמיש
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    אנסה להסביר קצת יותר את הבעיה של אשכנזי. נניח שלא מדובר כעת באדמות עליהן בנויים הקיבוצים אלא רק על האדמות החקלאיות.

    א. ההכללה בדבר האדמות של הקיבוצים היא ה''טעות'' הראשונה.
    1. הרי כפי, שבזמן דיונים קודמים בעניין, סיפר לי פרופסור עזרא סדן (שבדק את הנושא) כרבע מן האדמות שברשות הקיבוצים נקנו בכספם של אום קיבוצים. זה רק רבע כי חלק מן הקיבוצים העבירו בעלות על קרקעות ללא תשלום למינהל מקרקעי ישראל עם הקמתו.

    2. יתר האדמות נמסרו לקיבוצים לשם פרנסה ללא מכרז (לפני ואחרי קום המדינה). חלק מן האדמות הללו נלקחו בחזרה כאש היה צורך להקים ישובים חדשים. כך שלדבר על מכרז על האדמה החקלאית שבחזקת הקיבוץ זה שינוי תנאים אחרי העיסקה המקורית.

    ב. ה''טעות'' השניה של אשכנזי היא הטענה שבמושבים אופי ההסדר (בגלל ציון שמו של החקלאי בהסכם) היה באופן מהותי שונה. אחד ההבדלים הגדולים בין הקיבוצים והמושבים הוא בכך שלמושבים היה הרבה יותר קל לפתוח חשבונות בנקים חדשים תוך התעלמות מהחוב (אני זוכר את התגובות של מושבניקים שנשאלו מה עם החוב... ). למושבניק היה הרבה יותר קל לעקוף את החוב, לעקוף את האחריות.

    ג. די הגיוני שאדמות שנמסר ללא מכרז לשם פרנסה ימשיכו לשמש לפרנסה. אחת הדרכים לביצוע רעיון כזה הוא שינוי יעוד הקרקע לכזה שיאפשר לעשות זאת כחוק. במושבים ציפצפו על החוק הזה וגם חלק מן הקיבוצים. הוקמו כל מיני עסקים על החלקות שנמסרו להם ללא מכרז ובניגוד ליעוד קרקע. ההיגיון מחייב את התהליך הזה כי אדם צריך להתפרנס מהנכסים שבידיו. יש עם זה שתי בעיות:
    1. צריך לקבל הסכמה מבעל האדמה,
    2. צריך לשנות יעוד כחוק.

    מכאן שלטעון שצריך לעשות מכרז פתוח דווקא במקרה של הקיבוצים זו ''טעות'' נוספת. נשאלת השאלה למה דומה הטיעון, מלא ה''טעויות'' של אשכנזי, שטוען שהוא מבין את הרקע ?

    -----

    למרות כל מה שאמרתי, עם ישראל רשאי לשנות את דעתו ולקחת את מה שנתן. אלא שאז צריך לחשוב על מידתיות, אפליה ועוד. את המידות האלו לא מוצאים באמירה של נציג הקשת המזרחית.

    האיש הזה הוא לא ג'קי יצחק אדרי שכתב את המאמר והעלה נושא ראוי לדיון.
    _new_ הוספת תגובה



    נכבדי מר סיון
    עמיש (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 14:05)
    בתשובה לדוד סיון
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    אילו רציתי לדעת את העובדות לאשורן לא הייתי פונה אל ידידנו אשכנזי...
    _new_ הוספת תגובה



    אבקש את סליחתך - חשבתי שתרצה לדעת למרות שלא שאלת
    דוד סיון (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 17:02)
    בתשובה לעמיש
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    _new_ הוספת תגובה



    עמיש, זוהי השמצה שאיננה הולמת אדם כמוך.
    רפי אשכנזי (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 21:21)
    בתשובה לעמיש
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    היא היא מתאימה לאנשים מסוג אחר. אי לכך ולאור זה שיש לי כאן דובר העונה במקומי אני יורד מהויכוח ונותן לכם להנות זה מריחו של זה.
    _new_ הוספת תגובה



    המשמיץ מילל על השמצה - מעניין מאד
    דוד סיון (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 22:44)
    בתשובה לרפי אשכנזי
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    תזכורת: ''לכן, שגיאה דמגוגית היא להכניס את שני ההסדרים, המושבי והקיבוצי, המושבי
    והקיבוצי, לקופסה אחת ...'' (תגובה 77579). לא הראית שזו שגיאה, לא הראית שזו דמגוגיה
    ולא התמודדת עם הביקורת על עמדתך.

    אם כבר מדובר על השמצות, הרי דבריך כעת, אשכנזי, הם השמצה.
    אם מדובר על ריחות, הרי שמדבריך כעת, אשכנזי, נודפים ריחות רעים.

    הפוסל, אשכנזי, במומו פוסל.
    _new_ הוספת תגובה



    מאמר מצויין ובזמן, של יעקב אדרי!
    יצחק ג'קי אדרי (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 20:35)
    בתשובה לרפי אשכנזי
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    מבלי לפגום בתגובה ברצוני לציין מספר נושאים חשובים.

    א. אני לא חבר הקשת הדמוקרטית המיזרחית.

    ב. אני תומך בחלק מהעשיה של הקשת ומסתייג מחלק מעשייתם.

    הרצון המרכזי שלי בהעלאת הנושא הוא בדיקת מכירת הקרקעות בסכום של כ 205 מיליון ש''ח בלבד, יצאתי מנקודת הנחה שמי שרכש את הקרקעות רכש אותם בזול בגלל קשריו לבנקים ולשלטון.

    אני חייב לציין שתחושתי הראשונה מכל התגובות כאן ובמעוזי השמאל היכן שפורסם המאמר היא תחושה כללית שלא רוצים לגעת בעיקר והעיקר הוא מי?איך?וכיצד נרכשו קרקעות הקיבוצים. מהמדינה ומהבנקים
    _new_ הוספת תגובה



    תחושתי שאתה, ג'קי, מתעלם מהתייחסות לעיקר
    דוד סיון (יום ראשון, 21/05/2006 שעה 21:06)
    בתשובה ליצחק ג'קי אדרי
    הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    כתבתי שלוש תגובות שונות בקשר להסדר ולמה שאתה טוען עיקר הבעיה
    בו (תגובה 77417 תגובה 77602 תגובה 77583).
    על זה אתה טוען זה שלא רוצים לגעת בנושא. אני מוכרח לשאול אותך:

    מדוע אינך מתייחס להודעות הללו?
    האין בכך רמז שאתה עצמך לא ממש מעוניין לגעת בעיקר?
    _new_ הוספת תגובה




    חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

    חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


    מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



    © פורום ארץ הצבי