פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
מבחן התוצאה לעומת מבחן המעשה
גלית לוי וטל רבינוביץ' (יום רביעי, 18/10/2006 שעה 20:06)


מבחן התוצאה לעומת מבחן המעשה

גלית לוי וטל רבינוביץ'



''עונש חסר תקדים'', ''מחיר כואב וקשה'', ''עבירה חמורה שפוגעת בטוהר הספורט'', ''עונש חמור''... ועוד ביטויים קישטו את הכתבות סביב הרשעתו של שופט הכדורגל יוחנן צ'יבוטרו, אשר הורשע בקבלת שוחד על מנת להטות משחקים.
שלוש שנות מאסר בפועל, שנתיים על תנאי וקנס בסך 30 אלף שקל – היה גזר דינו ומייד רעמו הטוקבקיסטים:

''...ובמדינה שלנו על אונס מקבלים פחות'',
''...ומה עם הרוצחים בכבישים?''
''...ועל הכאת אישה מקבלים עבודות שירות?!''
''...כדורגל חשוב יותר מחיי אדם במדינה...''
ועוד...

מדוע השופטים מוצאים את האומץ למצות את הדין במקרים כמו: שוחד של שופטי כדורגל זוטרים ולא מסוגלים לעמוד איתן מול משפחות שעולמן חרב עליהן בשבריר שנייה על ידי נהג עבריין תנועה... ומדוע חייהן ונזקי גופן של נשים פצועות נפשית ופיסית, שווים פחות? מדוע מתחשבים ומקלים בעונשו של אב אשר אנס את ילדיו וכשזה מגיע לכסף של הימורים, לכלכלה ולספורט – דווקא שם מוצאים לנכון להחמיר?!

עיון בפסק הדין של השופט דן מור, מבית משפט השלום בתל-אביב, מחזק את הטענות למעלה:
האוהדים משקיעים ממיטב כספם במעקב אחר קבוצתם וכוכביה. כל מבנה הספורט התחרותי בנוי כיום על השקעות כספיות עצומות, לתוצאת המשחקים חשיבות והשפעה הן ספורטיבית והן כלכלית. כל מבנה חברתי כלכלי וספורטיבי מונח בין השאר גם על כיסא שופטי הכדורגל. יסוד קיומו של הספורט התחרותי הינו בהגינות המאבק ובעיקרון התחרות ההוגנת.
הדברים האמורים לעיל מעוררים את הדיון על השוואת הפגיעה בנפש ובגוף לפגיעה בממון ואנו החלטנו להרים את הכפפה ולנסות ולבחון את הדברים מנקודת מבט שונה:

הפגיעה בנפש האדם ובגופו היא פגיעה חמורה יותר מהפגיעה בממונו של האדם. על כך אין עוררין.
יחד עם זאת נכון הוא שעל פי מבחן התוצאה – הפגיעה בנפש ובגוף חמורה יותר מתוצאת הפגיעה בממון אך העונש הניתן לעושה המעשה, ניתן לו על פי המעשה שעשה ולא על פי תוצאתו של המעשה.

להמחשה:
- ד' נסע ברכבו ופגע מתוך רשלנות וללא כוונת זדון באדם אחר והרגו. הדבר משול לרצח שבגינו התורה מאפשרת ערי מקלט (לרוצח בשגגה, שאינו רצח במזיד).
- ק' ביצע שוד מזוין, או גנב, או שיחד והתוצאה של מעשהו המכוון היא פגיעה בממון.

על פי דוגמא זו ניווכח כי הפגיעה בגופו של פלוני היא אמנם חמורה יותר מהפגיעה בממונו של אלמוני, אך על פי כוונת העבריין ועל פי המעשה עצמו (הכוונה היא חלק מהמעשה, קרי ''היסוד הנפשי'') – מעשהו של הפוגע בממון חמור יותר.

זוהי גם הסיבה המהותית לגזר דינו המחמיר של השופט דן מור ועל כך יש לברך.

ועוד: ברור לכל כי בכל מעשה של פגיעה בממון יש אלמנט של פגיעה נפשית. אנשים שבתיהם נפרצו ופרטיותם הופרה מדווחים כי הם מתקשים לחזור לשגרת יומם בשל ההיבט הנפשי של הפגיעה בפרטיותם ובשל אבדן תחושת השליטה והביטחון. נזק נפשי זה חזק יותר מאשר הנזק הממוני עליו ניתן להתגבר.

ונוסיף כי לאבדן הממון יש נזק נפשי: למשל, אדם אשר מכוניתו נגנבה מאבד יחד עם רכושו את חופש התנועה, את עצמאותו, את מעמדו החברתי... הגם שפגיעה בקניינו של אדם מעוגנת בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

לפיכך, גזר דינו של השופט דן מור הוא מידתי, סביר ועל גזרי דין נוספים להתיישר לקו שמתווה השופט בגזר דינו הזה.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


פילוג עונשים אבסורדי
לוי (יום רביעי, 18/10/2006 שעה 21:21) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מעיין בכרוניקה המשפטית ולעיתים מעין בפסקי הדין המקוריים ונדהם כל פעם מחדש על עונשים כבדים מאוד ועונשים מגוחכים מאידך .
איפה ואיפה אדירים .
לא מובן .
_new_ הוספת תגובה



טל, את באמת חושבת
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 18/10/2006 שעה 22:43) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שלאנס או לבעל שמכה את אשתו מגיע עונש פחות חמור מאשר לאדם שמרמה את ציבור הצופים במשחק כדורגל?

פשוט אינני יודע איך להגיב, אבל זה לא נראה לי רציני.
_new_ הוספת תגובה



לא הבנת אותה
יובל רבינוביץ (יום רביעי, 18/10/2006 שעה 22:57)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

>„לפיכך, גזר דינו של השופט דן מור הוא מידתי, סביר ועל גזרי דין נוספים להתיישר לקו שמתווה השופט בגזר דינו הזה.”

כלומר – זהו הסטנדרט הראוי; על שופטים בתיקים של אלימות להחמיר בהתאם את פסקי הדין המגוחכים שלהם.
_new_ הוספת תגובה



ממש לא!
טל רבינוביץ' (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 5:44)
בתשובה לישראל בר-ניר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לבעל המכה את אשתו ולאנס מגיעים עונשים חמורים יותר ממה שבדרך כלל ניתן, ואת זה כמובן צריך לתקן, וללכת בדרך פסיקתו של השופט דן מור במקרה צ'יבוטרו.

אגב, הכתוב בחוק לגבי עבירת שוחד ספורט הוא 3 שנות מאסר. (סעיף 292 לחוק העונשין תשל''ז - אם אינני טועה... זה מהזכרון בלבד...), וצ'יבוטרו עבר את אותה העבירה לפחות 3 פעמים בהזדמנויות שונות- לפיכך אפילו העונש שניתן לו (חמור ככל שייחשב) - אינו העונש המקסימאלי שהיה יכול להינתן.

עדיין עונשו של צ'יבוטרו נתפש כמחמיר מדי ואני תומכת בענישה זו מכיוון שהיא מייצגת מגמה של צדק, קרי היא מתייחסת לעבירה עצמה שבוצעה ולא לתוצאותיה.

כך צריך להיות גם עם אנסים וגברים אלימים כלפי נשים: ענישתם צריכה להיעשות על פי המעשה עצמו תוך התאמת הכתוב בחוק לגבי העונש המתאים לעבירה.

כאשר החוק עצמו מתייחס לתוצאות העבירה - זה כבר משהו אחר וגם כשהחוק מתייחס לנסיבות העבירה זה אחרת. למשל: בעבירת האינוס ישנם סעיפים שונים ואחד מהם מתייחס לנסיבות המחמירות את המעשה והוא: האם נגרם לאישה נזק כתוצאה מהאונס כגון הריון.
באופן כללי החוק עושה הבחנה בין עבירות שהן ללא תוצאה ועבירות שהן עם תוצאה.

במקרה של צ'יבוטרו, נטען בציבור שהנזק (התוצאה) לא גדול כי הוא רק ממוני ואני טוענת, בין היתר, שזה לא צריך להוות שיקול, אלא רק המעשה עצמו. עבירת השוחד היא עבירה ללא תוצאה ורק המעשה הוא שקובע. ועל פי המעשה - העונש הוא מידתי.

לצערי, רוב המשפטים שהתנהלו מציגים פער רב בין המעשה הפלילי שהוכח לבין הענישה שניתנה בפועל ועל זאת כתבתי:
יש ליישר קו עם פסיקתו של דן מור ולהחמיר בענישה - והענישה צריכה להיות על פי המעשה ולא על פי התוצאה (למעט מקרים בהם החוק עצמו עושה את ההבחנה).

מקווה שעכשיו הובנתי כהלכה.
_new_ הוספת תגובה



ממש לא!
Israeli101 (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 8:14)
בתשובה לטל רבינוביץ'
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''לבעל המכה את אשתו......''

ומה לנשואה שממרת את החים לבעלה!
שבתמורה מכה? (או לחילופין - מכה מתוך מגננה)

יש היתחשבות בדין!?
אין ספק שענישה במקומה,
אך כל תשובתך/מאמרך חד סיטרי!
יש לזה סיבה?
_new_ הוספת תגובה



http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=4510
סתם אחד (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 6:08) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



לא הרי אונס אשה או רוצה בכוונה תחילה
חנה אייזנמן (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 11:00) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כדין מי שפגע מתוך רשלנות באדם והרגו. נכון שהוא אמור לברוח לעיר מקלט. אך אילו רצח במזיד, הוא לא היה יוצא בקלות כזו!
אין לי שום בעיה עם עונשו של צ'יבוטרו, מעשהו נבזי בצורה לא רגילה, היינו רגילים לקרוא סיפורים כאלה בעולם הפשע בארה''ב. זה כלל גם ענייני הימורים.
אך יש במדינתנו פושעים גדולים בהרבה, והם מייצגים את ישראל בתפקידים המכובדים ביותר לפני הגויים. והענין הוא, שהגויים יודעים בדיוק עם מי יש להם עסק, וזה בזיון הרבה, הרבה יותר גדול מן הבזיון למדינה שהביא צ'יבוטרו.
קחו את פרס. המוני פוליטיקאים אופורטוניסטים, חסרי מוסר, קובעים שהוא ראוי להיות נשיא המדינה. אתם הבנתם את זה? הייתם מבינים טוב יותר אילולא הבולשביזם הישראלי, שאינו מתיר לומר את האמת על פרס.
איך אפשר להגיד את זה בעדינות? כך, אולי - מדיניות ה''שלום'' מבית מדרשו של פרס, הפילה אלפי קרבנות יהודים, בארץ ובעולם.
זה עובר?
וטל, לדעתי, אנס, ראוי בהחלט לגזר דין מוות, ובארצנו, שגזר דין זה אינו ניתן כלל, לפחות למאסר עולם, בלי הזכות לחנינה, לקיצור או לקיצוב! מאסר עולם, עד יום מותו!
_new_ הוספת תגובה



מסכימה איתך שפרס לא ראוי
טל רבינוביץ' (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 12:08)
בתשובה לחנה אייזנמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ובכלל סבורה שיש לבטל את המוסד כולו.
_new_ הוספת תגובה



ספרי ספרי על פרס
עמיש (יום חמישי, 19/10/2006 שעה 18:43)
בתשובה לחנה אייזנמן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נשמע לי מעניין ביותר
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי