|
מבחן התוצאה לעומת מבחן המעשה | |||||
גלית לוי וטל רבינוביץ' (יום רביעי, 18/10/2006 שעה 20:06) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
פילוג עונשים אבסורדי | |||
|
|||
אני מעיין בכרוניקה המשפטית ולעיתים מעין בפסקי הדין המקוריים ונדהם כל פעם מחדש על עונשים כבדים מאוד ועונשים מגוחכים מאידך . איפה ואיפה אדירים . לא מובן . | |||
_new_ |
טל, את באמת חושבת | |||
|
|||
שלאנס או לבעל שמכה את אשתו מגיע עונש פחות חמור מאשר לאדם שמרמה את ציבור הצופים במשחק כדורגל? פשוט אינני יודע איך להגיב, אבל זה לא נראה לי רציני. | |||
_new_ |
לא הבנת אותה | |||
|
|||
>„לפיכך, גזר דינו של השופט דן מור הוא מידתי, סביר ועל גזרי דין נוספים להתיישר לקו שמתווה השופט בגזר דינו הזה.” כלומר – זהו הסטנדרט הראוי; על שופטים בתיקים של אלימות להחמיר בהתאם את פסקי הדין המגוחכים שלהם. | |||
_new_ |
ממש לא! | |||
|
|||
לבעל המכה את אשתו ולאנס מגיעים עונשים חמורים יותר ממה שבדרך כלל ניתן, ואת זה כמובן צריך לתקן, וללכת בדרך פסיקתו של השופט דן מור במקרה צ'יבוטרו. אגב, הכתוב בחוק לגבי עבירת שוחד ספורט הוא 3 שנות מאסר. (סעיף 292 לחוק העונשין תשל''ז - אם אינני טועה... זה מהזכרון בלבד...), וצ'יבוטרו עבר את אותה העבירה לפחות 3 פעמים בהזדמנויות שונות- לפיכך אפילו העונש שניתן לו (חמור ככל שייחשב) - אינו העונש המקסימאלי שהיה יכול להינתן. עדיין עונשו של צ'יבוטרו נתפש כמחמיר מדי ואני תומכת בענישה זו מכיוון שהיא מייצגת מגמה של צדק, קרי היא מתייחסת לעבירה עצמה שבוצעה ולא לתוצאותיה. כך צריך להיות גם עם אנסים וגברים אלימים כלפי נשים: ענישתם צריכה להיעשות על פי המעשה עצמו תוך התאמת הכתוב בחוק לגבי העונש המתאים לעבירה. כאשר החוק עצמו מתייחס לתוצאות העבירה - זה כבר משהו אחר וגם כשהחוק מתייחס לנסיבות העבירה זה אחרת. למשל: בעבירת האינוס ישנם סעיפים שונים ואחד מהם מתייחס לנסיבות המחמירות את המעשה והוא: האם נגרם לאישה נזק כתוצאה מהאונס כגון הריון. באופן כללי החוק עושה הבחנה בין עבירות שהן ללא תוצאה ועבירות שהן עם תוצאה. במקרה של צ'יבוטרו, נטען בציבור שהנזק (התוצאה) לא גדול כי הוא רק ממוני ואני טוענת, בין היתר, שזה לא צריך להוות שיקול, אלא רק המעשה עצמו. עבירת השוחד היא עבירה ללא תוצאה ורק המעשה הוא שקובע. ועל פי המעשה - העונש הוא מידתי. לצערי, רוב המשפטים שהתנהלו מציגים פער רב בין המעשה הפלילי שהוכח לבין הענישה שניתנה בפועל ועל זאת כתבתי: יש ליישר קו עם פסיקתו של דן מור ולהחמיר בענישה - והענישה צריכה להיות על פי המעשה ולא על פי התוצאה (למעט מקרים בהם החוק עצמו עושה את ההבחנה). מקווה שעכשיו הובנתי כהלכה. | |||
_new_ |
ממש לא! | |||
|
|||
''לבעל המכה את אשתו......'' ומה לנשואה שממרת את החים לבעלה! שבתמורה מכה? (או לחילופין - מכה מתוך מגננה) יש היתחשבות בדין!? אין ספק שענישה במקומה, אך כל תשובתך/מאמרך חד סיטרי! יש לזה סיבה? | |||
_new_ |
http://www.shofar.net/site/ARDetile.asp?id=4510 | |||
|
|||
_new_ |
לא הרי אונס אשה או רוצה בכוונה תחילה | |||
|
|||
כדין מי שפגע מתוך רשלנות באדם והרגו. נכון שהוא אמור לברוח לעיר מקלט. אך אילו רצח במזיד, הוא לא היה יוצא בקלות כזו! אין לי שום בעיה עם עונשו של צ'יבוטרו, מעשהו נבזי בצורה לא רגילה, היינו רגילים לקרוא סיפורים כאלה בעולם הפשע בארה''ב. זה כלל גם ענייני הימורים. אך יש במדינתנו פושעים גדולים בהרבה, והם מייצגים את ישראל בתפקידים המכובדים ביותר לפני הגויים. והענין הוא, שהגויים יודעים בדיוק עם מי יש להם עסק, וזה בזיון הרבה, הרבה יותר גדול מן הבזיון למדינה שהביא צ'יבוטרו. קחו את פרס. המוני פוליטיקאים אופורטוניסטים, חסרי מוסר, קובעים שהוא ראוי להיות נשיא המדינה. אתם הבנתם את זה? הייתם מבינים טוב יותר אילולא הבולשביזם הישראלי, שאינו מתיר לומר את האמת על פרס. איך אפשר להגיד את זה בעדינות? כך, אולי - מדיניות ה''שלום'' מבית מדרשו של פרס, הפילה אלפי קרבנות יהודים, בארץ ובעולם. זה עובר? וטל, לדעתי, אנס, ראוי בהחלט לגזר דין מוות, ובארצנו, שגזר דין זה אינו ניתן כלל, לפחות למאסר עולם, בלי הזכות לחנינה, לקיצור או לקיצוב! מאסר עולם, עד יום מותו! | |||
_new_ |
מסכימה איתך שפרס לא ראוי | |||
|
|||
ובכלל סבורה שיש לבטל את המוסד כולו. | |||
_new_ |
ספרי ספרי על פרס | |||
|
|||
נשמע לי מעניין ביותר | |||
_new_ |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |