תשובה לשאלת תם | |||||
טל רבינוביץ' (יום רביעי, 22/11/2006 שעה 8:15) | |||||
|
|||||
http://www.faz.co.il/thread?rep=87110 | |
כל דברייך בנושא מקובלים עלי לגמרי | |
חנה אייזנמן (יום רביעי, 22/11/2006 שעה 12:17) | |
אבל, מה פשר המשפט הזה - ''אמנם הוא הכיר את החלטתה של ועדת האתיקה של הלשכה, אשר הכשירה יחסים בין עורכי-דין ללקוחותיהם, אם אין בהם משום כפייה או ניצול-לרעה...''? מה משמעותו המשפטית, או האתית, של החלטה זו? אני מכירה לקוחה ועורכת דינה, שהן חברות טובות מאד (לא מעבר לכך), ומצאתי, שמעורבותה הריגשית של עורכת הדין בקורה בלקוחתה (יש שם סיפור ענק.. אבל גם ניצול הסיפור על ידי שכן, כדי להציק ללקוחה) מביאה אותה למתן עצות מזיקות, הנובעות מנהמת הלב ולא משיקול מקצועי/פסיכולוגי ואחרים. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=87148 | |
החיים חזקים יותר מכללי אתיקה | |
עמיש (יום רביעי, 22/11/2006 שעה 21:09) | |
ואם אנשים מוצאים חן אחד בעיני השני אין שום אתיקה שבעולם שיכולה למנוע מהם לממש את צרכיהם הבסיסיים והאמיתיים. אפשר תמיד להביא סיטואציות דימיוניות, למשל שהלקוחה היא יצאנית במקצועה והיא משלמת בסחורה שלה, האם יש כאן בעיה? האם היינו באים בטענות אל עורכת דין שקבלה כתשלום את תיקון המכונית שלה מהמוסכניק בו היא מטפלת כלקוח? או נגיד שיש עורך/ת דין שיש לו/ה בן זוג והוא מסייע לו ללא תשלום ומקיים אתו יחסי אהבה, אין סוף לקומבינות. חוקי האתיקה באו למנוע ניצול בלתי הוגן, הם לא נועדו להחליף את החיים האמיתיים. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=87231 | |
טל רבינוביץ כותבת בחכמה רבה | |
אברהם שלום (יום חמישי, 23/11/2006 שעה 15:29) | |
תכלית כללי האתיקה ( האם לא מצאה לשכת עורכי הדין מלה עברית - אין מלה זאת מתיחסת להמצאה מדעית חדשה שאינה נזכרת במקורותינו העבריים) להגן על הלקוחה. הלקוחה באה לעורך הדין לקבל עזרה משפטית ורשאית לצפות כי תוכל לספר לו כל פרט בלא חשש ומבוכה. הלקוחה צריכה לדעת כי היא יכולה לשוחח עם עורך הדין בגלוי לב בלא שיפרש את הפניה אליו כאלו היא מעונינת בו באפן אישי - כלומר בלא שיחשוב כמו שחשב שר המשפטים חיים רמון - אלא רק באפן מקצועי. הכללים גם מגינים על עורך הדין מחשש לאי הבנת כונותיו - - אם יחיך אל הלקוחה וישתדל עבורה עליו לדעת בבטחון כי לא יצור רושם מוטעה אצל הלקוחה כי יש לו ענין אישי בה. אם משחררים עורך דין אחד ויחיד מחובתו המקצועית אף במקרה אחד - מטילים ספק במחו של כל עורך דין וכל לקוחה בעתיד על כונותיהם. כמו הספק שהיה לחיים רמון. לכן האסור חייב להיות מוחלט. כמו שכותבת מחברת המאמר. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=87239 | |
הכל נכון, ותואם גם את הסנטימנטים שלי | |
חנה אייזנמן (יום חמישי, 23/11/2006 שעה 17:14) בתשובה לאברהם שלום | |
אבל יש משפט בעייתי בשאלה של שמחה ניר והוא - ''אמנם הוא הכיר את החלטתה של ועדת האתיקה של הלשכה, אשר הכשירה יחסים בין עורכי-דין ללקוחותיהם, אם אין בהם משום כפייה או ניצול-לרעה...''? שאלתי היא, מה משמעות החלטה זו מבחינה משפטית, אם יש כזו, או מבחינת האתיקה, ולענייננו? ותמיד יכל להיות שפיספסתי משהו. | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=87328 | |
יש להשליך את המושחת לכלא | |
אאא (יום שישי, 24/11/2006 שעה 8:32) | |
ולשלול את רשיון עריכת הדין שלו לצמיתות. אין שום הבדל בין לקוחה שזוכתה בתיק אבוד לחולה שניצלו חייה בניתוח מורכב ושוכבת עם הרופא לאות תודה...שהפכה ל''אהבה'' אח''כ... תקנות האתיקה ? אין דבר כזה.אתיקה לא יכולה לבוא לעולם בצורת תקנות או חוקים.מדובר בנורמות התנהגות שמתקבלות ע''י כולם באופו וולנטרי ונאכפות ע''י לחץ חברתי ולא סנקציותשל גוף ממסדי. אחת הסיבות להיותה של ישראל גוף כלכך מושחת (ספק אם יש על הכוכב ישות כלכך מושחתת נוספת) היא התנהלותה ע''פ המישור המשפטי והנחות היסוד עליהן המשפט מושתת (כל מה שלא נאסר בחוק,מותר או כל מה שלא ניתן להוכיח לא קרה מעולם). מערכת היחסים שאתה מתאר יוצרת תלות רגשית שמימושה,גם בעזרת כיסוי תחת משפטי (מטפחת חתומה),הוא סיאוב מוסרי ממדרגה ראשונה.אינני מופתע שחלאת האנושות,עורכי הדין,רק מחפשים דרכים למתן לגיטימתיה לתועבות מוסריות מהסוג הזה. למרות היותם של עורכי דין ורופאים ''מובילים'' (אפילו ברמה עולמית) את ליגת השחיתות מספר עורכי הדין והרופאים בישראל שמאבדים את רשיונם לצמיתות שואף לאפס. וזה למה? כי המימסד הסמולני הלבן לא מפגר בהרבה אחרי עורכי הדין בכל מה שקשור לשחיתות. כמעט בכל מדינה בעולם יש קשר הדוק בין מספר עורכי הדין לנפש לבין רמת השחיתות באותה מדינה. מעניין למה... | |
http://www.faz.co.il/thread?rep=87444 | |
בן כמה הבן שלך? | |
עמיש (יום שישי, 24/11/2006 שעה 20:25) | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |