  
  
  
|
  ההפקרות של מקבלי שכר ממיסי הציבור | |||||
| חזי (יום חמישי, 30/11/2006 שעה 9:28) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  מהמוצדקות שבשביתות ישראל |
|||
|
|||
לק''י אינני אוהד של ההסתדרות והסוציליזם בכלל אבל שביתה זו היא מהמוצדקות שבשביתות ישראל. העובדים חייבים לקבל מיד את מלוא משכורתם ואם אין אפשרות צריך לשלם לשהם את משכורתם ופיצויי פיטורים אבל כל זמן שהם עובדים או רשומים כעובדים המשכורת צריכה להנתן. אליצור | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| תשובה יפה |
|||
|
|||
''מטרת השביתה הכללית שעליה הכריזה אתמול ההסתדרות היא להילחם על זכויותיהם החוקיות של אלפי שכירים ברשויות המקומיות, העובדים אך אינם מקבלים משכורת כבר חודשים ארוכים ומתקשים לפרנס את משפחותיהם. עשרות אלפי עובדים אחרים התייצבו מאחוריהם כדי לתמוך במאבקם. האם אין אלה ערכים שראוי לחברה הישראלית להתייצב מאחוריהם? האם אין זו הזדמנות בעבורה להיות לחברה חלולה פחות? ברור הוא, שאם החברה לא תגבה הפעם את העובדים במאבקם - בפעם הבאה הם יפנו ישירות לגאידמק כדי שישלם את שכרם. והוא בוודאי יעשה זאת: אולי מכספו, ומי יודע, אולי כשר האוצר. '' את השאר אפשר לקרא כאן: | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה כנראה לא מכיר את הסיפור |
|||
|
|||
הסיבה לשביתה היא העובדה שכבר כמה שנים שעובדים רבים ברשויות המקומיות והמועצות הדתיות לא מקבלים שכר במשך תקופות ארוכות. הנושא כבר עלה לדיונים בבתי משפט והסיפור לא נגמר. למיטב זכרוני עד היום נמנעה ההסתדרות, המייצגת את העובדים, לא הפעילה את נשק יום הדין - שביתה כללית. אבל הגיע הזמן. סוף סוף מתגייסים העובדים העשירים לדאוג לאלו החלשים... תשלום מלא של השכר של עובדי הרשויות המקומיות, מתווה לכיסוי החובות לקרנות הפנסיה ונקיטת סנקציות נגד ראשי ערים שלא משלמים שכר לעובדי הרשויות (http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/512/087.html). ההסתדרות איננה סיבה להלנת השכר. טקטיקה צינית של הרשויות המקומיות (http://scoop.co.il/article.html?id=4812). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רק ברפובליקת בננות |
|||
|
|||
לא משלמים שכר חודשים רבים בושו והיכלמו סוף למדינה הציונית דבר טוב הוא | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אזיקים, זה כל הסיפור |
|||
|
|||
השחיתות ברשויות המקומיות היא מזעזעת. אשתו של מכר שלי עובדת עיריה. ממשכורתה מנוכים כספים לטובת השתלמות ותגמולים, אך אלה אינם מוצאים דרכם לקרנות!! זוהי גזלה, פשוטו כמשמעו. הבעיה היא שאין במדינה אכיפה. אחראי למעשה כזה צריך לשבת בכלא. צריך שכמו בארה''ב, צוותי צילום של הטלויזיה יתלוו לניידת ויצלמו את בן הבליעל מוכנס לניידת כשהוא אזוק. אולם אז תהיה איזושהי הרתעה. אולי אז שלטון החוק יעבוד. ודברים דומים אמורים לגבי כלל האמונים על כספי הציבור: הייתי מציע חוק הקובע תקופת מינימום של מאסר בפועל לכל המועל בכספי ציבור במזיד או המפקיר אותם ברשלנות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אף תגובה כאן אינה מצביעה על האשמים |
|||
|
|||
ברור שהאשמים הם ראשי המועצות המקומיות. אין וכוח כי יש לשלם שכר במועד. העובדה כי הם מצפצפים על החוק, ולא משלמים שכר לעובדיהם (בתקווה שמישהו אחר ישלם את שכרם), הינה מעשה שלא ייעשה. הייתי רוצה לראות שאותם ראשי רשויות יומדו לדין, למען יראו וייראו... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ישראבלוף |
|||
|
|||
אין ספק שאי תשלום משכורות לעובדים בזמן היא שערוריה ומבחינה זו השביתה מוצדקת. אך לדעתי ולפי נסיוני האישי הכל ציני. לרשויות יש כסף,אולי לא מספיק,אך הן מעדיפות לשלם לספקים וגורמים אחרים מאשר לעובדים,כי בסופו של דבר הממשלה תכסה זאת. לדעתי גם העובדים יודעים זאת,הרי הם אלה שגובים את הכספים ומשלמים אותם,וגם המדינה יודעת זאת ומפעילה לחץ על הרשויות להתייעלות,דהיינו לפטר עובדים.ברור שיש כמה מסכנים שנופלים קרבן,אך הרוב יודע שזה משחק ציני. לפני כשנתיים מת קרוב משפחתי שהתעקש להיקבר בלוד.באותו זמן היתה שביתה במועצה הדתית ובעיריה בלוד (ולא רק שם).כאשר בניו פנו לאנשי חברת קדישא בלוד, נאמר להם כי הם עובדי המועצה מ-8 בבוקר עד 5 אח''הצ,מאחר ולא משלמים להם שכר כבר זמן רב,הם שובתים ואינם מבצעים לוויות. אך לאחר שעה זו הם חופשיים ותמורת 800 ש''ח הם יקברו את המנוח בשעה 8 בלילה. וכך היה. אני מאמין שזה המצב בכל רשות מקומית,שובתים בגלל הלנת שכר,אך נותנים שרותים תמורת תשלום חד-פעמי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| זה סיפור עתיק נושן! ידעתם שערביי ישראל |
|||
|
|||
'השביתה - בגלל כמה כפרי מיעוטים' ח''כ משה שרוני ממפלגת הגימלאים אומר כי שערוריית השבתת המשק שהיתה השבוע נגרמה בגלל כמה כפרי מיעוטים שלא גבו ארנונה. רדיו ערוץ 7 רוצחים יהודים כי הביוב זורם אצלם ברחובות? זה אחד התירוצים שמספק השמאל, כאשר ערבים ''ישראלים'' משתפים פעולה ברצח יהודים. לפני שנים שמעתי ממקור מוסמך במשרד הפנים, שהמוכתרים בכפרים הערביים משתלטים על כספי המועצה ומשתמשים בהם לצרכיהם הפרטיים, כמו סלילת כביש פרטי הביתה, שיפוץ הוילה וכו'. האמינו! זו האמת! ''יו''ר סיעת הגימלאים, ח''כ משה שרוני, אומר כי שביתת ההסתדרות שהיתה השבוע היתה שערוריה שנגרמה בשל חובות שצברו כפרי מיעוטים שלא גבו ארנונה. ''צריך לעשות שביתה בגלל ארבעה כפרי מיעוטים שלא גובים שם ארנונה ולא גובים דמי פיתוח ולא שום דבר, לוקחים חמולות ונותנים להם דרגות שלא קיימות במדינה, זו הפקרות! אנחנו צריכים לשלם להם תמיד גם פיתוח והכל? איפה הם? מה הם חושבים, שאצלנו הכסף זורם ברחוב? שיתייעלו, שיעשו משהו. אנשי משרד הפנים כבר מזמן היו צריכים לסלק אותם ולעשות שם ועדות קרואות''. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון דחוף - הוספתי דברים לאחר העתקה מערוץ 7 |
|||
|
|||
שני הקטעים מתחת לשורה ''רדיו ערוץ 7'', לא של שילוני אלא שלי (כפי שאתם רואים הם אינם בתוך מרכאות). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| תיקון דחוף - הוספתי דברים לאחר העתקה מערוץ 7 |
|||
|
|||
לפי החוק הלנת שכר היא עבירה פלילית . במדינה שפויה על עבירה פלילית נענשים . במדינת ישראל המערכת המשפטית המושחתת מוטה פוליטית לכן אותם ראשי מועצות מקומיות מקבלים חסינות . זהו המצב במדינות העולם השלישי הרביעי והחמישי . הפתרון הוא פשוט וזמין להעמיד את האחראים לדין ולהושיב אותם במאסר לתקופת צינון וחשבון נפש מתאימה . מערכת משפטית מושחתת הנגועה פוליטית ואיפה ואיפה . זה הכול . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות |
|||
|
|||
העונש על עבירה של הלנת שכר הנה קנס המוטל על התאגיד המעסיק ותו לא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא המחוקק, לא השופט |
|||
|
|||
חומרת העברה (חטא, עוון, פשע) נקבעים בחוק, כמו גם העונש. מערכות האכיפה (משטרה ומשפט) אינן יכולות לחרוג מהמסגרת שנקבעה להם. מאז סוף שנות ה-70 השליטה בכנסת נתונה לימין. עשה את החשבון לבד מי נגוע במה... (או כמו שמרכז הליכוד ענה כשלימור שאלה אותו: 'אתם פה בשביל הג'ובים?' - 'כן!') | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| יואב, אתה לא יודיע |
|||
|
|||
כבר מזמן השופטים הם אשר קובעים את החוקים בארץ. אפילו בית המשפט העליון: שם החליטו מזמן כי הם רשאים להתעלם מסעיפי ערעור (גם בערכאה ראשונה) אשר לא ''מעניינים אותם''. אם אתה עוקב אחר הנשיאה בניש, היא מנסה עכשו ''למסד'' את הנוהג הזה בחוק. אבל היא לא אומרת לציבור כי בית המשפט העליון כבר נוהג כך במשך שנים... להזכיר: העליתי את הנושא הזה כאן, לפני מספר חודשים. אני עדיין ממתין להחלטת בית המשפט העליון בהקשר לזה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נו באמת! |
|||
|
|||
הכנסת היא המחוקק הראשי. זרועות הממשלה (כולל הרשויות הציבוריות) הן מחוקקי המשנה. ביהמ''ש אינו מחוקק. אם כוונתך לאקטיביזם שיפוטי: ''בניגוד לחוק החרות אין בית המשפט יכול לפסוק, אך הוא יכול לפרשו 'פרשנות יוצרת' והוא יכול ליצור דין חדש בדרך חקיקה שיפוטית, בשטחים שאינם מכוסים על ידי חקיקה מחייבת'' (משה לנדוי, משפטים י' תש''ם). לאיזה מסעיפי ערעור אמור ביהמ''ש העליון להתייחס, זהו עניין שבתוך מערכת המשפט, לא? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה בהחלט טועה |
|||
|
|||
בית המשפט העליון חייב (אני מדגיש חייב) לדון בערעורים על פסיקות ראשוניות של בית המשפט המחוזי. ( הערה: כאשר מדובר בפסקה של בית המשפט המחוזי, בדיון על ערעור לבית משפט השלום, חייב הפונה לבית המשפט העליון לבקש ''רשות לערער'' לעליון). כאשר הערעור לעליון הוא על פסיקה ראשונית של בית משפט מחוזי, אין צורך בבקשת רשות ערעור, ובית המשפט העליון מחוייב (אני מדגיש : מחוייב) לפי החוק לדון בכל סעיפי הערעור. בית המשפט העליון אינו יכול לבחור לעצמו על אילו סעיפי ערעור להתייחס, ועל אילו סעיפים להתעלם. כפי שכבר אמרתי, בית המשפט העליון ''הרגיל'' את המתדיינים כי הוא בוחר לעצמו באילו סעיפים לדון... זה בפירוש מצב שבו בית המשפט העליון מפר בצורה בוטה את החוק שהכנסת חוקקה... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| סתם דוגמא עדכנית |
|||
|
|||
רק אתמול החליט ביהמ''ש העליון בשבתו כבג''ץ שאין בסמכותו לאכוף הקמת ועדת חקירה: ''בית משפט זה נקט לאורך השנים בגישה זהירה ומצמצמת בכל הנוגע לביקורת על עצם בחירתה של הרשות המבצעת לקיים או שלא לקיים הליך בדיקה, ועל הבחירה בדרך בדיקה מסוימת בפרט. גישה זאת מתבקשת לאור חלוקת הסמכויות בין הרשויות השונות.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דוגמא שלא לעיניין |
|||
|
|||
למרות שהחלטת בית הדין היא נכונה (בניגוד לצפיות), התהליך פגום מיסודו כי לבית המשפט כלל לא היתה סמכות לדון בנושא. עצם ההחלטה של בית המשפט לדון בנושא ולא לדחות את התביעה על הסף היתה הפרה של החוק. החוק במקרה הזה ברור וחד משמעי ואינו מותיר מקום לכל פרשנות, יצירתית או לא יצירתית. הסמכות בנושא וועדת החקירה היא בידי הממשלה, וכאשר יש השגות על החלטת הממשלה הכדור עובר לוועדה לביקורת המדינה של הכנסת. לבית המשפט אין מה לחפש שם. החלטת בית המשפט, למרות שהיא נכונה, מהווה בסך הכל יצירת תקדים שלבית המשפט יש סמכות לעסוק בנושא (''הכל שפיט'' כדברי אהרון ברק). בפעם הבאה שזה יתעורר, זה כבר יראה כ''מובן מאליו'' שבית המשפט מוסמך לדון בנושא ואז הוא ירגיש חופשי לפסוק מה שמתחשק לו. זה לא ''אקטיביזם שיפוטי'', זה ''אימפריאליזם שיפוטי''. ועל מנת למנוע אי הבנות, אני בהחלט מסכים שאי מינוי וועדת חקירה ממלכתית עם שיניים היא טעות חמורה (אולי אפילו פשע), אבל זה החוק ולמי שיש טענות שידאג לתיקון החוק. חוק פגום מתקנים ע''י חקיקה מתאימה בכנסת ולא ע''י הפרת החוק באמצעות בית המשפט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
איכות האנשים ברשות המחוקקת והמבצעת, על השכלתם, יושרם והאינטרסים המניעים אותם, גורמים לי לרצות שיותר ויותר דברים יוצאו מידיהם. לפחות כשבית המשפט פוסק, החלטותיו מנומקות והן מבוססות על חקיקה, תקדימים וערכים יותר מורכבים מאינטרסים צרים ותאוות בצע נקיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם לי לא חסרות טענות להרכב האנושי של הגוף המחוקק |
|||
|
|||
אבל יש גם הרבה מה לאמר על ההרכב האנושי של ציבור השופטים. לא כאן המקום להכנס לדיון בנושא, אבל להשכלתך אני מציע לך לקרוא מאמר בשם ''דבר מצחיק קורה בדרך לעליון'' (פא''ץ מיום 21 באוקטובר, 2003), בו תמצא גם הפניות למקורות נוספים). מה שקובע זה לא מה שאתה או אני רוצים. יש חוק ואם מפירים אותו בכל פעם בשל צורך רגעי, זה יוצר תקדים שינוצל גם במקרים בהם הצורך לא קיים. כבר היו דברים מעולם. עם כל הכבוד לשופטי בית המשפט העליון ולשופטים בכלל, הם לא נבחרו לתפקיד ובשום משטר דמוקרטי הם אינם באים במקום הרשויות האחרות. האנשים הממונים על אכיפת החוק אינם יכולים לתת ''דוגמא אישית'' בכך שהם משימים את עצמם מעל לחוק. ''לפחות כשבית המשפט פוסק, החלטותיו מנומקות והן מבוססות על חקיקה, תקדימים וערכים יותר מורכבים מאינטרסים צרים ותאוות בצע נקיה.'' הייתי חושב פעמיים לפני שהייתי אומר את המשפט הזה בביטחון כפי שאתה עושה זאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
אתה כותב: ''איכות האנשים ברשות המחוקקת והמבצעת, על השכלתם, יושרם והאינטרסים המניעים אותם, גורמים לי לרצות שיותר ויותר דברים יוצאו מידיהם.'' האם שומעים כאן זיק של טוטליטריות? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
הירידה עד ההעלמות של חשיבות היושר ונקיון הכפיים בקרב נבחרי ציבור היא תופעה שצריכה להדאיג אותנו מאוד. הרי מרכז הליכוד כבר העיד על עצמו שהוא מושחת, וששיקוליו בבחירת הח''כים אינם מידת יצוגם של דיעות המצביעים, אלא כמה ג'ובים ביכולתם לסדר. כיום ישנה רק שאלה אחת המכריעה את גורל הבחירות - תהליך השלום, ואין דרך לציבור בעל דעות ימיניות להביע את דעתו בלא להעלות לשלטון מושחתים. כנסת של מושחתים לעולם לא תעסוק בהחמרת הענישה על שחיתות, ובינתיים משאבי המדינה נמכרים לבעלי הון ומקורבים והפשיעה חוגגת. כולי תקווה (לא ראלית?) שהנושא המדיני יפתר בקרוב ואז יוכל הציבור להתפנות ולטפל במושחתים. דמוקרטיה אינה שיטה מושלמת. זה לא ממש הגיוני שקולם של עולים שעלו לפני חודש, של אנשי בעלי פיגור שיכלי ושל רוצחים ואנסים שווה לקולם של אזרחים ישרים וותיקים. הבעיה היא שכל האלטרנטיבות יותר גרועות, או בניסוח היפהפה של צ'רצ'יל: Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
מה עניין מרכז הליכוד לשאלתי? שאלתי אותך לגבי דיעותך על היתרון בטוטלטריות, לשיטתך? ובכלל לא על ה''ארגזים'' של פרץ ! אינני יכול שלא להתפלא על הטענות הנחרצות שלך על עד כמה מושחתים אלה על אלה ומטענתך שעדיף לגנוז את הדמוקרטיה. אבל לשיבחך ייאמר שלפחות אתה נחלץ מזה ע''י הבאת ציטוט של צ'רצ'יל. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
מרכז הליכוד ממחיש את המוטיבציות של נבחריו, המחוקקים. ומושחתים לא חסרים גם בקדימה וכן, גם בעבודה יש. מעולם לא הצעתי לגנוז את הדמוקרטיה, על אף מגרעותיה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
תגובה 88286 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| לא לגמרי איתך |
|||
|
|||
אמרתי ''גורמים לי לרצות'': אני רוצה משטר אוטופי, אבל יודע שאינו אפשרי, ולכן לא הצעתי לשנות הקיים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שטויות ברניר |
|||
|
|||
וכפי שכבר כתבתי לך בעבר. בג''ץ רשאי ואף חייב לבדוק את סבירות ההחלטות של הרשות המבצעת. יש לו סמכות מלאה לכך ולמעשה לשם כך הוא קיים. אין די בכך שלרשות יש סמכות לעשות מעשה או שלא לעשות אלא שהיא אף צריכה להשתמש בסמכות זו בצורה סבירה. במקרה זה פסק בית המשפט כי אין הוא רואה חוסר סבירות בהחלטה. (וגם זאת ברוב קולות בלבד). | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חבל שאתה כל כך מתקשה להבין את משמעות המושג ''שלטון החוק'' |
|||
|
|||
המשמעות היא שהחוק חל באופן שווה על כולם, ואף אחד, כולל שופטים ובמיוחד אלה שיושבים בבית המשפט העליון, איננו מעל לחוק. לבית המשפט אין שום סמכות לשנות את החוק או לפעול בניגוד לחוק. כאן לא מדובר ב''סבירות החלטות'' של הרשות המבצעת. כאן יש מצב בו הרשות המבצעת פעלה במסגרת החוק והתוצאה לא מצאה חן בעיני מי שהוא. החוק קובע במפורש שבמקרה כזה הכתובת היא הוועדה לביקורת המדינה. החוק נמנע בפרוש מלכלול את בית המשפט במעגל. מסיבה זו זה כלל לא משנה מה שבית המשפט פסק ובאיזה רוב., כי לא היתה לו מלכתחילה סמכות לדון בנושא. הפסיקה הפעם למעשה מאשרת את הטענה שלי. לעניות דעתי, בית המשפט לא התכוון מלכתחילה לדון בתביעה לגופו של עיניין, בית המשפט ראה כאן הזדמנות ליצור תקדים שיאפשר לו בעתיד לפסוק אחרת. המשמעות של ה''הכל שפיט'' של אהרון ברק היא שבעיניו המשמעות של המושג ''שלטון החוק'' היא שאנשי החוק הם השולטים ושהם מעל לחוק. מאחר ואתה שלם עם האג'נדה של בית המישפט העליון הנוכחי אתה מקבל את זה. לא מפריע לך (ואולי אתה אפילו לא מבין) שלפי הקריטריון שלך (''בג''ץ רשאי ואף חייב לבדוק את סבירות ההחלטות של הרשות המבצעת'') הם היו צריכים לפסוק ההיפך - מה יכול להיות סביר בהחלטה לפיה נשוא החקירה קובע אם תתקיים חקירה, מי יהיה החוקר ומה הסמכויות שתהיינה לו? ישמרנו האל מבית משפט שאיננו רואה חוסר סבירות בהחלטה כזאת. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה מתעקש להתעלם |
|||
|
|||
משני דברים. 1. מדובר בבג''ץ ולא בבית המשפט העליון 2. זו בדיוק מטרת הבג''ץ, לפסוק בעתירות נגד הרשות המבצעת. סמכויות הבג''ץ מעוגנות גם בחוק וגם בעשרות שנות פסיקה. כאשר הבג''ץ סבור שאין לו סמכות הוא אומר זאת במפורש. כאשר הוא סבור שיש לו סמכות, הוא דן בבקשה ומחליט מה שמחליט. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אתה זה שמתעלם |
|||
|
|||
''כאשר הבג''ץ סבור שאין לו סמכות הוא אומר זאת במפורש. כאשר הוא סבור שיש לו סמכות, הוא דן בבקשה ומחליט מה שמחליט.'' --- מה שקובע זה מה שכתוב בחוק ולא מה שמי שהוא ''סבור''. וממתי נותנים בידי ''הבעל דבר'' את הסמכות להחליט מה סבור בעיניו? ברק כבר פסק מה שהוא ''סבור'' --- הכל שפיט, ואידך זיל גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן הקישור לתגובה שלי מלפני 8 חודשים |
|||
|
|||
זה היה לפני מינוי בניש לנשיאת העליון. תגובה 82466 השבוע הפנתי מכתב חריף בנושא זה למנהל בתי המשפט... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כאן הקישור לתגובה שלי מלפני כ- 4 חודשים |
|||
|
|||
תיקון: התגובה מלפני כ- 4 חודשים... תגובה 82466 | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא המחוקק, לא השופט |
|||
|
|||
לא מסכים איתך . הבעיה היא פרקליטות פוליטית התופרת תיקים לפי הנטיות הפוליטיות של הקצ'קס בפרקליטות . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא המחוקק, לא השופט |
|||
|
|||
א. אין עשן בלי אש ב. מי שמכין את החומר זה המשטרה . גם הם תופרים תיקים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הבעיה היא המחוקק, לא השופט |
|||
|
|||
מסכים אתך המשטרה מושחתת ונוטה פוליטית . מערכת משפטית מושחתת . בתי המשפט בעיקר בית המשפט העליון היו יכולים לבלום את התופעה . גם העמדה לדין של שוטרים שקרנים ועברינים היתה משפרת את המצב . אנשים מסוימים במערכת המשפטית משתמשים בסמכותם לקדם את האג'נדה הפוליטית שלהם . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוי ויי |
|||
|
|||
בשום פנים ואופן לא היתה לי כוונה לרמוז שהמשטרה מושחת מהיסוד. להיפך. שוטרים עבריינים מועמדים לדין ומסולקים. כמובן שבכל תחום אאפשר להשתפר. מה שכן, זה היה עוזר עם מינוי המפכ''ל לא היה חשוד בקשר עם משפחת פשע. אבל זה מגיע הישר מהצמרת הפוליטית. נכון ששופטים מביאים עמם את תפיסת העולם שלהם, וזו של אליקים רובינשטיין שונה מזו של בייניש. זה בסדר גמור. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אוי ויי |
|||
|
|||
אני איני רומז אלא אומר בקול . השקר , הכזב , הרמיה והרשע בנויים במערך המשטרתי . השוטרים במקרים רבים מונחים להעיד עדויות שקר . ברוב המקרים האחראים לעדויות השקר אינם מסולקים אלא מקודמים . במשפט ברנס היו עדויות שקר . במשפט מעצ היו עדויות שקר . במשפט יגאל עמיר היו עדויות שקר . במשפט נדיה מטר היו עדויות שקר . מפקד המשטרה הטיח את ראשה במכונית . היא הגישה תלונה למחש . כפעולת תגמול הוא הגיש נגדה תלונה על תקיפה . היא העמדה לדין על תקיפה ובנוסף למפקד השקרן העידו 5 שוטרים שהיא תקפה אותו .בעת התנהלות המשפט אותרה קלטת של ערוץ 2 אשר צלמה את האירוע ושם ראו שהשוטרים שקרו . אף אחד מהשקרנים לא העמד לדין על עדות שקר . הקצין העלה בדרגא ומן הסתם גם השוטרים התקדמו במשטרה המושחתת . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עדיין לא דיברנו על ההפקרות ביחס לציבור |
|||
|
|||
כל מי שהתנסה (ומי לא) עם יחס של עובד שמקבל את משכורתו ממסי הציבור (הידוע בכינוי: ''עובד ציבור''), מכיר את יחס ההתנשאות של רוב עובדים אילו. הם עושים לכה טובה גדולה שהם עושים את העבודה שלהם ועונים לשאלות שלכה. מין יחס של ''מי אתה בכלל...'' שלא לדבר על ''שעות קבלת קהל'' שרירותית אשר מתעללות במשלם המיסים. אתה יכול לכתת את רגלכה למשרד של רשות מקומית או למשרד ממשלתי, ובסוף יתברר לכה כי ''אין קבלת קהל'' בכלל באותו היום. אני שואל שאלת תם: מדוע שלא תהיה קבלת קהל בכל יום, לשעה אחת לפחות ? יש לי סיפור מהחיים: לפני חודש, הלכתי למחלקת ההנדסה של עיריית תל-אביב, בשדירות בן-גוריון, לבירור הנדסי. אחרי שבררתי קודם מתי יש קבלת קהל, והקפדתי לבוא באותו הזמן, נכנסתי לאולם הקבלה, והתברר לי כי יש לקחת מספרים לתור. מובן כי עשיתי כמצווה, וישבתי מול מסך המספרים המתחלפים, כדי לעקוב מתי מגיע התור שלי. לאחר המתנה ארוכה, הגיע תורי. יש שם מספר תאים של ''קבלת קהל'' וחיפשתי את התא ''שלי''. זה לא לקח אפילו רבע דקה, והתיישבתי מול פקידה חמודה. היא הסתכלה על המספר שלי ואמרה לי כי היא כבר העבירה מספר, ולכן היא לא יכולה לקבל אותי. כמובן כי עמדתי על זכותי להתקבל, כיון שעדיין אף אחד לא הגיע, מאז שהוצג המספר שלי. היא התעקשה שלא לקבל אותי, ואמרה כי איבדתי את התור שלי וכי עלי לקחת מספר חדש. הקמתי שם צעקות והגיע מנהל המחלקה. אדם מבוגר, קשוח. הוא הצדיק את ההוראה המחמירה שהוא נתן לעובדים בעניין זה. ביקשתי את שמו כדי להגיש נגדו תלונה, אך הוא סרב. פקידה אחרת מאותה מחלקה נסתה להציל את המצב, והציעה כי היא תקבל אותי. התעקשתי על זכותי להשאר בכסא שישבתי בו, ולהתקבל במקום אשר הייתי אמור להתקבל... לא ויתרתי להם והתקבלתי, אבל אני משוכנע כי הרוב היה נכנע להם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא השבוע היה לי נסיון מעניין |
|||
|
|||
אין לי כמעט שום עניינים עם העיריה או הממשלה אבל השבוע הצטרכתי להאריך רשיון העסקה של עובדת סיעוד זרה עבור קרובת משפחה. לקחתי את הטפסים, נסעתי לרחוב סלמה למשרד שמטפל בעניין. בגלל שאני פסימי לקחתי אתי ספר לקריאה כי חשבתי שאני הולך לבזבז שם חצי יום. הגעתי בערך בעשר בבוקר, היו שם כמה עובדים וכמה אנשים בתור. תוך חמש דקות התקבלתי, נתתי לפקיד את הטפסים, תוך דקה קבלתי את הארכת הרשיון מקופלת יפה במעטפה לבנה. ממש נדהמתי, שאלתי: ''זה הכל?'' כן ענה לי, זה הכל. אמרתי תודה והלכתי. בקיצור, לא דומה לנסיון שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| דווקא השבוע היה לי נסיון מעניין |
|||
|
|||
זה בגלל שאתה שמאלני. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי