פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_4100

עוון ללא קלון – איפה ההיגיון?
הרהורים בלי כחל ושרק / ישראל בר-ניר (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 17:31)


עוון ללא קלון – איפה ההיגיון?

ד''ר ישראל בר-ניר



ההחלטה לפתוח בחקירה פלילית נגד ראש הממשלה בשל ממצאיו של מבקר המדינה, הביאה בעקבותיה גל של אקרובטיקה אינטלקטואלית חסרת תקדים בתקשורת ובקרב חוגי השלטון שכל כולה לא נועדה אלא להבטיח שראש הממשלה יוכל להמשיך בתפקידו למרות החקירה המתנהלת נגדו. במדינת ישראל, כך נאמר, מה שטוב לשר או למועמד לתפקיד שר, אינו חל על ראש ממשלה. ראש הממשלה הוא לא סתם ראשון בין שווים, ראש הממשלה הוא ''קלאסה'' בפני עצמה. ''מעריב'' מיום 16 בינואר 2007 מביא תאור מפורט של המצב. מקריאת הדברים, בהנחה שהכותב יודע מה הוא שח, מתברר שלאולמרט אין ממה לחשוש. עם קצת חוצפה ועור של פיל, הוא יוכל להמשיך ולכהן עד לתום הקדנציה בלי כל קושי. אסתפק כאן בסיפא של המאמר. הדבר היחיד שעשוי לאיים על המשך כהונתו הוא ''הרשעה בעבירה שיש עימה קלון שעברה את כל ערכאות הערעור''. גם אם דבר כזה יתרחש במציאות, זה תהליך שניתן למשוך אותו הרבה שנים. הבחירות תתקיימנה הרבה לפני שזה יסתיים.

לא זה הנושא הפעם. הדבר שמטריד אותי במיוחד הוא המושג ''עבירה שיש עמה קלון''. מאחר וכאן לא מדובר בעבירות שהייתי מכנה אותן עבירות ''אזרחיות'', כמו סגירת מרפסת בלי לקבל רשיון בניה או נהיגה במכונית במהירות מופרזת או חניה במקום בו החניה אסורה. פה מדובר בעבירות פליליות שאדם שהורשע בהן יכול לקבל כמה שנות מאסר. למרבה הפלא, אדם שהורשע בעבירה פלילית, השופטים שחרצו את דינו הם שייקבעו אם העבירה בגינה הוא הורשע יש בה קלון. זה לא מובן מאליו. אני לא מצליח להעלות בדעתי איזו שהיא הרשעה בעבירה פלילית שאין בה קלון. איך ייתכן שעצם ההרשעה בעבירה פלילית איננה קלון? בהשאלה מהמחזמר ''כנר על הגג'', זה נשמע כאילו לפי החוק במדינת ישראל ''הרשעה בפלילים איננה כבוד גדול, אבל היא גם לא בהכרח קלון''.

להוסיף חטא על פשע, הסמכות לקבוע מה ומתי יש קלון היא בידי השופטים. לא רק שבחוק אין קביעה ברורה וחד משמעית לפיה עצם ההרשעה היא קלון, אין גם הגדרה מה זה קלון. לעניות דעתי, זאת איננה לאקונה. זאת לא שכחה. לדעתי כאשר החוק נחקק ראו את זה כמובן מאליו, ואף אחד לא העלה על דעתו שיש צורך לאמר זאת במפורש. מה שאומר מה שהוא על ה''מובן מאליו'' או ה''לא יעלה על הדעת'' שהוא קרוב משפחה שלו. לימים, משהתעורר ה''צורך'' בהבחנה הזאת, החליטו לתת את הסמכות הזאת לשופט כדי הוא יחליט. בעוד שהחוק הוא עיוור, על שופט אפשר לסמוך שידע להבחין בין אתרוג לבין לימון.

לפני מספר חודשים שופטת הורשעה בזיוף פרוטוקולים. מעשה פלילי לכל דבר. לדעתה של מערכת המשפט, ההרשעה הזאת לא היתה סיבה מספקת כדי למנוע מהשופטת להמשיך לכהן בתפקידה. אחרי שהפרשה דלפה לעיתונות ובעקבות הפירסום התעורר קצת רעש, נרמז לשופטת שכדאי שהיא ''תסיק את המסקנות''. אבל זה כמו לרמוז לציפורים, ירצו יבינו, לא ירצו לא יבינו.

שופט בית המשפט העליון, מישאל חשין, שישב בראש בית הדין המשמעתי שדן את אותה שופטת לא מבין על מה יצא הקצף. לדבריו זה רק קצה הקרחון, והיו ''מקרים הרבה יותר גרועים''. הם פשוט לא הודלפו. דבריו אלה של השופט התפרסמו ב''ידיעות אחרונות'' מיום 4 ביוני 2006.

דווקא מסקרן אותי לדעת מה יכול להיות יותר גרוע מזיוף מסמכים? קבלת שוחד? הטיית משפט למקורבים? גנבה? חבל שהמראיין ב''ידיעות אחרונות'' לא בקש מהשופט חשין לתת כמה דוגמאות. השאלה האם זיוף זאת עבירה שיש עמה קלון או לא, לא עלתה באותו ראיון. על אחת כמה וכמה שהשאלה הזאת לא הועלתה בקשר ל''מקרים היותר גרועים'' אותם השופט הנכבד לא טרח לפרט.

במדינת ישראל אדם שהורשע בפלילים אינו יכול לקבל רשיון לעבוד כסוכן ביטוח. חד וחלק. עם קלון, בלי קלון, יש לך הרשעה פלילית בעברך, לא תוכל להיות סוכן ביטוח. זה החוק. זה לא הושאר לשיקול דעתו של שופט. מכר שלי, עו''ד שעוסק הרבה בנושאי ביטוח, הסביר לי את ההיגיון מאחורי הדרישה הזאת בחוק. ''סוכן ביטוח'' כך הוא אומר ''נהנה מאמון לקוחותיו, והם מפקידים בידיו סכומי כסף לא מבוטלים. אדם שהורשע בפלילים'' הוא ממשיך, ''אי אפשר לסמוך עליו שינהג ביושר ולא ימעל באמון שהלקוחות נתנו בו.''

זה טעון משכנע והגיוני, אבל להיות שופט זה לא מפריע. השופטת שהיתה נשוא המקרה שתואר למעלה התפטרה מרצונה בסופו של דבר (התפטרה, לא פוטרה חס וחלילה!). האפשרות של שלילת הרשיון שלה לעסוק בעריכת דין כלל לא עלתה על הפרק. הטעון הזה גם לא תופס לגבי מי שמכהן כראש ממשלה, אלא אם כן מדובר בהרשעה שיש עמה ''קלון''. ומי הוא זה אשר יקבע אם יש קלון? זה שעבורו הרשעה בזיוף ו/או ב''דברים יותר גרועים'' אין בה קלון.

עונת האתרוגים היא סמוך לראש השנה, בחג הסוכות. היום אנחנו נמצאים קצת לפני ראש השנה לאילנות, אבל את צחנת האתרוגים כבר מרגישים במלוא העוצמה.







http://www.faz.co.il/thread?rep=91990
קלון ואי קלון
אליצור סגל (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 18:01)

לק''י
במדינה שבה הפרקליטות היא פוליטית ההבחנה הזו צומחת בהכרח.
למשל משה פייגלין הורשע בהמרדה - השופטים קבעו שאין קלון בעברה.
הרי ברור שאילו המשפט לא היה פוליטי גרידא לא היה צורך בהבחנה הזו.
אותו הדבר לגבי.
גם אם למשל אורשע בהעלבת עובד ציבור הרי כמעט ודאי שזו עברה שאין עמה קלון.
למה? כי במקרה שלי הקלון אינו למורשע אלא למרשיע דוקא אם יהיה.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=91991
קלון=ערך מוסף לעבירה
ע.צופיה (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 18:04)

אם תכנס לgoogle תמצא הרבה התייחסויות לשאלתך.
היה כדאי ,לפני הרצאת הדברים המתלהמת,שתבדוק קצת את הנושא. הרי עו''ד אתה לא.
בכל אופן (וגם אני איני עו''ד)לפי מה שהבנתי, השופט קובע אם יש בעבירה קלון.השופט מקשר בין העבירה,חומרתה,תוצאותיה והשלכותיה ובין עיסוקו של הנאשם ומעמדו בחברה.
ישנו פס''ד כנגד מורה שיחד עם אחרים היכה בן משפחה על רקע של סכסוך משפחתי.השופט קבע כי יש בעבירה קלון, בהתחשב במקצועו של הנאשם-מורה בבית ספר. יתכן שאם אתה או אני היינו המכים והנאשמים,לא היה בעבירה הזו קלון,כי אין לכך כל השלכה על עיסוקנו או מעמדנו בחברה.אך לגבי אדם שמקצועו לחנך, יש פגם בכך שהוא מכה אחרים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92016
אני בהחלט מקבל את עמדתך
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 1:00)
בתשובה לע.צופיה

אבל הדוגמא שלך שייכת למה שהתייחסתי אליו כ''עבירות אזרחיות''. אם היה מדובר ברצח או באונס או במעילה זה היה סיפור שונה לחלוטין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92017
אני בהחלט מקבל את עמדתך
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 1:19)
בתשובה לישראל בר-ניר

לא נכון.
הכאה היא עבירה פלילית. והענין נידון כעבירה פלילית עם קלון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92024
לא הבנת אותי
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 6:33)
בתשובה לע.צופיה

במושג ''עברות אזרחיות'' לא התכוונתי לעבירות שאינן כרוכות במאסר. גם על נהיגה במהירות מופרזת אפשר לקבל מאסר וכן על עבירות כספיות.

נסיתי להבחין בין עבירות מהסוג של רצח, אונס, שוחד וכדומה. אולי ההגדרה שלי לא מוצלחת, אבל אינני יודע איך לעשות הפרדה בין עבירות חמורות ועבירות פחות חמורות. ''הכאה'' זו עבירה פלילית שעליה אפשר במקרים מסויימים לקבל מאסר, אבל יש הבדל בין סטירת לחי בודדת לבין הכאה שיטתית באגרופים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92026
לא הבנת אותי
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 7:54)
בתשובה לישראל בר-ניר

אתה צודק. ולכן יש להניח כי בעבירות חמורות תמיד יש קלון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=91992
לא נגיד שזה שקר
עמיש (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 18:17)

וגם לא בלוף, סתם נקרא לזה חוסר זהירות אופייני למר בר ניר.
השופטת המדוברת לא נשפטה ולא הורשעה בשום דבר, היא זייפה פרוטוקולים אך לא הועמדה לדין אלא שעניינה בורר בפני ועדת משמעת מסוג כלשהו בראשות השופט חשין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=91993
אגב
ע.צופיה (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 19:16)
בתשובה לעמיש

מה שמרגיז ומקוממם במקרה של השופטת הנ''ל,וזה נרמז ומשתמע מדברי השופט חשין.כי הנוהל הזה של שינוי ושיכתוב פרוטוקולים,מקובל אצל השופטים. הגברת הזו פשוט הגזימה בדבר והרגיזה כמה עורכי דין. לכן כל הענין ,ככה נמרח באיזו ועדה משמעתית. אני הייתי בדיון משפטי הנוגע לי. לא נכתב פרוטוקול( לא הייתה פקידה) השופט ביקש מאחד העורכי דין להכין טיוטה לעיונו.
המבקר במקום לבדוק התנהלות כזו מתעסק עם העטים של אולמרט.

http://www.faz.co.il/thread?rep=91996
מה הבעיה?
דוד סיון (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 20:24)
בתשובה לע.צופיה

אתה ודאי יכול לפנות למבקר ולראות מה יעשה בהקשר הזה.
לפי מה שנראה לי הוא מוכן לבדוק הכל (במסגרת החוק).

http://www.faz.co.il/thread?rep=92018
מה הבעיה?
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 1:22)
בתשובה לדוד סיון

האם אתה שם-לב מה קורה כשאזרח תובע עורך-דין.נדיר שהאזרח זוכה. למה? כי גם השופט לפני שנהיה שופט היה עורך-דין
אז המבקר לפני שנהיה מבקר היה שופט. והרבה לפני זה היה עורך-דין..

http://www.faz.co.il/thread?rep=92025
ובכל זאת
דוד סיון (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 7:17)
בתשובה לע.צופיה

תוכל לנסח כל מיני סיבות מדוע לא כדאי לפנות אבל
אם לא תפנה למבקר לעולם לא תדע מה הוא היה עושה.

חוץ מפניה כנראה צריך לעשות מעקב ולראות שהפנייה אכן מטופלת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92028
ובכל זאת
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 7:59)
בתשובה לדוד סיון

כשיהיה מקרה ספציפי שאני קרוב אליו,אפנה ללא ספק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=91997
אגב
אליצור סגל (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 20:33)
בתשובה לע.צופיה

לק''י
המבקר מתעסק העטים של אולמרט כי אם יתעסק בשחיתויות של מערכת המשפט הוא ימצא את עצמו מיד במצב של רמון וקצב. אז הוא ילד טוב ויושב בשקט ומתעסק עם מי שאין סכנה להתעסק איתו.
אליצור

http://www.faz.co.il/thread?rep=92001
אגב
לוי (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 21:51)
בתשובה לאליצור סגל

מערכת משפטית מושחתת .
העדתי במשפט אמרתי את דברי והשופט הכתיב לקלדנית כביכול את דברי . הוא הכתיב מה שלא אמרתי . ספונטנית התפרצתי ואמרתי ''לא נכון'' ואז עורך הדין אשר העדתי מטעמו התפרץ ואמר ששששש . ההקלדה לא שונתה . אני לא הייתי נוגע בדבר כלומר , מה שנכתב בפרוטוקול לא פגע בי .
בזמנו הוגשה הצעת חוק ,נדמה לי ע''י גלאון, להקליט ולהסריט את כל חקירות המשטרה ואת מהלך הדיונים בבתי המשפט . אהרון ברק הקים ועדה לבחון את הנושא . בראש הועדה ישבה ביניש והיא התמזמזה עם הענין 4 שנים .הוחלט על מה שהוא וגם זאת לא קוים .
שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב מלץ נתמנה למבקר המדינה . הוא החליט לבדוק את המערכת המשפטים והעלה סיפורים יוצאי דופן .
משפט אשר נמשך 30 שנה .
עשרות משפתים אשר נמשכו עשור ומעלה .
וכדו' .
הוא לא סים את שנתו ונתמנה לבית המשפט העליון ושם לא הוכנס לאף הרכב אשר עסק במה שהוא שיחלוק על ברק .
השופטת אשר זייפה פרוטוקולים היא בסך הכל עשתה מה שעושים השופטים העליונים והתחתונים כל הזמן . היא אמרה זאת ואחרים אמרו זאת .
האגדה מספרת שמי שגילה את הבזיון היו פקידות בית המשפט מפני שהיא התנהגה לא יפה אליהן . הן תיעדו את מעשיה והפיצו אותם במערכת ואז לא היתה ברירה אלא להעמיד אותה לדין משמעתי . חשין אשר תרגילים מסוג זה היו לחם חוקו חשש לפגוע בה יותר מדי . אילו היו מצינים שזו עבירה שיש עמה קלון היתה מנועה מלשמש כעורכת דין אז עשו תרגיל מסריח כמקובל בישראבלוף בערבון בלתי מוגבל .

http://www.faz.co.il/thread?rep=92019
אגב
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 1:25)
בתשובה לאליצור סגל

זו נקודת מבט מיוחדת שלא חשבתי עליה.
תשמע, גם להיות חזק על חלשים וגם לקבל תרועות בתקשורת!
גאון המבקר הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92003
אם זכרוני אינו מטעה אותי
עמיש (יום שלישי, 23/01/2007 שעה 22:54)
בתשובה לע.צופיה

הרי שהיא קבלה החלטות על דחיית משפטים בבית המשפט העירוני וכתבה בדיעבד מסמכים להצדקת הדחייה כאילו הצדדים באו בפניה והסכימו או משהו בדומה לזה.
מי שהלשין עליה היו עובדי העיריה אתם הסתכסכה אבל בנוסף היא היתה טיפוס מוזר.
אני ראיתי בבית משפט פעם כי השופט מנחה את הקצרנית מה לכתוב כאשר הוא מקצר את דברי הבאים לפניו ''ומשפר'' להם את הסגנון. פעם העדתי במשטרה על תאונה והשוטר שכתב את דברי, אמנם בלי לפגוע במהות ובתכן אבל לא בסגנון שלי. די התעצבנתי, בין השאר משום שהסגנון שלי בהחלט עלה על זה של המשכתב...

http://www.faz.co.il/thread?rep=92020
אם זכרוני אינו מטעה אותי
ע.צופיה (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 1:27)
בתשובה לעמיש

לכן,לדעתי, חשין קבע שהיא לא זייפה,כי זה נוהג מקובל. היא פשוט הגזימה בענין מסיבות אישיות (הייתה מאחרת כרונית).

http://www.faz.co.il/thread?rep=92015
לא נגיד שאתה משקר אבל כדאי שתדייק בניסוח
ישראל בר-ניר (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 0:57)
בתשובה לעמיש

עמיש ידידי. ''בית דין משמעתי'' (זה הגוף שדן את השופטת וחרץ את דינה) איננו ''ועדת משמעת מסוג כלשהו'' כפי שאתה מנסה להציג זאת על מנת להקל בחומרת המעשה.

המערכת המשפטית פתחה לעצמה מערכת שיפוט פנימית (זה קיים גם בלשכת עורכי הדין) בה הם ''סוגרים עניין'' מבלי להזדקק למערכת בתי המשפט בפניהם אני ואתה חייבים להשפט. זו מערכת שיפוטית לכל דבר עם סמכויות ענישה מלאות. מצד שני, מאחר והגופים האלה פועלים מאחורי מעטה של סודיות, זה מאפשר להם למרוח ולטשטש פשעים עליהם אזרח מן השורה היה מקבל שנים רבות של מאסר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92029
לא נגיד שאתה משקר אבל כדאי שתדייק בניסוח
עמיש (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 8:10)
בתשובה לישראל בר-ניר

אתה צודק לגבי פרטי המקרה ועם זאת זו לא סיבה מספקת בשבילי להתחיל להשתמש בגוגל במקום להסתמך על הזכרון...

http://www.faz.co.il/thread?rep=92034
שיפוט פנימי
יובב (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 13:49)
בתשובה לישראל בר-ניר

לפעמים יש יתרונות במסגרת פנימית של דין משמעתי.
שוטר בכיר יחסית שאני מכיר התלונן על המגמה להוציא דברים החוצה לבתי משפט.
הוא סיפר לי שהוא זיהה שאחד השוטרים שלו גנב מזירות פשע.
במקום להיות מטופל בתוך המשטרה במהירות, וכנראה שגם באפקטיביות, איכשהו הנושא התגלגל החוצה לבתי משפט, שם הוא נסחב שנים ולא ברור מה יהיו התוצאות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=92014
קישור - פרשת השופטת: כל ההחלטות, כל הכתבות, כל המאמרים והתגובות
Rivka E (יום רביעי, 24/01/2007 שעה 0:56)

למי שמעוניין להעמיק בפרטי הפרשה:


http://www.faz.co.il/thread?rep=92094
מדינה? איפה? פה?
מהנדס אזרחי (יום חמישי, 25/01/2007 שעה 4:51)

שי דרומי הגן על ביתו ורכושו, היום מוארך מעצרו בטענת המשטרה לרצח....

אם הוא היה מאושפז היום או ניקבר הוא היה כניראה זכאי על פי החוק.

4 פלשתינאים שלרוב חמושים בנשק קר התקרבו אליו בחשיכה אחרי שהרעילו את כלבו ופרצו את מנעול הדיר, למרות קריאותיו שיעצרו המשיכו להתקדם לעברו עד שירה לעבר רגליהם, אחד נפגע בעורק הירך ומת מאיבוד דם.

חוקר משטרת העיירות בראיון לרשת ב' : היה עליו לתת לגנבים לבצע את זממם ולגנוב את צאנו ולא להתקרב לאזור על מנת למנוע היתכנות של פגיעה בנפש .

אין לנו לגיטימציה להגן על עצמנו, וזה יכול להגיע לכל אחד מאיתנו.

יוצאים למחות נגד מדיניות הקורבן, שהופכת אותנו- האזרחים שומרי החוק לקורבן בידי עבריינים שהחוק לצידם.

נכון להיום – הפשע משתלם ובגדול.

אירגון מגדלי הבקר: עלייה של 236% בגניבות הבקר בשנה האחרונה יחסית לשנה שקדמה לה.

המשטרה עסוקה בלכסות על כשליה שחלקם נובעים מאוזלת יד החוק במדינה, והאזרחים הפשוטים משלמים את כל המחיר.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.