פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_4328

לשם שינוי, הרהורים בשחור
הרהורים בלי כחל ושרק / ישראל בר-ניר (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 9:57)


לשם שינוי, הרהורים בשחור

ד''ר ישראל בר-ניר



העתיד הוא שחור. העולם, כך מספרים לנו נביאי השְׁחוֹר, צועד בטוחות לקראת אסון אקולוגי, אסון שמעמיד בסכנה את עצם קיומה של האנושות. רואי שחורות מציפים אותנו בוקר וערב בתרחישי אימה על הצפוי לנו אם לא נשנה באופן דרסטי את אורח חיינו. כל דחיה תעלה ביוקר הם זועקים, יש לעשות מה שהוא לפני שיהיה מאוחר מדי. סרטי בלהות מופקים בהוליווד, העיתונות הליבראלית משופעת במאמרי מערכת שנכתבו בידי מייבינים למיניהם, הצוותים הקבועים מנהלים בטלוויזיה דיונים בארשת של יודעי דבר, ואחרון אחרון, לא כל כך חביב, פוליטיקאים מנסים לתפוס טרמפ על מנת לקדם את האג'נדה שלהם. כדאי להשקיע קצת מחשבה על מנת להבין במה מדובר, האם באמת הגיעו מים עד נפש? או ''הכצעקתה''?

ובכן, לא בדיוק. מדע זה לא דמוקרטיה. במדע לא הרוב קובע. במדע גם רוב של מאה אחוז יכול להיות בצד ''המפסיד''. המדע גם לא מכיר את הפוליטיקה, ועל אחת כמה וכמה לא את הפוליטיקה התקינה. למדע חוקים משלו. למשל, הוא לא מכיר את עקרונות המרכסיזם. לפני קצת יותר משבעים שנה, ניסו ברוסיה להסביר לתפוחי האדמה שעליהם לגדול ע''פ עקרונות הדיאלקטיקה המטריאליסטית. תפוחי האדמה לא קלטו את המסר וכמה מיליונים בני אדם שתפוחי האדמה היו המרכיב העיקרי בדיאטה שלהם מתו ברעב. גם בית המשפט העליון לא יעזור כאן. בית המשפט העליון יכול לפסוק מה שהוא רוצה (היה ניסיון לעתור לבית המשפט העליון נגד הנשיא בוש על כך שהוא סרב לחתום על אמנת קיוטו - Kyoto Protocol. גם קלינטון לפניו סרב לחתום על האמנה הזאת, אבל זה לא רלוונטי אם אפשר להוסיף את זה ל''סל'' החטאים של בוש. בעיני האליטה המתקדמת הליבראלית, סרובו של בוש לחתום על האמנה הוא חטא שאין עליו כפרה), וגם אם הפסיקה תתקבל פה אחד, על האקולוגיה זה לא ישפיע.

הנושא האקולוגי הוא מורכב ביותר ועיסוק רציני בו הוא כלל לא פשוט. יש לזה שתי סיבות. ראשית האקולוגיה היא תחום אינטר דיסציפלינרי (Inter disciplinary domain), תחום לו תורמים ענפי מדע שונים כמו פיסיקה, כימיה וביולוגיה, וכן ישנה תרומה לא פחות חשובה ממדעי החברה והכלכלה (הרגלי צריכה ואורח חיים של החברה למשל). הסיבה השניה היא שהאקולוגיה עוסקת בחיים ולא במה שמתרחש במעבדה. כאשר מדובר בתופעות מהחיים, מי שמנסה לחזות את העתיד על סמך העבר ו/או ההווה יאה לו אימרת חז''ל ש''מיום שחרב בית המקדש נתנה נבואה לשוטים בלבד'', וזה מהטעם הפשוט שאף אחד לא יודע מה הוא לא יודע. אצל החוזים למיניהם המצב עוד יותר חמור, לא רק שהם לא יודעים מה הם לא יודעים, הם גם לא יודעים שהם לא יודעים. סגן נשיא ארה''ב לשעבר, אל גור, שניסה להשתמש ב''קלף'' האקולוגי ככרטיס כניסה למרוץ חוזר לנשיאות (הוא הפיק סרט ''דוקומנטרי'' על הנושא), הוא דוגמא טובה. מקריאה בעיתונות הליברלית מתקבל הרושם שסרטו של גור הוא מסמך מדעי המתבסס על מחקרים רציניים שמימצאיהם אינם שנויים במחלוקת. היו גם מי שדאגו להציג את מועמדותו של הסרט לקבלת פרס האוסקר כחלק מהמערכה לשכנע את הציבור ב''מדעיותו'' של הסרט. זה לא עזר לאל גור הרבה, כי ארה''ב זו לא מדינת ישראל, בישראל הברק יכול להכות פעמיים באותו מקום, כאן זה בדרך כלל לא קורה.

מחקרים בתחום האקולוגיה הם בעייתיים. ראש וראשון הוא האופי האינטר דיסציפלינרי של התחום. על החוקר לגלות ידע והבנה ביותר מתחום אחד ואין הרבה כאלה. לכל פיסיקאי יש ידע מסויים בכימיה, אבל זה עדיין רחוק מלעשות אותו כימאי (זה עובד גם בכיוון ההפוך – הידע בפיסיקה שיש לכימאים). כשמדובר במדעים כמו ביולוגיה, חקלאות, קלימטולוגיה או מדעי הקרקע למעט פיסיקאים ו/או כימאים יש מושג כל שהוא בנושא. אין הרבה חוקרים שאחרי סיום עבודת דוקטורט בתחום אחד יהיו מוכנים להשקיע את המאמץ והזמן הנדרשים להשגת דוקטורט בתחום אחר (על תחום שלישי ו/או רביעי אין בכלל מה לדבר. לא כל אחד הוא פרופ' לייבוביץ המנוח עליו נאמר שהיה אוסף דוקטורטים כאסוף ביצים עזובות. אבל הפרופ' לייבוביץ באמת לא היה איש מדע). בפועל מרבית המחקרים בתחום האקולוגיה מתבצעים בידי קבוצות של חוקרים. זה מעלה שאלות כמו התאמה אישית, עבודת צוות, בעיות של אגו ובלא מעט מקרים האג'נדה שיש לחוקר כזה או אחר. יתרה מזאת, לחוקר שהתמחה בתחום אחד אין בדרך כלל הידע והיכולת לבדוק לעומק את התוצאות והמסקנות שהתקבלו בתחום אחר והוא חייב לסמוך בנקודה הזאת על החוקר האחר בחינת ''כזה ראה וקדש''. כל הגורמים שמניתי כאן יכולים להשפיע על איכות המחקר ועל מהימנות המימצאים שלו גם אם צוות החוקרים היה מורכב ממלאכים ולא מבני אדם.

קושי לא פחות חמור נובע מהעובדה שמחקרים אקולוגיים מתייחסים לתופעות מהחיים, ואינם מתבצעים בתנאי מעבדה. את המימצאים של מחקר שנעשה במעבדה אפשר לאמת באמצעות ביצוע ניסוי(ים) חוזר ע''י חוקרים אחרים במעבדה(ות) אחרת. זה המבחן בה' הידיעה של כל תגלית מדעית חדשה. זה לא בר ביצוע לגבי מחקרים אקולוגיים כי לא ניתן להעתיק סביבה אחת לסביבה אחרת בלי שזה ישפיע בצורה כזאת או אחרת על התוצאות. מאחר וגם על מדענים חל הכלל שהם לא יודעים מה שהם לא יודעים, אין כל אפשרות להעריך מה מידת ההשפעה שיכולה להיות לשוֹני מזערי בנתונים על התוצאות הסופיות. חוסר היכולת לאמת מימצאים שנויים במחלוקת באמצעות ביצוע חוזר של מחקרים בתנאים זהים מקל על שרלטנים ורודפי סנסציות, שלא לדבר על ''חוקרים'''' בעלי אג'נדה מצד אחד, ומקשה על מדענים רציניים המעוניינים לבדוק לגופו של עניין אם יש או אין ממש בתחזיות השחור מצד שני. מצב כזה הוא חגיגה עבור האליטה הליברלית המתקדמת.

העיתונות הליברלית מלאה במאמרים על הנושא, מאמרים שלא יהיה זה מוגזם לכנות אותם בשם הכולל ''מאמרי הסתה''. לכאורה הנושא הוא אקולוגיה, אבל בפועל זאת ''ירידה'' שיטתית על מימשל בוש והנאוקונים ותרומתם לקטסטרופה הממשמשת ובאה. ישנם כאלה שנותנים לבוש ''הנחה'' בכך שהם ''מרחיבים'' את מעגל האשמים ותולים את הקולר בתרבות הצריכה של המערב כולו ולא רק בארה''ב, אבל אלה הם מיעוט בלבד. דוגמא טובה היא סיפור שהופיע לאחרונה בעיתונות המובילה ובחדשות של סוכנויות הידיעות. בידיעה נאמר ש''משטח קרח ששיטחו כשטחה של מדינת קליפורניה נמס בקוטב כתוצאה מהתחממות כדור הארץ'' (התחממות, למותר לציין, שהיא תוצאה ישירה מסרובו של בוש לחתום על אמנת קיוטו). אני אפילו לא זוכר אם זה היה אמור להתרחש בקוטב הצפוני או בקוטב הדרומי, אבל זה לא משנה לצורך הדיון. מדינת קליפורניה היא אחת המדינות הגדולות בארה''ב כך שהשטח בו מדובר הוא גודל שאין לזלזל בו. אחת מהצורות בהן יבוא עלינו האסון האקולוגי העתידי היא עליית גובה פני הים שתיגרם ע''י המסת הקרח בקטבים (לצורך העניין כדאי לדעת שעליה בגובה פני הים של חמישה מטרים בלבד תהפוך מאות מיליונים של בני אדם המתגוררים בערים השוכנות לחופי הימים לחסרי בית). התמוססות של גוש קרח בגודל של מדינת קליפורניה היא לפיכך תופעה שצריכה להדליק אור אדום אצל כל אדם בר דעת. שכחו לציין בידיעה מה העובי של אותו משטח קרח שנמס כביכול. יש קצת הבדל אם מדובר במילימטרים, סנטימטרים, מטרים או אפילו קילומטרים (כן, יש בקטבים גם קרחונים בעלי מימדים כאלה). מצילומי הלוויין שאיתר את התופעה כנראה לא ניתן היה לקבוע בוודאות את העובי (העומק) המדוייק של הקרחון. למותר לציין שהמסת משטח קרח שגודלו כשטחה של מדינת קליפורניה תספק כמות מים מכובדת ביותר (אל תבקשו אותי לחשב בדיוק כמה), גם אם מדובר בעובי של מטרים ספורים בלבד, אבל זה בכלל לא מה שקרה. מה שקרה בקוטב זה מה שקורה לכל אחד בבית כשהוא מוציא את הגלידה מתא ההקפאה במקרר. הגלידה מפשירה אחרי שהיא נמצאת זמן מה בטמפרטורת החדר, והיא קופאת בחזרה כשמחזירים אותה לתא ההקפאה. תמונות הלוויין הראו הצטברות מים על פני הקרחון בעקבות עליית טמפרטורה זמנית האופיינית לעונה. המים האלה קפאו בחזרה עוד לפני שהעיתונות עברה לנושאים אחרים, מה שגרם לכך שסיפור ההמסה התמסמס והערך החדשותי שהיה לו גז והיה כלא היה. את זה כבר לא ספרו לציבור. הקורא הממוצע נותר עם הרושם שבקטבים מתרחש תהליך מואץ של התמוססות הקרח ושזה נגרם בשל סרובו של בוש לחתום על אמנת קיוטו. זו גם האמונה הרווחת בקרב רובו של ציבור האינטלקטואלים המאכלס את מכוני החשיבה ואת מסדרונות האקדמיה.

כשעוזבים את הכתיבה הפובליציסטית על הנושא ומנסים לבדוק לגופו של עניין עד כמה יש ממש בתחזיות הַשְׁחוֹר, מתברר שזו משימה לא כל כך קלה. בשל חוסר האפשרות לאמת או לסתור את המימצאים של מחקרים בתחום האקולוגיה באמצעות ביצוע חוזר של המחקרים בתנאים זהים, צריך לקבל את המילה של החוקרים, או לסמוך על המוניטין (credentials) שלהם. זה לא פשוט כמו שזה נשמע, כי בהרבה מקרים המוניטין של החוקרים מבוסס על מחמאות שהם מחלקים אחד לשני, ואף פעם אי אפשר לדעת מה היתה התרומה של יד רוחצת יד בתחום הזה.

הפוליטיזציה והרתמות האליטה המובילה למאבק האקולוגי תרמו תרומה מכרעת לעיוות הנושא. מידת ההבנה של האינטלקטואל המצוי מהאליטה המתקדמת בנושאי אקולוגיה היא לא מי יודע מה, אבל הוא יודע שבוש סרב לחתום על אמנת קיוטו (לפעמים הוא גם יודע שקלינטון גם כן סרב לחתום אבל קלינטון הוא ''משלנו'', לכן אליו לא מתייחסים). האינטלקטואל שלנו על פי רוב גם לא יודע בדיוק מה זה אמנת קיוטו ומה בדיוק נאמר בה, אבל הוא יודע שבוש מתנגד לה. עבורו זו סיבה מספקת להחליט שזה כנראה מה שהוא טוב ושצריך לתמוך בו. וכך, מבלי לדעת על מה ולמה, האליטה המתקדמת מוצאת את עצמה נושאת את דגל המאבק להצלת האנושות מידי עצמה, מאבק שנועד למנוע את האסון, עוז לתמורה בטרם פורענות (כבר השתמשתי פעם בכותרת הזאת, ואני יודע שבדיחה לא מספרים פעמיים, אבל לא יכולתי להתאפק, כי כאן זה ממש מתבקש). למעשה, תחת שם אחר, מה שמתרחש מול עינינו הוא התנגדות לקידמה טכנולוגית. זאת המשמעות המעשית שיש לדרישות השונות אותן מעלים הלוחמים למניעת ה''אסון'' האקולוגי. זאת תופעה מוכרת מההיסטוריה, אנשים פוחדים מהחדש והבלתי ידוע ורואים בו איום על הקיים. בעבר ההתנגדות הזאת היתה בעיקר נחלתם של ההמונים, ונבעה מבערות. היום נתקלים בה יותר בקרב ציבור האינטלקטואלים, מה שמראה שהשכלה ותעודות אינן בהכרח עדות לחוסר בערות. בצרפתית ישנו מושג של ''אידיוט מלומד'' (Idiot Savant). זה תואר ההולם את מרבית לוחמי האקולוגיה שבקרב הציבור האינטלקטואלי הנאור.

כמו גידול ממאיר שהורס את הרקמות הבריאות הסובבות אותו, הפוליטיקה התקינה היא סרטן אינטלקטואלי ההורס כל חלקה טובה בחשיבה היוצרת ומעמיד מכשולים בפני חוקרים שאינם הולכים בתלם. ה''עליהום'' האקולוגי מתבטא בשפע של מאמרים ועבודות מחקר המוכיחים באותות ובמופתים שיש דברים בגו, ושאכן האנושות בסכנת כליה. זו משימה בלתי אפשרית לבור את המוץ מהתבן ולו רק בשל הכמות. אין כל אפשרות מעשית לבדוק בציציות של כל פרסום על מנת לוודא עד כמה המסקנות משקפות מימצאים של ממש ולא סתם טענות מצוצות מן האצבע. מה שבאמת צריך להדליק אור אדום לגבי הנושא הוא הסלקטיביות שהמימסד האקדמי מפעיל לגבי פרסום מחקרים בתחום הזה. עבודות שהמימצאים שלהן אינם עולים בקנה אחד עם הקו המוכתב ע''י הפוליטיקה התקינה מתקשות למצוא במה לפירסום, גם כאשר מדובר בחוקרים בעלי שם עולמי. מאחר ותמיד, בכל מה שקשור לפירסום מאמרים מדעיים, ההיצע עולה על הביקוש, ותמיד ישנן עבודות שאינן ראויות לפרסום בשל ליקויים שונים, עורכים יכולים להפעיל סלקציה ע''פ האג'נדה שלהם (או זאת המוכתבת להם) תוך שימוש בכסת''ח של ''שיקולי מערכת''. מדענים צעירים הנמצאים בתחילת הקריירה, ביחוד כאלה שעדיין לא קבלו קביעות, נמנעים מלפרסם עבודות מחקר שמהמימצאים שלהן משתמע שתחזיות הַשְׁחוֹר אינן כל כך שחורות.

על מנת למנוע אי הבנות, אינני טוען לרגע שהבעיה האקולוגית איננה קיימת ושאפשר להתעלם מהסכנה. כמו בהרבה תחומים אחרים, האמת היא אי שם באמצע. ישנה מידה רבה של הגזמה בתחזיות הַשְׁחוֹר, אבל זה עדיין לא אומר שאין בהן מידה מסויימת של אמת. התמונה אותה מציגים לציבור לפיה התחזית הפסימית נשענת על בסיס מדעי מוצק היא תמונה מטעה שנועדה לקדם אג'נדה פוליטית שהיא היום במודה. כנגד שפע המחקרים עליהם מתבססות התחזיות הפסימיות, ישנו מספר דומה של מחקרים, לא פחות רציניים, שבחלקם מוכיחים את ההיפך, ובחלקם מראים שהפסימיות מוגזמת מאוד --- מה שהוא בנוסח ''לא נעים, אבל לא נורא''. המחקרים האלה מתייחסים למיידיות של הסכנות, למימדים שלהן ולאמצעי המניעה בהן מוצע לנקוט. בשל הכיסוי המגמתי שהנושא זוכה לו בתקשורת, אין הרבה מודעות בציבור לקיומם של האחרונים.

הבעיה המרכזית עם אמנת קיוטו היא שלצעדים אותם נדרש לנקוט מי שחותם על האמנה תהיה השפעה דרסטית מיידית על אורח החיים של החברה המערבית, שלא לדבר על המשאבים אותם יש להשקיע כדי ליישם את הצעדים האלה. התועלת שאמורה לצמוח מהם, זה כבר סיפור אחר. כאן כבר מדובר בספקולציות שכלל לא ברור מתי ואם בכלל הן תתממשנה. צריך לזכור שהאמנה נוסחה בידי פוליטיקאים, ואלה מטבע הדברים, לפני שהם מתפנים לטפל בעתיד האנושות, דואגים קודם כל לאינטרסים של המדינות אותן הם מייצגים. למעשה האמנה מהווה פשרה בין שורה של דרישות של מדינות העולם השלישי לבין המגמה של ארצות המערב להגן על אורח החיים שלהן. כמו בהרבה פשרות אחרות ממין זה המושגות בחסות האו''ם, האמנה משקפת יותר את המאבק המתמיד בין המדינות ש''יש להן'' (The haves) לבין אלו ש''אין להן'' (The have nots), מאשר את הבעיות האקולוגיות של העולם. הסרוב של בוש, ושל קלינטון, לפניו לחתום על האמנה נובע מרצון כנה להגן על האינטרסים של ארצות הברית. צריך רק לקוות שמי שיאייש את הבית הלבן בשנת 2008 לא יתקפל בפני הלחצים שיופעלו עליו בתחום הזה מצד האליטה הליבראלית. הקריאות הנשמעות חדשות לבקרים לשנות את הקו הזה משקפות בורות וחוסר הבנה בסיסי, מה שלא כל כך מפליא אצל חוגים שקובעים עמדות על פי אמוציות ולא בעזרת השכל. ביסודו של דבר, גישת ה''אנטי'' של האינטלקטואל הליבראלי מונעת ע''י רגש אשמה שהוא פיתח בדבר ה''עוול'' שחברת השפע המערבית גרמה בעבר וממשיכה לגרום גם היום לארצות העולם השלישי. ב''זכות'' העוול הזה על המערב לקפוץ בכל פעם שבארצות העולם השלישי או בגופים בהם יש להן רוב (האו''ם למשל) אומרים ''הופ''. אחרת הם אף פעם לא ישלמו את החוב.

תחזיות שְׁחוֹר והתנבאויות על קץ האנושות הממשמש ובא אינן המצאה של ימינו. בראשית המאה ה-‏19 חי באנגליה מדען בשם מלתוס (Thomas Robert Malthus) שפרסם מחקרים בהם הוא צפה כיליון לאנושות. זו לא היתה הונאה ולא רמאות, וגם לא טעות. הוא פשוט לא ידע את מה שהוא לא ידע, ומאחר והוא גם לא ידע שהוא לא יודע, את מסקנותיו הוא בסס על מה שהוא כן ידע. מלתוס הסתמך על כך שקצב גידול האוכלוסיה הוא לפי טור גיאומטרי, בעוד שקצב גידול מקורות המזון הוא לפי טור אריתמטי. אלו עובדות נכונות, ומהן מלתוס הסיק שקצב הגידול של האוכלוסיה ידביק ויעבור את קצב גידול מקורות המזון, מה שיגרום לירידה הדרגתית בכמות המזון שתעמוד לרשות הפרט עד שבסוף לא יוותר מספיק כדי לקיים האנושות. מלתוס אפילו נקב במועד בו לדעתו האנושות היתה אמורה להגיע ל''פשיטת רגל'' --- אמצע המאה ה 19. כמובן שזה לא קרה. התפתחויות במדע ובטכנולוגיות ייצור המזון ומוצרים אחרים הדרושים לאדם על מנת להתקיים היו מעבר ליכולת ההשגה של המוח האנושי באותה תקופה. מאחר ומלתוס חי כחמישים שנה לפני ז'ול וורן, הוא גם לא יכול היה להעזר בדימיון היצירתי של האחרון.

דוגמא שניה של תחזיות שְׁחוֹר היא בתחום של תעשיות הגרעין. היום כבר לא מדברים על זה, והנושא לא בכותרות. היסטרית ההמון נגד השימוש באנרגיה גרעינית הביאה ל''עליהום'' שאינו שונה בהרבה מזה של היום בנושא האקולוגיה. למרבה הצער כאן הלוחמים נגד הקידמה זכו להצלחה והצליחו לגרום לנזק בל ישוער. את התוצאות השליליות של ה''הצלחה'' הזאת כבר רואים היום. המדיניות האנטי גרעינית הביאה לכך שלא נותרו הרבה תחנות כוח גרעיניות פעילות, שתחנות שמתיישנות נסגרות ותוכניות לבנית תחנות חדשות אינן על הפרק. לעומת זאת תאבון הציבור לאנרגיה ממשיך לגדול ללא מעצורים. השורה המסכמת היא שצריכת האנרגיה גדלה בקצב מסחרר ותחנות הכוח הקונוונציונליות מתקשות לספק את הביקוש. לתלות הגוברת בנפט מיובא יש השפעה הרסנית על הכלכלה (שלא לדבר על ההשפעות המדיניות) ושימוש גובר בפחם פוגע באופן קטלני באיכות הסביבה. שימוש נרחב בתחנות כוח גרעיניות היה מקל בהרבה על המצוקה. ייתכן שהעליה המסחררת במחירי הדלק תביא לשינוי מגמה (מחירו הממוצע של גלון בנזין כבר עבר את השלושה דולר לגלון --- רק לפני חודשיים שלושה המחיר היה כשני דולר ואף פחות לגלון. אנשים כבר לא נופלים מהכסא כשמועלית האפשרות שזה יגיע לעשרה דולר לגלון).

כמו היום עם האקולוגיה, ההיסטריה האנטי גרעינית ניזונה משפע של חצאי אמיתות, שמועות חסרות בסיס וניפוח מעל ומעבר של ארועים שהיה להם בסיס. הבורות וחוסר הידע בנושא של רוב הציבור הביאה לאבסורדים כמו הקביעה ש''צריך לבדוק אם החשמל המופק מתחנת כוח גרעינית איננו רדיואקטיבי, לפני שאנשים ייפגעו'' (במו אוזני שמעתי את זה מפיו של משתתף באיזה דיון בטלוויזיה שהציג את עצמו כ''מהנדס''. הוא לא פרט את תחום ההתמחות שלו). תקלה חמורה שארעה בשנת 1979 בתחנת כוח גרעינית בשם ''אי שלושת המילין'' (Three mile island) הביאה לתגובות שגבלו בפאניקה, למרות שהכל הסתיים ללא פגיעות בנפש. וכמובן, צ'רנוביל, תקלה גרעינית הרבה יותר חמורה, הפכה להיות שם דבר. מהקשר בין אסון צ'רנוביל ועקרונות הכלכלה המרקסיסטית לפיהם כל מה שלא תורם ישירות לייצור הוא בעל חשיבות משנית (זה חל במיוחד על דברים ש''מפריעים'' לייצור כמו בטיחות ו/או מיגון בפני סכנות קרינה), יש התעלמות מוחלטת. היו רבים (וגם היום ישנם כאלה) שראו בצ'רנוביל את הכתובת על הקיר, את ההצדקה לסיים את הפעילות הזאת מה שיותר מהר. כל מי שמתמצא קצת במה שנעשה בתחום תעשיית הגרעין יודע עד כמה זה אבסורדי לגזור ממה שנעשה ברוסיה בתחום הזה על תעשיית הגרעין של ארה''ב. לך ותנסה להסביר את זה לאינטלקטואל ש''נעול'' על המושג ''תעשיית הרשע''.

גם בנושא הגרעין היתה תרומה הוליוודית. סרט בשם The China Syndrome (אינני יודע איך הוא נקרא בעברית) בכיכובם של ג'יין פונדה (Jane Fonda) וג'ק למון (Jack Lemmon) עשה הרבה רעש וזכה להצלחה קופתית מרשימה. הסרט נועד להמחיש את האסון הצפוי לאנושות כתוצאה מהשימוש באנרגיה גרעינית. זה מה שנכתב במדורי ביקורות הסרטים בעיתונות וזה גם מה שנאמר בדיונים הטלוויזיונים. למעשה מה שהסרט הראה היה חברה שבונה תחנת כוח גרעיני ועל מנת ל''שפר'' את הרווחים שלה היא עושה קיצורי דרך - משתמשת בחומרים זולים שאינם עומדים בתקנים, מוותרת על בדיקות איכות ועוד מעשי שחיתות ממין זה. דברים כאלה קורים כאן כל יום שני וחמישי בכל תחומי הכלכלה. אין בעלילת הסרט שום קשר לנושא הגרעין. העובדה שנושא הסרט היה בנייתה של תחנת כוח גרעינית היא מקרית לחלוטין, ואת אותו הסרט בדיוק יכלו להפיק על כל נושא שבעולם. בסצינת הסיום של הסרט מתרחשת תקלה ואו טו טו כמעט שקורה אסון גרעיני. רק האסון לא קורה כי למרות כל הקיצורים והשחיתויות מנגנוני הבטיחות עובדים והאסון נמנע ברגע האחרון וכל הסיפור מסתיים בהפי אנד. האפקטים הפילמאיים מרשימים, המשחק משכנע, אבל הסרט לא הוכיח כלום. למעשה הסרט הוכיח את ההיפך ממה שמפיקיו רצו להראות, מפני שהוא המחיש שלמרות הפגמים בבניה המערכת החזיקה מעמד (אני לא בטוח שבחיים מצב כזה היה מסתיים בכי טוב, אבל להוליווד יש כללים משלה). בכל אופן לציבור שטפו את המוח ורובו השתכנע שלהמשיך עם הגרעין זה מתכון לקטסטרופה.

לסיכום, אפשר לאמר במידה רבה של ביטחון שהשחור איננו כל כך שחור. הסכנה קיימת, אבל האסון לא עומד לקרות מחר, וגם מימדיו לא יהיו קטסטרופליים כפי שמנסים להציג זאת. בקיצור, לא נעים אבל גם לא כל כך נורא.







http://www.faz.co.il/thread?rep=98838
גם הידוע ומוסכם על הכל, מספיק.
צדק (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 11:47)

הנזקים הנגרמים לבריאות האדם ע''י זיהום האויר ומקורות המים, מוסכמים על כולם.
הם לבדם אמורים להספיק כדי לאלץ את האחראים לפעול להקטנת הזיהום.

--
הורדת הזיהום תביא בטווח הבינוני והארוך רווחים כלכליים ולא הפסדים.
הוצאות הבריאות יקטנו במיליארדים עקב ירידה בחוליים שונים.
פיתוחים להקטנת זיהום יפתחו שוק יצוא נוסף ויספקו תעסוקה.
אזרחים בריאים יותר, מועילים יותר לחברה.
הם עובדים יותר שנים, ומחסירים פחות ימי עבודה.
זיהום אויר גורם בלאי גבוה למבנים ולמכונות מסוגים שונים,
מניעתו תחסוך הוצאות אחזקה יקרות, וירידת ערך הרכוש.

ההבדל בגישות הוא בין אנשי העכשוויזם החושבים על ההוצאה המיידית,
לבין הצופים רחוק, הרואים גם את הרווחים העתידיים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98846
אז מה אתה אומר? שאל גור לקח את הנושא כפלטפורמה לצוף מחדש?
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 15:15)

במי האפסיים המופשרים בחזרה לבית הלבן?
(אבל קודם שימכור את מטוסיו ויעבור מיד לצריכת חשמל של אזרח אמריקאי ממוצע).

התחממות כדור הארץ היא עובדה. ואת העובדה הזאת צריכים לבדוק מאות ואלפי חוקרים מכל מיני תחומים, כי יש לנו רק עולם אחד. ישנן יותר מקונספציה אחת ואסור לנו לתת לפוליטיקאים ושחקני קולנוע להוביל את העניין. אני מקווה שבאותה הזדמנות גם יבדקו למה מתמהמהים המדינות המתקדמות לפתח טכנולוגיות של אנרגיה חדשות שנשענות על אור השמש, רוח, תנועת גלי הים, מים וכו'. אם העולם לא היה ישנוני ומנוהג ע''י יצרניות המכוניות ומנועי הדיזל והפחם לחשמל, הרי שכבר מזמן החשמל שלנו היה חברתי לסביבה.

אם העולם מתחמם בשל התנהגות האדם או בשל מחזורים קבועים בטבע, המדינות המתקדמות חייבות לפרוץ את הדרך שיוביל את האנושות למנועי כוח ידידותיים לטבע תוך זניחה מהירה של מנועי הבנזין והסולר. פשוט ממשלות יצרניות המכוניות (שהן הגורם מספר אחד ליצירת זיהום. וכניסה גם לטכנולוגיה חדשה של מנועים תעשייתיים) צריכות להשקיע הרבה יותר בהאצת פיתוח המנועים ההיברידיים הקיימים, להגביל מנועי דלק ישנים (הגדלת מיסוי וירידה טבעית בנגישות הטיפול השוטף ברכבים) ולהוריד מחירי מכוניות מנוע-היברידיות http://www.automotive.com/new-cars/27/hybrid/index.h... זה המהלך המרכזי הדחוף, ללא תלות בפרשנות מדוייקת של השפעת הדלק השרוף על האטמוספירה. השארת המצב כמו היום תעלה לכולנו הרבה יותר כסף. הזיהום יוצר את אפקט החממה.

במקביל לתהליך המרכזי הזה צריך ללכת למדיניות של ייעור שטחים פתוחים ללא שימוש אחר, תוך שכנוע וסיוע למדינות הטרופיות לשקם את היערות שלהם (גם אם חלקן ישמשו שוב לתעשיות העץ והנייר).

את כל זה אני אומר על אף שאני יודע שישנם קבוצות של חוקרים שלא תומכים בתיאוריית ההתחממות. צריך פשוט לנקות את הצעדים שפירטתי מעכשיו, ולא לחכות עוד כמה שנים טובות עד שהויכוח בין המדענים יפתר. כי אז בכל מקרה יהיה קצת מאוחר, לעומת התוצאה החשובה שנשיג בשינוי הנ''ל, שהאויר שאנחנו נושמים בכדור הארץ יהיה סתם יותר נקי. וזה יפתור כמה בעיות רפואיות שנגרמות בשל איכות האויר שאנחנו נושמים (כתלות באיכות האויר בסביבת החיים של כל אחד).

http://www.faz.co.il/thread?rep=98875
Vתגובה שלך, פרקש, היא דוגמא טובה למה שאמרתי
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 18:39)
בתשובה לא. פרקש

''התחממות כדור הארץ היא עובדה'' --- זאת בהחלט לא ''עובדה'', לפחות לא עובדה מוכחת. ישנה שורה ארוכה של מחקרים שמהם ניתן להסיק שזאת היא המגמה, אבל ישנה שורה לא פחות מהימנה שמצביעה על מגמה הפוכה, וישנן אפילו אינדיקציות שמה שצפוי הוא תקופת קרח חדשה. כדאי לזכור שעם כל מה שאנחנו יודעים היום, עדיין אין בנמצא תיאוריה המסבירה מדוע היו תקופות קרח בעבר (היו יותר מאחת) ואם ניתן לצפות מתי תקופה כזאת יכולה להתרחש שוב.

גם מהמחקרים התומכים באפשרות של התחממות כדור הארץ, קצב ההתחממות אותו הם חוזים (חלקי מעלת פארנהייט לאורך כמה עשרות שנים) רחוק מאוד מלשקף את מה שהעתונות מדברת עליו.

נושא זיהום הסביבה הוא רק חלק מהבעיה האקולוגית, ובו ניתן לטפל באמצעים פחות דרסטיים ממה שמתחייב מאמנת קיוטו.

את ''אפקט החממה'' אפשר היה למתן או אפילו למנוע לחלוטין ע''י שימוש נרחב באנרגיה גרעינית.

לגבי אל גור, זה באמת היה ניסיון כושל לשוב אל הבמה הפוליטית. כשהתברר לו שסיכוייו לזכות במרוץ בתוך מפלגתו הם קלושים ביותר, הוא ירד מזה. יכול להיות שהוא יחליט להפוך את הזירה הפילמאית למשרה מלאה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98880
Vתגובה שלך, פרקש, היא דוגמא טובה למה שאמרתי
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:05)
בתשובה לישראל בר-ניר

התחממות כדור הארץ היא עובדה גם אם זה דבר צפוי או מוסבר. לגבי תקופת הקרח הצפויה זה קצת מוקדם לקבוע, כי אנחנו נשענים על תיאוריות כלליות. בכל מקרה אין זה משנה לנו אם שיא ההתקררות תהיה בעוד 10 מיליוני שנים או 100 מיליוני שנים.

אמנת קיוטו בעיקר מדברת על צמצום השימוש בדלק הנפט לסוגיו. בפועל מימוש הצמצום הוא איטי מדי, וארה''ב 'קונה' ממדינות אחרות את חלקן בזיהום האויר כדי לנסות לעמוד בגראף הורדת הזיהום העולמי. הדבר לא יוכל להימשך לנצח. גם ארה''ב תצטרך להבין שהיא חייבת להשקיע יותר על מקורות כוח לא מזהמים.

אפשר להוריד את אפקט החממה ע''י מעבר לאנרגיה גרעינית (שאולי בעוד דור יראו שגם היא מסוכנת?) ולמקורות אנרגיה מעולים וזולים: השמש, המים והרוח. כבר היום ישנם עשרות אלפי מכוניות שדוהרות בכבישי העולם על מנועי מים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98852
יפה כתבת!
ע.צופיה (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 15:52)

אני מסכים לכל מילה ומילה.
מה שלדעתי חסר במאמר זה התייחסות לדוגמא האישית.
הרבה ירוקים ראיתי ושמעתי בימי חיי,אך לא פגשתי אחד שהסכים להחיל על עצמו את הדברים להם הוא מטיף.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98856
יפה כתבת!
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 16:13)
בתשובה לע.צופיה

כי זה קשה מאוד ליישם את כל הדברים באופן אישי. הממשלות צריכות לקדם פרוייקטים עוקפי זיהום (כמו שכתבתי בהודעתי הקודמת) ולהוביל את השינוי מלמעלה. ישנן ממשלות שכבר נכנסו ל'עסק' הזה בתנופה. למזלנו הן מדינות מהמוגדרות 'מתקדמות' שמייצרות, או גורמות לייצור, את רוב הזיהור בחלל האויר שלנו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98864
יפה כתבת!
ע.צופיה (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 16:50)
בתשובה לא. פרקש

ידידנו ברניר התייחס במאמרו לפן הציבורי-מימסדי ולפן האישי של בעיות האקולוגיה ופתרונן.
אני הערתי בצד האישי של מבקרי הפעילות המימסדית בנושא,כי חסרה לי הדוגמה האישית. ולדעתי הכל מתחיל משם. תנועה ציבורית שתחרוט על דגלה עשייה אקולוגית הגיונית עם דוגמה אישית רבת היקף ומשתתפים תשפיע מאוד על המימסד.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98874
יפה כתבת!
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 18:36)
בתשובה לע.צופיה

קיימות כבר כמה תנועות אקולוגיות אבל הן לא מצליחות ממש להניע תהליכים. הן יכולות מעת לעת רק להשפיע מעט. רק ממשלות יכולות.

(בישראל יש את ה'תנועה לאיכות הסביבה', 'אדם טבע ודין', 'הירוקים', ''ידידי כדור הארץ המזה''ת'' וכו' והשפעתם מינורית. גם בחו''ל יש תנועות מקבילות ומלבד כמה הפגנות ראווה, כמו שייט הגנה על הלוויתנים במימי יפן, אין לתנועות האלה ממש השפעה על הקהל הרחב).

http://www.faz.co.il/thread?rep=98884
יפה כתבת!
ע.צופיה (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:29)
בתשובה לא. פרקש

על זה בוכה הנביא!
אם אין דוגמה אישית המקיפה המונים ,אין כל ערך לתנועות הללו. רק מבזבזות את כספו,זמנו,מרצו ורצונו הטוב של הציבור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98886
יפה כתבת!
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:57)
בתשובה לע.צופיה

לכן אין לנו ברירה אלא לסמוך על ממשלות העולם. ברירה רשעה במיוחד!

http://www.faz.co.il/thread?rep=98906
נכון
ע.צופיה (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 22:34)
בתשובה לא. פרקש


http://www.faz.co.il/thread?rep=98876
אז לא צריך לעשות כלום?
יובב (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 18:48)

אולי ההתחממות הגלובלית נובעת ממחזור אקלימי של עשרות/מאות שנים ולא מגזי חממה, אבל אולי לא.

מה שבטוח זה שיש אפקטים שליליים מהותיים לחלק מהטכנולוגיות שנמצאות כיום בשימוש:
בניו זילנד, ששכבת האוזון מדרום לה נפגעה, יש את כמות מקרי סרטן העור הגבוהה בעולם ביחס לאוכלוסיה, אין מחלוקת על כך שנשימה של גזי פליטה לא מוסיפה בריאות לאף אחד, אנשים מתים מסרטן ראות כתוצאה מחשיפה לאסבסט וכו'.

הטענה ''אנשים פוחדים מהחדש והבלתי ידוע ורואים בו איום על הקיים'' בהקשר זה היא מגוחכת - הירוקים דוחפים לשימוש בטכנולוגיות חדשות להפקה של אנרגיה (סולרית, גיאותרמית, רוח, גלים וכד') והקטנת פליטת אנרגיה (למשל רכבים חשמליים/מימניים/היברידים).

עד כמה שידוע לי, ההתנגדות לשימוש באנרגיה גרעינית לא נובעת מפחד מחדשנות טכנולוגית, אלא ממקרים נוסח צ'רנוביל - גם אם נכפיל את ההסתברות הנמוכה לתקלה, ה'מחיר' של תקלה הוא גבוה מספיק כדי להפוך את הנושא לפחות כדאי (רק למי ששם ערך גבוה על חיי אדם, כמובן...)

להתייחס בביטול לנושא - לשים את כל הנזקים הממשיים, שאנחנו יודעים שמתרחשים כל יום, בסל אחד עם ההתחממות הגלובלית, לשים עליו תג 'פוליטיקה ליברלית אפולוגטית' ואז לקבור אותו, זה כבר מעבר לטפשות - זה פשוט מזיק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98881
אז לא צריך לעשות כלום?
א. פרקש (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:15)
בתשובה ליובב

אם כדור הארץ מתחמם או מתקרר, זה לא בגלל הזיהום. אבל הזיהום בהחלט יכול להשפיע על התהליך (להאיץ או להאיט אותו), וכל השפעה שכזאת היא אסון. כמו שכתבת זיהום האויר פוגע באוזון ומגביר קרינה הרסנית. קרוב לודאי שהפגיע באוזון נגרמת החלקיקי גזי הבעירה ופסולת בעירה שמתחברים למולקולות האוזון ו'מפילות' קטעים ממנו. פגיעה בכיסוי ההגנה האטמוספירית מחמם את האויר וגם פוגע בקרחוני הקטבים.

כרגע שום תיאוריה אחרת לא מסבירה טוב יותר את מה שקורה לנגד עיננו, גם אם המסת הקרחונים אולי היא שולית בכל זאת. אם כי גם זה מדיד ואפשר למדוד את 'התרוממות' חופי מערב אירופה וצפון אמריקה (כמו בכל יתר מקום בעולם). כרגע התופעה באמת זניחה, אבל לטוות ארוך יותר, ומדובר על 10 - 15 שנים התופעה יכולה להתעצם ב'טור הנדסי' ולהציף חופים גדולים בעולם.

כמו שאמרתי, העולם המפותח חייב לקחת את הסצנריו הקשה יותר כבעיה לטיפול גם אם בסוף יסתבר שכולנו טעינו. לכל היותר האוזון יחזור להיות כשהיה, חידוש היערות, האויר יהיה נקי יותר (ועל זה משום מה ממעיטים לדבר על אף שהנושא לדעתי הוא הבעיה הגדולה יותר לאדם מאשר עליית גובה מפלס המים), והמים יתנהגו כמו שהטבע מכתיב להם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98882
אז לא צריך לעשות כלום? בהחלט לא
ישראל בר-ניר (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:20)
בתשובה ליובב

''לשים את כל הנזקים הממשיים, שאנחנו יודעים שמתרחשים כל יום, בסל אחד עם ההתחממות הגלובלית'' --- זה בדיוק מה שחוזי ה''אסון'' האקולוגי עושים. זה רק פוגע באמינות של תופעות אמיתיות כאשר הן מתגלות, ודוחף לקבל החלטות מהסוג של ''זבנג וגמרנו'' בלי לנסות ולבדוק אם התשובה המוצעת אכן עונה לבעיה.

ה''ירוקים'' אינם דוחפים לשום דבר, כי בדרך כלל הם גם לא יודעים שום דבר. על פי רוב הם מצליחים לגייס צעירים תמימים שחושבים שאפשר להפוך סדרי עולם בהבל פה, ויוצאים ל''משימות'' שכל מטרתן היא השגת כותרות.

אתה צודק בכך שכשמדובר באסון גרעיני, הנזק הפוטנציאלי, גם אם הסבירות היא נמוכה ביותר, הוא מעל ומעבר, בלתי הפיך ויכול להשאיר את אותותיו לדורות. זאת בדיוק הסיבה שבנושא הבטיחות בתעשיית הגרעין מושקע כל כך הרבה מאמץ (לפחות בארה''ב שם אני מכיר את הדברים מקרוב). גם לפני התקלה באי שלושת המילין רמת הבטיחות היתה בכמה סדרי גודל מעל למה שקיים בתעשיות אחרות. אחרי התקלה הזאת עוד הגבירו את הדרישות. מה שמייחד את תעשיית הגרעין היא העובדה שאין למעשה דרישות המאפשרות למי שעוסק בזה לאמר ''יצאתי ידי חובתי'' כי עמדתי בדרישות. החוק קובע ''עשה כמה שיותר'', ואם אפשר יותר ממה שעשית חובתך לעשות זאת. זה ידוע בשם ALARA -- As Low As Reasonably Achievable. יש לזה משמעות כלכלית כי זה מייקר את הכל באופן משמעותי. בכלכלה המרקסיסיטית, שם העיקרון הוא ''הייצור מעל לכל'', לא הקדישו לכך תשומת לב מיוחדת, עשו רק את המינימום הנדרש ואכלו אותה בצ'רנוביל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98888
בהחלט כלום
יובב (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 20:37)
בתשובה לישראל בר-ניר

הגישה שאתה מציג היא בדיוק הסיבה לחוסר המעש הפושע המתמשך.
''ה''ירוקים'' אינם דוחפים לשום דבר, כי בדרך כלל הם גם לא יודעים שום דבר''
''זה רק פוגע באמינות של תופעות אמיתיות כאשר הן מתגלות, ודוחף לקבל החלטות מהסוג של ''זבנג וגמרנו'' ''
אתה מנסה ליצור מצג כאילו כל הירוקים הם בורים היסטריים, מה שמגחיך כל טענה שעולה מהמחנה הזה ושולל את הלגיטימציה מפעולות לאיכות הסביבה.
בנוסף אתה מנסה ליצור מצג כאילו מישהו מקבל החלטות לא אחראיות כתוצאה מלחץ ירוק, שלמעשה צעדים סביבתיים מבוצעים במשורה ובאיטיות משוועת, אם בכלל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98922
לא ''כל הירוקים הם בורים היסטריים''
ישראל בר-ניר (יום שישי, 25/05/2007 שעה 2:51)
בתשובה ליובב

אבל רובם הם כאלה, לפחות מה שמכונה rank and file (''חברים מן השורה'' בתרגום חופשי). המנהיגים שלהם ברובם אינם טפשים, אבל ידע והבנה בנושאים עליהם הם מדברים זה לא בדיוק הצד החזק שלהם.

המצב הנוכחי הוא לא בדיוק ''חוסר מעש'' ווודאי שלא ''חוסר מעש פושע'', זו סתם השמצה חסרת בסיס (אתה טוב בזה). נעשה הרבה. לא תמיד עושים את מה שהירוקים חושבים שצריך לעשות, כי לא תמיד ברור שהדרך שלהם היא הנכונה, אבל מזה להקיש ש''לא עושים כלום'' --- עשה לי טובה.

עוד לא שמעתי על אף ירוק שהחליט לוותר על ה SUV שלו ולהחליף אותה ברכב פחות פוגע באיכות הסביבה. זה כולל את כל הליבראלים שמתקיפים את בוש בנושא הזה כל הזמן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98930
לא 'כל הימנים הם בורים היסטריים'
יובב (יום שישי, 25/05/2007 שעה 9:02)
בתשובה לישראל בר-ניר

''אבל רובם הם כאלה'' יותר מתקרב לאמת.
(למרות שבאמת זכורה לי תכנית שבה הצליחו לגרום לירוקים להתבטא בחריפות נגד החומר 'המסוכן' חמצן דו-מימני...)

המצב הנוכחי הוא בהחלט חוסר מעש פושע.
הסיבה היחידה שמאז משבר הנפט לא פותחו מכוניות בעלות הנעה אלטרנטיבית (ע''י הפניית מאמץ מחקרי בסדר גודל הראוי) היא לחץ של אילי ההון יצרני הנפט על תעשיית הרכב והפוליטיקאים.
שיקולים לא ראויים אחרים מונעים את החמרת התקנים לפליטת מזהמים מהתעשייה ואיכות השפכים.
ב-‏2001 ליברמן הכריז שתוקם תחנת כח סולארית בדימונה. מאז שינו את המיקום ולמיטב ידיעתי עוד לא נעשה צעד אופרטיבי יחיד.
ישראלים בונים תחנת כח על אנרגיית גלים בסינגפור (או באזור, לא זוכר בדיוק), עובדים על אנרגיה גיאותרמית בכל העולם, אבל פה לא מתקדמים כלל בכיוון.
אף אחד לא מנסה אפילו להציב יעד של מעבר באיזשהו שיעור ליצור אנרגיה ממקורות חלופיים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98932
פיתוח של תחליף אנרגיה יהיה קטלני יותר מצה''ל.
צדק (יום שישי, 25/05/2007 שעה 9:11)
בתשובה ליובב

ישראל היתה צריכה להשקיע מיליארדי דולרים בשנה כדי לפתח אנרגיה חילופית הניתנת ליישום המוני.
פיתוח כזה הוא נשק איסטרטגי, נשק גרעיני חוקי.
הצלחה בפיתוח כזה תביס את אויבינו הגדולים ללא יריה אחת.
כל מדינות ערב התלויות בנפט ואירן יהפכו למדינות עניות
הרודפות אחרי כל פרוסת לחם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98949
אני מקוה ששמת לב שהמאמר שלי עוסק
ישראל בר-ניר (יום שישי, 25/05/2007 שעה 19:13)
בתשובה ליובב

כמעט במאה אחוזים במה שקורה בארה''ב, ולא בישראל. כאן כל הנושא האקולוגי הפך להיות חלק מהמערכה שהאינטלקטואליה הליבראלית מנהלת נגד מימשל בוש, וזה למעשה היה נושא המאמר.

דווקא במכוניות הושקע ומושקע מאמץ מחקרי אדיר לפתח דלק חליפי (זה עלה על פסים גבוהים מרגע שמחירי הנפט הפכו את זה לכדאי - דווקא חברות הנפט ויצרני המכוניות משתפות פעולה. מי שמנסה למנוע אלה יצרני הנפט, ארצות שלמרות עושרן מגדירות את עצמן כשייכות לעולם השלישי ויושבות על תקן של ''מיסכנות''). הבעיה היא שזה לא כל כך פשוט. השימוש באתנול, עליו מרבים לדבר, רחוק מלענות על הצרכים, אבל יש אלטרנטיבות אחרות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98957
אני מקוה ששמת לב שהמאמר שלי עוסק
יובב (יום שישי, 25/05/2007 שעה 23:50)
בתשובה לישראל בר-ניר

אולי תפקח את עינינו לגבי מה שארה''ב עושה בנידון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98967
אני מקוה ששמת לב שהמאמר שלי עוסק
ישראל בר-ניר (שבת, 26/05/2007 שעה 21:04)
בתשובה ליובב

חלק מהדברים, בעיקר במה שנוגע לתחבורה מוטורית, פרטתי בתגובתי. לא אלך למנות את הכל, כי רק מה שאני יודע (וזה רחוק מלהיות הכל) יכסה מספר גדול של עמודים. דבר אחד אני יכול להבטיח לך בכל מה שקשור לשמירה על איכות הסביבה, רוב הארצות יכולות ללמוד מארה''ב גם בלי שהיתה חתימה פורמלית על אמנת קיוטו. לא הכל מושלם, ויש מספר לא קטן של תקלות שעליהן כולם מכוונים זכוכית מגדלת, אבל השורה התחתונה היא שארה''ב נמצאת לפחות דור אחד לפני מרבית ארצות המערב (שלא לדבר על העולם השלישי).

אבל זה כמו בנושא של זכויות האדם שקובה, סין, לוב או זימבאבוה מטיפות מוסר לארה''ב

http://www.faz.co.il/thread?rep=98978
אני מקוה ששמת לב שהמאמר שלי עוסק
יובב (שבת, 26/05/2007 שעה 22:57)
בתשובה לישראל בר-ניר

לפחות בתחום המוטורי, האופנתיות של ההיברידים (תכל'ס - הפריוס) נובעת מהתדמית ה'קולית' שהקנו לה בדיוק הליברלים (ספציפית ההוליוודים) שאתה מתלונן עליהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98883
הפוליטיקה נכנסת לענייני סביבה
זוהר בדשא (יום חמישי, 24/05/2007 שעה 19:24)
בתשובה ליובב

ואז מקבלים מצבים בהם האינטרס הפרטי הצר כבד יותר ממשקל הסביבה והחיים .

אפשר למשל לבחון את נושא הכלובים במפרץ אילת , ולתהות איך יתכן שזיהום הופך למשהו ''חיובי'' רק בגלל שהמזהם הוא ''משלנו'' , אבל הכי קל להתעסק עם בוש , הוא רשע אולטימטיבי , לכן בו

הבעיה היא כשיש ארצות נאורות ואירגונים נאורים וקבוצות אוכלוסיה ''מתקדמות'' שהן לא פחות גרידיים מבעל מפעל קפיטליסטי שרואה רק את ההון שהוא מפיק מאוצרות טבע ולא מתחשב באנשים או בחיות שנמצאות לדעתו ''במקרה'' ורק ''מפריעות'' לו להתעשר בלי יסורי מצפון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=98984
מקור אנרגיה מתחדש
theWatcher (יום ראשון, 27/05/2007 שעה 2:35)

האנרגיה הגרעינית נזקה בפסולת הנאגרת ממנה, אותה הבעיה כמו עם השימוש בפחם ובנפט. יש צורך במקור אנרגיה מתחדש, כלומר מקור אנרגיה שתוצרי הפסולת שלו ממוחזרים בצורה מעגלית.

מעגל הפחמן הוא אחד כזה, פחמן מתוך הפחמן הדו חמצני מתרכב עם מים (באמצעות אנרגיית שמש - פוטוסינתזה) ויוצר פחמימה שהיא חומר דלק שבשריפתו עם חמצן משתחררים פחמן דו חמצני ומים. הנפט והפחם הינם פחמימות אבל הבעיה היא שנפלט יותר פחמן דו חמצני לאטמוספירה ממה שמוטמע לפחמימות וכך האיזון משתנה וכמות הפחמן הדו חמצני גדלה מה שיוצר את אפקט החממה הידוע. הפתרון הוא פשוט מאוד:

1. לנטוע עצים - העצים בגדילתם יטמיעו בתוך גופם את הפחמן הדו חמצני מהאטמוספירה והשפעת אפקט החממה תרד.

2. להשתמש בחומר דלק צמחי - כלומר לגדל צמחים לחומר דלק . למען גידול הצמחים ניתן להשתמש בשטחים שוממים בהם לא גדל דבר כרגע כגון המדבריות והאוקיאנוסים, חקלאות מדברית וחקלאות ימית הם תחומים מפותחים יחסית בישראל. בדרך זאת ניתן לשרוף כמה שרק רוצים הפחמן הדו חמצני הנפלט יחזור בחזרה אל הצמחים כשיגדלו אותם.

3. להשתמש באנרגיה חשמלית מהשמש באופן ישיר ללא תיווך הפחמן. אנרגיה חשמלית קשה לאגור ולנצל ביעילות זוהי אחת הבעיות שליוו את יצירת החשמל מתחילת הפקתו המסחרית. לכן ניתן להשתמש באנרגיית שמש ליצירת חשמל ישיר כמו בקירות הבתים במשך היום (ובהנחה בכל רגע באיזשהו אזור בכדור הארץ ישנו יום עם רישות טוב ניתן יהיה להביא את האנרגיה גם בלילה) ובפתרון מספר 2 עבור כלי רכב. במכון וייצמן ישנו מגדל המראות שמרכזות אור ויכולות להביא אותו לטמפרטורות גבוהות מאוד שיכולות להרתיח מיים או ליצור רוח בצינור וכך להניע טורבינה וליצור חשמל.

* יש לציין שבתחילת תעשיית הרכב, הרכבים הונעו באמצעות שמנים צמחיים כמו שמן בוטנים, ורק מאוחר יותר כשתעשיית הנפט התפתחה הנפט החליף אותם אך עם עליית מחירי הנפט כנראה שנחזור למקורות.

4. במקום שימוש בפחמן כחומר אוגר אנרגיה ניתן להשתמש במימן, בשריפתו עם חמצן מתקבלים מים.

* ישנם מספיק מקורות אנרגיה, הדבר האחרון שצריך הוא פסולת גרעינית. אותה אי אפשר למחזר על ידי נטיעת עצים כמו את הפחמן הדו חמצני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=99051
פוליטיקה ירוקה
אריה (יום שני, 28/05/2007 שעה 18:15)

שמעתם על המושג ''ניצפות''? (דגש ב''פ''). בלכיש מזרח מתכוונים להקים יישוב לפליטי גוש קטיף. כמובן תוך התחשבות מלאה בדרישות אקולוגים, ארכיאולוגים וכו' ובשיתוף מלא עם המתיישבים העתידיים שהוכיחו מיומנות פנומנאלית בבוטניקה ובחקלאות (עדות בכיר במינסטריון החקלאות הדני שביקר במקום: ''אתם עשר שנים קדימה בחיבור צרכים חקלאיים, אקולוגיים ופתרונותיהם''). בסיור במקום, בו נכחו אנשים רציניים (=אלו שחושבים גם על הזולת ומנסים למצוא פתרונות למירב הדרישות), קם לו חצוף המציג עצמו כיועץ לחברה להגנת הטבע, ודורש לא לתכנן חצי מהיישוב הנ''ל כיוון שהוא בצד הנצפה ע''י המטיילים בשישישבת באיזור. הרי לך דוגמא של ''סתלק לי מהעיניים'' (אם אתה ימני) בכסת''ח ירוק.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.