פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_4451

יום הכיפורים הבינלאומי
יהודה צורף (שבת, 28/07/2007 שעה 15:00)


יום הכיפורים הבינלאומי

ד''ר יהודה צורף



העידן המודרני שיפר אומנם את רמת החיים הכלכלית בארצות המפותחות, אך הוא גרם נזק ניכר לאיכות החיים הנפשית של אוכלוסייתן. יתרה מזאת, הוא טיפח לממדי אבסורד את המטריאליזציה של התפישה האנושית ואת פולחן הנוחיות. גישתם הלוחמנית העיוורת של גורמים כלכליים רבי עוצמה השולטים על דופק החיים, וכתוצאה מכך גם על שיעור פליטתם של הזיהומים הטכנולוגיים, משקפת את ניוון התודעה האנושית לדפוסי חשיבה רדודים וחד-ממדיים של חומרנות גולמית.

הרפואה למשל, שבה משתבח העידן המודרני, מגלמת בתוכה את אחד הסילופים האופייניים לחסידיה של הטכנולוגיה המודרנית. אומנם הכירורגיה שיכללה את שיטותיה, וגם האנטיביוטיקה עשתה פלאים (אם כי היא עומדת לצמצם את תפקידה ברף סיכון חמור לאנושות תוך ייצור זנים מיקרוביולוגיים אלימים יותר מתמיד). אך העובדות הסטטיסטיות היבשות מלמדות כי העלייה בתוחלת החיים האנושית ובבריאות הציבור נובעת למעשה משינוי באורח החיים, דהיינו הרגלי תזונה, היגיינה, סניטציה, מנוחה ופנאי.

מכאן שהקידמה החברתית, אשר יצרה את תנאי השיוויון וחירויות הפרט שעליהם מושתת אורח החיים של ימינו, היא הגורם העיקרי לשיפור איכות חייה של האנושות. לעומת זאת, הקידמה הטכנולוגית, כשלעצמה וללא המוסר שאמור להתלוות אליה, היא זאת המכרסמת בהישגיו של העידן המודרני. מעבר לאפקטים הרסניים של זיהום סביבתי, מעבר לניצול הולך וגובר של אוכלוסיות עובדות, מעבר להחרפת המתחים היומיומיים הגובים מחיר נפשי כבד, נזקיו הכבדים של פולחן הטכנולוגיה גלומים בשיטוח התפישה האנושית ובמיזעורה לחד ממדיות של אותה תודעה חומרנית גולמית.

במוקדם או במאוחר עומדת להסתיים חגיגת הנפט, שהוא סם החיים של הטכנולוגיה המודרנית, והוא אשר משקף בנזקיו ובארעיותו את הדקדנס החומרני הגלום בפולחן הטכנולוגיה. ההערכות האופטימיות (מבחינתם של יצרני הנפט) מניחות שבשנה זאת, ולכל המאוחר בעוד כשלוש שנים, תגיע תפוקת הנפט לשיאה כתוצאה מאילוצי דלדול המשאב (ולא כתוצאה מאילוצי השוק הפוליטי-כלכלי). על כל פנים, ייתכן שהחימום הגלובלי והזיהום הסביבתי מגזי הפליטה התעשייתית וחלקיקיה יאלצו את האנושות לצמצם את השימוש בדלקי המאובנים עוד לפני שיתדלדלו מעצמם.

כך שהנסיבות הסביבתיות החמורות, שמורגשות היטב על פני כוכב הלכת כולו, מחייבות איסור מיידי של כל תנועת רכב פרטי, פרט למקרים חריגים שיוגדרו על פי החוק, תוך הרחבת התחבורה הציבורית עד להגבלה מסוימת שתוכתב על פי אילוצים סביבתיים. הזיהום הסביבתי, המפעפע לכל פינה של קיומנו, מצריך מהלכים דרסטיים ביותר נגד כל מיגוון המתקנים התעשייתיים המזהמים, עד כדי סגירתם המוחלטת במידה שלא יעמדו בתקנים סביבתיים מחמירים ביותר. אין שום דרך אחרת, וגם זאת אינה מבטיחה עתיד ירוק, אך כל השאר הם משחקי ילדים חסרי משמעות.

ההתעלמות, האדישות וחוסר האכפתיות, הרווחים בארץ לנוכח התרחיש המאיים של פורענות אקולוגית שכבר נותנת את אותותיה המוקדמים ומרמזת לבאות, מאפיינים את יחסה של האנושות בכללותה לסדר היום הסביבתי. על רקע האדישות הציבורית לסוגיה ''השולית'' של איכות הסביבה, סביר להניח שציבור הבוחרים יוריד כל ממשלה שתהיה אמיצה דיה להחיל את הצעדים הסביבתיים המתחייבים מתוך כורח ההישרדות האנושית. אך זהו צו השעה ואין לו שום אלטרנטיבה קיומית אחרת.

מדינת ישראל אמורה להיות מקור של אור והשראה לגויים, ואכן לפחות במשך יום אחד בשנה אנחנו משמשים דוגמה ומופת לעמי העולם בהשבתה מוחלטת של התחבורה השועטת בדרכים. מכאן שיום הכיפורים ראוי לתואר יום האקולוגיה הבינלאומי. אין לו תקדים ואין לו אח ורע בעולם כולו. אולי יתרחש הנס ורוח יום הכיפורים תשתרר על העם הזה גם בשאר ימות השנה, וממנו אל העולם כולו.







http://www.faz.co.il/thread?rep=101458
השבתה מוגבלת מאוד
ע.צופיה (שבת, 28/07/2007 שעה 18:33)

למיטב ידיעתי ,אין השבתת תחבורה במגזר הערבי, במגזר הכפרי כל מי שאינו דתי,נוסע ביום כיפור(לא עובד,אך נוסע),רבים מהמגזר העירוני נוסעים לנפוש באתרי נופש (בעיקר בכנרת) ובערים יש פה ושם איזו מכונית חולפת. איני דתי,אך אני בהחלט תומך במסורת שנתקבעה ביום הכיפור של השבתה מרצון של התחבורה.
בין זה לבין האמונה האקולוגית רחוקה הדרך. אין צביעות גדולה יותר מאשר הירוקים, שומרי הסביבה,נאמני כדור הארץ וחסידי האקולוגיה.
חוץ מלצווח כתרנגולות שחוטות אינם נותנים כל דוגמא אישית,כל תרומה אישית לשינוי המצב, רק לקרקר מבוקר עד ערב.
גם קביעתך לגבי הרפואה שגויה ברובה. שכחת כי עשרות מחלות שקטלו במין האנושי ללא רחם נעלמו. השחפת,המלריה,מחלות זיהומיות שונות וכדומה. נכון, אורח חיים נכון ובריא( השאלה,מי קובע מהו אורח חיים בריא?)מאריך חיים,אך ללא הרפואה זה לא היה עוזר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101462
השבתה מוגבלת מאוד
לוי (שבת, 28/07/2007 שעה 21:41)
בתשובה לע.צופיה

באחד מביקורי בארה''ב נקלעתי לפגישה של ירוקים . המרצה היה נציג של ווסטינגהאוז אשר באותו מועד בנתה כורים גרעיניים ליצור חשמל . האיש הותקף קשות לכל אורך הרצאתו והוא ענה בקור רוח .
הוא הציג דיאגרמות של צריכת החשמל באה''ב ובאיזור מהם נתן היה להסיק שהתהליך הוא עליה בצריכת החשמל ואם מעונינים לעמוד בדרישה חייבים לבנות תחנות כוח ליצור חשמל . הוא הציג נתונים על האפשרויות של ניצול קרינת השמש והרוח וציין שהבעיה היא שאינן זמינות בכל עת . בלילה אין שמש והרוח נושבת כאשר מתחשק לה . התקנת מקורות אלו יקרה מאוד והמשמעות הכפלה ושילוש אם לא יותר של החשמל .
הוא העלה את האופציה הגרעינית ומנה את יתרונותיה .
אינה מיצרת דותחמוצת הפחמן
ואינה מיצרת זיהום אויר של כל מני רעלים הנמצאים בדלק פחם או נפט . חומרים אלו נוכחים אומנם בכמויות של חלקי מיליונים אבל הכמויות הנדרשות ליצור החשמל הם מאות מיליוני טונות לשנה .
כאשר פנה לגרעין המחאות גברו עוד יותר .
בסוף ההרצאה אמר שבלובי הותקנו שני דלפקים אחד למי שמעונין להזמין חיבור אשר יגביל את הצריכה החודשית שלו . דהינו כאשר יגיע לצריכה זו ינותק החשמל .
בדלפק השני יכול להרשם כל אחד אשר יזמין חיבור בו בשעות העומס הגבוהות יתנתק החשמל .
בשני המקרים המחיר ללקוח יהיה מחצית מהמחיר הרגיל .
חיכיתי זמן מה ולא ראיתי שמי שהוא ניגש לדלפקים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101471
השבתה מוגבלת מאוד
ע.צופיה (שבת, 28/07/2007 שעה 23:45)
בתשובה ללוי

עוד לא מצאתי ירוק אחד שנוסע בתחבורה ציבורית בכדי להקטין את זיהום האויר.
לעומת זאת גיליתי רבים שנוסעים בכל רחבי העולם ע''ח התמימים שמאמינים להם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101574
השבתה מוגבלת מאוד
אריק פורסטר (יום שני, 30/07/2007 שעה 1:27)
בתשובה לע.צופיה

בפינת ''אודות הכותבים'' באתר זה נאמר על יהודה צורף שהוא ''צמחוני וסרבן נהיגה המזהה את הפורענות הגלומה בזיהום הסביבתי כאיום הראשון במעלה על האנושות.''

http://www.faz.co.il/thread?rep=101576
השבתה מוגבלת מאוד
ע.צופיה (יום שני, 30/07/2007 שעה 6:04)
בתשובה לאריק פורסטר

אם הוא אכן סרבן נהיגה,אז הוא באמת עושה משהו למען מה שהוא מטיף. אני מתכוון במובן הרחב של הענין. הרי כל פעם שמישהו מארגן מחאה ''ירוקה'',יש עשרות אלפי חתימות. האם יש גם עשרות אלפי סרבני נהיגה?
וזה כדוגמה בודדת בלבד. ישנם מאות פעולות יומ-יומיות שפוגעות באקולוגיה. איפוא המחאה המעשית?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101580
עם כל הכבוד
דוד סיון (יום שני, 30/07/2007 שעה 6:32)
בתשובה לע.צופיה

מה חשוב ומה קובע?
מה שקובע זה תהליך רחב וזה שאחד או בודדים מפסיקים לנהוג לא ממש משנה.

פעם שמעתי הרצאה מאד משכנעת מדוע צריך להפסיק גמלה מאד לא צודקת לפרופסורים (בארה''ב...). שאלתי את הפרופסור המאד מכובד לכלכלה: מדוע אם כך הוא איננו מוותר על הגימלה הפרטית שלו? ותשובתו היתה: שאם הוא יוותר על שלו לא יקרה כלום ולכן הוא אינו מוותר.

בקיצור הרעיון של אחרי עובד רק בסביבה אידיאולוגית (לאו דוקא רציונלית).

http://www.faz.co.il/thread?rep=101583
עם כל הכבוד
ע.צופיה (יום שני, 30/07/2007 שעה 7:13)
בתשובה לדוד סיון

ראשית: כל נושא האקולוגיה, שמירת הסביבה וכדומה הוא יותר אידיאולוגי מאשר רציונלי ומעשי.
הדוגמא האישית והקבוצתית חשובה מאוד,בעיקר בנושא הנידון,כי היא מעידה שהטוענים אכן מאמינים באמונה שלמה ברעיונותיהם ומוכנים להקריב למענם. מעשה כזה בדרך כלל גורף אחריו אנשים נוספים.
נושא הנהיגה הוא חשוב מאוד למאמיני האקולוגיה כי ריבוי כלי הרכב הפרטיים יוצר טכנולוגיות ושימושים אחרים אשר לשיטתם מהווים גורם מרכזי בהרס עולמנו.
ההכרה כי מעשה יחיד לא ישנה כלום היא מה שהופכת רעיון לסתם פטפטת.
כל הרפורמות הגדולות והחשובות בתולדות האנושות החלו במעשי יחידים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101586
העובדות תמיד מנצחות
דוד סיון (יום שני, 30/07/2007 שעה 7:30)
בתשובה לע.צופיה

אין לי בעיה שמאמיני האקולוגיה לא ישתמשו ברכב פרטי או שבכלל ילכו ברגל. אלא שלא זה ישנה את ההתנהלות האנושית. מה שיעשה את השינוי זה ''שיכנוע'' באמצעות הנתונים, העובדות. קודם כל שהנתונים מראים שהתהליך האקולוגי הוא חד כיווני. את זה אי-אפשר לעשות בלי להציג את הנתונים ואת משמעותם. אחר כך צריך להראות, למצוא תהליך אלטרנטיבי יאפשר המשך החיים וזה כולל טכנולוגיות אלטרנטיביות ועוד.

בשני המקרים אין תשובות ברורות מה יקרה אם...
העובדה שהטמפרטורה הממוצעת עלתה ב-‏0.75 מעלות במהלך 150 השנים האחרונות לא בהכרח משכנעת שזה כל כך נורא ושזה בגלל מה שכותב המאמר טוען. זו הסיבה שהשינוי הממשי עוד רחוק. מאחר וההשפעה של תהליכי שינוי מהותיים לוקחת זמן למי שמאמין שהבעיה רצינית אין בעצם לשנות מגמות ולכן הם מדברים על לפחות לעצור את המגמה.

בכל זאת קשה להם לשכנע לצעדים דרסטיים על ידי צווים וחוקים שמגבילים שימוש באנרגיה. אחד המוקשים היא העובדה שמי שיצטרך לוותר זה הצד העשיר - ''המחיר'' שהצד העשיר של העולם יצטרך לשלם הוא כנראה גבוה לעומת ''הרווח'' שיפול בחיכו. כדי לשכנע את הצד העשיר לשתף פעולה לא מספיק לצעוק אלא צריך למצוא דרך לשכנע (נתונים, עובדות ומסקנות) שללא שינוי הוא יהיה בצד המפסיד.

מעבר אני בעיקרון מתנגד לצווים וחוקים שאוסרים. צריך למצוא דרך יותר ''מוסרית'' לשנות תהליכים שפוגעים בסביבה - באקולוגיה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101590
העובדות תמיד מנצחות
ע.צופיה (יום שני, 30/07/2007 שעה 13:58)
בתשובה לדוד סיון

מקובל עלי כל מה שכתבת.
איני כל כך מסכים איתך לגבי הצד העשיר או הצד העני. איני בטוח שהמפסידים ,במקרה של צווים וחוקים יהיו ה''עשירים'' ןהמרויחים יהיו ה''עניים''. זה נאמר בכדי למשוך את המוני העם שמרגישים ''דפוקים'' לחזית אחת עם דמגוגי האקולוגיה.
אתה צודק- נקודת המפתח העיקרית היא הסכמה כלל עולמית של המדענים לגבי ''תהליכי השימוש הרעים''.את זה טרם ראינו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101591
העובדות תמיד מנצחות
דוד סיון (יום שני, 30/07/2007 שעה 14:15)
בתשובה לע.צופיה

ראה מר ע. צופיה, לדעתי מקובל על כל המומחים שיצרני גזי החממה הגדולים יותר הם העמים העשירים. המשמעות היא שהם אלו שצריכים לעשות את עיקר השינוי בכמויות הגזים שהם פולטים. לכן אני טוען שהם יפסידו יותר (רמת חיים ותנאי חיים) מאלו שלא פולטים כמעט. זה במיוחד נכון אם באמת יש דחיפות.

אם תקרא או תעיין בדו''ח שטרן הרי תראה שמדובר שצעדי מניעה יעלו במושגי צמיחה ברמת החיים שיאבדו בגלל התיקונים בטווח הקצר. התועלות יגיעו רק בטווח היותר ארוך ולכן יש כאן מפסידים...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101603
העובדות תמיד מנצחות
ע.צופיה (יום שני, 30/07/2007 שעה 22:02)
בתשובה לדוד סיון

אם רמת החיים של ה''עמים העשירים''תרד אזי רמת החיים של ה''עמים העניים''תתחסל לחלוטין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101607
מדוע?
דוד סיון (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 6:24)
בתשובה לע.צופיה


http://www.faz.co.il/thread?rep=101609
מדוע?
ע.צופיה (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 7:18)
בתשובה לדוד סיון

א.נניח שיפסיקו ללבוש נעלי ספורט משוכללות ,כפי שנהוג היום ,ברוב ארצות המערב. כמה מובטלים זה ייצור במזרח הרחוק?
ב.נניח שיצומצם השימוש במנכשירי חשמל ואלקטרוניקה?
בכלל, נניח שהאפקט הכלכלי של הגלובליזציה יקטן,מה יקרה ברמת החיים הגלובלית במערב ובמזרח?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101610
קצת לא זהיר
דוד סיון (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 7:58)
בתשובה לע.צופיה

זה נכון שחלק ניכר מהשוק עליו צומחים משקים פחות מפותחים נמצא במשקים המפותחים ולכן הם עשויים להיפגע כאשר במשקים מפותחים יורדת רמת החיים. בין זה לבין הטענה הגורפת שלך יש עדין מרחק. מדוע? הרי חלק מהשוק עליו צומחים המשקים הפחות מפותחים הם מה שאפשר לכנות ''משקים אחים'' (פחות מפותחים).

מדוע שהאפקט הכלכלי של הגלובליזציה יקטן?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101622
קצת לא זהיר
ע.צופיה (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 14:35)
בתשובה לדוד סיון

אני לא מנהל איתך עכשיו ויכוח עקרוני רחב יריעה.גם אני בעצם עניתי לך על טענה גורפת שלך כי העשירים יפגעו יותר במקרה של איסורים אקולוגיים.והבאתי מספר דוגמאות שצצו לי כלאחר-יד.
מדוע שאפקט הגלובליזציה יקטן? כי שום דבר אינו גדל לנצח או ההיפך.ישנן אלף סיבות מדוע האפקט עשוי להיפגע.אחת מהן שמה אירן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101623
בסדר
דוד סיון (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 17:17)
בתשובה לע.צופיה


http://www.faz.co.il/thread?rep=101741
איך ייפגע 'אפקט הגלובליציה' בעולם מודרני
א. פרקש (שבת, 04/08/2007 שעה 13:10)
בתשובה לע.צופיה

זמין, מיידי ומחובר כל כך?

הגלובליזציה היא עובדה שקורמת עור וגידים ואי אפשר לעצור אותה. ויותר משהיא עובדה היא צורך ויתרון. ויותר מכך, מאחר שיש אמצעים לקצר זמנים ומרחקים (תנועה ותקשורת), אי אפשר לעצור את הגלובליזציה באמצעים הגיוניים. הגלובליזציה אינה רעה או טובה, אלא מה שהשותפים מכניסים לתוכה. מנגד, המעורבות הפתוחה כמעט של גורם בינ''ל בכל פרוייקט גלובלי, מגדיל את הסיכוי שכל פעולה לגיטימית תהיה גם חיובית ותורמת למשתתפים בה. וזה יתרונה, שחברות כמו רוסיה, סין וכעת אפילו קובה וצפון קוראיה חברו וחוברות לפרוקייטים גלובליים ושל ארגונים גלובליים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101759
איך ייפגע 'אפקט הגלובליציה' בעולם מודרני
ע.צופיה (שבת, 04/08/2007 שעה 17:26)
בתשובה לא. פרקש

זה נכון מה שאתה כותב, אך טיבעם של תהליכים כלכליים ואחרים שיש בהם מחזוריות מסוימת של עליות וירידות. לכן איני רואה את תהליך הגלובליזציה כמשהו נצחי ובלתי חזור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101767
איך ייפגע 'אפקט הגלובליציה' בעולם מודרני
א. פרקש (שבת, 04/08/2007 שעה 18:17)
בתשובה לע.צופיה

תהליך הגלובליזציה האחרון שאנחנו מדברים עליו החל רק בסוף שנות ה-‏80 (בין היתר בשל קריסת הגוש הקומוניסטי, כניסת האינטרנט בתפוצה גלובלית, טלפונים וסלולריים זמינים לכל). היום חברות ישראליות הולכות לרב-לאומיות, ראה לדוגמה את ''טבע''. חברות זרות בונות שלוחות בארצות שניות, ראה ''מייקרוסופט'' בישראל. משקיעים כבדים משקיעים כספים בפרוייקטים כלכליים ובמניות של מדינות אחרות כמעשה יום יומי. התהליך רק החל ועכשיו המדינות המובילות רוצות לתעל אותו באופן מסודר כדי שיהיה תורם קודם לעצמן ואח''כ למדינות האחרות (החלשות).

אם תהליך כזה 'יירד' זה יהיה בעקבות משבר כלכלי או פוליטי גלובלי שמשמעותו חזרה לשני גושים גדולים, איום מלחמה או פריצת מלחמה בין המדינות המובילות בשני המחנות. אחרת אין סיבה שהגלובליזציה תשבוק חיים, להיפך היא תהיה בסיס יציב ומובן מאליו שאי אפשר יהיה בלעדיו.

אתה צריך לזכור שגלובליזציה יכולה לקדם גם מדינות חלשות כי הן צריכות להיכנס למעגל השותפות לפרוייקטים בינ''ל, שלולא הם המדינות האלה לא היו זוכות לצמיחה בתעסוקה. הבעיה של המדינות החלשות היא בעיית השלטון המקומי הלא אפקטיבי שלהן והפיצול הגדול במבנה האוכלוסיות במרבית המדינות האלה (הכוונה בעיקר לאפריקה ולתוצאות החמורות עד היום שהמשטר הקולוניאליסטי הותיר בהן).

http://www.faz.co.il/thread?rep=101783
איך ייפגע 'אפקט הגלובליציה' בעולם מודרני
ע.צופיה (שבת, 04/08/2007 שעה 20:50)
בתשובה לא. פרקש

כל מה שכתבתי אינו סותר את מה שאתה כותב.להיפך אני מסכים לכל מה שאתה כותב כי הוא תואם את מבה שאני חושב וכותב.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101754
העובדות תמיד מנצחות
א. פרקש (שבת, 04/08/2007 שעה 17:00)
בתשובה לדוד סיון

לא בטוח כלל שישנו ניגוד בין טיפול בהורדת כמות ייצור גזי החממה לבין ירידה ברמת החיים. אם תהיה בכלל ברמת חיים היא תהיה ירידה שולית לטווח קצר, ולחילופין תהיה עליה באיכות החיים לטווח ארוך. התשלום כדאי.

ישנם דברים שהמדינות העשירות יכולות וחייבות לשנות כדי להוריד את רמת הזיהום בלי תשלום מיידי במחירי רמת חיים. בכל מקרה אם האנושות לא תעשה את הדברים עכשיו ובמחיר גבוה אם כי סביר, היא תהיה מוכרחה לעשות את זה בעתיד במחירים הרבה יותר גבוהים.

גם ישראל יכולה לעשות הרבה, אף שהיא לא נחשבת למדינה מזהמת רצינית בראיה בין לאומית. ישראל אולי דווקא תצליח לשפר את איכות החיים אם תיכנס למדיניות תיקון לאומית.

* למשל, עידוד רכישת מכוניות היברידיות, זה דרך שאפשר מיידית לבצע.

* גם השקעה בכורי ייצור חשמל ממי הים ו/או קולטני שמש. אם חברת חשמל צריכה להרחיב את יכולת ייצור החשמל שלה אז למה לא לחייב אותה להיכנס לתחומים החדשים האלה. ואם לו חברת חשמל אז חברות אחרות שיתחרו בחברת החשמל (זכר לכתבתך בעניין הזה בעבר). ישראל היא מעצמה בתחומי הפקת אנרגיה ממים ומשמש, אז למה לא ללכת על זה?

*''תעלת הימים'' – למה לא לפתוח בפרוייקט ולא חשוב באיזה נתיב (חיפה-כינרת, אשקלון-ים המלח, אילת-ים המלח), ופשוט להפוך את ''הבדיחה'' הזו למציאות. לאחר שיופקו לקחים אפשר יהיה לבצע תעלה נוספת, בהתאם לצורך.

* חקלאות – לאסור שימוש בחומרים כימיים רעילים ולעבור לטכנולוגייה הגנה ביולוגית על הצומח.

* לחייב מפעלים לפרק חומרים כימיים מסוכנים במפעלים יוצרי זיהום כמו ''בתי זיקוק'', ''ים המלח'', ''כימיקלים ופוספטים''.

* הרחבת ושכלול מסילות הרכבת, ברמה הארצית ובפריפריות. ככל שהרכבת תהיה דינמית ומסורגת יותר כך היא תהווה תחליף ממשי לנסיעה ברכבים פרטיים.

נדמה לי ששמעתי בחדשות לפני כמה ימים שבוש מתכוון לכנס ועידה לעניין האקלים והתחממות כדור הארץ של כעשר מנהיגי מדינות של ארצות מתפתחות בתיאום האו''ם וה-G-8, שזה כולל את סין, ברזיל, ד. קוריאה, אינדונזיה והודו (שהן לא כולן מה''מפותחות'' אבל הן כוח כלכלי עולה ביותר) כדי לדון בבעיות החממה ולהוריד את כמות הגזים בצורה מתואמת ותכליתית יותר מהקורה היום http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101768
אתה יכול לכתוב שלא
דוד סיון (שבת, 04/08/2007 שעה 18:20)
בתשובה לא. פרקש

1. ישבו מומחים מכמה קבוצות בדקו וחישבו ואנחנו התייחסנו לתחזיות הללו. אתה כמובן יכול לכתוב שהתנהלות לפי המומלץ לא תפגע ברמת החיים. יחד עם זאת כדי לבסס את עמדתך תראה מדוע אתה מטיל ספק בעבודה של עשרות אם לא מאות מדענים.

2. אני בעיקרון מתנגד לצווים וחוקים שאוסרים. צריך למצוא דרך יותר ''מוסרית'' לשנות תהליכים שפוגעים בסביבה - באקולוגיה (http://www.faz.co.il/thread?rep=101586). יש דרכים שלדעתי הן יותר מוסריות וישיגו את אותה התוצאה, עם פחות בעיות של אכיפה (<דיון 4338>).

3. אחרי הרבה זמן שבוש לא קיבל את ההערכות על הסיכונים הסביבתיים ולמרות שלא חתם על אמנת קיוטו הוא מקבל שזו בעיה שצריך לטפל בה. אבל הוא מעדיף שלא ישתמשו בצווים וחוקי עשה.
''We expect to place special emphasis on how major economies can … accelerate the development and deployments of clean technologies, a critical component of an effective global approach to reducing greenhouse gas emissions,'' Bush said in a letter to leaders of invited countries.


http://www.faz.co.il/thread?rep=101775
אתה יכול לכתוב שלא
א. פרקש (שבת, 04/08/2007 שעה 19:28)
בתשובה לדוד סיון

ועדת מומחים למה? אני מכיר עבודות לנושאי התחממות כדור הארץ (כן ולא), לענייני הגלובליזציה ועוד עבודות למה שבינהן. יש דיעות שונות ובתוכן יש דיעות נפוצות. אבל מה זה קשורים דבריך למה שכתבתי למעלה?

1. לגבי הגלובליזציה נראה לי שהוא תהליך חיוני והכרחי שאי אפשר לעצרו וראוי דווקא לעצבו באופן שלא יפגע במדינות המתפתחות. אינני דואג למדינות המפותחות ואפילו לא לישראל. הגלובליזציה נותנת למדינות האלה יתרון על פני מדינות נחשלות וראוי שה-G-8 והמדינות הסמוכות (שנזכרו בלינק של הודעתי הקודמת) יבינו זאת ולא ינצלו זאת לטובתן בלבד על חשבון המדינות החלשות.

2. לגבי התחממות כדור הארץ אין עדיין הסכמה בפרשנות התהליכים שקורים, וכמו שכתבת בהחלט יכול להיות שאנחנו נמצאים בסלאלום שאנחנו מתקרבים בו לחלק הגבוה המדד הטמפרטורות והוא אינו קשור דווקא להתנהגות בני האנוש על הכדור. בכל מקרה ישנן תופעות שהן תוצר של התיעוש שמשפיעות על האטמוספירה ושאיננו יודעים עדיין את משמעותן המלאה. הדבר לא צריך למנוע התגייסות כללית של המדינות המתקדמות במטרה להוריד בצורה מסודרת וקבועה את רמת גזי החממה כדי להפוך את אויר כדור הארץ שוב לנקי. ארה''ב ועוד מדינות החלו בתהליכים של מעבר ממנועי דלק למנועים היברידיים, כורי כוח, אנרגיית שמש (בסיוע ישראל), והתהליך רק בראשיתו. זה תהליך נכון עם או בלי הבנה מסודרת של אפקט החממה. בכל מקרה, עם אפקט החממה או ללא אפקט החממה התיעוש על בסיס הנפט מזהם את האויר ופפוגע בבריאותנו, וזה ידוע. לכן צריכים להאיץ את שינוי הפקת האנרגיה בעולם. אני לא דיברתי על חוקים, אלא אתה. אבל אני אינני נגד חוקים בעניין הזה ואולי חוקים יהיו הכרחיים כדי לאלץ אנשים לנהוג באופן מוסרי. כי במוסר בלבד אי אפשר לשנות עולם. חייבים חוקים ברורים ותוכניות מאושרות שיממשו את עקרונות המוסר.

3. בוש באמת עיכב את כל ההתעסקות בנושא התחממות כדור הארץ אבל הוא הבין שאם ארה''ב לא תוביל את המהלך או שאף אחד לא יוביל ואז העניין יחמיר או שמדינות שניות כמו רוסיה ישתמשו בעניין הזה כדי לגבש קואליציה שגם תהיה אנטי מערבית. עדיין מוקדם לקבוע חוקים בין המדינות (שחלקם כבר קיימים אבל לא מיושמים), אלא קודם צריך להגיע להבנות שיסוכמו בועידה ואחר כך לעבוד לפי התוכנית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101777
כתבת ''לאסור'' ו''לחייב'' -
דוד סיון (שבת, 04/08/2007 שעה 20:05)
בתשובה לא. פרקש

כאשר בהודעה בעברית כתוב ''לאסור'' ו''לחייב'' הגיוני לחשוב שהכוונה היא לשימוש בחוק או בצו. גם אם לא התכוונתי זאת המשמעות של דבריך.

כעת מתברר שאינך נגד חוקים אז על מה היללה (לא דיברתי על חוקים)?

------

הצגתי דרך יותר מוסרית מהשימוש בחוק או בצו. וטענתי שאני מעדיף דרכים כאלו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101473
מאמר מעניין בהחלט והייתי מוסיף
אדם חושב (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 1:02)

נגעת בכמה נקודות חשובות מאד (ואוסיף משלי):
המוסר- אכן הוא תנאי הכרחי בעיני לקיום חברה לאורך זמן, מעין ''אסטרטגיה יציבה מבחינה אבולוציונית'' אם תרצה. כבר בתנ''ך מובהרת לנו חשיבות קיום ערכי מוסר כפי שהם מצווים בו והמחיר שאנו עלולים לשלם באם לא נקיימן (ויקרא כ''ו למשל)
הקידמה- יש האצה של קצב ההתקדמות המדעית/טכנולוגית, דוגמא אפשרית לכך הוא חוק מור
ההתקדמות הזו יכולה לשמש הן כברכה והן כקללה (למשל פיזיקה גרעינית: אנרגיה גרעינית מחד ופצצות אטום מאידך) כך שרצוי שיתוו ויאכפו (ע''י גוף מתאים) קווים אדומים מנחים להתקדמות הזו ולא פחות חשוב שיובהר וינומק ע''י מי שמתווה מדוע הם כאלה.

בעניין הדלק- בהחלט כבר יש אלטנטיבות וייתכן שעם ההתקדמות בהבנת תהליכים, נוכל אולי גם למזער חלק מהנזקים הסביבתיים וגם למצא עוד כאמור תחליפים יעילים, כך שכלי רכב 'נקיים' יותר יחליפו את אלה הקיימים.

חיזוי העתיד- ברמה הטכנולוגית/מדעית (להבדיל מהמוסרית לעיל) קשה, לעניות דעתי, לחזות כיוון ברור. פעם למשל חשבו, כמדומני, שלא יהיה מספיק מזון לאוכלוסית עולם קטנה מזו שיש היום (ואכן עדיין לצערנו יש רעב, אבל, להבנתי, זו לא בעיה של כמות מזון, אלא חלוקתו ועוד) ולא כך הוא. נראה לי שאתה מבין בפיזיקה יותר ממני, שם מוזכר ''עיקרון אי הוודאות'', קשה, אני משער, לרובנו, להעריך לאיזה כיוון הדברים מתקדמים בהקשר הנ''ל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101475
והייתי עוד מוסיף
אדם חושב (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 1:10)
בתשובה לאדם חושב

עלולה להראות סתירה מסויימת בדברי: לגבי מה שטענתי לגבי חיזוי העתיד מחד ו''חוק מור'' מאידך, שהרי האחרון הוא דוגמא לחיזוי מוצלח (לפחות עד היום) ובכן אני חושב שזה יוצא מהכלל שלא מעיד על הכלל...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101538
מדברים בעד עצמם
ד''ר יהודה צורף (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 13:56)

אני שמח על אחת התגובות כאן, שממחישה את יצר ההרס העצמי הגלום בטבע האנושי ואת המוגבלות האגוצנטרית המאפיינת את ההמון האנושי המדשדש במדמנת הסטריאוטיפים והדעות הקדומות.

התגובה האמורה מבהירה מדוע האנושות דוהרת אל עבר שואה אקולוגית ללא שום יכולת לבלום את השעטה האובדנית. אחת הגישות הרווחות ביותר בין אנשי ההמון היא לכרוך את כל המתריעים נגד הסכנה האקולוגית בחבילה קונספירטיבית אחת של מזימה ירוקה, ולכנות אותם בנימה מזלזלת, לגלגנית ומאיימת ''ירוקים'', רחמנא ליצלן...

ומה היא בעצם מזימתם האפלה של אותם ירוקים עושי צרות ??? הסכיתו ושימעו: לגרום ללא-ירוקים להימנע מנהיגה בכלי רכבם, בעוד הירוקים עצמם חוגגים על הכבישים שהתפנו ממכוניותיהם של התמימים אשר נפלו ברישתם... לא פחות ולא יותר... סנסציה, נחשפה מזימתם השפלה של הירוקים וזה הוא רק קצה הקרחון...

אוי לנו, שכך נראות פניה הנשחתות של האנושות לאחר אלפי שנות אבולוציה תרבותית... פניית פרסה אבולוציונית, מיצעד האיוולת של גזע הרסני, אובדני ואטום...

להלן מספר נתונים להבהרת המצב. כיום מוסיפה הפעילות האנושית בכל שנה כאחוז וחצי למלאי דו-תחמוצת הפחמן באטמוספירה. מאז 1960 עלתה כמות דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה בכ- 20 אחוזים. כתוצאה ישירה מעליית ריכוז גזי החממה, עלתה הטמפרטורה העולמית הממוצעת בכ- 0.74 מעלות. עבור תווך אטמוספרי בסדר גודל עולמי זהו שינוי עצום. יש לקחת בחשבון שהתחממות כדור הארץ התמתנה בשל העלייה המקבילה בזיהום האוויר אשר הפחיתה את מעבר קרינת השמש. כך שאפקט החממה הוא הרבה יותר חזק, וללא מיסוך הזיהום הייתה ההתחממות הרבה יותר דרסטית. מאחר שיש מגמה עולמית להפחתת זיהום האוויר, שגורם לתחלואה מחריפה ומתפשטת באוכלוסיית העולם, יש להניח שאפקט החממה יתגלה במלוא עוצמתו בשנים הקרובות.

כאמור, דו תחמוצת הפחמן הוא גז החממה העיקרי (אם כי אדי המים הם בולעי החום העיקריים אך הם אינם מושפעים מהפעילות האנושית, וכן מתן, חנקן חמצני ואוזון), אך הוא אינו מזהם מבחינת נזק כימי סביבתי. אך ריכוז הגזים המזהמים, פרט לגזי החממה, הולך ועולה באטמוספירה, ונזקיהם הולכים ומחריפים. מזהמי האטמוספירה הנפוצים ביותר הם: דו תחמוצת הגופרית , דו תחמוצת החנקן, פחמן חד חמצני, תרכובות אורגניות נדיפות (בעיקר פחמימנים), חלקיקים, ותחמוצות מתכתיות.

למרות הנטען באשר לצמצום חור האוזון עקב הגבלת פליטת גזי ה- CFC, מסתבר שכיום נמדדת קרינה אולטרה סגולית בשיעורים של פי עשר יותר מאשר לפני שלושים שנה.

ועל דלדול מקורות המים עוד לא התחלנו לדבר...

הבעייה הראשונה במאבק להצלת האנושות, הוא פריצת אותה חומה אנושית של בערות חשוכה, אנוכיות פתולוגית ואיוולת הרת אסון אשר מעכבת את מהלכי החירום המתחייבים מהפורענות המתקרבת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101541
ספר לנו......
ע.צופיה (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 14:39)
בתשובה לד''ר יהודה צורף

מה אתה עשית (חוץ מפטפטת בפורומים)במאבק להצלת האנושות, בפריצת החומה האנושית של בערות חשוכה.
אלו מעשים אנטי-אנוכיים (פתולוגית או לא פתולוגית) עשית למניעת השואה האקולוגית?
וכיצד אתה נלחם (חוץ מפטפטת שזה כולם יודעים לעשות)באיוולת הרת האסון אשר מעכבת את מהלכי החירום ( אולי בהזדמנות תפרט מהלך חירום אחד או שנים למען מזהמים כמוני)המתחייבים מהפורענות המתקרבת?
האם תרמת משהו להקטנת זיהום האויר? האם עשית משהו להקטין את שריפת הגזים המזהמים? האם יזמת משהו להקטין את זיהום הימים?
ספר לנו על מעשים. מהטפות מוסר שבענו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101546
ובכל זאת
דוד סיון (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 15:28)
בתשובה לד''ר יהודה צורף

טוב שהתחלת בהצגת נתונים שלדעתך, כך משתמע, קריטיים להבנת הבעיה. זהו הצעד החשוב ביותר בדרך לשכנוע.בכך חסכת ממני שאלות הבהרה.

א. לאחר שחיפשתי ולא מצאתי את הנתון 0.74 מעלות אני רוצה לשאול:
1. האם זה בטוח מה שקרה ב-‏47 השנים מאז 1960?
2. האם אתה בטוח שזו ההשפעה הישירה של הצטברות גזי החממה?
3. כמה ממתנת ההשפעה של המזהמים?
4. האם לא יתכן שלמרות העליה שתיארת בעצם קיימת מגמה יותר חזקה בכיוון ההפוך?

ב. בתמצית של דו''ח שטרן עמ' vi (http://www.hm-treasury.gov.uk./media/4/3/Executive_S...) יש דיאגרמת עוגה שמבהירה אלו מגזרים ''אשמים'' בכמה מההצטברות גזי החממה. תחבורה או שימוש במכוניות פרטיות איננו החמור בין הגורמים. ובכל זאת אתה כבר קובע שביטול אמצעי התחבורה הפרטיים הוא תנאי בעל יעבור.

האם אין מקום לשיקול נוסף?

ג. הנח שקיבלתי את דעתך שצריך לצמצם את מספר כלי הרכב המונעים בבנזין שנעים בכבישים ובדרכים. לא הייתי מקבל את הצורך לעשות זאת בצו מנהלי. יש דרכים הרבה יותר פשוטות ובעיני ''מוסריות'' יותר מצו של פוליטיקאים.

האם תהיה מוכן לשקול אמצעי שאיננו איסור על השימוש ברכב פרטי?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101559
כנראה מצאתי חלק
דוד סיון (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 18:03)
בתשובה לדוד סיון

''ב-‏150 השנים האחרונות עלתה הטמפרטורה העולמית הממוצעת בכ-‏0.75 מעלות צלזיוס. לפי נאס''א, 2005 היתה השנה החמה ביותר מאז החלו המדידות. עיקר ההתחממות מיוחסת לעלייה בפליטת ''גזי חממה'' כגון פחמן דו-חמצני ומתאן'' (http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/781227.html).

http://www.faz.co.il/thread?rep=101573
ובכל זאת
יובב (יום ראשון, 29/07/2007 שעה 23:44)
בתשובה לדוד סיון

צריך להביא בחשבון שבסבירות די גבוהה קואליציית הנפט עובדת קשה ומשלמת הרבה על מנת לחסום פתרונות אלטרנטיביים לייצור אנרגיה ולתחבורה.
מבחינה זו אוירת הבון טון והעניין שהירוקים יוצרים אצל השכבות הגבוהות הם חשובים. ראה למשל יוזמת שי אגסי לפתוח מפעל מכוניות חשמליות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101575
ובכל זאת
ע.צופיה (יום שני, 30/07/2007 שעה 5:56)
בתשובה ליובב

התעניינת איזו כמות ואיזה סוג של זיהום יוצרות בטריות חשמליות?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101601
ובכל זאת
יובב (יום שני, 30/07/2007 שעה 21:54)
בתשובה לע.צופיה

מסכים, אבל יש לי תחושה שאם יזרקו מספיק כסף לכיוון הזה, ימצא פתרון גם לכך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101585
אז מה
דוד סיון (יום שני, 30/07/2007 שעה 7:13)
בתשובה ליובב

כמעט בכל עניין מישהו מוכרח להזכיר את הקואליציה, אוליגרכיה, וכל מיני מושגים מהסוג הזה. ישנה מיתולוגיה, שברוב המקרים מופרכת שמישהו נלחם נגד הקידמה. פעם זה מופיע במאבק לשיפור איכות הסביבה, פעם זה מופיע כאשר כוח פוליטי שולט מתרץ את העובדה שהוא לא משנה תהליכים לפי ההבטחות בבחירות...

(לשם הדגמה אנקוב בשני מושגים-טענות כאלו שמאד מאד מוכרים בחיינו. הראשון: היהדות העולמית, האוליגרכיה היהודית שולטת בתקשורת, בפוליטיקה ובכלכלה העולמית. רק מה? אף אחד לא ממש הוכיח זאת. השני: האולגירכיה השמאלית שולטת בתקשורת, בכלכלה, במשפט הישראלי. רק מה? אף אחד לא הוכיח זאת.)

האמת היא כמעט תמיד באמצע. תמיד ישנה השפעה של אינטרסים שמגבשים קבוצות או אירגונים בעד ונגד תהליכים ויש מציאות טכנולוגית-כלכלית. כאשר מישהו יעמיד ''רכב'' אלטרנטיבי'' שלא מזהם ולא מייצר גזי חממה ובמחיר (עלות ותפעול) ''סביר'' (שהפרטים חושבים שהם יכולים לשלם) שום כוח לא יעצור אותו. כך היה עם תגלית הנפט שדישדשה עשרות שנים כאשר שמן לויתנים שימש לתאורה (http://columbia.thefreedictionary.com/Petrolium) והיה מתחרה טוב. הפריצה היתה כנראה כאשר הומצא המנוע המבוסס על נפט. למיטב הבנתי גם אז היו דיבורים בעד ונגד הנפט ביחס לשמן לויתנים. ההכרעה נוצרה כאשר לנפט היה מה להציע ששמן הלויתנים לא יכל או לא לא היה כלכלי.

יותר מכך אפשר לעודד (להאיץ) תהליך כזה בצורה יחסית פשוטה במקום השימוש בצוו כמו ''אסור להשתמש ברכב פרטי''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101602
אז מה
יובב (יום שני, 30/07/2007 שעה 21:58)
בתשובה לדוד סיון

הטענות הן (ואני חייב להודות שאין לי עדות יד ראשונה) הן שמושקע כסף בקניית פטנטים ו'קבירתם' או שוחד לאנשים המובילים בתחום על מנת שיעצרו את המחקר.

כיוון שעד לאחרונה לא היה מדובר במאמץ גלובלי אינטנסיבי, הוא כנראה היה קטן מספיק כדי להאט, לפני שיהיה מספיק טוב טכנולוגית כדי להיות משתלם כלכלית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101608
טענות, טענות עם מעט בשר
דוד סיון (יום שלישי, 31/07/2007 שעה 6:34)
בתשובה ליובב

מידי פעם שומעים על ריגול והכשלת תהליכי פיתוח על ידי ''רכישת'' אנשים מובילים כדי לעבוד למען מטרה של עסק אחר. זה היה וזה יהיה תמיד כי אנשים קטנים אפשר לקנות.

אבל כאשר מדברים על פיתוח טכנולוגי ראשי לא כל כך מהר ''רוכשים'' מפתח רציונלי. הרי הוא יבין מהו הפוטנציאל העסקי של פיתוח שלם ומלא. בכל מקרה זה לא כל כך פשוט להשאיר במגירה פטנט שיש לו פוטנציאל עסקי טוב או טוב מאד. זה במיוחד קשה למי שעסק ברכישה עצמה. מול ה''היגיון'' שקוברים פטנטים ואמצעים לפיתוח טכנולוגי צריך להראות את החשבון הרציונלי שזה כדאי, אחרת אלו סתם דיבורים בעלמא...


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.