פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_4463

סכיני הדמוניזציה
דוד סיון (יום חמישי, 02/08/2007 שעה 13:00)


סכיני הדמוניזציה

ד''ר דוד סיון



כידוע שאחד מהדברים החשובים שלומדים בטירונות הוא שעל הנשק האישי שומרים מכל משמר. כדי שתפנים מלמדים אותך להתגונן מפני גניבות נשק. בשדה לאחר יום מתיש הודיעו לנו, ברמזים עבים, שכדאי מאד לשים לב על הנשק והתירו לנו ללכת לישון. אני בחרתי לשים את הנשק מתחת לגופי ולכן התקשיתי להירדם. לאחר כחצי שעה שמעתי רחשים ופתאום צעקה: 'המפקד זה לא חוכמה' ולכך נוסף ביטוי המחץ, '... ראיתי אותך...' נזכרתי בסיפור הזה כאשר שוב קראתי בימים האחרונים כמה טוענים ''מכובדים'' שצועקים 'זו אשמת האוליגרכיה השמאלנית'.

בעולם הגדול עולות טענות על כל מיני סוגים של אוליגרכיות ולא מעט טוענים, משתמשים. לפעמים השוואה בין הטענות הללו מאפשרת ללמוד שיעור מאלף.



לפני מספר ימים פורסם כאן מאמר מאיר עיניים שדוחה טענות של האתר Jew Watch שמפיץ את תאוריית הקונספירציה על שלטונה של האוליגרכיה היהודית: .. הכחשת השואה, שליטת היהודים בעולם הפוליטיקה, הכלכלה והתקשורת, שחזור מסולף של ההיסטוריה היהודית, כל אלה ועוד מטעמים עסיסיים ממיטב המסורת המושרשת של שנאת ישראל מוצעים לכל אנטישמי מזדמן (במערב משחיזים סכינים). דוגמה מהאתר המדובר Jewish Supremacy in… מבהירה היטב במה עוסק האתר – בדמוניזציה של ''היהודים'' - בטיפוח השנאה כלפיהם. כדי שלא נטעה אומר לנו בעל המאמר שזו הסכנה העיקרית שעומדת מעל לראשנו.

אלא שלמרות השיעור המאלף הזה ישנם אלו שכאילו לא למדו דבר. יש כותבים שלא מתבלבלים ומשתמשים בשיטות דומות מאד כדי לעשות דמוניזציה של היריב הפוליטי. לפעמים הם מכנים אותו ''האוליגרכיה השמאלנית'' או פשוט ''השמאל''. לפעמים יציגו כינוי יותר דרמטי כמו ''ההגמוניה הבולשביקית''. מה שמאחד את השימוש בביטויים הללו היא כוונת הדמוניזציה. ברוב המקרים זה נעשה על ידי מטיפים ימניים. במקרים אחרים זה בא מכיוון השמאל הקיצוני.

כאילו שרק דמוניזציה, ויצירת תדמית שהופכת את היריב לכל יכול תנקה אותם, את ה''טוענים'' כך, מאשמה של חוסר הצלחה להשיג חלק ממטרותיהם. הגישה הזאת מאד מקובלת בימין כהסבר איך ומדוע יעדים שהציב לעצמו ''הימין'' לא מושגים . מה שבלט אצלנו בפורום לאחרונה היא העובדה שאותו כותב שדחה את האגדה על שלטון ''האוליגרכיה היהודית'' נמצא מאמין ומטפח של האגדה על שלטון ''האוליגרכית השמאלנית'' (מדינה בצלמם ובדמותם).

לא צריך לחפור הרבה כדי לראות שהטיעון הזה ממוקד בהאשמת קבוצה של יהודים. אין הגדרה ברורה של אותה קבוצה כי הגדרה אמורפית יותר מתאימה לדרך הדמוניזציה. מי שיבדוק את הדברים ימצא שלמעשה הקבוצה משתנה לפי טיעוני המִשְׁנֶה. זאת ועוד, לפעמים בלהט הויכוח ''הטוענים'' הללו מכוונים אצבע ומשייכים אדם לקבוצת מִשְׁנֶה זו או אחרת על לא עוול בכפו. לעיתים מרחיקים לכת עוד יותר ומודיעים לאדם מי מממן את פרסום דעותיו ומדוע. זכור לי סיפורו של אדם שבגלל עמדותיו טענו כנגדו שהוא כעובד של מוסד שנמצא בישוב בו הוא חי, מביע עמדות של המוסד. כמובן שהטוען לא טרח לבדוק את העובדות אבל נזקק לדמוניזציה חסר שחר. אילו בדק היה בקלות מגלה שאותו אדם לא היה עובד המוסד ושגם לעמדותיו לא היה קשר כלשהו להנחיות מאותו מוסד.



למרות הטענות הללו הרי שברמה הלאומית המציאות היא אחרת. העובדות מעידות שמאז 1977, כבר 30 שנה, ''הימין'' שלנו בשלטון, לפעמים לבדו. המציאות היא הפוכה ממה שמשתמע מטענת ''האוליגרכיה''. הרי האג'נדה של ''הימין'' היא האג'נדה שמובילה אותנו כבר קרוב ל-‏40 שנה. איך יודעים? חלק מן התשובות לדילמה, מי באמת שולט כאן, כתובות ברור מאד בספר אדוני הארץ שיצא לאור בסוף 2004. חלק נוסף מן התשובות נמצא בין פרטי הדו''ח שכתבה עוה''ד טליה ששון. ישנם גם מאמרים שאני כתבתי שמציגים פרשנות על מציאות חיינו – או איזה אג'נדה מובילה המדינה (שאלה של מוסר יהודי?, העקירות והנישול הזוחל נמשכים). אבל כל אחד יכול להביט במציאות סביבנו ולראות מה באמת קורה בשטח.

להלן מספר שאלות שהתשובות הכנות להן יבהירו היטב איזה אג'נדה מובילה, או דרכו של מי שולטת כאן, במדינת ישראל:
  1. מי הוביל ומוביל את המהלכים של התיישבות על קרקעות פרטיות של תושבים מעוטי זכויות תחת השלטון של המדינה?
  2. מי מציג גמישות רעיונית כדי לצעוק על דמוקרטיה וגם להצדיק את מהלכי הנישול?

  3. מי עוסק-נוהג בגמישות מוסרית כדי לגשר על הסתירות?
ראוי לציין שהנטייה הזאת להאשים אחרים (אוליגרכיה יהודית, אוליגרכיה שמאלנית או אוליגרכיה בולשביקית) בחוסר יכולת להשיג לדעה כלשהי השפעה בציבור, היא פתרון קל מידי ורחוק מניתוח ראוי של המציאות. זו דרך שקופה מידי של מפלגות ואירגונים להתחמק מאחריות – 'המפקד ראיתי אותך...' – שיטת הראש הקטן. אבל זו דרך-שיטה שעובדת יפה בשני הכיוונים – קל מאד לכתוב את המאמרים הללו עם היפוך תפקידים (אוליגרכית ''הימין''...) אבל הם לא יהיו יותר מציאותיים.



מדוע בוחרים בגישה הזאת? זה הסבר קליט מאד ברמת הרגש ומעורר שנאה כלפי הצד האחר. כתוצאה מטיפוח השנאה כך מקווים העוסקים בכך יחזקו... תמיכה... בכשלונרים האמיתיים שכאילו לא מספקים את הסחורה. הם הרי יודעים היטב שהאג'נדה שלהם בשלטון; הם יודעים היטב שהימין כבר כמעט שלושים שנה בשלטון.

יש מספר בעיות עם הגישה הזאת. ראשית, העובדות והנתונים מעידים ברור מאד מהי האג'נדה שמובילה המדינה בעשרות השנים האחרונות. שנית הטענה הזאת מתפקדת כתירוץ מדף מוכן למצב כאשר חלק מהיעדים של האג'נדה הזאת לא מיושמים. בעיה נוספת עם הגישה הזאת היא שהמשתמשים בה יודעים היטב מגרעותיה (בלשון המעטה) ושלכן היא לא ראויה.

השימוש המקומי ב''סכינים'' הוא, הוא הסכנה הראשית לקיומנו. במציאות כזאת השחזת סכינים במערב היא נושא משני. בכל מקרה, המתריע על הסכנה מהשחזת סכינים במערב, ראוי שגם יתריע ויזהיר מהשחזת הסכינים המקומית.







http://www.faz.co.il/thread?rep=101678
פיהוק ציוני הגון
עזית הכלבה השמאלנית הציונית (יום חמישי, 02/08/2007 שעה 16:04)

הב הב הב .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101680
אני אליטה משרתת.
עזית הכלבה השמאלנית הציונית (יום חמישי, 02/08/2007 שעה 18:21)
בתשובה לעזית הכלבה השמאלנית הציונית

המקורית

http://www.faz.co.il/thread?rep=102277
עזית שלי,את בטח התכוונת לביבי
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:39)
בתשובה לעזית הכלבה השמאלנית הציונית

כי בעניין טליה ששון אין לנו הרבה מה לטעון
חבר'ה,להתמקד ביבי.הוא האסון הבא לשמאל

http://www.faz.co.il/thread?rep=101691
הנה דוגמה למאפיה הבולשביקית מהזמן האחרון.
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 7:06)

לכולנו מוכרים המאמצים האדירים שעשתה הפרקליטות על מנת לתפור תיק לחיים רמון.
תיק שכל כולו מתבסס על מילה מול מילה בלבד.

ומה עושה אותה הפרקליטות כאשר יש לה עדות ברורה וחד משמעית,
צילום המוכיח תקיפה אלימה והטרדה מינית,
סוגרת את התיק מחוסר ראיות !!!!!!!!!!!

מדובר בח''כ מרציאנו ממפלגת העבודה.
בפרקליטות יושבים יצורים פורעי חוק העובדים עבור עצמם ועבור החונטה הבולשביקית.

סיפורי ההופמן שלך לא שוים אגורה שחוקה,
כשהעובדות מוכיחות שהמאפיה השמאלנית פושעת בשלטון החוק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101694
עוד אחת מאגדות ה''צדק''
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 7:45)
בתשובה לצדק

כרגיל אתה מנסה לספר אגדות. מה עושה ה''צדק''
שאין לו צפור ביד? מקשקש אגדה על ציפור בלי
כנפים שעפה בשמים.

העובדות שאתה מציג לא שוות כהתחלה של הוכחה
לכלום. מכאן ברור שאין כאן כלום חוץ מאגדה
על מאפיה...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101702
עוד אחת מאגדות ה''צדק''
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 8:45)
בתשובה לדוד סיון

אגדות עבור בולשביקים....

הבולשביק איננו מתרגש מכך שנגד עבריין מצולם לא מוגש כתב אישום,
ונגד ''עבריין'' שאין כל הוכחה נגדו, תופרים תיק תוך ביצוע עבירות פליליות.
פשעים כאלו הם שום דבר עבור בולשביק. פינאטס.
אפליה פושעת כזו היא שום דבר עבור בולשביק.

הבולשביק לא מתרגש מהטרדה מינית של אשה,
כי האשה היא עבורו רק כלי לתפירת תיקים נגד יריבים.
אמור מעתה, השמאלנים אינם דואגים לזכויות האשה,
הם דואגים לזכות של החונטה לעשות שימוש בגוף האשה.

הבולשביק טוען שמאשימים את השמאל בבולשביזם,
ושכמראים לבולשביק הוכחה חותכת לפשע בולשביקי,
הוא משיב כבולשביק ותיק, ''ההוכחה איננה הוכחה'', ''לא היה כלום'', ''זה רק דפוס'', ''הציפור עפה''............

הבולשביק לא יקבל שום עובדה כהוכחה לפשעיו. זה ידוע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101703
אתה ממשיך להסתבך בקישקושים
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 8:52)
בתשובה לצדק

גם כעת אין בדבריך לא הוכחה ולא ביסוס לטענות שה עלית.
צר לי אבל הוספת אגדות לא מועיל לטענתך המופרכת בשלב הזה.

כדאי לך להשאר בתחום הרציונלי...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101710
אתה ממשיך להסתבך בקישקושים
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 9:59)
בתשובה לדוד סיון

החונטה הבולשביקית מחפה על שוטר ברברי, פוגרומיסט אוקראיני.

לפני כשנה וחצי הוא צולם בתוך בית 7 בעמונה, כשהוא מכה באלה את המפגינים היושבים בתוך הבית. הסרט המזעזע פורסם וחולל סערה. מנהל מח''ש, עו''ד הרצל שבירו, הודיע אז (לפני שנה וחצי) לועדת הפנים של הכנסת כי השוטר כבר נחקר באזהרה. הנערים שהוכו על ידו מיהרו להעיד במשרדי מח''ש, ואולם, שנה וחצי חלפה, וכתב אישום טרם הוגש.

בקישור יש גם וידאו המראה את הקוזק הברברי האלים.

הבולשביקים מגינים על שוטר המבצע נסיון לרצח בנערים,
וגם זו לא הוכחה להיותה של הפרקליטות פושעת.
הרי גם חמלינצקי שירת פעם בפרקליטות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101711
זו לא הוכחה ובודאי לא למה שטענת קודם (אם אתה בכלל זוכר)!
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 10:32)
בתשובה לצדק


http://www.faz.co.il/thread?rep=101713
הכל הוכחות לקיומה של חונטה בולשביקית שמאלנית.
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 11:54)
בתשובה לדוד סיון

''תחושת הצדק במקרה זה אכן נפגעה. החוק נאכף כנגד הנאשמת, אך לא כנגד אחרים שעשו מעשים חמורים ממנה'', כתב השופט בפסק הדין. ''הסיבולת הציבורית, כפי שהיא מיוצגת על-ידי התביעה הכללית, יכלה לשאת את כינוי שופטי בית המשפט העליון 'רשעים, ריקים, פוחזים, סוררים ומורים ובועלי נידות'. היא יכלה לשאת את כינוי שר בישראל 'המן צורר היהודים'... יכולה לשאת אפוא, את כינוי ראש המנהלת 'יודנראט'.

א' בן ה-‏4 סיפר להוריו כיצד נאנס בשירותים על ידי ידיד המשפחה, שאף איים עליו. במשטרה חקרו בצורה קלושה, הסבירו ש''אין כוח אדם עכשיו בגלל ההתנתקות'' - ושיחררו את החשוד. בפרקליטות סגרו את התיק מחוסר ראיות. במשפחה טוענים: מתעללים בנו ובילד התעללות כפולה.

לחונטה אין זמן לילדים סובלים, הם באמצע ביצוע פשעים נגד האנושות.

-------------

בפסק הדין שלה ציינה השופטת בכור כי בנצי קסלר, רכז פיקוח במנהל האזרחי נפת שכם, ''אישר כי [רן] מעבד את שדה התלתן לפחות משנת 2000 וכי בעלותו בשטח היא מתוקף חזקתו בו, וכי מוכרי הקרקעות ליהודים פוחדים לגלות זאת מחשש לחייהם''. עוד ציינה השופטת כי דבר בעלות השטח על ידי רן היה ידוע למשטרה, שכן קסלר ''אף נתן חוות דעתו בעבר לשני חוקרי משטרה ששאלוהו בדבר''.

השופטת מתחה ביקורת חריפה על משטרת מחוז ש''י בכל הקשור לאופן ניהול החקירה של האירוע. לדבריה, סירובה העיקש של המשטרה לחקור את גרסתו של רן ושל עובדיו מותיר ''ספק בדבר אי-היותה של החקירה מגמתית נגד הנאשמים''. בדברי הסיכום שלה כתבה בכור: ''ראוי כי המשטרה תתייחס בחקירתה במקרים דומים בעתיד – בלא קיבעונות חקירתיים, ותוך בירור ממשי של גרסאות הצדדים''.

עוד שופט קובע: החקירה מגמתית ומושחתת.

-------------------

בקרוב: אנציקלופדיה בריטניקה של פשעי החונטה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101715
עדין אף הוכחה
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 13:37)
בתשובה לצדק

אתה ממשיך בהצגת אוסף דוגמאות מוטות מאתרים מוטים.
אלו דוגמאות לא רציניות שלא מעידות על כלום.

כדי להרגיע אותך הנה אוסף דוגמאות מהסוג שאתה מציג כאן.
כהתחלה הן בקלות מפריכות את טענת המתנחלים שהם מופלים לרעה:

1. חיילים ירו בצעיר ללא צורך (http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=21499).
2. חייל שחשוד בירי (פציעה וחבלה בנסיבות מחמירות) ללא סמכות שוחרר ממעצר (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3433142,00.h...).
3. השתלטות מתנחלים על אדמות לא להם (http://www.kibush.co.il/show_file.asp?num=21441).

-----

אתה ממשיך לנהוג כאילו אינך יודע מהי הוכחה -
אתה מתנהל כמפיץ אגדות (http://www.faz.co.il/thread?rep=101694).

http://www.faz.co.il/thread?rep=101717
עדין אף הוכחה...ח..ח
צדק (יום שישי, 03/08/2007 שעה 16:02)
בתשובה לדוד סיון

עדיין הכל הוכחות חותכות לחונטה בולשביקית פושעת.
אחד מתוך אתר שמאלני (YNET), שניים הם פסקי דין של בית משפט הניתנים לבדיקה.

הקשקושים שלך, שניים מאתר אנטישמי בנוסח דר שטירמר,
השני מדבר על חשוד בלבד.

עובדות לעומת סיפורי סבתא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101721
עדין אף הוכחה
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 17:43)
בתשובה לצדק

לא הוכחת דבר שקשור בטענות המפוצצות שאיתן התחלת.
גם התלהמות וגדפנות שכל כך אופייניות לך לא יהפכו את
קישקושיך להוכחה.

לפני עיסוק בהוכחות כדאי ועדיף שתלמד מהי הוכחה. הצרה
איתך שאתה מעדיף לחזור אל הטעות הבסיסית הזאת בלי סוף.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102279
תגיד לי החבר סיון,אתה מביא את כל העובדות שלך מאתר ה''כיבוש''
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:42)
בתשובה לדוד סיון

כי אם זה כך אז כבשת אותי ואני איתך לאורך כל הדרך.אני הייתי בין ראשוני שלום עכשיו ובין אלופי כותביו ופעיליו אבל עכשיו כבר יצאתי לפנסיה ואין זמני בתרמילי

http://www.faz.co.il/thread?rep=102320
עדין אף הוכחה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 6:33)
בתשובה לדוד סיון

אולי תסביר לנו, דוקטור, אחת ולתמיד, מהי הוכחה.
תגדיר לנו מהי הוכחה, כך שאולי סוף סוף ניפטר מהלופים האינסופיים שלך על הוכחות שלא הוכחו,
גם כאשר מוכיחים את זריחת השמש.

אתה הרי המשכיל ביותר בפורום לפחות על פי התואר,
ואתה דורש את המושג הזה אם צריך ואם לא צריך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102324
אין סיכוי
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 7:30)
בתשובה לצדק

א. אתחיל מהסוף: לא דרשתי ממך שום הוכחה לכלום. בסך הכל טענתי, ובדין, שאין בידך הוכחה והסברתי מדוע.

ב. לפי הופעתך בפורום אין בכוונתך ללמוד. אחת הראיות הם המופעים שלך בפתיל המשנה הנוכחי. זה התחיל בטענה מפוצצת כלשהי שעלתה בראשך, אחר כך טענת שיש בידך הוכחה. בהמשך בעצם עברת לעסוק בטענות משנה שונות. כאילו שכחת את טענתך המקורית אבל המשכת לטעון שיש בידך הוכחה.

ג. לכאורה בחרת להתנצח בעזרת מושגים לפני שהיתה ברורה לך משמעותם.

בקיצור, הלופים (כמו, ''הוכחות שלא הוכחו'') הם הם פרי יצירתך ולכן הבעיה שלך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102327
אין סיכוי
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 8:16)
בתשובה לדוד סיון

''בסך הכל טענתי, ובדין, שאין בידך הוכחה והסברתי מדוע.''
זה מה שאמרתי, טרונצ'ו !!

אתה כל הזמן מזבל ''אין הוכחה'', ''אין הוכחה''............
לכן ביקשתי מהדוקטור שיגדיר לנו מהי הוכחה,
כדי שגם פשוטי עם כמוני ידעו סוף סוף מהי הוכחה.

-------

יצרן הלופים האינסופיים לא ישמיט מידו את דרך ההתחמקות הקבועה שלו,
ויתחמק כדרכו בטומאה, מלהבהיר מושגים.
בהירות היא אימתו של השמאלני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102331
חזרת לגדף
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 9:27)
בתשובה לצדק

טענתי הקודמת (http://www.faz.co.il/thread?rep=102324) היתה נכונה.

רק שכחתי להזכיר שצירוף הגידופים (וביטויים טמאים) הם חלק מההתנצחות אליה ה''צדק'' שואף.

לכן שיחפש לו קורבנות אחרים להשתתף במשחק ההתנצחות המטופש הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102332
חזרת לגדף
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:01)
בתשובה לדוד סיון

יכולת לעסוק בבניית רכבות הרים, שם יש צורך בהתמחות ביצירת לופים...........

בשורה התחתונה, הדוקטור איננו יודע מהי הוכחה.
המשכיל הוא חסר השכלה, מפני שאיננו מבין מושג יסודי במדע: ''הוכחה'' !!

והתחמקותו נועדה למנוע את חשיפת בורותו ברבים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102335
עדין לא הוכחת דבר
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:20)
בתשובה לצדק

עברת את הגבול וכדרכך בקודש עברת להשמצות אישיות
חסרות קשר וחסרות שחר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102336
עדין לא הוכחת דבר
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 11:45)
בתשובה לדוד סיון

אתה צריך להוכיח שדברי הם השמצות.
וההוכחה היחידה העומדת לרשותך היא:
הוכחה שאתה יודע ומבין את המושג ''הוכחה''.

אם אינך יודע להגדיר את המושג ''הוכחה'' הרי ש''השמצותי'' מדויקות להפליא.
ולואי שכל ההשמצות בעולם היו כאלו נכונות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102338
השמצת ולא הוכחת דבר
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:02)
בתשובה לצדק

על פי דרכך אפשר לחבר לך ''השמצות'' מדוייקות להפליא.
אתה הצלחת להשמיץ אבל כפי שהסברתי לא הוכחת את טענתך.

הדיון הזה תם מאחר ואינך מכבד את החולקים עליך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102340
השמצת ולא הוכחת דבר
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:18)
בתשובה לדוד סיון

לא מובן,
מה פירוש ''לא הוכחת''?, מהי הוכחה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102341
האין דיון תם (ראה : תגובה 102338)
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:46)
בתשובה לצדק


http://www.faz.co.il/thread?rep=102337
דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 12:20)
בתשובה לדוד סיון

הדיון נסוב על המושג ''הוכחה''.
הבטחתי לגולש שאם הוא יצליח להגדיר את המושג ''הוכחה'' ולעמוד בהגדרתו,
אוכיח לו באמצעות אותה ההגדרה, שיש בורא לעולם.

אני מופיע בכינוי ''קול האמת''.
הפיזיקאי בעל התואר השני מופיע בכינוי ''yggdras''

לקריאה נוחה כדאי להעביר ל''גירסת הדפסה'', למעלה בצד ימין.

שים לב, איך פיזיקאי בעל תואר שני, מאבד עשתונות ואיננו מסוגל לעמוד באתגר פשוט.
כמו כל הכופרים................

http://www.faz.co.il/thread?rep=102339
לא הוכחת דבר; הדיון תם: תזכורת תגובה 102338.
דוד סיון (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 13:09)
בתשובה לצדק


http://www.faz.co.il/thread?rep=102348
דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 18:56)
בתשובה לצדק

במטמטיקה מוגדרת מה היא הוכחה .
בפיזיקה גם כן מוגדרת מה היא הכחה והיא קשורה בדרך כלל לתצפית .
הפיזיקאים המקצועיים מכירים במגבלות של הוכחות ותצפיות .
במקצועות הרוח נושא ההוכחה הוא נזיל .
גם ההגדרות של מושגים רבים הלא חד משמעיים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102349
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 19:57)
בתשובה ללוי

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]
ברור לי שלהגדיר את המושג ''הוכחה'', קשה מאד ואולי אף בלתי אפשרי.
הוכחה בנויה על ידע, ניסיון, והיגיון, וחלק ממרכיביה ניתנים לשיקול דעת המשתנה על פי הנושא והתחום בו עוסקים.

עם כל הקושי שציינתי, הרי לא יתכן שהמדע עובד בכאוס, לפחות על פי הגדרתו את עצמו.
לא יתכן שכל מדען וחוקר מחליט מהי הוכחה מקובלת ומהי איננה הוכחה כלל.

למה אני נוגע ומתעקש בנושא הגדרת ההוכחה...
הכופרים תמיד דורשים מהיהודי להוכיח שיש בורא לעולם.
היהודי נותן עשרות ומאות הוכחות, והכופר תמיד עונה ''זו לא הוכחה''.
ברור מאליו שהכופר החליט מראש שאף הוכחה לא תתקבל על ידו,
ולא משנה איזו הוכחה תביא, טענתו תחזור על עצמה.
ידוע גם שהכופר ישתמש באותה הטענה בדיוק שדחה קודם לכן,
כדי להוכיח את דבריו.

על מנת למנוע את הדיון האידיוטי הזה עם הכופרים,
אני דורש מהכופר המתיימר לדבר בשם המדע, על אף שהוא אהבל מוחלט,
להגדיר את המושג ''הוכחה'' ולהוכיח כי הוא עומד בהגדרתו,
ומבטיח לו ש-‏30 שניות לאחר עמידתו במשימה המדעית,
יקבל הוכחה לקיומו של בורא עולם, על פי ההגדרה שנקבעה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102350
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 20:56)
בתשובה לצדק

מטמטיקה מנתקת עצמה במתכוון מהמציאות לכן ההגדרות שם הן חד משעיות .
בפיסיקה המצב שונה כי היא עוסקת במציאות וקימת בעיה מה היא מציאות . פיזיקאים מבינים את הקושי בנושא ההגדרה הקשורה לתצפיות .
במקצועות הרוח אפשר לאתר לופים סגורים כך שההגדרות די נזילות .
שפת אנוש לא כל כך מדויקת וחדה .
הפיזיקאים הבחינו בכך והם משתמשים בצורה נרחבת במטימטיקה .
ה''הוכחות'' המופיעות באתר זה סויקטיביות מדי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102351
[•] דיון שערכתי בנושא עם בעל תואר שני בפיזיקה
לוי (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:00)
בתשובה לצדק

מטמטיקה מנתקת עצמה במתכוון מהמציאות לכן ההגדרות שם הן חד משעיות .
בפיסיקה המצב שונה כי היא עוסקת במציאות וקיימת בעיה מה היא מציאות . פיזיקאים מבינים את הקושי בנושא וההגדרה שלהם קשורה לתצפיות .
במקצועות הרוח אפשר לאתר לופים סגורים כך שההגדרות די נזילות .
שפת אנוש לא כל כך מדויקת וחדה .
הפיזיקאים הבחינו בכך והם משתמשים בצורה נרחבת במטימטיקה כשפה.
ה''הוכחות'' המופיעות באתר זה סוביקטיביות מדי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102353
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:31)
בתשובה לצדק

בוא נשחק ''בוא נוכיח שיש אלוהים''

הסתייגות: אני לא מדען ולא קרוב אפילו

הוכחה מוגדרת (לפחות לפי ויקיפדיה) כ''סדרה (בדרך כלל סופית) של אקסיומות וכללי היסק, המראה שטענה מסוימת נכונה.''

זה השלב שבו אתה מוכיח שיש אלוהים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102354
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 21:40)
בתשובה ליובב

זה עדיין לא השלב, אתה צריך להוכיח שאתה בעצמך עומד בהגדרה.

בכל מקרה, ההגדרה בעצמה דורשת הבהרות וכוללת בתוכה מושגים שיש בהם שיקול דעת רחב מדי.
''אקסיומות'' - מי קובע אלו אקסיומות מתקבלות?
''כללי היסק'' - מהם הכללים? אני מקווה שהם לא סודיים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102357
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 22:40)
בתשובה לצדק

מהדגרת אקסיומה בויקיפדיה:
''אקסיומות אינן מחייבות ניסוח אמת אינטואיטיבית ברורה מאליה, אלא רק סיפוק הנחת יסוד אשר עליה אין מנסים לערער.''
אם מערערים על אקסיומה היא לא 'מתקבלת'

מספר כללי היסק של הלוגיקה מהגדרת כלל היסק בויקיפדיה:
להלן רשימה חלקית של כללי היסק נפוצים:

כל טענה היא נכונה או שגויה. (המילה ''או'' אומרת שלפחות אחת הטענות נכונה) (כלל השלישי מן הנמנע).
אין טענה שהיא גם נכונה וגם שגויה.
אם טענה א' גוררת את טענה ב', וטענה א' נכונה - אז טענה ב' נכונה.
אם טענה א' גוררת את טענה ב', וטענה ב' שגויה - אז טענה א' שגויה.
אם טענה א' נכונה או טענה ב' נכונה, וטענה א' שגויה - אז טענה ב' נכונה (''או'' היא פעולה קומוטטיבית).
אם טענה א' וגם טענה ב' נכונות, אז טענה א' נכונה (גם ''וגם'' היא פעולה קומוטטיבית).
אם ורק אם הטענה ''טענה א' נכונה וגם טענה ב' שגויה'' שגויה - אז טענה א' גוררת את טענה ב'.
אם ורק אם הטענה ''טענה א' וגם טענה ב' נכונות'' שגויה - אז טענה א' שגויה או טענה ב' שגויה.
אם ורק אם הטענה ''טענה א' נכונה או טענה ב' נכונה'' שגויה - אז טענה א' שגויה וגם טענה ב' שגויה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102360
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום שלישי, 14/08/2007 שעה 23:30)
בתשובה ליובב

אני מבין את המושג אקסיומה, הבעיה היא מי מחליט מהי אקסיומה.
אתן לך דוגמה מעשית מויכוחים עם כופרים:
כאשר מזכירים את בורא עולם בדיון, הרי אקסיומה ברורה היא,
שבורא עולם בורא ולעולם אינו נברא.
כל כופר מנסה לכפור באקסיומה ברורה זו ואינו מוכן לקבל את המובן מאליו.

-----------

''כל טענה היא נכונה או שגויה.'' - מה קורה במקרה של טענה סתמית?
סוג טענה נפוץ מאד אצל כופרים וגם אצל שמאלנים.

''אין טענה שהיא גם נכונה וגם שגויה.'' - יש טענה נכונה עבור הכופר ושגויה עבור היהודי.
דוגמה: ''לא רואים את בורא עולם'' הוכחה שאין בורא עולם.
''לא רואים את האלקטרון'' אבל יש הוכחה שהוא קיים.

אם בטענות הפשוטות ניתן למצוא סדקים............

בכל מקרה, כל הכללים הללו, מה ערכם אם הכופר מתעקש לשקר,
מתעקש לקבוע שכל טענה חסרת שחר שלו היא נכונה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102364
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 7:32)
בתשובה לצדק

קיום אלוהים אינה אקסיומה כמו שקיום כח המשיכה או עקמומיות כדוה''א אינן אקסיומות.

אתה מתמחמק.

תתחיל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102380
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 8:52)
בתשובה ליובב

''קיום אלוהים אינה אקסיומה'', משפט פשוט ואתה כבר מסלף אותו לבלי הכר,
מה יהיה כאשר הדיון יהיה מסובך יותר.......

תזכורת:
''כאשר מזכירים את בורא עולם בדיון, הרי אקסיומה ברורה היא,
שבורא עולם בורא ולעולם אינו נברא.''

מדובר על המושג ''בורא עולם'', ולא אם בורא עולם קיים או לא.

------------

אתה רחוק מאד מאד מהיכולת לומר ''תוכיח''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102392
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 21:32)
בתשובה לצדק

טעות סופר זניחה אינה קשורה להוכחה לוגית.

אקסיומה היא משהו שלא מערערים עליו, והמשפט ה'מפולפל' שהבאת אינו אקסיומה או מוביל לאקסיומה.

תתחיל להוכיח במקום לקשקש סביב סביב

http://www.faz.co.il/thread?rep=102407
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
צדק (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 6:50)
בתשובה ליובב

מה אתה מקשקש?

בורא עולם בורא ואינו נברא, זו אקסיומה שאין עליה ערעור.
מי שאינו מבין זאת אינו מסוגל לשום דיון רציני. וזה לא מפתיע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102413
אני יודע שאני אתחרט על זה מהר, אבל
יובב (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 9:00)
בתשובה לצדק

להגיד שקיומו של אלוהים היא אקסיומה זאת באמת הוכחה מאוד מתוחכמת.

באותה מידה ניתן לטעון שהאבולוציה היא אקסיומה, שקיום האלקטרון היא אקסיומה ושקיום בננה עם זנב וכנפיים היא אקסיומה.

אתה צריך להוכיח שיש אלוהים/בורא עולם או איך שתרצה לקרוא לזה מתוך אקסיומות *מוסכמות* וכללי היסק.

סע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102417
[•] לומר שהבנת הנקרא שלך מחרידה, זו אקסיומה !
צדק (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 9:42)
בתשובה ליובב

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]

א. הנושא איננו קיומו או אי קיומו של בורא עולם !!
הבנת?
נמשיך הלאה............

ב. הנושא הוא המושג ''בורא עולם''.
לא הבנת?
חזור לסעיף א'
הבנת?
נמשיך הלאה.......

ג. מושג הוא דבר מוגדר וברור !
הבנת?
נמשיך הלאה.

ד. המושג ''בורא עולם'' מוגדר ע''י מאמיניו בלבד !!
כמו כל מושג יחודי המוגדר ע''י מאמיניו או בעלי המקצוע בתחומו.
דוגמה: רק הינדי יכול להגדיר את בודהה ולא אף אדם אחר בעולם.
רק פיזיקאי יכול להגדיר פוטון, ולא אף אדם אחר בעולם.
לא הבנת?

הבנת?
הסתיים התדריך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102424
מוטב שתתרכז בענין
יובב (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 19:45)
בתשובה לצדק

הנושא הוא הוכחת קיומו של אלוהים, מה שאתה טענת שאין לך בעיה לעשות.
אתה רוצה לקרוא לו בורא עולם? לבריאות.

תתחיל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102433
מוטב שתתרכז בענין
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 5:59)
בתשובה ליובב

הנושא הוא חוסר הבנת הנקרא שלך.
אין לך מינימום סביר של הבנת הנקרא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102439
מוטב שתתרכז בענין
יובב (יום שישי, 17/08/2007 שעה 9:05)
בתשובה לצדק

אל תדאג להבנת הנקרא שלי.

''ברגע שתגדיר לי מהי הוכחה ותראה לי שאתה עומד בהגדרתך,
אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם, באותה הדרך בה אתה מקבל עובדות כמוכחות.''

תפסיק להתחמק ותתחיל להוכיח, או שיתברר, כצפוי, שכולך מילים גבוהות ואפס יכולת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102442
מוטב שתתרכז בענין
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 9:17)
בתשובה ליובב

אי אפשר לנהל דיון עם אדם שאיננו מבין את נושא הדיון.
עדיין לא מצאתי דרך לכך, אני עובד על זה,
מכיוון שזה חיוני כאשר מדברים עם שמאלנים וכופרים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102452
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
סתם אחד (יום שישי, 17/08/2007 שעה 14:43)
בתשובה לצדק

אני בסה''כ מצפה שתעמוד מאחורי הצהרותיך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102544
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 8:23)
בתשובה לצדק

אני בסה''כ מצפה שתעמוד מאחורי הצהרותיך.

לא צריך להיות פה דיון - אתה רק צריך להוכיח מה שטענת שאתה מסוגל להוכיח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102547
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 10:24)
בתשובה ליובב

אתה בורר לך מילים מהמשפט וקובע קביעות שקריות, כמה לא מפתיע.............

מה עם התנאים שקבעתי, שאתה ואף כופר, לא עומדים בהם?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102555
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 15:38)
בתשובה לצדק

ביקשת הגדרה של הוכחה, וקיבלת.
מה עוד אתה רוצה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102584
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 20/08/2007 שעה 5:32)
בתשובה ליובב

לא קיבלתי הגדרהה של הוכחה,
וגם לאחר קבלת הגדרה כזו,
אתה עדיין צריך להראות שאתה בעצמך עומד בהגדרה.
ורק אז אני מוכיח.

את כל זה אמרתי כבר בהתחלה.......לכן כל התפלספותך היא קשקוש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102596
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 20/08/2007 שעה 8:28)
בתשובה לצדק

אין פה שום התפלספות. דבר לעניין.
הוכחה מוגדרת כ''סדרה (בדרך כלל סופית) של אקסיומות וכללי היסק, המראה שטענה מסוימת נכונה.''
הבאתי גם כללי היסק לוגיים.
מה הפשר של ''אתה עדיין צריך להראות שאתה בעצמך עומד בהגדרה''

http://www.faz.co.il/thread?rep=102606
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 20/08/2007 שעה 10:56)
בתשובה ליובב

נגיד שהבאת הגדרה...........
עכשיו, על פי אותה הגדרה, תוכיח לי את קיומו של האטום, האלקטרון,
יוליוס קיסר, וחמורבי, ואת קיומו של כוח המשיכה.

תראה לנו שאתה בעצמך עומד בהגדרתך !!

נאה דורש, נאה קודם כל, מקיים בעצמו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102618
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 20/08/2007 שעה 17:21)
בתשובה לצדק

בוא נתחיל עם האלקטרון:

אקסיומות:
בשפופרת וקום שבה שתי אלקטרודות תמיד נוצרת קרן (השפופרת מאירה) שניתנת להטיה ע''י מגנט (מיקום ההארה זז).
מסקנה - בזרם בין אלקרודות קיים 'משהו' בקרן שיש לו מטען חשמלי/מגנטי.

עד כאן?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102639
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שלישי, 21/08/2007 שעה 5:33)
בתשובה ליובב

אין כאן שום אקסיומה !!
מי אמר לך שהקרן מורכבת מאלקטרונים?
אולי המגנט מושך דברים שאינך מכיר?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102656
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שלישי, 21/08/2007 שעה 12:05)
בתשובה לצדק

איפה אתה רואה אלקטרונים?
אמרתי ''קיים 'משהו' בקרן שיש לו מטען חשמלי/מגנטי''

http://www.faz.co.il/thread?rep=102683
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 5:40)
בתשובה ליובב

ראיתי במקום שכתבת.......
''בוא נתחיל עם האלקטרון:..''

בכל מקרה, למה לא הגבת והמשכת........מה נתקעת?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102696
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 7:58)
בתשובה לצדק

המהירות של קרן קתודית היא 200,000 מטרים לשניה.
קצת מורכב למדוד את זה, אבל כעקרון יוצרים שריטות לאור הקתודה ומשתמשים במראה שמסובבת במהירות גבוהה מאוד כדי לזהות מתי בדיוק עוברת הקרן כל שריטה.

הכוחות הפועלים על הקרן הם הכוח החשמלי (שגורם לה לנוע בין האלקטרודות) והכוח המגנטי (שגורם לה לסטות ממסלולה).
מכפלת יחס הכוחות במהירות נותן את היחס בין המאסה של מה שבקרן לבין המטען החשמלי שלו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102704
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 11:16)
בתשובה ליובב

אתה מספר לי סיפור ארוך ונחמד,
שכל מילה ומושג בסיפור דורשים בעצמם ביאור והוכחה.

קרן קתודית, מהירות, שריטות, כוחות ????,
''מכפלת היחס..........'' מי קבע ואיך קבע?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102714
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 14:59)
בתשובה לצדק

מטען שלילי, בקצה השני מטען חיובי, ונוצרת קרן שפוגעת במסך ומאירה את החומר הזרחני מה שגורם להווצרות נקודות שמרכיבות את התמונה.
ההטייה של הקרן לאורך המסך על מנת ליצור את הנקודות השונות היא ע''י מגנטים.
לא צריך 'לקבוע' שום דבר: זה עובד.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102716
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 15:10)
בתשובה ליובב

גם השמש והירח עובדים.........בלי צורך בסיפורים.

אתה זורק לי מושג ועוד מושג כשכל אחד מהם דורש ביאור והוכחה.
אינך יכול להוכיח את קיומו של דבר הנעלם מן העין ע''י עוד עשרים מושגים נעלמים מן העין,
אלא אם תביא הוכחה לקיומו של כל אחד מהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102729
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום רביעי, 22/08/2007 שעה 20:53)
בתשובה לצדק

המשפט נקטע משום מה. מה שאמרתי זה שהעקרון הזה עובד בטלויזיה. הגוף הוא בדיוק שפופרת שבקצה אחד מטען שלילי, בקצה השני מטען חיובי, ונוצרת קרן שפוגעת במסך ומאירה את החומר הזרחני מה שגורם להווצרות נקודות שמרכיבות את התמונה.
ההטייה של הקרן לאורך המסך על מנת ליצור את הנקודות השונות היא ע''י מגנטים.

בכל מקרה, הטלויזיה עובדת בגלל עקרונות פיזיקליים שאי אפשר לערער עליהם: בתוך קרן קתודית יש חלקיקים המושפעים ע''י מגנטיות. מגנטיות וחשמל הם מקבילים (אם אתה לא מאמין - קח סליל, תחזיק את שני קצותיו ושמישהו יעביר מגנט בתוכו. בהצלחה עם הזץ...).

החלקיקים האלה הם האלקטרונים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102741
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 5:42)
בתשובה ליובב

הם לא אלקטרונים, הם קרפיונים.....................

באותה מידה אתה יכול להעתיק פיסקה מכיפה אדומה,
ולסיים במשפט, ''החלקיקים האלה הם אלקטרונים''.

סיפורים אינם הוכחה לשום דבר.
את הסיפור שלך אתה יכול לסיים כהוכחה לעוד מיליון עצמים או כוחות שונים.........
אין כאן שום הוכחה לדבר הספציפי המכונה אלקטרון !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=102747
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 7:54)
בתשובה לצדק

אלקטרון זה רק שם (השם המקורי היה קרפוסל) לחלקיקים הנושאים את הקרן הקתודית (ולמעשה כל הולכה של חשמל)

http://www.faz.co.il/thread?rep=102750
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 8:34)
בתשובה ליובב

אולי נקרא לו פרוטון וכך נוכיח שיש פרוטון,
ואחר כך נקרא לו כוח המשיכה, ונוכיח שיש כוח המשיכה....
ואפשר להמשיך כך עד אינסוף.
כל פעם שתרצה להוכיח משהו, תחזור על הסיפור ותשנה רק את השם לנשוא ההוכחה.

רעיון נהדר...המדע כבר אימץ אותו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102759
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 10:57)
בתשובה לצדק

הוכחנו שיש חלקיק שנושא את הזרם החשמלי. זה שקוראים לו אלקטרון לא קשור לכלום.

אתה צריך להוכיח שיש אלוהים. מה זה חשוב איך קוראים לו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102762
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 11:47)
בתשובה ליובב

לא הוכחת שום דבר. סיפרת לנו סיפור שילגיה, רק במקום גמדים
סיפרת לנו על קתודות ושריטות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102775
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 14:25)
בתשובה לצדק

אתה מערער על זה שבטלויזיה שלך יש קרן קתודית שמורכבת מחלקיקים שמוטים ע''י מגנט וכך פוגעים במקום הנכון במסך ומאירים עליו נקודות?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102777
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 14:35)
בתשובה ליובב

אני לא מערער על מה שאני רואה.........

אני מערער על יכולתך ויכולתו של כל כופר, להוכיח את קיומו של האלקטרון,
או קיומו של כל עצם או כוח בלתי נראה אחר.

אם תצליח בכל זאת, איכשהו..........
הרי שאשתמש בדרכך על מנת להוכיח את טענתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102784
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 18:10)
בתשובה לצדק

אני מניח שאתה לא מערער על כך שבכל פעם שאתה מדליק טלויזיה אתה רואה שהמסך מואר ע''י פגיעת חלקיקים.
על מה אתה כן מערער?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102786
הוא כופר שהוכחת את קיומו של האלקטרון
סתם אחד (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 19:39)
בתשובה ליובב

הוא כופר במטודה המדעית

http://www.faz.co.il/thread?rep=102798
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 5:51)
בתשובה ליובב

אני לא מערער על קיומה של השמש ולא על הפלגתן של ספינות...
שום סיפור שלך אינו מהווה הוכחה לקיומו של האלקטרון,
יותר מאשר לקיומה של הצפרדע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102806
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שישי, 24/08/2007 שעה 9:17)
בתשובה לצדק

בוא ננסה למקד את האזור שבו אתה מתקשה להבין.
נחלק את המשפט לחלקים.
1. המסך מואר
2. ע''י חומר זרחני
3. שמאיר כשפוגעים בו חלקיקים
4. שיוצאים מאלקטרודה שלילית
5. ונמשכים לאלקטרודה חיובית
6. ומוטים ע''י שדות מגנטיים

http://www.faz.co.il/thread?rep=102808
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 10:04)
בתשובה ליובב

אדוני, אתה מספר לי סיפורים..............
איפה ההקבלה בין דבריך לבין הגדרת ההוכחה כפי שהבאת?

הסיפור שלך יכול להוכיח כל דבר בעולם...........על פי היגיונך,
לכן הוא לא הוכחה לשום דבר בעולם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102818
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שישי, 24/08/2007 שעה 15:14)
בתשובה לצדק

נחזור: הוכחה מתחילה באקסיומות, היינו משפטים שאין עליהם עוררין, ומהם במאמצעות כללי היקש מגיעים לנשוא ההוכחה.
אני מציג פה אוסף של משפטים שיכולים להיות האקסיומות בהוכחה.
אם אינך חולק על אף אחד מהם, ניתן להמשיך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102897
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 7:25)
בתשובה ליובב

חוץ מהמסך המואר שהוא עובדה נראית, כל השאר אינן אקסיומות.
כל אחד מן המשפטים האחרים דורש ביאור והוכחות בעצמו.

עוד מעט תהפוך את כל מה שאומר המדע לאקסיומות......

http://www.faz.co.il/thread?rep=102904
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:03)
בתשובה לצדק

אתה מערער על מה שכל יצרן טלויזיה בעולם אומר. זה לא מדע, זאת הנדסה פרופר.
אתה מוזמן לבנות שפופרת קרן קתודית בבית...
הנה אחד שעשה את זה:
אתה טוען שכל זה קונספירציה של מדענים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102907
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:29)
בתשובה ליובב

אני לא מערער ולא מזבל...........
אני אדם חושב ולא פרימיטיבי, אני דורש הוכחות, ולא סיפורים.

זה שהטלויזיה עובדת לא מוכיח לי שום דבר, חוץ מאשר שטלויזיה עובדת.

מה זה שפופרת? מה זה קרן? מה זה קתודית? מה זה הכל ביחד?

''אתה מוזמן לבנות מאיץ אלקטרונים......'',
זו בודאי תהיה הוכחתך הבאה לקיומו של חלקיק אלפא.....

http://www.faz.co.il/thread?rep=102908
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:52)
בתשובה לצדק

אלקטרון הוא שם שנותנים לתופעה פיזיקלית.
אתה מערער על עצם קיום התופעה הפיזיקלית שגורמת לטלויזיה לעבוד?
אתה גם מפקפק בקיומו של החשמל?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102909
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 10:33)
בתשובה ליובב

אלקטרון איננו תופעה, אלקטרון הוא חומר, כך לפחות טוען המדע.
ואני רוצה שתשתמש בהגדרתך ותוכיח באמצעותה את קיומו של האלקטרון.

אני מערער על דברים מעורערים, כמו למשל, סיפור עם מסקנות שאינן קשורות אליו.

אני אדם מודרני, אדם חושב, אני מפקפק בכל דבר.
תפקידך הוא להסיר את הפקפוק הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102916
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 14:28)
בתשובה לצדק

אלקטרון הוא חלקיק שיש לו מסה ומטען.
ביקשת הוכחה לקיומו, ואני מראה לך אותו מול העיניים - קרן קתודית (שהיא הקרן שאתה רואה בסרטים ששלחתי לך) מורכבת מחלקיקים הנעים מקוטב חשמלי שלילי לחיובי ומושפעים ע''י שדה מגנטי.
אני מניח שאתה לא מערער על עצם קיומה של הקרן הקתודית.

מענין שאתה מפקפק במציאות שמיליארדים של אנשים נוכחים בקיומה כל יום (העובדה שטלויזיה עובדת) ולא מפקפק בקיומו של אלוהים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102919
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 14:44)
בתשובה ליובב

אתה לא מראה לי שום דבר........ואם ראיתי קרן, אז מה?
ראיתי קרן אור וזהו, מה הקשר לאלקטרון?
אני מערער על עצם קיומה של הקרן הקתודית, לא על עצם קיומה של הקרן שאני רואה.

מציאותה של הטלויזיה היא ההוכחה לקיומו של האלקטרון?
ומה מוכיח מציאותו של ה DVD? ושל פנס הכיס? ושל הגלגל?
תגיד לי, המדענים מכירים את שיטת ההוכחה המיוחדת שלך?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102921
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 15:00)
בתשובה לצדק

קרן קתודית היא הקרן שעוברת בשפופרת ריק בעלת אלקטרודות בקצותיה, כפי שראית.
הקרן הזו איננה קרן אור - אור אינו מושפע ע''י שדות מגנטיים והקרן כן.
לכן מדובר בתופעה פיזיקלית שונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102938
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 7:07)
בתשובה ליובב

מה זה ריק? אלקטרודות? שדה מגנטי?

אתה מספר לי סיפורים. סיפורים אינם הוכחות.

הוכחה מדעית חדשה:
הלכתי, טיילתי, ראיתי בתים, נכנסתי למסעדה.......
מסקנה: תל אביב קיימת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102946
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 8:36)
בתשובה לצדק

איך תוכיח לעיוור שיש ירח?

כדי להוכיח שיש אלקטרון צריך להחשף לתופעות שהוא יוצר.
הסברתי לך את התופעה, הראיתי לך אותה בצורתה הגולמית ונחשפתה אליה עשרות אלפי פעמים בטלויזיה.
כשאתה מול כלוב הג'ירפה אתה עדיין טוען 'אין חיה בצבעי בננה עם צואר של 3 מטרים'?

תמורת 10$ אה יכול לקבל תכניות לניסויים שידגימו לך הן CRT הן לייזר והן פלזמה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102949
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 9:07)
בתשובה ליובב

אז איך עיוור מוכיח לעיוור שיש אלקטרון?

התופעות אינן מוכיחות את קיום האלקטרון, הן מוכיחות את קיום התופעות בלבד.
אלא אם אתה רוצה לקבוע קריטריון ברור להוכחה והוא:
ניתן להוכיח קיומו של כל דבר על סמך תוצאות פעולתו,
מבלי שיש צורך להוכיח קשר ישיר וברור ביניהם.
(ואז נוכיח כל דבר שבעולם ללא כל מאמץ)

ג'ירפה היא עדיין לא אלקטרון...חיים קלים תחפש, לא בספארי.

ניסויים הם כמו סיפורים, אני רוצה לדעת מהי ההוכחה לקיום האלקטרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102957
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 11:45)
בתשובה לצדק

קודם כל אני שמח שהתקדמנו ואתה מסכים להכיר במציאות: יש דבר כזה קרן קתודית, שהיא קרן הנעה בין אלקטרודות ומושפעת ע''י שדות מגנטיים.

מה שאתה טוען עכשיו שקיום הקרן הזו לאו דוקא מוכיח את קיום האלקטרון, שזו טענה לגיטימית.

אנחנו כבר יודעים שהקרן איננה קרן של אור, כיוון שאור אינו מושפע משדות מגנטיים (כנראה שלא לגמרי מדוייק אבל נניח).

המשמעות של 'השפעה' כאן היא כח: שדה מגנטי מפעיל כח על חלקיקים המושפעים ממנו.
מגנט למשל ''משפיע'' על גוף ברזל: הוא גורם לו להתרחק או להתקרב אליו.

מכאן אנחנו יודעים שבקרן יש חלקיקים המושפעים ע''י שדות מגנטיים.
החלקיקים האלה הם האלקטרונים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102958
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 11:55)
בתשובה ליובב

מה אתה ממציא לי הסכמות......אני הסכמתי שאני רואה קרן, זה הכל !!
לא קרן קתודית ולא נעליים.

לא יודע מה זה קתודית, מה זה שדה מגנטי, מה זה אלקטרודות.......
כל מושג דורש ביאור ו/או הוכחה לתפקודו ולקיומו.

אנחנו לא יודעים שקרן אור לא מושפעת משדה מגנטי...
כי אין לנו הוכחה שיש שדה מגנטי.

מי הם החלקיקים ואיך ראית אותם?

סיפורים ועוד סיפורים......שלא מובילים לשום מקום.
אין בין הסיפורים לבין ההגדרה שהבאת, דבר וחצי דבר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102960
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 12:56)
בתשובה לצדק

קרן קתודית זה בסה''כ שם לקרן שאתה רואה, כמו שג'ירפה זה בסה''כ שם לחיה עם הצוואר הארוך.

הוכחה לקיום שדה מגנטי: שים על דף נייר שבבי ברזל ושים מתחתיו מגנט. השבבים יסתדרו לפי תוואי השדה המגנטי וינועו עם המגנט.

הוכחה שקרן אור לא מושפעת משדה מגנטי: עטוף פנס בגליל קרון קח שהאלומה תהיה צרה ומכוונת ותזיז מגנטים מסביב. לא תראה שום שינוי בכיוון האלומה.

אלקטרודות: כינוי לקצוות של מעגל חשמלי שמתחברים עם תווך לא מתכתי. למשל אם תדחוף שני חוטים לשטקר ותשתמש בגוף שלך לסגור את המעגל, כיוון שהגוף שלך הוא לא מתכתי חוטי החשמל יכונו אלקטרודות.
כשסוגרים מעגל עם שפופרת ריק, חיבורי המעגל לקצות השפופרת הם אלקטרודות.

עכשיו אתה יודע שיש שדה מגנטי, קרן קתודית ושקרן קתודית מושפעת משדה מגנטי, להבדיל מאור. מה עוד חסר?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102961
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 13:22)
בתשובה ליובב

אם קרן קתודית זה סתם שם חסר תוכן, למה לא נשאיר את השם קרן?

שמתי נייר, לקחתי מגנט, ושבבי ברזל, והם זזו....
המסקנה היא: שמגנט, נייר, ושבבי ברזל בתנאים הספציפיים של הפעולה, גורמים לתזוזת שבבי ברזל.
לא ראיתי שום כוח ושום שדה. אולי המגנט הוא רק מתווך?

------

קרן האור לא מושפעת כי אין שדה מגנטי.....
אולי המגנטים חלשים מדי? אולי התנאים לא מתאימים?

--------

אינני יודע שיש שדה מגנטי, ואמרת שקרן קתודית זה סתם שם זה רק כאילו,
ונשארנו עם סיפורים ובלי הוכחות אמיתיות וישירות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102962
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 14:11)
בתשובה לצדק

למה לא לקרוא לגי'רפה 'חיה עם צוואר ארוך' או למכונית 'קופסא על גלגלים'? כי יש להם שם.

השבבים לא סתם נעים. הם מסתדרים בהתאם לקוי השדה:
כדי שמאסה תזוז צריך לפעול כח. כיוון שתזוזה במגנט גורמת לתנועה של מאסה אחרת, משהו מפעיל שם כח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102965
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 15:06)
בתשובה ליובב

ג'ירפה היא חיה מוכרת וידועה. קרן קתודית דורשת הסבר פרטני ומדויק כולל הוכחות.

אילו קוי שדה? אתה מדמיין לי קוים, ורוצה שאני אאמין לך?

אתה החלטת שצריך להפעיל כוח, אולי יש דרכים נוספות להזזת מסה?
אתה צריך להוכיח שכוח הזיז את המסה ולא שום דבר אחר.
להוכיח קשר ישיר בין דבר בלתי נראה לתזוזת המסה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102970
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 17:42)
בתשובה לצדק

הודית שראית את הקרן. קרן קתודית הוא שמה המדוייק.

הקוים אינם יותר דמיוניים מג'ירפה. גם ניו זילנד קיימת בלי שתהיה בה.
העובדה שמעולם לא ראית אותם לא מפחיתה מודאות קיומם (רק מעידה על חוסר התנסות על סף בורות).

רק כח יכול להזיז מסה. עצם במנוחה ישאר במנוחה אלא אם כן מופעל עליו כח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102985
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 8:17)
בתשובה ליובב

אם שמה של הקרן הוא סתם שם חסר תוכן יחודי, ולא תשתמש בו כהוכחה לתוכן כלשהו,
אז אין לי בעיה גם אם תקרא לה קרן חייזרית.........
אך ברור לי שהשם איננו שם סתמי בלבד.

הקוים הם דמיוניים יותר מכל דבר פיזי, וגם קיומה של ניו זילנד דורשת הוכחה מכל מי שלא ראה אותה בעיניו הוא.

ההתנסות והנסויים אינם הוכחה מספיקה. אתה צריך להוכיח שיש קוים, ושהקוים הם מגנטיים...

''רק כח יכול להזיז מסה''
מאיפה הקביעה הפנאטית הזו? אינך משאיר פתח לגילויים חדשים ומפתיעים?
יש להוכיח את קיומו של הכוח, והקביעה כולה דורשת הוכחה בלתי אפשרית בעליל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102990
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 9:06)
בתשובה לצדק

שם הקרן הוא קרן קתודית, כפי ששמה של הפלאונתולוגיה אינו 'ארכאלוגיה עתיקה', וכפי ששם חידק הסטרפטוקוקוס אינו 'וירוס קטן'.

הקוים אינם דמיוניים. הם תמיד קורים.

קיומה של ניו זילנד אינו דורש הוכחה.

ניסויים שתוצאתם תמיד זהה בכל תנאי הם הוכחה שמודל עובד.
אם לא, אתה מוזמן להוכיח את אי קיומה של הכבידה ע''י קפיצה ממגדל שלום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102993
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 9:20)
בתשובה ליובב

אמרתי לך, אם זה רק שם חסר משמעות נוספת, אין לי בעיה.

הקוים הם דמיוניים ובלתי נראים. איך הם קורים?

קיומה של ניו זילנד דורש הוכחה מכל מי שלא ראה אותה בעיניו.
אם לא ראית אותה ואין לך הוכחה, הרי שאתה מאמין פנאט.

אין דבר כזה ניסוי שתוצאתו תמיד זהה, תמיד הוא מושג אינסופי שאינו ניתן להוכחה.
יש ניסוי שנתן תוצאה זהה עד היום, זה הכל. והוא מוכיח שנסוי מסוים נותן תוצאה מסוימת, בינתיים, ולא יותר.

קפיצה ממגדל שלום מוכיחה שבקפיצה ממגדל נופלים למטה,
אין היא מוכיחה שיש כוח המכונה כוח כבידה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102997
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 12:09)
בתשובה לצדק

הקוים אינם דמיוניים. העובדה שאף פעם לא הראו לך את אחד הניסויים הבסיסיים ביות בפיזיקה רק מעידה שגדלת בסביבה שמנציחה בורות. העובדה שאינך מסוגל לבצע אותו בעצמך מצביעה על כך שאתה בור עקשן ששואף להשאר תמיד בור.

זה שהשמים כחולים זה משפט שמקובל עליך בלי שתתקן 'השמים היו כחולים עד היום מחר אולי הצבע ישתנה'. זה אותו דבר בדיוק.

כדי שמסה תאיץ צריך לפעול עליה כח. אם גוף מאיץ בנפילה משהו מושך אותו (או דוחףך אותו).

http://www.faz.co.il/thread?rep=102999
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 12:59)
בתשובה ליובב

אתה ממשיך לירות מנטרות ואקסיומות בקצב...
אנו מדברים על הוכחות לא על מנטרות וסיפורים.

ההשכלה שלי היא עיונית וטכנולוגית, כך שאין לך מה לדאוג מכמות הנסויים שראיתי,
תדאג לכושר הניתוח וההבנה שלך.

מדברים על הוכחות, ואתה מספר סיפורים כאילו אנחנו בגן ילדים.
לילד אתה יכול לספר על כוח מבלי להוכיח את קיומו,
לא לאדם מבוגר, מודרני וחושב.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103000
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 13:50)
בתשובה לצדק

אתה *יודע* שמסה לא תזוז בלי שיופעל עליה כח.

ואם אתה לא *יודע* איך נראה שדה מגנטי, בצע את הניסוי ואז תדע.

אתה יכול להגיד עד מחר שאין דבר כזה אש ירוקה, כי לא ראית כזו אף פעם. אם תכניס נחושת ללהבה תראה אש ירוקה ואז *תדע* שהיא קיימת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103033
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 20:52)
בתשובה ליובב

אני לא יודע שום דבר ללא הוכחה.
צריך להוכיח שרק כוח מזיז מסה ולא דבר אחר.

אינני יודע איך נראה שדה מגנטי וגם אתה אינך יודע.
ציורים וצורות אינם שדה מגנטי, הם רק ציורים וצורות.

אז יש אש ירוקה, אז מה? יש גם כחולה וכתומה ולבנה.....

מכל הסיפורים עדיין לא הבנו מה נחשב כהוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103046
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 21:54)
בתשובה לצדק

אתה יודע שאם לא תנשום תמות, שהשמש תזרח מחר בבוקר ושעצם במנוחה לא יזוז ללא שיופעל עליו כח.
אתה יודע דברים רבים מאוד ללא הוכחה, לכן קיימות אקסיומות.

עד לא מזמן לא ידעת גם איך נראית קרן קתודית. חיים ולומדים. כדי לראות שדה מגנטי כל שעליך לעשות הוא לפזר שביבי ברזל על נייר - נסה ותסכיל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103049
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 22:01)
בתשובה ליובב

תשכיל, כמובן

אם אתה ממש עצלן, אתה יכול לראות דוגמאות של אנשים שעשו את זה:

http://www.faz.co.il/thread?rep=103078
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:28)
בתשובה ליובב

אז אני יודע שאם לא אנשום אמות, אז זה מוכיח שיש אלקטרון?
וזריחת השמש מוכיחה שיש אטום?
עצם במנוחה זז גם ללא הפעלת כוח...עובדה שעצמים זזים מעצמם..לא שמעת אף פעם חפץ מרעיש בלילה לעיתים חזק מאד, עקב תזוזה?

אני יודע איך נראית קרן פרסית המכונה קתודית.......

כל הלימודים שלך כנראה לא מספיקים כדי שתהיה מסוגל לבצע מטלה פשוטה ביותר,
להסביר בפשטות מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
זה לא רק אתה, זה כולל גם משכילים גדולים בהרבה ממך.

שאלות אלמנטריות ופשוטות מסבכות את כל המשכילים,
ומראות להם עד כמה ידיעתם היא אמונה פנאטית, בעיקרה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103080
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
סתם אחד (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:36)
בתשובה לצדק

הדתיים, המאמינים הפנאטיים מסוגלים להסביר זאת?
נראה אותך מדגים איך עושים זאת: ''מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה''?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103082
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 7:34)
בתשובה לצדק

עצמים לא זזים מעצמם בלילה. הפעלת כח מתמשכת גורמת לשחיקה של החומר, למשל מדף שמקבל בטן, לעיתים בנוסף להתרחבות או התכווצות כתוצאה משינויי טמפרטורות גורמים לשינויים בחומר ולכן יש 'תזוזות'.

אוסף ההתחכמויות והההתחמקויות שלך הן ילדותיות: אתה יודע היטב שמסה לא זזה מעצמה, והסיבה היחידה לכך שאתה מערער עליה היא מעין 'להכעיס' אינפנטילי שמקווה שתגמר לי הסבלנות כדי 'להוכיח' שהמדע 'פנאט',במקום להודות שההיפך הוא הנכון: המתודה המדעית מבוססת על תהליכי הסקה והוכחה לוגיים.

הדבר היחיד שאתה מוכיח פה זה שאתה בור מהזן הגרוע ביותר: היהיר, כזה שיהירותו אינה מבוססת על דבר.
אה מזכיר לי ילד קטן שמעריץ את קבוצת הכדורגל שלו ומתעלם מכל העובדות המוכיחות את ההיפך....

http://www.faz.co.il/thread?rep=103092
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 9:32)
בתשובה ליובב

העצמים זזים מעצמם, אין אף אדם או חיה שתזיז אותם, וזה קורה לא מעט.
''שינויי טמפרטורה''...אז כבר מצאנו שלא רק כוח מזיז עצמים..

מה שאני יודע או לא יודע, איננו רלוונטי כלל, מבחינתך אני לא יודע שום דבר.
אתה צריך להוכיח לי את קיומו של עצם בלתי נראה, מעבר לכל ספק סביר...

אינני רואה בדבריך שום תהליכי הסקה והוכחה לוגיים,
אני רואה סיפורים בהמשכים ומסקנות שאינן קשורות לסיפורים.

מה שאני מראה פה זה שלמודרנים המשכילים אין מושג במושגי יסוד מדעיים,
והם מאמינים פנאטים כמו אחרוני הטליבאן בטורה בורה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103105
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 11:20)
בתשובה לצדק

תן דוגמא לעצם שזז בלילה.
שינויי טמפרטורה גורמים להתרחבות והתכווצות של החומר, לא לתזוזה.

התהליך המדעי קשור במידול המציאות: ידוע שהעולם מתנהג באופן מסויים (עצמים אינם זזים בעצמם אבל הם נופלים, קרן קתודית מושפעת ע''י שדות מגנטיים), בונים מודל שמתאר את המציאות (כח הכבידה, אלקטרון) ובודקים אם המודל עובד - אם השימוש בו מנבא התנהגויות אחרות (מסלול הירח סביב כדוה''א תואם את מודל הכבידה - שניהם חגים סביב נקודה משותפת, כל מדע האלקטרוניקה).

ברגע שמודל לא עובד - המציאות מתנהגת באופן שסותר את המודל - זורקים את המודל.

אין ''מושגי יסוד מדעיים'' שנוצרו ע''י כאלה שאינם ''משכילים'' (דקרט, ניוטון וקופרניקוס היו ה''מודרנים'' של זמנם)

http://www.faz.co.il/thread?rep=103108
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:03)
בתשובה ליובב

אף פעם לא שמעת כלי מטבח ''זזים'' בלילה?

התרחבות והתכווצות של החומר אינם תזוזה, מכאן,
תרגילי מתיחה וכיווץ ספורטיביים, אינם תנועה.

בונים מודל, עובדים איתו, פתאום המודל לא מתאים, זורקים אותו......
תהליך המתאר את השקר הקיים בבסיסו של המדע.
כל מודל הוא זמני, המודל של היום הוא הטעות של מחר.
ואתה כמו שאר הכופרים הופכים את השקר הזה לאורים ותומים.

התהליך שאתה מזכיר מוביל אותך קמעה, בכיוון הנכון של הבנת מהותו האמיתית של המדע.

ולנושא העיקרי. לא אתה ולא המדענים יודעים להגדיר לנו מהי הוכחה.
בכך הם משאירים לעצמם פתח לפסול כל מה שבא להם בתירוצים מתירוצים שונים.
לך תתיעץ עם מדענים, לך לאוניברסיטה, ותמצא שם איזה גאון שיצליח להסביר לנו מהי הוכחה.
כבר ביקשתי זאת מכופרים רבים, אף אחד לא קם !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=103109
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:21)
בתשובה לצדק

כל תנועה של כלי מטבח בלילה קשורה לכח הפועל עליהם - הגרביטציה בצרוף התרחבות/התכווצות של מדפים, כלי שנשען על כלי אחר רטוב והמים שהתאדו משנים את מקדם החיכוך וכד'.

התרחבות והתכווצות אינם תנועה. העצם אינו זז מהמקום אלא משנה את נפחו.

בסיסו של המדע הוא חיפוש ''אמת'' - החוקים המושלים בתחום העיסוק הספציפי.
חוקים שנמצאו עד עכשיו הם אמת במובן שעוד לא נמצא מקרה שסותר אותם.
אנחנו יודעים שמסה לא תזוז כל עוד לא מופעל עליה כח. זאת אמת. בדיוק כפי שאנחנו יודעים שהשמים כחולים ושיונקים אינם יכולים להתקיים ללא חמצן. עד שלא נתקל בתופעה אחרת או באי דיוקים, אלה אמיתות.
להבדיל מבתחומים אחרים, במדע יש הכרה בתהליך - יש יושר: ברגע שתאוריה אינה עובדת מתקנים אותה או זורקים אותה.
זה בדיוק הפוך מ'שקר'.

יש הגדרה למושג הוכחה והבאתי לך אותה.
כל דבר אחר שאינו עונה על ההגדרה - איננו הוכחה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103113
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:39)
בתשובה ליובב

קבעת לך אקסיומה ועל פיה הכל עובד אוטומטית........
אף אדם לא נמצא שם כדי להפעיל כוח !!
היכן ההוכחה שלך שהכלים זזים לבד בגלל ''כוח''?

חפץ שהתרחב לא זז ממקומו? לא ביצע תנועה?
כלומר אדם המצמיד את רגליו לקרקע ומניף את ידיו, לא מבצע תנועה?

------------

לא חשוב באיזה סדר תאמר את דבריך, השורה התחתונה קובעת,
התיאוריה של היום היא הטעות של המחר !
כלומר, המצב השכיח הוא שהתיאוריות של היום הם טעויות שעדיין לא התגלו.

''אנחנו יודעים...'', יודעים זו מילה כבדה מאד, הדורשת הוכחה לתקפותה.

-----------

את ההגדרה הנחתי שהבאת..............
אך לא הראית כי אתה עומד בהגדרה שהבאת.
לא הצלחת להוכיח קיום של עצם בלתי נראה, באמצעותה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103118
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 13:44)
בתשובה לצדק

לא הבנתי איזו ''אקסיומה'' אתה חושב ש''קבעת''.
הכבידה לא צריכה אדם שיפעיל כח. היא תמיד שם. עלים נופלים מעצים בגלל הכבידה בלי שאדם יזיז אותם. הם עדין לא נופלים 'מעצמם'.

חפץ שהתרחב לא ביצע תנועה. אדם שמניף את ידיו מבצע תנועה - הידיים זזות.

להבנתי התאוריות בימינו (החל מהמאה ה-‏17) מפסיקות להיות לא נכונות, הן רק לא מדוייקות - יש תאוריות כלליות יותר שמתנהגות כמוהן במציאות הרגילה, ומתקנות אותן במצבי קיצון.
תאוריות קדומות הן בד''כ מוטעות: ה'תאוריות' הדתיות, או תאוריות אריסטוטליות (למרות שחלקן מבוסס על ניסויים אמפיריים).

הצגתי אקסיומות שמקובלות על כל העולם פרט לך, וגם אז בגלל עקשות ועצלות ולא מסיבות ענייניות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103120
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:03)
בתשובה ליובב

האקסיומה החוזרת ונשנית בדבריך ''כל תנועה זקוקה לכח''.

הכבידה לא קיימת ללא הוכחה חותכת !!

הידיים התנועעו וגם מולקולות החומר המתרחב התנועעו..
שניהם ביצעו תנועה, אחת אתה רואה, את השניה אתה לא רואה.

תיאוריה לא מדויקת היא תיאוריה מוטעית, במיוחד כשמדובר במדעים מדויקים.
רק דבר מוטעה זקוק לתיקונים.

יש מיליארדים המקבלים אקסיומה שאדם מסוים שמת מזמן, הוא אל.
אני לא מקבל את האקסיומה הזו, וחי עם דעתי הנכונה בשלום.
דעתי לא נקבעת על פי הרוב. היא נקבעת על פי האמת.
מזל שהמדע, לפחות לטענתו, איננו פועל על פי דעת הרוב...
אחרת העולם היה עדיין שטוח.......

http://www.faz.co.il/thread?rep=103127
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:52)
בתשובה לצדק

גוף במנוחה ישאר במנוחה אלא אם יופעל עליו כח - זו אקסיומה. אתה לא מקבל אותה בעיקר 'להכעיס' לא מסיבות רציונליות.

ברמה המולקולרית פועלים כוחות שונים באופן שונה. אם אני זוכר נכון התרחבות החומר באותו מצב צבירה נגרמת מחום שגורמת לתנועה מוגברת של המולקולות ולכן לצפיפות נמוכה יותר. זה לא קשור לחוק הראשון של ניוטון כיוון שהמאסה עצמה לא זזה.

המכניקה של ניוטון אינה מדייקת במערכות שנעות במהירויות שמתקרבות למהירות האור. היא עובדת מצויין בכל הסיטואציות אחרות שהן כל מה שאתה מודע אליהן.
זה האופן בו מדעים מדוייקים עובדים, אין מדע 'יותר מדוייק'.

הערעור שלך על האקסיומות הפיזיקליות אינו נובע משיקול רציונלי ולכן אינו ענייני או מעניין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103170
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 6:20)
בתשובה ליובב

אקסיומה הכוללת מושג בלתי מובן ובלתי מוכח, איננה אקסיומה.
היא קביעה שנועדה לנוחיות ולהקלה על נסיונותיך.

''התרחבות החומר גורמת לתנועה.......'' הנה הודית שיש תנועה ללא הפעלת כוח !! ( תזוזה שונה מתנועה, והנושא הוא תנועה ).

הערעור שלי על האקסיומות נובע מהצורך להוכיח אותן.
אינני מקבל אקסיומות שהגדרתן איננה ברורה ומושגיהן אינם מוכחים כנכונים וקיימים.
אני אדם מודרני וחושב. אני לא מקבל קביעות ללא בדיקה.

הכל רציונלי ונועד להבהיר לך כי אתה מאמין פנאט במדע ואינך מסוגל להוכיח שום דבר.
כל האקסיומות שלך הן מנטרות שנועדו לחסום חשיבה וספקנות אנושית נורמלית.
להשאיר את בני האדם בחשכת ימי הביניים, בעידן האקסיומות של הכנסיה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103180
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:11)
בתשובה לצדק

אקסיומה היא משפט שלא מערערים עליו כיוון שהוא הנחת מוצא או מובן מאליו.
אף אחד מעולם לא הוכיח בגאומטריה אוקלידית שני קוים מקבילים לעולם לא יפגשו. זוהי עדיין אקסיומה.

אפשר להסתכל על החוק הראשון של ניוטון כמקרה פרטי של החוק השני: גוף שפועל עליו כח יאיץ ביחס הפוך למסה.
כשעל גוף פועלים גוחות המאזנים זה את זה באותו כיוון ובאותה עוצמה, התאוצה תהיה 0. עצמים לא זזים לאף מקום כי הכבידה פועלת למטה, והמשטח עליו הם מונחים דוחף אותם למעלה באותה עוצמה.

אין תנועה של העצם. התנועה המולקולרית נגרמת כתוצאה מאנרגיית חום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103183
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:45)
בתשובה ליובב

טוב שאתה מסביר לי מה היא אקסיומה, מה הייתי עושה בלעדיך?
רק שאני טוען שהאקסיומות שלך הן מנטרות ולא אקסיומות.
כמו ה''אקסיומה'' של הכנסיה ''אריסטו תמיד צודק''.......

כל פירוט של חוקי ניוטון איננו ממין הענין לחלוטין.
אתה מתחיל להתפזר לכיוונים לא רלוונטיים בעליל.

לדעתי יש תנועה. אתה יכול להישאר באמונתך הלא הגיונית,
רק כי האמת לא מסתדרת עם האקסיומות שבחרת לעצמך.

שורה תחתונה, לא הצלחת לעמוד בהגדרת ההוכחה שהבאת,
ולהוכיח באמצעותה את קיומו של עצם בלתי נראה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103186
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:56)
בתשובה לצדק

לא הבנת מהי אקסיומה.
לא הבנת את חוקי ניוטון (שכל תיכוניסט מתחיל מכיר).
''דעתך'' לא משנה כקליפת השום.
אתה לא מכיר אף ''אמת'' שלא מוסברת ע''י הפיזיקה.
הסברתי לך איך תווכח בקיום האלקטרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103191
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 9:12)
בתשובה ליובב

אני מבין מהי אקסיומה עוד לפני שנולדת.
חוקי ניוטון לא קשורים לענין. (שיטת ההצפה של הכופרים).

אני מכיר כל אמת שנבדקה על ידי.

לא הסברת שום דבר, סיפרת סיפורים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103203
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 15:23)
בתשובה לצדק

חוקי ניוטון הם חלק מהותי מהעניין.
העובדה שלא הבנת לא משנה את תקפות ההוכחה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103205
העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 16:42)
בתשובה ליובב

העיקר שאתה מתחמק מהעיקר.

לא מסוגל להוכיח את קיומו של עצם בלתי נראה, באמצעות ההגדרה שהבאת.

ניוטון, יוסף, יצחק.............התחלה טובה לסיפור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103206
העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 16:45)
בתשובה לצדק

אי אפשר להוכיח פיזיקה מתקדמת למי שאינו מוכן ללמוד פיזיקה בסיסית, באותה מידה שאי אפשר להוכיח שכתוב משהו בספר למי שאינו מוכן ללמוד לקרוא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103244
העיקר שאתה מתחמק מהעיקר
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 22:46)
בתשובה ליובב

לא צריך לדעת מינימום של פיזיקה על מנת להבין שאינך מוכיח דבר.
אתה רק מספר סיפורים ומסיק מסקנות כבקשתך.
אתה מסוגל גם לכתוב את שלגיה ושבעת הגמדים ולרשום בסוף, ''הנה הוכחה לקיומו של האלקטרון''.

תלמד חבוב, שאלותי מנטרלות כל ידע שבעולם, לכן הן מפילות גם את המשכילים ביותר.
שאלותי מחפשות את ההגיון ולא את הסיפורים.
מחפשות את השורה התחתונה, ''מה הקריטריון שהביא אותך לקבוע, יש אלקטרון''.....
ראיה, שמיעה, נסיבתיות......

http://www.faz.co.il/thread?rep=103248
קשקוש
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 23:40)
בתשובה לצדק

מי שאינו מבדיל בין א' לצלב לא יבחין בין הוכחה לסיפורי סבתא.
מי שקורא למכניקה של ניוטון ולאלקטרוניקה 'סיפורים' יכול לחזור לישיבה שיספרו לו איך מלאכים מלמדים תינוקות את כל התורה ברחם אימם.

שאלותיך משקפות בורות, למשל העובדה שמעולם לא ראית שדה מגנטי, וחוסר מוכנותך לעשות את המינימום על מנת לצאת מהבורות הזו, למשל לעשות ניסוי ברמה של גן ילדים, רק מסבירה מדוע לעולם תשאר במצב זה.

המצחיק הוא שאתה מתהדר בבורות ובעיקשות כמו שוטה הכפר שמחקה את הרופא וכשצוחקים הוא חושב שצוחקים על הרופא ולא מבין שהבדיחה היא על חשבונו.

אני מציע שתפתח ספר פיזיקה לבי''ס יסודי ותתחיל לקרוא...

http://www.faz.co.il/thread?rep=103252
קשקוש
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 0:40)
בתשובה ליובב

סיפורים אני קורא לרשימות המכולת שלך המעוטרות בפעילויות מוזרות.
אתה החכם, אתה המודרני, אך משום מה אינך מסוגל להראות לנו הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
אז איך נדע שאתה חכם אם אינך מסוגל לבצע משימה בסיסית כל כך?

הניסויים שלך הם קשקוש של גן ילדים. בגנון תמכור אותם.
אני רוצה הוכחה לא רשימת מכולת חסרת פשר.
באתי, עשיתי, רשמתי, שפכתי.........הנה האלקטרון...
התגלגלתי, קרניים, יוסף, פחם.....הנה האטום...

http://www.faz.co.il/thread?rep=103274
קשקוש
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 8:03)
בתשובה לצדק

כיוון שלא ניתן לראות את האלקטרון כחלקיק, ההוכחה לקיומו הן התופעות שההסבר היחיד שלהן הוא קיומו.
ניסויים הם אבן היסוד של הפיסיקה, ואם אתה לא מאמין בתוצאותיהם, אני מציע שתתנתק מהחשמל, שלא תשמתמש במיקרו גל ושלעולם לא תעבור דרך מכשיר CT, MRI או רנטגן, כי הרי אי אפשר להוכיח קיומן של אף אחת מהקרינות האלה.

איך תוכיח לבושמן שלא יכול לצאת מהכפר שיש דבר כזה שלג, שפסל החירות קיים ושיש זוהר צפוני אם הוא לא מאמין לתמונות וסרטים שתראה לו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103278
קשקוש
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 9:21)
בתשובה ליובב

אז תתמקד בעיקר שחלק ממנו הזכרת, ''ההוכחה לקיומו הן התופעות'',
(ההמשך של המשפט נתון לויכוח).

כלומר, אתה מוכיח לעצמך שמשהו בלתי נראה קיים על סמך תופעות המעידות על קיומו, לכאורה.
( אם נזניח לרגע שאתה מאמין לאחרים ולא בודק בעצמך ).

עכשיו אתה צריך לחזק את הקריטריון כדי שלא יכלול כל מה שבא לך.
והחיזוק הוא, לקבוע עד כמה יש להוכיח קשר ישיר ומובהק לעצם הבלתי נראה הספציפי.
בניגוד למה שעשית עד עכשיו...רשימת מכולת...ומסקנה כבקשתך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103279
קשקוש
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 10:01)
בתשובה לצדק

אני לא זה המפקפק בקיומו של האלקטרון. אם אתה רוצה לשחזר את הניסוי - אתה מוזמן. אני די בטוח שניתן לקנות שפופרות ואקום בחנויות חשמל ותחביבים.

ישנו קשר ישיר ומובהק בין התגובה של קרן קתודית לשדה מגנטי לבין קיום חלקיק בעל מסה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103281
מנטרות מנטרות
צדק (יום שישי, 31/08/2007 שעה 10:28)
בתשובה ליובב

''ישנו קשר ישיר בין הקתודה לחייזר'', הנה הוכחה לקיום החייזר.

הוכחות של גנון, אומרים, והדבר מתקיים...הוקוס פוקוס ''מדעי''.

שפופרת תקנה אתה, אני לא קונה צעצועים מיותרים, ולא עוסק ברשימות מכולת ''מדעיות''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103305
מנטרות מנטרות
יובב (יום שישי, 31/08/2007 שעה 18:06)
בתשובה לצדק

תזכיר לי, כרגע מה שאתה לא מאמין בו זה רק החוק הראשון של ניוטון?
אם הוא היה ''מסתדר'' לך אז מבחינתך האלקטרון קיים?
(ואז כל הפיזיקאים הגדולים יוכלו לנוח בשלום על משכבם - סוף סוף בור פנאט מאמין במציאות שמקיפה אותו)

http://www.faz.co.il/thread?rep=103418
מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:14)
בתשובה ליובב

אני לא עוסק באמונות, אני אדם מודרני.
אני מכיר רק ידיעה או חוסר ידיעה.

חוקים הם סיפורים, רשימות מכולת הם סיפורים.

הוכחה לקיומו של האלקטרון היא רק הוכחה המצביעה על קשר ישיר בין האלקטרון לבין תופעה נראית.
ללא קשר ישיר ניתן לייחס את התופעה לעוד מיליארד עצמים שנמציא מהראש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103419
מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:22)
בתשובה לצדק

מהות המדע הוא יצירת מודלים של המציאות ואימותם או הפרכתם.
האלקטרון אינו שונה מהאינסולין - שניהם מודלים ושניהם עובדים, לכן אנחנו יודעים שהם קיימים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103421
מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:29)
בתשובה ליובב

מודלים, דוגמניות, מעצבים...........סיפורים.

מדברים על האלקטרון ולא על אופנה.
מדברים על משהו ספציפי ולא על מבנה המחקר המדעי...לכאורה.

הוכחה ברורה וישירה לקיומו של האלקטרון !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=103423
מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:33)
בתשובה לצדק

דרך גילויו של האלקטרון היא גם ההוכחה לקיומו.
העובדה שאינך מבין מספיק בפיזיקה בשביל לקבל אותה היא הבעיה שלך.
כל עוד אתה לא לומד מספיק כדי להגיע לרמה מספקת של הבנה, מבחינתך מספיק שתדע שהאינסולין קיים ועובד כי חולי סכרת נשארים בחיים ושהאלקטרון קיים ועובד כי טלויזיות עובדות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103424
מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 8:38)
בתשובה ליובב

לא צריך להבין בפיזיקה שום דבר.
סיפוריך הם הוכחה שאין צורך לדעת פיזיקה,
עברית בסיסית מספיקה כדי להבחין שמדובר בסיפורי ילדים.

הרי אין בסיפוריך שום קשר ישיר לאלקטרון,
אז מה ענין פיזיקה לחוסר קשר ישיר לאלקטרון?
כללי התחביר העברי מספיקים כדי להבחין בחוסר קשר בין סיפוריך לבין מסקנותיך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103444
מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 16:48)
בתשובה לצדק

אלקטרון הוא שם של חלקיק שמציאותו ידועה לנו לפי ההתנהגות הנצפית.
אם יצור חי מנפנף בכנפיים ועף בשמים הוא ציפור.
אם חלקיק מוזח ע''י שדה מגנטי, יש לו מטען חשמלי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103445
מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 17:01)
בתשובה ליובב

''אלקטרון הוא שם של חלקיק'' שלא התחבר מעולם ''להתנהגות נצפית'',
חוץ מאשר חיבור לשוני מלאכותי באמצעות ''ו'' החיבור...
סוג חיבור שאיננו תופס בפיזיקה.

אם חלקיק בלתי נראה, מוזז ע''י שדה מגנטי שאינו קיים,
יש לו ......(השלם את החסר על פי צרכיך).

http://www.faz.co.il/thread?rep=103453
מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 18:07)
בתשובה לצדק

אתה יכול להמשיך להתכחש למציאות כאוות נפשך, אבל בתור מי שאין לו שמץ של מושג בא''ב של פיזיקה (שדה מגנטי, חוקי ניוטון) וגם כשמראים לו את הדברים אל מול עינוי הוא מתכחש, היומרנות שלך לקבוע מה 'תופס' או לא 'תופס' בפיזיקה היא מעבר לאבסורדית.
יצאת ממש טיפש...

http://www.faz.co.il/thread?rep=103454
מנטרות מנטרות
צדק (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 18:13)
בתשובה ליובב

מי שמתכחש למציאות הוא אתה.
אתה מייצר לך מציאות וירטואלית, ממציא חלקיקים בלתי נראים על פי סיפורים.

ללא הוכחת קשר ישיר ברור, אין שום משמעות לסיפוריך.
סיפורי הופמן כאלו יוכיחו גם את קיומם של חייזרים, פיות, דרקונים.......וכל יצור שיעלה בראשך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103457
מנטרות מנטרות
יובב (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 19:10)
בתשובה לצדק

כמו שמי שלא מימיו פיל לא יכול לדעת שפיל בלי חטים הוא פגוע, מי שלא ראה מימיו שדה מגנטי ומבין מהו לא יכול לקבוע מה אפשר או אי אפשר להסיק מניסויים שקשורים בו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103482
מנטרות מנטרות
צדק (יום שני, 03/09/2007 שעה 6:21)
בתשובה ליובב

אתה לא ראית שדה מגנטי ואף אחד לא ראה שדה מגנטי !!
סיפרו לך שאתה רואה שדה מגנטי ואתה מאמין לסיפור כמו פנאט.

מי שלא מבין מהו קשר ישיר בין תופעה לבין הגורם לה, לא יבין שום דבר שבעולם, לא רק בפיזיקה.

מי שממציא מסקנות על פי גחמות אישיות, איננו יכול להיקרא יודע או חושב.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103492
מנטרות מנטרות
יובב (יום שני, 03/09/2007 שעה 8:29)
בתשובה לצדק

אף אחד לא ''ראה'' שדה מגנטי כמו שאף אחד לא ''ראה'' חמצן או גז בישול. זה לא מבטל את העובדה שאנחנו רואים את האפקט שלהם.
אולי עכשיו תספר לי שאין דבר כזה גז בישול?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103494
מנטרות מנטרות
צדק (יום שני, 03/09/2007 שעה 9:48)
בתשובה ליובב

מה שאינך רואה, דורש הוכחה קשה וישירה.
סיפורים של ניסויים ומסקנות כבקשתך אינם הוכחות.
רק הוכחה חותכת שתצביע על קשר ישיר בין התופעה לעצם הבלתי נראה, נחשבת.
קשר ישיר פירושו גם שאין אפשרות שמשהו אחר גורם לתופעה,
כלומר, אין מסקנות כבקשתך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103514
מנטרות מנטרות
יובב (יום שני, 03/09/2007 שעה 17:29)
בתשובה לצדק

הדרך בה התגלה האלקטרון היא בדיוק מה שתארת: הוכחה חד משמעית שקרן קתודית בנויה מחלקיקים המוטים ע''י שדה מגנטי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103533
מנטרות מנטרות
צדק (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 5:41)
בתשובה ליובב

הדרך שבה מסופר הסיפור איננה קשר ישיר לחלוטין.
הקרן היא קרן בלתי ידועה, השדה המגנטי בלתי נראה,
והתופעה ניתנת לקשירה לכל עצם בלתי נראה שתמציא ממוחך.

הקשר היחיד שיש לך הוא במילים, במניפולציה, במציאות אין שום קשר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103544
מנטרות מנטרות
יובב (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 8:30)
בתשובה לצדק

העובדה שהשדה המגנטי בלתי נראה אינה קשורה לשום דבר. גם הרוח בלתי נראית ועדיין גורמת לתנועה של עלים.
יש קשר ברור בין השדה המגנטי להשפעה על הקרן. שינוי בכיוון או בעוצמת השדה גורם לשינוי מקביל בקרן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103548
מנטרות מנטרות
צדק (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 9:29)
בתשובה ליובב

קשר ישיר במשפט בלבד, חיבור מלאכותי בהבל פה.

לא הוכחת קשר ישיר בין שום דבר בסיפוריך לאלקטרון.
סיפרת סיפור וקראת ''הנה אלקטרון''.......זה הכל.

על אף נסיונותיך שאינם יכולים להצליח לעולם,
אני מקווה שלפחות בינך לבין עצמך, אתה כבר מבין את הפנאטיות של מאמינים מסוגך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103562
מנטרות מנטרות
יובב (יום שלישי, 04/09/2007 שעה 15:54)
בתשובה לצדק

הקשר הוא ברור ואמיתי - שינוי בשדה מגנטי גורם לשינויים בקרן קתודית מה שמצביע על קיום מסה בעלת מטען חשמלי.
אתה יכול לתחוב אצבעות באזניים ולצעוק 'לא נכון לא נכון' עד שפיך יקציף, אבל זה לא משנה את העובדה הפיזיקלית הפשוטה הזאת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103593
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום רביעי, 05/09/2007 שעה 7:30)
בתשובה ליובב

הוכחת שיש שינוי בשדה מגנטי שאינך רואה?
ומה הקשר בין שדה מגנטי וקרן קתודית לאלקטרון?
אתה ממציא לך קשרים ממוחך בלבד........
אתה יכול לקשר את משפטיך גם לחייזרים מאורנוס.......הקשר הישיר יהיה זהה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103595
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום רביעי, 05/09/2007 שעה 7:38)
בתשובה לצדק

כשמזיזים מגנט או משנים מתח על טלקטרומגנט משתנים העוצמה והכיוון של השדה. אם חלקיק ברזל נמצא בנקודה מסויימת רחוקה ממגנט הוא בשדה חלש שאינו מספיק כדי להזיז אותו. אם מקרבים את המגנט השדה מתחזק מספיק כדי להזיז.

ההשפעה של מגנט על קרן קתודית מעידה על המצאות מאסה בקרן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103601
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום רביעי, 05/09/2007 שעה 9:05)
בתשובה ליובב

''משנים מתח''?? מה זה?
''משתנים העוצמה והכיוון של השדה'', של השדה שאינך רואה?
''המצאות מאסה'', המאסה יכולה להיות כל דבר שאינך רואה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103618
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום רביעי, 05/09/2007 שעה 17:49)
בתשובה לצדק

כשמזיזים מגנט הוא מושך בעוצמה שונה ובכיוון שונה ברזל. אם תרחיק אותה העוצמה משתנה. אם תזיז אותו הצידה הכיוון משתנה.

קרן קתודית רואים. רואים את ההשפעה של המגנט עליה, כלומר על המאסות שמרכיבות אותה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103635
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום חמישי, 06/09/2007 שעה 6:44)
בתשובה ליובב

עברת ממתח להזזה............
הוזזת את המגנט, אז המגנט זז, מה חדש בזה?
מה הקשר בין זה לבין שדה מגנטי בלתי נראה?

קרן קתודית היא סתם קרן, המאסה יכולה להיות של כל דבר בלתי נראה הקיים ביקום.
אז היכן כאן הקשר הישיר לאלקטרון הבלתי נראה?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103638
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום חמישי, 06/09/2007 שעה 7:32)
בתשובה לצדק

אלקטרומגנט הוא מגנט המופעל ע''י חשמל, ולכן עוצמת השדה החשמלי שלו תויה במתח החשמלי עליו.
ניתן להתעלם מהמקרה הפרטי ולהתייחס אליו כמגנט לכל דבר שמקרבים או מרחיקים ולכן עוצמתו משתנה.
הזזת מגנט גורמת לשינוי השדה המגנטי שעצם מרגיש.
העובדה שהשדה המגנטי הוא 'בלתי נראה' לא סותרת את קיומו, ולא 'מפריעה' לעצם לזוז בכיוונים שונים בהתאם לעצמת השדה וכיוונו.

קרן קתודית היא קרןהמורכבת מהמסה הזזה בין קטבי המעגל החשמלי. למסה הזו נתנו את השם אלקטרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103642
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום חמישי, 06/09/2007 שעה 8:27)
בתשובה ליובב

בהוכחת קיומו של האלקטרון אתה משתמש בחשמל שהוא כטענתך זרימה של אלקטרונים...
לא מוכיחים קיומו של דבר ע''י שימוש בו עצמו. בלתי אפשרי.

הזזת המגנט מוזיזה מגנט, תזוזה של דבר בלתי נראה יש להוכיח כמו את קיומו של האלקטרון.

''העובדה שהשדה המגנטי הוא 'בלתי נראה' לא סותרת את קיומו'',
אך חוסר ההוכחה סותרת את קיומו.

''קרן קתודית היא קרןהמורכבת מהמסה הזזה בין קטבי המעגל החשמלי. למסה הזו נתנו את השם אלקטרון.''
שוב הוכחת דבר לא נראה ע''י עצמו......אלקטרון ע''י חשמל....

הוכחת קיום החייזר ע''י שימוש בחייזר...לא מקובל בלוגיקה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103650
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום חמישי, 06/09/2007 שעה 12:54)
בתשובה לצדק

אתה מבלבל בין התוצאות לבין המסקנות.

התוצאה: הקרן הקתודית (הסוגרת מעגל חשמלי) מושפעת ע''י שדה מגנטי.

המסקנה: הקרן כוללת מסה בעלת מטען חשמלי

לאחר מכן נתנו למסה הזאת את השם אלקטרון

http://www.faz.co.il/thread?rep=103684
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום שישי, 07/09/2007 שעה 5:50)
בתשובה ליובב

אתה הוא שמבלבל בין התוצאות למסקנות...אין שום קשר ביניהן, אצלך.

''התוצאה: הקרן הקתודית (הסוגרת מעגל חשמלי) מושפעת ע''י שדה מגנטי.''
התוצאה שלך כוללת מסקנה המבוססת על הנחה בלתי מבוססת ובלתי מוכחת.

''המסקנה: הקרן כוללת מסה בעלת מטען חשמלי''
המסקנה שלך היא קביעה בלתי מבוססת לחלוטין.
מאיפה צצה המסה? מי קבע שיש לה מטען חשמלי?

כל דבריך הם קביעות חסרות שחר.
אתה קובע עובדות מבלי להוכיח אותן. אתה עוסק בסיפור לילדים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103691
שדה מגנטי שאינך רואה
ק. אדם (יום שישי, 07/09/2007 שעה 7:10)
בתשובה לצדק

באם אתם מתכוננים להמשיך בוויכוח פורה זה, יהא צורך לכרות יער שלם כדי להדפיס את חידודיכם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103764
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (שבת, 08/09/2007 שעה 23:26)
בתשובה לצדק

לעניין השאלות שלך:
תיאור התוצאות הוא בדיוק מה שהו - תיאור: סוגרים מעגל עם שפופרת ריק, והדבר היחיד שעובר בין האלקטרודות הוא הקרן הקתודית. בנוסף אנחנו רואים בבירור שהמגנט משפיע על הקרן. אין פה שום הנחות.
לענין המסקנה - הקרן נושאת מטען חשמלי כי זה מה שעובר במעגל חשמלי. (ולפני שתוסיף עוד שאלה מטופשת, המטען החשמלי קיים - אם טוענים מצבר, או אפילו אדם במטען סטטי, אפשר לפרוק אותו. אפשר גם למדוד את המטען).
כפי שציינתי קודם, כח משפיע על מאסה. אור נראה הוא חסר מאסה (לצרכים פרקטיים) וקרן אור אינה מושפעת ע''י שדות מגנטיים.

ביליתי את סופה''ש בקריאת הספר של שטייניץ שמתאר את הנסיון של דקארט (ששטייניץ 'מעבה') להוכיח את קיום אלוהים, ואם כי התרשמתי עמוקות, לא השתכנעתי.
יש לציין שההוכחה היא לוגית-אונתולוגית ולא אמפירית (מדעית) כיוון שהדעה הרווחת אצל הפילוסופים שעוסקים בכך (ביניהם לייבניץ וליבוביץ) שאין דרך אמפירית להוכיח את קיום אלוהים בין השאר כי הוכחות אמפיריות הן 'לא מספקות' וכן כיוון שאין דרך חושית להוודע לקיומו.
לאור דרך ההסקה הלוגית המובנית של הענקים האלה איבדתי עניין אפילו לראות אותך מתפתל ומנסה להוכיח שיש אלוהים בשיטה מדעית (נסיון חסר תוחלת), כיוון שאני יודע שאתה מתכוון להמשיך ולנסות לשלול את הדברים המובנים מאליהם (למשל שאין שדה מגנטי) בלי שתעשה את הנסיונות המינימליים לוודא את הנושא בעצמך, שזה מקביל לויכוח עם ילד קטן שמתעקש שאין דבר כזה ג'ירפה ומסרב ליסוע לגן החיות על מנת לראות אחת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103782
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 6:28)
בתשובה ליובב

''סוגרים מעגל'' - איזה מעגל? איפה מעגל?
''הקרן נושאת מטען חשמלי'' - איפה ההוכחה? מה זה מטען חשמלי?
אתה מנסה להוכיח לי קיום אלקטרונים ע''י שימוש
במונחים הבנויים על כך שיש אלקטרונים....
הוכחות כאלו הן בלתי קבילות בעולם המדע.

שטייניץ לא הצליח, אך אני כן אצליח.
כי המדע מוכיח את קיומם של דברים בלתי נראים,
גם ע''י שימוש באמונה ובהגיון בלבד. שום הוכחה חותכת וישירה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103790
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 8:02)
בתשובה לצדק

לא צריך להסתבך: המגנט משפיע על המאסה בקרן הקתודית.

אני מציע שתתחיל לממש את הטענות הגרנדיוזיות הלא מציאותיות שלך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103795
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 8:31)
בתשובה ליובב

אני לא מסתבך, מה שלא הוכח, לא קיים.
אין שדה, איפה מאסה? , מי זו קרן?
סתם סיסמאות ומילים ריקות.........האלקטרון לא נוכח בסביבה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103829
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 17:48)
בתשובה לצדק

עניתי בדיוק מה כל אחד מהמושגים האלה מספר פעמים בעבר.
ההתחמקויות שלך מוכיחות את המובן מאליו - אין לך שום יכולת מינימלית להתמודד עם משימה כמו הוכחת קיומו של האל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103832
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 17:57)
בתשובה ליובב

אז מה אם ענית....אפשר גם לענות לא לענין, כמו שעשית.
אני לא מתחמק...כאשר תוכיח שאתה עומד בהגדרתך (אתה זוכר אותה?),
אני אוכיח את קיומו של בורא עולם בתוך 30 שניות,
באותה הדרך בדיוק בה אתה הוכחת את קיומו של העצם הבלתי נראה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103838
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 19:10)
בתשובה לצדק

עניתי בדיוק לענין.
העובדה שאינך מכיר דבר שבנמצא כמו שדה מגנטי לא מקנה לך יכולת שיפוט של הוכחה. להיפך...

http://www.faz.co.il/thread?rep=103841
שדה מגנטי שאינך רואה
צדק (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 19:40)
בתשובה ליובב

אינני מכיר דבר שקיומו לא הוכח.
אני אדם מודרני הדורש הוכחה לכל דבר.
רק פרימיטיבים מאמינים בפנאטיות לסיפורי ילדים.
מרימים קרן, משחקים במגנטים, ומספרים שיש אלקטרון באיזשהו מקום...

http://www.faz.co.il/thread?rep=103847
שדה מגנטי שאינך רואה
יובב (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 21:35)
בתשובה לצדק

אין קשר בין לדרוש הוכחה לכל דבר לבין להיות מודרני. הרעיון של התנסות כדרך היחידה ללימוד היא אחד העיקרים של סוקרטס.
מה שכן, סוקרטס לא היה מסכים שאחד מתלמידיו ישב בצד בעצלנות ולא ינסה לעשות את המינימום.
אין הבטלן למד.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103874
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 10/09/2007 שעה 7:14)
בתשובה ליובב

אתה ועוד 99.9999999999999999999999999999 אחוז מהכופרים לא עשו ניסוי מימיהם,
המוכיח שקיים אלקטרון, או כל עצם בלתי נראה אחר,
ובכל זאת כולכם מאמינים פנאטים במה שמלעיטים אתכם.

אתה ועוד 99.9999999999999999999999999999 אחוז מהכופרים,
לא מסוגלים לקרוא ולחקור שפות עתיקות ובכל זאת אתם מאמינים פנאטים,
בכל ההיסטוריה העתיקה שמלעיטים אתכם.

אל תקשקש על ניסויים, אין לכם את היכולת לבדוק ולנסות,
אתם מאמינים פנאטים נטו !!!!!!!!

http://www.faz.co.il/thread?rep=103886
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 10/09/2007 שעה 7:59)
בתשובה לצדק

מי שלא ראה שדה מגנטי מימיו, מתעקש שלא להשקיע 5 דקות בלראות אותו ועומד על דעתו שהוא לא קיים כבר נמצא בפיגור התנסותי אחרי כל ילד 'כופר' בכיתה ג'.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103888
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 10/09/2007 שעה 8:02)
בתשובה ליובב

אתה ראית שדה מגנטי כמו שראית ציור של דרקון בסיפורי האגדות,
שניהם הוכחות זהות לקיומם של עצמים דמיוניים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103890
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 10/09/2007 שעה 8:04)
בתשובה לצדק

כל עוד לא תיקח מגנט, דף נייר ושביבי ברזל (למשל מצמר פלדה) ותראה את האפקט של שדה מגנטי כל קשקושיך אינם שוים את הס''מ וחצי מסך שהם כתובים עליו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103892
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 10/09/2007 שעה 8:15)
בתשובה ליובב

תיקח אלף מגנטים, לא אחד, שדה מגנטי, יוק !!!!!!
איפה השדה המגנטי, בדמיון שלך?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103908
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 10/09/2007 שעה 12:07)
בתשובה לצדק

כרגיל - קשקושים.
''תוכיח לי שיש שמש, אבל לא - אני לא מוכן לצאת החוצה להסתכל בשמים''

http://www.faz.co.il/thread?rep=103909
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 10/09/2007 שעה 12:27)
בתשובה ליובב

השוואה קלה ומוטעית אתה מחפש לעצמך,
למה לא תצא החוצה תסתכל לשמים, ותראה שדה מגנטי?
הרי שדה מגנטי ושמש, חד הם....את שניהם רואים...חחחחחחח

http://www.faz.co.il/thread?rep=103910
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 10/09/2007 שעה 13:56)
בתשובה לצדק

לראות את האפקטים של השדה מגנטי דורש רק טיפה יותר השקעה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103965
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 7:09)
בתשובה ליובב

לראות אפקטים זה דבר אחד,
ל''ראות'' שדה מגנטי זה משהו אחר.
מצא את ההבדלים...........

http://www.faz.co.il/thread?rep=103968
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 7:29)
בתשובה לצדק

כמו מגנטיות גם רוח, גז, הדף, חום, קור, חשמל הם בלתי נראים, ורק האפקטים שלהם מורגשים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103969
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 7:33)
בתשובה ליובב

אפקטים נראים, אפקטים מורגשים...........
הוכחות למקורם חובה לתת, דמיון מפותח לא מספיק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103976
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 8:48)
בתשובה לצדק

עד שאתה לא עושה את הניסוי ורואה את האפקטים של השדה המגנטי אין מה לדבר פה.
חלאס בבל''ת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103981
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 9:14)
בתשובה ליובב

אז ראינו אפקטים, so what?

אז הוכחנו את קיומם של החייזרים, הדרקונים, וזאוס?

http://www.faz.co.il/thread?rep=104002
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 11/09/2007 שעה 15:31)
בתשובה לצדק

עד שאתה לא עושה את הניסוי ורואה את האפקטים של השדה המגנטי אין מה לדבר פה.
חלאס בבל''ת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104041
ניסויים???????????
צדק (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 9:00)
בתשובה ליובב

את הניסויים תמכור בעזה..........
אני דורש הוכחות, לא משחקים בלגו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104042
ניסויים???????????
יובב (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 9:16)
בתשובה לצדק

עד שאתה לא עושה את הניסוי ורואה את האפקטים של השדה המגנטי אין מה לדבר פה.
חלאס בבל''ת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104043
ניסויים???????????
צדק (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 9:30)
בתשובה ליובב

ניסויים וסיפורים.........הכל קשקושים.
הוכחות יש?

http://www.faz.co.il/thread?rep=104047
ניסויים???????????
יובב (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 12:33)
בתשובה לצדק

לא צריך להוכיח שהשמש קיימת כמו שלא צריך להוכיח שהשדה המגנטי קיים.
עד שאתה לא עושה את הניסוי ורואה את האפקטים של השדה המגנטי אין מה לדבר פה.
חלאס בבל''ת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104049
ניסויים???????????
צדק (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 13:52)
בתשובה ליובב

את השמש רואים, את השדה המגנטי לא רואים.......זה המצב.
והמציאות דורשת הוכחות מיוחדות עבור הבלתי נראה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104053
ניסויים???????????
יובב (יום רביעי, 12/09/2007 שעה 17:15)
בתשובה לצדק

את השדה המגנטי רואים בדיוק כפי שרואים רוח

http://www.faz.co.il/thread?rep=104186
ניסויים???????????
צדק (שבת, 15/09/2007 שעה 23:21)
בתשובה ליובב

את השדה המגנטי לא רואים בכלל,
כמו שלא רואים את האטום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104219
ניסויים???????????
יובב (יום ראשון, 16/09/2007 שעה 9:06)
בתשובה לצדק

הטיעון שלך בטל - שזדה מגנטי לא רואים - רואים רק את האפקטים שלו, בדיוק כפי שהדבר חל על רוח.

לא מכאן תבוא הישועה שלך לטענה היהירה והמטופשת שתוכל להוכיח באופן אמפירי שאלוהים קיים.
תתחיל לנסות להוכיח או שתפסיק לבלב את המוח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104235
ניסויים???????????
צדק (יום ראשון, 16/09/2007 שעה 19:05)
בתשובה ליובב

אפקטים הם אפקטים בלבד, הם לא שדה מגנטי.........
אתה לא רואה שדה מגנטי ואין לך שום הוכחה לקיומו.
אתה מאמין פנאט, ותו לא.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104247
ניסויים???????????
יובב (יום ראשון, 16/09/2007 שעה 22:11)
בתשובה לצדק

גם האפקטים של רוח, קור, חום, שידורי רדיו וקרני רנטגן הם רק אפקטים.
עדיין אין שום צורך 'להוכיח' את קיומם כיוון שהאפקטים שלהם ברורים וניתנים ליחוס להם בלבד.

לעומת זאת כיוון שאין שום אפקט שאפשר לייחס לאלוהים באופן נקי - לא ניתן להוכיח שאלוהים קיים באמצעים אמפיריים.
גדולים ממך כבר הכירו בכך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104268
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 17/09/2007 שעה 6:23)
בתשובה ליובב

אפקטים לא צריך להוכיח, רואים אותם, מרגישים אותם, שומעים אותם.........
את קיומם של הבלתי נראים צריך להוכיח, וזאת אינך מסוגל לבצע.

אל תדאג לבעיה שלי,
כאשר אתה תצליח להוכיח קשר ישיר וחד משמעי בין ה''אפקטים'' לבין העצם הבלתי נראה,
אתה גם תוכיח קשר ישיר וחד משמעי בין בורא עולם ל''אפקט'' הגדול ביותר, היקום כולו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104273
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 17/09/2007 שעה 7:49)
בתשובה לצדק

גם האפקט של שדה מגנטי מורגש בקלות - הוא גורם לתנועה של ברזל, כמו שכל ילד יודע.
כיוון שברור לי שאין לך שמץ של יכולת להוכיח את קיומו של אלוהים, וכיוון של מה שאתה עושה בדיון הוא להכחיש באופן אינפנטילי את קיומו של המגנט, אין פה על מה לדבר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104274
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 17/09/2007 שעה 7:53)
בתשובה ליובב

אני באמת מודה לך שאתה חוזר על דברי, ''גם האפקט של שדה מגנטי מורגש בקלות'',
אך אין צורך בחזרות אינסופיות על הידוע והמוכר.
כדאי שתתמקד בעיקר שהוא הוכחת קיומו של העצם הבלתי נראה,
ותשחרר אותנו מהוכחת האפקט הנראה והמורגש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104291
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 17/09/2007 שעה 12:52)
בתשובה לצדק

שאני אבין, לשיטתך צריך להוכיח גם שרוח ושידורי רדיו קיימים?
בוא נקצר דברים - הם קיימים כי אנחנו רואים את האפקטים שלהם, ולאפקטים יש רק הסבר אחד שאנחנו יודעים את תכונותיו ונותנים לו שם (''רוח'').

http://www.faz.co.il/thread?rep=104294
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 17/09/2007 שעה 13:35)
בתשובה ליובב

לשיטתי, צריך להוכיח את קיומו של העצם הבלתי נראה,
במקרה שלנו, את קיומו של האלקטרון.
האפקטים קיימים כי אנו רואים אותם, אך האפקטים אינם מוכיחים את קיומו של האלקטרון הבלתי נראה.

אתה קופץ מאפקט לאלקטרון בלי שום הוכחה.
באותה המידה אתה יכול לקפוץ מאפקט לחייזר או לדרקון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104295
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 17/09/2007 שעה 13:54)
בתשובה לצדק

האפקט של השדה המגנטי על הקרן הקתודית מוכיח את קיום האלקטרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104296
ניסויים???????????
צדק (יום שני, 17/09/2007 שעה 13:58)
בתשובה ליובב

הוא גם מוכיח את קיומו של החייזר, הפיה, והדרקון...
(אתה יכול להוסיף לרשימה כל מה שתבחר...).

כשעוסקים בפנטזיות אין גבולות, כשעוסקים במדע יש גבולות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104301
ניסויים???????????
יובב (יום שני, 17/09/2007 שעה 18:02)
בתשובה לצדק

אל תבלבל במוח
התהליך שתארתי הוא דרך גילויו של האלקטרון והוא מהווה ''הוכחה מדעית'' ולידית לקיומו של האלקטרון.

''כשעוסקים במדע יש גבולות'' - ומניין לך מהם? מי שאינו יודע מהו שדה מגנטי אינו יודע דבר על המתודה המדעית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104322
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 5:58)
בתשובה ליובב

התהליך שתיארת הוא סיפור נחמד, רק שהאלקטרון לא נמצא בסיפור.
מצבו של האלקטרון בסיפור שלך דומה לזה של הבדיחה מהגששים.
הגשש המצולם עם רפול ומוטה, רק שלא רואים אותו בתמונה.
וכששואלים אותו ''היכן אתה בתמונה'', הוא משיב: ''אתה רואה את העץ, אני מאחרי העץ''.

הגבולות של המדע הם הוכחות ברורות, סדר היגיוני,
קשר ישיר וברור בין תוצאה לבין סיבה........
בלעדי כל אלו, כל מה שיש לך ביד, זו מקסימום תיאוריה נחמדה, לא הוכחה.
הוכחה מדעית היא הוכחה ברמה גבוהה יותר מהוכחה בבית משפט,
ואם בית משפט אינו אמור לקבל ראיות נסיבתיות,
קל וחומר שהמדע אמור לדחותן באופן מיידי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104328
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 7:28)
בתשובה לצדק

ההסבר הפיזיקלי היחיד להסטת הקרן הקתודית ע''י שדה מגנטי היא המצאות מאסה בקרן. המאסה הזו היא האלקטרון.
כיוון שאינך יודע מספיק פיזיקה, תצטרך להסתפק בזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104329
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 7:50)
בתשובה ליובב

הסברים הם תיאוריה בלבד ולא פסיק אחד יותר.
הוכחה זו ליגה אחרת לגמרי. הוכחה הופכת את המשפט לעובדה.
ואם אינך יודע את ההבדל בין הסבר לבין הוכחה,
בין תיאוריה לבין עובדה, הרי שאין לך מושג ירוק במדע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104334
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 11:46)
בתשובה לצדק

אין הוכחה לקיומם של השמש, הרוח, גלי רדיו או שדה מגנטי.
קיומם הוא עובדה שאינה מצריכה הוכחה.

קיום האלקטרון נובע ישירות מעובדות בתוספת ההתנהגות שיש לה רק הסבר אחד.
אם בחדר חשוך אני מקבל מכה ברגל ממשהו שנמצא מעל לרצפה, אני יודע שמעל גובה הרצפה יש עצם, גם בלי לראות אותו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104336
ניסויים???????????
צדק (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 12:16)
בתשובה ליובב

את השמש רואים, את הרוח מרגישים......שאר הפריטים ברשימה זקוקים להוכחה.

קיום האלקטרון נובע מאמירתך בלבד, בלי שום קשר לסיפור.
האלקטרון מאחרי העץ.

הדוגמאות שלך ירודות להחריד ואינן דומות כלל לנושא המדובר.
האלקטרון לא מכה אותך, ולא בועט בך.....

http://www.faz.co.il/thread?rep=104344
ניסויים???????????
יובב (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 14:01)
בתשובה לצדק

הדוגמא זהה לחלוטין - איך אתה יודע שיש שם עצם? רק כי חטפת מכה? אולי האויר החטיף לך מכה? אולי אתה חוטף מכות מכלום באופן ספונטני? אולי רק נדמה לך שחטפת מכה?

ברגע שיודעים מה החוקיות של המציאות, למשל איך זזות מסות או מה ההשפעה של שדה מגנטי, הדברים נובעים ישירות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104359
ניסויים
צדק (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 16:08)
בתשובה ליובב

יפה שאתה מוסיף שאלות, אתה מצביע על כך שגם ההרגשה שלך איננה הוכחה ישירה לקיומו של עצם.
אתה רק מחזק את טענתי.

''ברגע שיודעים מה החוקיות של המציאות'', מי הגאון שיודע?
''מה ההשפעה של שדה מגנטי?'', כאן צריך עוד יותר גאון, גאון על,
המסוגל להכיר השפעה של משהו שקיומו לא הוכח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104379
ניסויים
יובב (יום שלישי, 18/09/2007 שעה 21:38)
בתשובה לצדק

בבל''ת
יש רק הסבר מציאותי אחד למכה ברגל - פגיעה במאסה
יש רק הסבר אחד לתזוזה של קרן קתודית כתוצאה משינוי בשדה מגנטי - קיום מאסה
אין צורך להוכיח את קיומו של השדה המגנטי

http://www.faz.co.il/thread?rep=104399
ניסויים
צדק (יום רביעי, 19/09/2007 שעה 7:06)
בתשובה ליובב

בבל''ת על דבריך שציטטתי, אתה אמרת.........

הסבר פירושו תיאוריה, תיאוריה פירושה השערה, השערה פירושה אמונה..........

יובב:''אין צורך להוכיח את קיומו של השדה המגנטי''....??
נו, עדיין יש צורך להוכיח שמדובר במאמין פנאט?

http://www.faz.co.il/thread?rep=104400
ניסויים
יובב (יום רביעי, 19/09/2007 שעה 7:11)
בתשובה לצדק

אין צורך להוכח את קיומו של השדה המגנטי כמו שאין צורך להוכיח את קיומו של שלג.
יותר מורכב לסוע לחרמון בינואר מאשר לפזר שבבי ברזל על נייר ולהעביר מגנט מתחתיו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104404
[•] הפנאטיות נמשכת
צדק (יום רביעי, 19/09/2007 שעה 7:36)
בתשובה ליובב

''אין צורך להוכיח את קיומו של השדה המגנטי''..............

אתה לא צריך להוכיח שום דבר!

http://www.faz.co.il/thread?rep=104419
[•] הפנאטיות נמשכת
יובב (יום רביעי, 19/09/2007 שעה 15:04)
בתשובה לצדק

אין צורך להוכיח את קיום השדה המגנטי יותר משיש צורך להוכיח את קיומה של ניו זילנד.
לא תראה את ניו זילנד ישירות עד שלא תטוס אליה.
לא תראה שדה מגנטי ישירות עד שלא תעשה ניסוי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104434
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום רביעי, 19/09/2007 שעה 20:48)
בתשובה ליובב

''לא תראה שדה מגנטי ישירות עד שלא תעשה ניסוי.''
צ''ל:''לא תראה שדה מגנטי ישירות עד שלא תספר סיפור''

הפתעה: גם אם תיסע לניו זילנד ותנחת שם, עדיין לא הוכחת שאתה נמצא בניו זילנד.
אתה רק מאמין לחברת התעופה כי היא הביאה אותך לניו זילנד ולא למקום אחר.
הכל אמונה פנאטית...............

http://www.faz.co.il/thread?rep=104463
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 8:10)
בתשובה לצדק

אני ראיתי שלג, ג'ירפה, קנגורו, את ניו זילנד ואת האפקטים השדה המגנטי במו עיני. אני גם מדבר בטלפון סלולרי שעובד על קרינה אלקטרומגנטית בתדרי רדיו.

פנאט הוא אדם שיושב במערה ומסביר איך האל הגדול יששכריהו ברא את החלב שמגיע מתנובה, ושאין בכלל דבר כזה פרה כי הוא לא ראה אותה מעולם במו עיניו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104472
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 8:37)
בתשובה ליובב

ראית חיה שסיפרו לך ששמה הוא ג'ירפה, ראית ארץ שסיפרו לך ששמה הוא ניו זילנד......,
ראית אפקטים...אך לא ראית שדה מגנטי, ולעולם לא תראה שדה מגנטי !!

פנאט הוא כופר היושב במערה, ובולע סיפורים שכל זב ומצורע, ''חוקר'' או ''מדען'', מוכרים לו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104484
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 12:04)
בתשובה לצדק

אף אחד מעולם לא ראה רוח או גלי רדיו, מה שלא פוגם בהוא זה בקיומם.
ראיתי קוים של שדה מגנטי וראיתי אותם זזים כשהזזתי את המגנט.
זה עושה את זה אמיתי יותר מכל דבר שאתה מאמין בו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104489
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 12:39)
בתשובה ליובב

''אף אחד מעולם לא ראה רוח או גלי רדיו..........'',
אז אתה מודה שאתה בסך הכל מאמין לסיפורים של ''מדענים''.

ראית קוים של חומר, לא של שדה מגנטי.........

היקום הרבה יותר אמיתי מכל הקוים הדמיוניים שאתה ''רואה''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104514
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום חמישי, 20/09/2007 שעה 19:28)
בתשובה לצדק

''אף אחד מעולם לא ראה רוח''
מעניין - עדיין לא צריך להוכיח שהיא קיימת.
אף אחד גם לא ראה לחץ אויר סטטי ודינמי, ועדיין מטוסים ששוקלים מאות טונות ממריאים כשהמנועים דוחפים אותם קדימה ולא למעלה.
החומר מסתדר לפי קוי השדה המגנטי.
הרוח, גלי רדיו ושדה מגנטי הם חלק ממשי מהיקום האמיתי. האפקטים שלהם מורגשים באופן ישיר ומיידי יום יום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104543
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום שישי, 21/09/2007 שעה 5:42)
בתשובה ליובב

אתה שוב ושוב בורח אל האפקטים, אל מה שנראה....מחפש את המטבע מתחת לפנס.
אתה יכול לקשקש מהיום ועד סוף הדורות על אפקטים,
אך אף אחד מהם לא מוכיח את קיומם של עצמים בלתי נראים ספציפיים.

הגיע הזמן שתתחבר לעולם המדע המודרני, ותדייק במילים ובמושגים.
חיבורים מלאכותיים בין סיבה למסובב עושים במיתולוגיה ובאגדות עמים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104550
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום שישי, 21/09/2007 שעה 8:31)
בתשובה לצדק

''חיבורים מלאכותיים בין סיבה למסובב עושים במיתולוגיה ובאגדות עמים''
הוכחת סופית שאין לך מושג מהו מדע.
כל מטרת המדע היא מציאת הסברים בין סיבה ומסובב.
לחוקרים פרמקולוגים היום, שלא לדבר על הרופאים הקדומים, אין הבנה מלאה של המנגנונים הביולוגיים ועדיין הם מייצרים תרופות שמרפאות מחלות ומאריכות את משך החיים.
הפיזיקה האריסטוטלית, עד כמה שהיא מגוחכת בעינינו היום, היתה מידול אמפירי של המציאות.
לקופרניקוס לא היה מושג על גרוויטציה או על תורת היחסות הכללית, והוא עדיין בנה מודל טוב להסבר וניבוי לתנועת הפלנטות.
מנדלייב בנה את הטבלה המחזורית ע''פ תכונות היסודות בלי לדעת על מבנה האטום.

''הגיע הזמן שתתחבר לעולם 'המדע המודרני'''...''חיבורים מלאכותיים בין סיבה למסובב עושים במיתולוגיה ובאגדות עמים''
זה ממש מצחיק ממי שאין לו מושג מדע מו, שמאמין שאיזה אל ברא את העולם וששבט חקלאי ניצח את האימפריה המצרית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104552
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום שישי, 21/09/2007 שעה 8:56)
בתשובה ליובב

''כל מטרת המדע היא מציאת הסברים....''
בתרגום לעברית מדויקת, כל מטרת המדע היא מציאת תיאוריות המסבירות את האפקטים.

המדע איננו נותן הוכחות ישירות למציאותם של עצמים בלתי נראים.
הגיע הזמן להכיר במציאות כפי שהיא, ללא פנאטיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104554
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום שישי, 21/09/2007 שעה 9:57)
בתשובה לצדק

מודל שעובד טוב בהסבר התנהגות מוכרת ומנבה התנהגות עתידית בהצלחה הוא מודל טוב למציאות.
העובד שהמודלים עובדים - שבזכותם יש חשמל בבתים, מטוסים, שידורי רדיו, צילומי רנטגן ומחשבים היא הוכחה לכך שהמודלים עובדים, כלומר שהם נכונים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104555
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום שישי, 21/09/2007 שעה 10:27)
בתשובה ליובב

''מודלים'', ''הסברים'', כולם תיאוריות בלבד !!!!!!!
לא הוכחות, לא עובדות, לא בטיח.
כל השרטוטים היפים התלת מימדיים של המולקולות השונות הם תיאוריות בלבד,
אף אחד לא יודע כיצד נראית המולקולה באמת.

תלמד ותפנים חבוב, אתה מאמין בתיאוריות בלבד.
עולמך בנוי על כרעי תרנגולת של תיאוריות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104570
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום שישי, 21/09/2007 שעה 17:01)
בתשובה לצדק

מעניין שבכל פעם שמזיזים מגנט, בכל מקום ובכל זמן, שבבי ברזל מסתדרים בדיוק באותה צורה.

מעניין שמטוסים טסים,ש גשרים באורך קילומטרים עומדים, שלווינים משוגרים לחלל, שטלויזיות ומחשבים פועלים ושחולי סרטן נרפאים.

אחל'ה פולקעס...

http://www.faz.co.il/thread?rep=104571
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום שישי, 21/09/2007 שעה 17:01)
בתשובה לצדק

מעניין שבכל פעם שמזיזים מגנט, בכל מקום ובכל זמן, שבבי ברזל מסתדרים בדיוק באותה צורה.

מעניין שמטוסים טסים,ש גשרים באורך קילומטרים עומדים, שלווינים משוגרים לחלל, שטלויזיות ומחשבים פועלים ושחולי סרטן נרפאים.

אחל'ה פולקעס...

http://www.faz.co.il/thread?rep=104610
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום ראשון, 23/09/2007 שעה 7:23)
בתשובה ליובב

איזו התרשמות מהבלים קטנים................

מעניין שכוכבים תלויים בחלל, גלקסיות ענקיות ממלאות את היקום,
מיליארדי חיות מאכלסות את כדור הארץ, מיליארדי תאים ועשרות אלפי תהליכים פועלים בהרמוניה ומאפשרים חיים...

אז מה מוכיחות העובדות הגדולות באמת הללו?

האדם ייצר מכונות גם לפני היות המדע, ומה זה מוכיח?
האדם גם עשה וייצר לפני אלפי שנים דברים שעד היום המדע איננו יודע לחקותם !!
אז מה זה אומר על המדע שלך שאיננו מסוגל להעתיק מוצר העומד לפניו?

המדע עוסק בתיאוריות ובעבודה שחורה ב-‏99.9999% מהזמן !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=104612
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום ראשון, 23/09/2007 שעה 14:55)
בתשובה לצדק

מה בדיוק אי אפשר לחקות היום?
המדע עוסק ביצירה ובחינה של תאוריות 100% מהזמן.
עבודה שחורה היא הגדרה סובייקטיבית.
הבנת טבע הגלקסיות מחד והחיים מאידך הם עיסוק מדעי. בלי המדע לא היית יודע שהם קיימים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104614
הפנאטיות נמשכת
צדק (יום ראשון, 23/09/2007 שעה 16:07)
בתשובה ליובב

המדע עוסק בתיאוריות ולא בהוכחות.
כל העצמים הבלתי נראים הם תיאוריות בלבד !!
אין שום הוכחה אמיתית לקיומם.

מי מסוגל להעלות אבנים של מאות טונות לגובה רב כמו במאצ'ו פיצ'ו?
החוקרים אינם מסוגלים להעתיק את סודות חרב הסמוראי,
ואת סודות הפגיון המוסלמי החזק בצורה מדהימה שיוצר לפני מאות רבות של שנים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104617
הפנאטיות נמשכת
יובב (יום ראשון, 23/09/2007 שעה 16:54)
בתשובה לצדק

כרגיל אתה מתרשם מאגדות ילדים.

אין אבנים של 'מאות טון' במאצ'ו פיצ'ו. יש אבנים של מאה ומשהו טון.
לפי עדות של פרואני/ספרדי בן התקופה מדובר היה בסדר גודל של אלף-אלפיים איש שמשכו בחבלים.
בעיקר בעיה ארגונית.

לגבי ''סודות'' חרב הסמוראי קרא פה:
לא מוכרים לי ''סודות הפגיון המוסלמי''...

http://www.faz.co.il/thread?rep=104648
הפנאטיות - נמשכת
צדק (יום שני, 24/09/2007 שעה 8:09)
בתשובה ליובב

הבה נראה איך המדענים מעלים אבן של מאה ומשהו טונות לגובה הרב הזה באמצעות חבלים.
ראיתי כיצד מנסים לייצר בליסטרה רומאית שהיא לכאורה נשק פשוט עבור המודרניים,
כמה עבודה השקיעו, כמה נסיונות וכשלונות, ועוד שהם משתמשים גם במוצרים ובכלים מודרניים המקלים את העבודה.
חודשים של עבודת פרך על כלי נשק פשוט ביותר.
איך זה שהמודרניים לא מסוגלים לראות את המכונה הפשוטה הזו ותפקידיה,
לגשת לשולחן השרטוט, לשרטט אותה בתוך זמן קצר, לקבוע במדויק את החומרים הדרושים,
לבנות את הבליסטרה בתוך יום-יומיים, להפעילה, ולהצליח מיד בהפעלה הראשונה?
כל הידע הנחוץ הוא פיזיקה ומכניקה ברמה של תיכון .....
(תאר לך כמה זמן היו צריכים לעבוד על בניית בליסטרה,
לולא השאירו הרומאים ציורים ותיאורים של דרך בניתה.)
הם לא מצליחים כי המדע הוא 99.99999% תיאוריה, ועל התיאוריה יש לחפות בעבודה שחורה.

-------------------

כתבות על חרב הסמוראי זה נחמד, הבעיה היא לייצר אותן.

אני ראיתי כתבה על מתיך פלדה יפני שיש לו כור היתוך פשוט.
הבן אדם הזה מדהים, הוא מתפעל את הכור, מעלה או מוריד את עוצמת האש,
מפעיל את המפוח בזמן הנכון, על פי ראיה בלבד.
הוא מזהה את הרגע הנכון על פי הצבע של האש, הגוון של הפחם, ומוציא חומר מעולה הנשלח ליצרני חרבות או צרכני פלדה אחרים.
הוא יודע לזהות פחם איכותי, נזקים זעירים בפלדה, ועוד דברים קטנים החשובים לאיכות המוצר.
הפעלת הכור נמשכת יומיים רצוף במהלכם אסור לו לישון, מחשש שהפלדה תיפגם.
את כושרו הטבעי של האדם הזה אף מדען לא יכול להחליף.
( והיפני הזה לא למד דבר על אטומים ומולקולות ).

-------------------------

על הפגיון המוסלמי המיוחד שמקורו הוא בדמשק,
ראיתי סרט באחד מערוצי המדע.
יש פגיונות כאלו, פגיונות בעלי עיקול קל, במוזיאונים.
בסרט צוין שמדענים ניסו לעלות על הרכבו הכימי ודרך יצורו ולא הצליחו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104649
הפנאטיות - נמשכת
יובב (יום שני, 24/09/2007 שעה 8:48)
בתשובה לצדק

יצור בליסטרהף חרב ופגיון הן בעיות הנדסיות, לא מדעיות.

ואיך כל זה קשור לזה שאתה מתיימר להיות מסוגל להוכיח באופן לוגי את קיומו של אלוהים זה עדיין לא הבנתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104652
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שני, 24/09/2007 שעה 9:55)
בתשובה ליובב

עד שלא תוכיח בדרך מדעית את קיומו של הבלתי נראה,
לא אוכל להתחיל בהוכחה שלי.

כל הדוגמאות וההערות באות להוכיח שכמעט כל המדע מבוסס על תיאוריות ועל עבודה שחורה.
אם היו המדענים כל כך גדולים וחכמים והמדע מבוסס על הוכחות ועובדות,
איך הם לא מסוגלים לבנות מכונה פרימיטיבית כמו בליסטרה בתוך זמן קצר?

בעיות הנדסיות הם בעיות מדעיות נטו !!
פיזיקה, כימיה, מטמטיקה, הנדסה, תורת החמרים......

http://www.faz.co.il/thread?rep=104663
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שני, 24/09/2007 שעה 13:04)
בתשובה לצדק

המדע בונה מודלים שעובדים. האלקטרון מתנהג באופן יכול להיות מתואר רק על ידי מודל מסויים, וכל המודלים שנבנו על סמך הבנתנו את האלקטרון עובדים.

המדענים הם אכן ''גדולים וחכמים'' וכל מה שקורה סביבך רק ממחיש את זה.

בעיות הנדסיות הן לא בעיות 'מדעיות'.
מהנדס נותן פתרונות לבעיות ישומיות. הפתרונות בד''כ מתבססים על שיטות שנמצאו במדעים מדוייקים, מדעי הטבע, מדעי החיים, מדעי הניהול ועוד.

מדען מתעסק בשיפור ההבנה - זיהוי תבניות, תכנון ניסויים בניית מודלים ובחינתם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104664
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שני, 24/09/2007 שעה 13:41)
בתשובה ליובב

המודלים לא עובדים והתיאוריות לא עובדות, רק הנסיון והעבודה השחורה, עובדים.
אם הם היו עובדים כל כך יפה וכל כך מדויק,
לא היינו זקוקים ל-‏10 שנים ומאות מיליוני דולרים כדי לפתח תרופה.
לוקחים מודל, לוקחים חומרים, מערבבים, מסובבים, מחממים, מקפיאים......
והופ, קיבלנו את התרכובת הרצויה על פי המודלים........

אגדות וסיפורים יש לרוב.....חבל שהמציאות מקלקלת אותם.

------------------

הנדסה דורשת את המדעים המדויקים ביותר, מטמטיקה, פיזיקה, וכימיה.
המהנדס הוא רק השלב הלפני אחרון, המגיע לאחר הכלים שנתן לו המדע.
הכימיה שהביאה לו את מגוון החומרים, הפיזיקה שחישבה את חוזקו של המבנה במקומות ובתנאים שונים,
המטמטיקה שהביאה את הכלים לביצוע החישובים.......

http://www.faz.co.il/thread?rep=104666
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שני, 24/09/2007 שעה 16:40)
בתשובה לצדק

אתה סותר את עצמך.

המדע נותן את הכלים - התאוריות והמודלים.
המהנדסים משתמשים בכלים על מנת לפתור בעיות ספציפיות.
הפיזיקה הביאה את חוקי ניוטון, ומהנדסי בניין משתמשים בה לצורך חוזק מבנים ומהנדסי אוירונאוטיקה לתעופה.

מכאן יוצא ש'המודלים והתאוריות של המדע' עובדים, רק שהמהנדסים צריכים 'נסיון ועבודה שחורה' כדי להביא אותם לפועל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104678
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 6:02)
בתשובה ליובב

הסתירה נמצאת אצלך, בנסיונותיך להתחמק מההוכחה הבלתי אפשרית, אתה נאחז בכל קש מזדמן.

המודלים והתיאוריות לא עובדים, הנסיון והעבודה השחורה עובדים.
המודלים והתיאוריות הם רק סיפורי מסגרת לעבודה השחורה.
לו היו עובדים באמת, כל פרויקט מדעי היה מסתיים בתוך זמן קצר ביותר.
הזמן שלוקח לתכנן ולבנות בלבד, ללא ניסויים וללא תיקונים הגוזלים 99 אחוז מהזמן ומעלות הפרויקט.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104680
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 7:54)
בתשובה לצדק

אתה בעצמך אמרת: ''הנדסה דורשת את המדעים המדויקים ביותר, מטמטיקה, פיזיקה, וכימיה.
המהנדס הוא רק השלב הלפני אחרון, המגיע לאחר הכלים שנתן לו המדע.''
אם ההמודלים והתיאוריות לא עובדים איך המהנדסים מייצרים פתרונות מבוססים עליהם?

http://www.faz.co.il/thread?rep=104681
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 8:03)
בתשובה ליובב

תיארתי את המציאות המנוגדת לדבריך שהנדסה איננה דורשת מדעים מדויקים.
דברי אינם סותרים כלל את טענתי שהמדע הוא 99 אחוז תיאוריות ועבודה שחורה.

המהנדסים עובדים כמו חמורים על מנת לייצר פתרונות.
לו היו המודלים והתיאוריות מדויקים ונכונים,
הפתרונות היו מיוצרים במהירות הסילון ולא לוקחים שנים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104684
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 9:48)
בתשובה לצדק

מעולם לא אמרתי שהנדסה אינה דורשת מדעים מדוייקים.
אמרתי שהבעיות שתארת הן בעיות הנדסיות ולא 'מדעיות'.
המדע נותן להנדסה את כל העקרונות הכלליים. העקרונות האלה עובדים, ומהנדסים בונים פתרונות על פיהם.
העובדה שהדברים לוקחים זמן רב קשורה לתהליך של לימוד וטעיה בכפוף לתנאי המציאות של הבעיה הספציפית.
מנוף עובד לפי עקרונות הפיזיקה הניוטונית, אבל לבנות מנוף להרמת משא של 100 טון באזור הררי ללא קווי אספקה ובכפוף לתקציב היא בעיה של אילוצי פרוייקט, לא של עקרונות טבע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104686
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 11:12)
בתשובה ליובב

בעיות הנדסיות שהמדע פותר, ולא המהנדס בשטח מאלתר.......

העובדה שהדברים לוקחים זמן מעידה שהמודלים והתיאוריות הם רק מסגרת אלסטית לא מדויקת.
הנסויים והטעיות נובעים מחוסר הדיוק של המודלים.

כל הנתונים נמצאים לפני המדענים כאשר הם באים לבנות מנוף, אין שום הפתעות.
ועם כל זאת הם לעולם לא מצליחים לבנות מנוף חדש ללא תקלות וללא ניסויים רבים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104688
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 11:51)
בתשובה לצדק

אתה לא מבין איך העולם עובד.
מדענים לא בונים מנופים. מהנדסים בונים מנופים.
ה'ניסויים' שמהנדסים עושים נכשלים לא בגלל טעויות בתאוריה המדעית, אלא בהנחות או בתכנון או באי צפיה של גורמים בשטח.
גשר המכביה ותקרות פלקל קרסו לא בגלל שהפיזיקה הניוטונית לא עובדת או טעויות בקבועים הכימיים של החומרים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104689
בינתיים אנחנו בתחום המדע
צדק (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 12:15)
בתשובה ליובב

טוב שאתה מספר לי שמדענים לא בונים מנופים...אחרת איך הייתי יודע...
היית גם צריך לספר לי שאת התוכנות בהם משתמשים המדענים מחברים מתכנתים ולא מדענים......

כאשר מתכננים מנוף או כל פרויקט טכני אחר, המדענים הם הראשונים שבונים אותו.
(לא צריך לזבל במוח על מי בונה בפועל, כי בכל פרויקט יש עשרות בעלי מקצוע שונים).

ה''טעויות'' קיימות תמיד גם כאשר הכל ידוע עד הפסיק האחרון !!
כל ה''הפתעות'' שאתה דוחף הם קשקוש מוחלט, הן קיימות רק בפרויקטים מעטים מאד,
ואם יש כאלו בכל פרויקט כפי שאתה טוען הרי שזו הוכחה נוספת שכל המודלים והתיאוריות מנותקים מהמציאות,
והמדענים לא מכירים את העולם כלל ואינם מסוגלים לצפות בעיות אלמנטריות של כל פרויקט.
צפיית בעיות היא חלק בלתי נפרד מהידע המדעי.

גשר המכביה וקשקושים דומים הם סתם רשלנות.
אני מדבר על מדע שאינו עושה אף טעות ופועל על פי כל הכללים המדעיים,
ובכל זאת איננו מצליח לייצר פרויקט פועל היטב במכה הראשונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104690
בינתיים אנחנו בתחום המדע
יובב (יום שלישי, 25/09/2007 שעה 14:30)
בתשובה לצדק

העבודה המדעית הטהורה היא מחקר, ולכן מדענים בד''כ לא ''בונים'' שום דבר, ואם יש מדענים שקשורים בפרוייקט של הקמה של משהו מתמודדים עם בעיות הנדסיות יישומיות, לא בעיה של מחקר מדעי.
2+2 תמיד יהיו שווים 4. זה מדע.
עקרון המנוף תמיד יעבוד כי הוא מבוסס על פיזיקה ניוטונית, שתמיד עובדת (לצורך זה).
פרוייקטים מעשיים שכרוכים בבניה עצמה נכשלים כי מעורבים בהם גורמים מציאותיים אחרים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104769
המחקר הוא העבודה השחורה
צדק (יום שישי, 28/09/2007 שעה 6:08)
בתשובה ליובב

מחקר ללא תוצאות מעשיות מיידיות או עתידיות הוא חסר ערך,
ואין מחקרים כאלו כמעט, כי אין מי שיממן חימום כיסאות יקר כל כך.
מחקר בתחום האנרגיה מטרתו הברורה היא לייצר מתקן שינצל אותו,
בתחום הטיהור מיועד לייצר מערכת טיהור......
בתחום הבליסטיקה, נועד לייצר טילים ורקטות........
אין מחקרים סתם, וכל מחקר בונה משהו בסופו של דבר.

עיקרון המנוף לא עובד, לכן אף מנוף לא יפעל בפעם הראשונה.
לו היה העקרון עובד, היית מתכנן מנוף ב-‏5 דקות, ובונה אותו במשך שבועיים.

''גורמים מציאותיים אחרים'' הם חלק בלתי נפרד מהידע המדעי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104930
המחקר הוא העבודה השחורה
יובב (יום שלישי, 02/10/2007 שעה 22:14)
בתשובה לצדק

יש ענפים שלמים במתמטיקה שמפותחים רק לשם המתמטיקה, בלי שום מניע ישומי כלשהו.
כנ''ל בביולוגיה - חקר מנגנוני ייצור חלבונים ביצור חד תאי מסויים שלא ניתן להשליך על שום דבר אחר.
זה המדע.

עקרון המנוף עובד תמיד. כל מסה מצייתת לו. אין בעיה להרים בעזרת קשר שמונח על מדרכה בלוק של 5 ק''ג. יש בעיות רבות לעשות אותו דבר עם בלוק של 5 טון: המדרכה תשבר, הקרש ישבר, אין קרש גדול מספיק וכו'.
את הפיזיקאי דברים כאלה לא מעניינים בכלל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104935
המחקר הוא העבודה השחורה
צדק (יום רביעי, 03/10/2007 שעה 6:07)
בתשובה ליובב

מטמטיקה היא מדע יוצא דופן, הוא המדע הטהור היחיד.
המטמטיקה גם היא הופכת לשימושית בסופו של דבר,
אך בטווחים רחוקים מאד, לעיתים גם אחרי עשרות שנים.
כך שגם המדע הטהור ביותר הופך למעשי בסופו של דבר.

ביולוגיה היא מדע ככל שאר המדעים, כל מחקר פועל להכרה ולמציאת פתרונות לבעיות.

עקרון המנוף לא תמיד עובד, עובדה.
לו היה עובד תמיד הרי שכל מנוף היה פועל מיד בפעם הראשונה, וזה לעולם לא קורה !!

את הפיזיקאי הכל מעניין, כי הקרש והמדרכה הם חלק מהמשתנים בהם הוא חייב להתחשב.
חוזק חמרים, עמידה בכוחות שונים..........
אם המדרכה חלשה מדי הוא צריך לתכנן מנוף שיפעיל לחץ חלש יותר על המדרכה,
ויפזר את הלחץ על הסביבה.....יש לו את הכלים לכך לכאורה.
מכיוון שידיעותיו של הפיזיקאי לעולם לא יכסו את כל הנחוץ,
הרי שתמיד יהיו לו כשלונות רבים לפני ההצלחה היחידה,
כלומר, עבודה שחורה רבה מאד לפני שהפרויקט יצליח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104943
המחקר הוא העבודה השחורה
יובב (יום רביעי, 03/10/2007 שעה 6:40)
בתשובה לצדק

ביולוגים, כמו מתמטיקאים, עובדים על מחקר. למחקר יכול להיות ערך שימושי מיידי או לא. להגיד שיש להם מטרה לפתור בעיות זה פשוט לא נכון.

תשווה את הסילבוסים של הפקולטות לפיזיקה לעומת הנדסה מכנית ותראה שפיזיקאיים מתעסקים בזה ברמות התאורתיות הגבוהות ביותר, ומהנדסים הם אלה שעושים את העבודה.
תאמין לי - כשבונים מנוף אין פיזיקאים בעניין בכלל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=104946
הפיזיקאים שם כל הזמן
צדק (יום רביעי, 03/10/2007 שעה 9:42)
בתשובה ליובב

כל חומר, כל כלי, וכל טכניקה, בהם משתמשים נקבעו או יוצרו על פי חוקי הפיזיקה וחוקים מדעיים נוספים.
הפיזיקאי לא צריך להיות בשטח ולאכול אבק כדי להוכיח שעבודתו משפיעה.
גם המסגר לא נמצא בסביבה, כי הוא ריתך את החיבורים במסגריה.......
בסופו של דבר בשטח נמצאים רק טכנאים המרכיבים את חלקי המנוף,
ואין להם שום קשר לתכנון וליצור....
אז מה אף אחד לא אחראי לייצור ולתכנון שלו?

על פי טענתך המצחיקה הרי אין בשטח אף אדם שבנה את המנוף,
אולי המנוף נברא מעצמו.....

http://www.faz.co.il/thread?rep=104951
הפיזיקאים שם כל הזמן
יובב (יום רביעי, 03/10/2007 שעה 18:36)
בתשובה לצדק

מנוף מתוכנן ע''י מהנדסים.
אין פיזיקאים בתהליך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=105037
[•] הפיזיקאים שם כל הזמן
צדק (יום ראשון, 07/10/2007 שעה 4:58)
בתשובה ליובב

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]

כל חלק במנוף מתוכנן בעזרת פיזיקאים, עומס מותר על כל וו, שרשרת, או כבל, נקבע ע''י פיזיקאי.
עוצמת המנוע, המומנט, הפיתול, נקבע ע''י פיזיקאי.
התמסורת, חוזק, יחס העברה, נקבע ע''י פיזיקאי...........
צריך עוד להמשיך כדי להעבירך למאה ה-‏21?

http://www.faz.co.il/thread?rep=105044
[•] הפיזיקאים שם כל הזמן
יובב (יום ראשון, 07/10/2007 שעה 8:21)
בתשובה לצדק

התואר הראשון שלי הוא בהנדסה
כל מה שתארת הוא עבודה הנדסית פרופר.
אין מעורבות פיזיקאים בבניית מנוף.

http://www.faz.co.il/thread?rep=105046
[•] הפיזיקאים שם כל הזמן
צדק (יום ראשון, 07/10/2007 שעה 10:29)
בתשובה ליובב

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]

הבנת הנקרא שלך ירודה להחריד.
אתה חוזר על המשפט האידיוטי ''אין מעורבות פיזיקאים בבניית מנוף'' שוב ושוב,
כאילו לא קראת דבר ממה שכתבתי,

http://www.faz.co.il/thread?rep=105056
[•] הפיזיקאים שם כל הזמן
יובב (יום ראשון, 07/10/2007 שעה 14:29)
בתשובה לצדק

אתה כתבת שמנופים מתוכננים ע''י פיזיקאים ונבנים ע''י טכנאים.
מנופים מתוכננים ע''י מהנדסים ע''פי עקרונות פיזיקליים שעובדים ב-‏100%.
אם יש בעיה בבניית מנוף היא נובעת מכשל בהגדרת המפרט או מכשל תכנוני הנדסי. לעולם לא מדובר בטעות בעקרון הפיזיקלי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103854
פרימיטיב מאמין לסיפורי ילדים
ק. אדם (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 22:29)
בתשובה לצדק

כוכב השביט ''צדק'' הוא אדם מודרני הדורש הוכחה לכל דבר. לפיו, רק פרימיטיבים מאמינים לסיפורי ילדים.

והנה, כוכב השביט ''צדק'' מאמין לסיפור לילדים - המורה בכיתה ג' קוראת לו ''סיפורי המקרא'' - לפיו יש לכוכב השביט ''צדק'' חזקה על כברת אדמה מסויימת. ''צדק'' משתמש באמת צדק פרקטית מאד: אם סיפור הילדים מכניס כסף לכיסו, לגמרי לא אכפת לו להיות ''פרימיטיבי''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103875
פרימיטיבי מאמין לסיפורי ילדים
צדק (יום שני, 10/09/2007 שעה 7:17)
בתשובה לק. אדם

לי יש הוכחות חותכות, אני יודע בודאות מלאה שאמונתי נכונה,
לעומת הכופר הפנאט שלא בדק מעולם דבר וחצי דבר.

והעובדות מדברות, הכופר אינו מסוגל להוכיח שום דבר !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=103789
הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?
דוד סיון (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 7:55)
בתשובה ליובב

ביקורת על הספר (http://www.hofesh.org.il/letters/god/SteinitzMissile...).

http://www.faz.co.il/thread?rep=103791
הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?
יובב (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 8:08)
בתשובה לדוד סיון

אמרתי שלא השתכנעתי :)
מה שכן, נראה שהמבקר כאן לא מגיע מהתחום. הביקורות שלו הן יותר מדעיות מפילוסופיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103811
הספר: טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה?
דוד סיון (יום ראשון, 09/09/2007 שעה 15:47)
בתשובה ליובב

אני זוכר מה שטענת על הספר, אלא
שלא ציינת את שמו. כעת אני יודע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103468
מנטרות מנטרות
גדי יערי (יום ראשון, 02/09/2007 שעה 21:22)
בתשובה לצדק

צדק, גם אתה יצרת מציאות וירטואלית בה מככב חייזר ששמו ''אלוהים''. אין לך שום דרך להוכיח את קיומו. יצרת לך מציאות וירטואלית בה חלקיקים בלתי נראים, והכל על סמך סיפורים.

התבייש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103483
מנטרות מנטרות
צדק (יום שני, 03/09/2007 שעה 6:24)
בתשובה לגדי יערי

אם היית קורא מתחילת הדיון לא היית מגיב כך.........אולי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102811
קטעים מדיון דומה עם כופר.
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 10:17)
בתשובה ליובב

הכופר בדומה לך מתאר תהליך של נסוי כדוגמה להגדרת הוכחה,
תיאוריה, נסוי, חומרים, מבחנות............

השבתי לו:
מעלים תיאוריה, עושים נסוי, עושים עוד נסוי.......אלו קשקושים !!
ביקשתי הגדרה של הוכחה, מה הקריטריונים להוכחה, לא סיפורים מהשיעור.

אני מבקש:''תגדיר לי שולחן''
אתה משיב: ''רואים עץ, חותכים עץ, נגר...''.
זו הגדרה לשולחן?

* ההגדרה הדמיונית לשולחן היא סגנון ההוכחה שלכם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102918
קטעים מדיון דומה עם כופר.
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 14:41)
בתשובה לצדק

כבר קראתי את השטויות האלה.

הבעיה היא שעדיין לא הבנת מהי הוכחה.
אני אחזור שוב: הוכחה היא סדרה של משפטים. הראשונים הם משפטים מוסכמים (אקסיומות), והמשפטים הבאים נובעים מהמשפטים הקודמים באמצעות כללי היסק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102797
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
קובה חמוסטה(בן 17) (יום שישי, 24/08/2007 שעה 3:55)
בתשובה לצדק

הגעתי לאתר זה במקרה עקב חיפוש נושא אחר(אני לא משתתף בדיון)
בכל אופן, בכדי לשחרר את כבלי הדיון, אנסה לבקש מ''צדק'' בקשה אחרת:עזוב דיון פילוסופי במהותה של ההוכחה...תנסה לשכנע אותי שיש בורא עולם\תגרום לי להאמין בבורא עולם.

הערת אגב: כאשר באים להוכיח נקודה מסויימת(בד''כ מופשטת), חייבים לקבוע הנחת יסוד ולהסכים עליה, שממנה יימשך הדיון. אם למשל, לא תסכימו על ההנחה שמה שאתה רואה הוא מה שקיים, לא תצליחו להוכיח שום דבר שקשור בצורה מסויימת לניתוח ויזואלי.
--------------
נ.ב. אני מאמין בבורא עולם(חח..סתם..לא קשור)

http://www.faz.co.il/thread?rep=102799
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 5:55)
בתשובה לקובה חמוסטה(בן 17)

בקשתך היא מטרת הדיון.
טענתי היא שאין טעם לנסות ולהוכיח את קיומו של בורא עולם,
מבלי לקבל הגדרה של המושג הוכחה.

אם אין הגדרה זו, כל הוכחה שאתן תיפסל ע''י הכופר בתירוצים שונים ומשונים.
כלומר יהיה דיון אינסופי וחסר ערך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102804
בנתיים פוסל
אליהו השמיני (יום שישי, 24/08/2007 שעה 6:21)
בתשובה לצדק

קיבלת הגדרה, קיבלת הוכחה למרות שמראש כפרת במושגים הללו. כפרת מראש כי אתה יודע שאינך יכול להוכיח את שטענת. פירוש הדבר שמראש דנת את הדיון להיות אינסופי וחסר ערך. איזו הצלחה!!

http://www.faz.co.il/thread?rep=102805
בנתיים פוסל
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 8:38)
בתשובה לאליהו השמיני

לא קיבלתי הגדרה, אך נתתי הנחה והסכמתי לקבל את ה''הגדרה'' כאילו היא הגדרה.
בשלב השני הכופר אמור להראות שהוא בעצמו עומד בהגדרה שהביא.

הכופר הביא סיפורי ילדים מענינים.........אך שום עמידה בהגדרה גם אם היא במבצע סוף עונה.

משום מה, אליהו נראה לי כמו העתק של סיון.........

http://www.faz.co.il/thread?rep=102809
בנתיים פוסל
אליהו השמיני (יום שישי, 24/08/2007 שעה 10:05)
בתשובה לצדק

ההנחות מעשי כשפיך הן הכפירה והמקור לחוסר ערך

http://www.faz.co.il/thread?rep=102446
הסיכוי נמוך מאד כך שחבל על הזמן
דוד סיון (יום שישי, 17/08/2007 שעה 12:19)
בתשובה ליובב

לפני כשבועיים טען צדק ש''העובדות מוכיחות'' (תגובה 101691). בהודעות אחר כך הבהרתי לו שדבריו והציטוטים לא מהווים הוכחה. על כך זכיתי לערימה של השמצות ולכן סיימתי את חלקי בדיון (תגובה 102338). זה היה לפני כשלושה ימים ותגובתו של צדק היתה: ''לא מובן מה פירוש 'לא הוכחת'?, מהי הוכחה'' (תגובה 102340). בקיצור כפי שמשתקף מהשתלשלות הדיון ומהדברים שהוא כותב, צדק לא מבין מהי הוכחה ואיך מופרכות כראוי טענות כמו ''הוכחתי כך וכך''.

בעיקרון, גם בנושאים הרבה פחות קירטיים מהאמונה שלו באלוהים, הוא נכשל אבל ממשיך להתנצח. כך היה במקרה של המושג עשירון, וכך היה כאשר לא הבין את הנתונים על ה''השתמטות''.

כקו ''הגנה'' יש באמתחתו טריקים נוספים:
1. דרישה שהחולק עליו יגדיר לו את המושגים בהם הוא משתמש.
2. הוא דורש מונופול על הגדרות של מושגים (''בורא עולם'').

מכאן שהסיכוי שתזכה לניסוח כלשהו של הוכחה בדבר קיומו של אלוהים, הוא אפסי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102448
[•] הסיכוי נמוך מאד כך שחבל על הזמן
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 12:41)
בתשובה לדוד סיון

[• הוסרו ביטויים לא ראויים.]
תודה על הריכוז של קטעי סאטירה סיווניים.

הדוקטור לא יודע להגדיר הוכחה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102450
התנהלותך, צדק, היא נושא הסאטירה (תגובה 102446)
דוד סיון (יום שישי, 17/08/2007 שעה 13:46)
בתשובה לצדק

תוספת לסאטירה: מי מצהיר דברים חסרי שחר ואחר כך מבקש,
מתחנן שיגדירו עבורו את נשוּא הצהרתו? על מה זה מעיד?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102451
חה...............חה....................שכחתי.............חי
צדק (יום שישי, 17/08/2007 שעה 14:07)
בתשובה לדוד סיון

מי מבקש הוכחות לקיומה של השמש,
וטוען שאין דבר כזה שמש?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102456
אף אחד לא ביקש ממך...
דוד סיון (יום שישי, 17/08/2007 שעה 17:38)
בתשובה לצדק

הטענות המופרכות ''כשהעובדות מוכיחות...'' (תגובה 101691) הן שלך, צדק, בלבד. לא זכור שמישהו ביקש זאת ממך.
הדרישה להסבר המושג בו השתמשת, ''מהי הוכחה?'' (תגובה 102340) גם היא שלך, צדק, בלבד.

מה פרוש הדבר?
הצהרה חסרת שחר כאשר המצהיר, צדק, דורש שיסבירו לו אותה.

למה דומה הדבר?
צדק מצהיר שהוכיח את קיומה של השמש וגם טוען שאין שמש.

המשמעות?
התנדבות להוות נושא לסאטירה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102533
אף אח לא בקש ממ...
צדק (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 5:36)
בתשובה לדוד סיון

לבקש הוכחה לכך שבולשביק שמאלני משקר ומעליל,
זה כמו לבקש הוכחה לזריחתה של השמש.............
ואתה עושה זאת כל הזמן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102540
צדק בבעיה חמורה
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 7:48)
בתשובה לצדק

כרגיל כאשר חושפים את קלות הדעת, הטימטום והטפשות שבטענותיו
צדק מגייס עלילות שקר וגידופים כדרכו של בולשביק. כאשר זה לא
מצליח נשארים רק הגידופים.

אבל לא יעזור לו כלום מה שכתוב בתגובה 102456
הקודמת שכתבתי הוא נכון מאד.

צדק נכשל שוב ושוב במעשה הבולשביק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102548
צדק בבעיה חמורה
צדק (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 10:37)
בתשובה לדוד סיון

שמאלנים - הסתה לרצח יהודים
שמאל בוגד - עובדות והוכחות
הונאות השמאל

http://www.faz.co.il/thread?rep=102550
קול השקרים והעלילות, משנה נושא
דוד סיון (יום ראשון, 19/08/2007 שעה 11:01)
בתשובה לצדק

עובדות אולי, פרשנות מופרכת, הוכחות אין.
גם את ההוכחות שהבטחת לפני יותר משבועים לא הצגת.
צדק נכשל שוב ושוב במעשה הבולשביק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102425
דרך אגב
יובב (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 20:12)
בתשובה לצדק

הינדים מאמינים בשיווה, ברהמה, קאלי, גאנש ועוד לא מעט אלים.
בודהיסטים מאמינים בבודהה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102384
כלומר?
דוד סיון (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 12:56)
בתשובה ללוי

לפי דבריך יוצא שבהגדרה לא קיימת הוכחה לאמירות כמו: העובדות מוכיחות שהמאפיה הימנית פושעת בשלטון החוק.

האם הבנתי אותך נכון?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102390
כלומר?
לוי (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 21:22)
בתשובה לדוד סיון

המשפט שהצגת יש בו חורים רבים מספור .
אולי אתה מכיר את האימרה איך כותבים את המילה נח עם 7 שגיאות .
אין לי ענין לעסוק בנושא כי זו היא טחינת מים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102391
כלומר?
לוי (יום רביעי, 15/08/2007 שעה 21:23)
בתשובה ללוי

לא הבנת אותי נכון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102404
איזה מן התשובות היא הנכונה?
דוד סיון (יום חמישי, 16/08/2007 שעה 6:27)
בתשובה ללוי

כתבת שתי תשובות מנוגדות. אחת שבעצם אומרת שהבנתי אותך
נכון (תגובה 102390) ואחת שלא (תגובה 102391). מעניין מדוע?

http://www.faz.co.il/thread?rep=101722
עדין אף הוכחה
לוי (יום שישי, 03/08/2007 שעה 17:44)
בתשובה לדוד סיון

אלו עלילות של גופים אנטישמיים המקבלים שכר לפי העלילות שהם מפרסמים .
השכר הוא נאה ביותר .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101723
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 17:49)
בתשובה ללוי

הגדפנות שלך לא מחפה על כך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101726
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
לוי (יום שישי, 03/08/2007 שעה 18:04)
בתשובה לדוד סיון

איני מגדף אני מדווח עובדות .
אני מבין שיש לך קשר לשלום עכשיו אולי תדאג להצגת המאזן שלהם .
מי התורמים ?
מה השכר של אנשי המפתח ?
למי משלמים שוחד .
מי ולמי מאשרים את התשלומים ?
מה הן העיסקות הסיבובית המובילות לאשף לחמס וכו' .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101728
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
דוד סיון (יום שישי, 03/08/2007 שעה 18:22)
בתשובה ללוי

אתה מגדף ומעליל על סמך דמיון מופרך.

לפני שאתה ''דורש'' דיווח, עליך לדווח את שכר עלילותיך,
ומה הן העיסקאות הסיבוביות שמובילות לאשף ולחמס...
בעיקר כדאי שתדווח למי מקורותיך משלמים שוחד, כדי
להסתיר את העיסקאות מפני הציבור.

זה קל להפיץ עלילות בשמות בדויים. נראה אותך עושה זאת בזהותך הרשמית.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101781
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
לוי (שבת, 04/08/2007 שעה 20:44)
בתשובה לדוד סיון

מדיתת ישראל היא מדינה אנטישמית טוטאליטרית ומיכוון שאני חושש לפרנסתי איני מזדהה . אין לי ממה לממן עורכי דין בניגוד לשלום עכשיו ושאר גופים אנטישמיים הממומנים ביד רחבה ע''י גופים אנטישמיים שונאי ישראל .
בנוסף לכך המערכת המשפטית הישראלית היא מושחתת ואנטישמית ואיני יכול לצפות למשפט הוגן .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101803
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
דוד סיון (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 6:51)
בתשובה ללוי

יצא מרצע מהשק: מי שכמוך עוסק בגידוף ובהשמצות חסרות שחר כלפי אנשים ומוסדות במדינת ישראל חושש להזדהות.
אלא שהחשש הוא לא מאיבוד הפרנסה אלא מאבדן הכבוד וההערכה בין מכיריך וקרוביך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101830
העלילות שלך הן חסרות שחר למרות ששכרן בצידן
לוי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 17:22)
בתשובה לדוד סיון

בירבורציונה כבירונה .
אני מבין שבנוסף להתמחותך בקלקלה התמחתה גם בבילבול ביצים .
הגיע הזמן שתתמקד בנושא הנדון במקום לגלוש לנושאים אישיים של הכותבים .
פתאום אתה דואג לכבודי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101833
הגיע הזמן שתפסיק לגדף
דוד סיון (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 17:52)
בתשובה ללוי

הנושא שלך הוא הפיכת כל דיון למסע של גידופים והשמצות
חסרות שחר כולל ברמה האישית כלפי הכותבים. משני הטעמים
הללו אתה חושש לכבודך ולכן אתה מסתתר בזהות שאולה.

כאשר תתמקד בנושא הנדון ולא בגידופים והשמצות חסרות שחר
תהיה לך זכות כלשהי להטיף מוסר לאחרים על התנהלותם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101843
הגיע הזמן שתפסיק לגדף
לוי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 18:34)
בתשובה לדוד סיון

איני מגדף אני מתאר מצב .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101848
אתה, לוי, בהחלט מגדף ולכן הגיע הזמן שתפסיק לגדף
דוד סיון (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 19:45)
בתשובה ללוי


http://www.faz.co.il/thread?rep=101852
אתה, לוי, בהחלט מגדף ולכן הגיע הזמן שתפסיק לגדף
לוי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 21:38)
בתשובה לדוד סיון

אני לא מגדף , אני מתאר מצב לא נעים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101865
אתה, לוי, כמע לא מפסיק לגדף
דוד סיון (יום שני, 06/08/2007 שעה 7:52)
בתשובה ללוי

גידוף הוא לא תיאור מצב...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101886
אתה, לוי, כמע לא מפסיק לגדף
לוי (יום שני, 06/08/2007 שעה 22:03)
בתשובה לדוד סיון

איני מבחין בדברי כל גידוף .
בדבריך מופיעים מדי פעם גידופים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101893
יש לך, לוי עוד כמה קשיים בהבחנה שלא ציינת
דוד סיון (יום שלישי, 07/08/2007 שעה 6:16)
בתשובה ללוי

למשל היכולת להבחין בין אמת ושקר.
למשל היכולת בין דמיון לבין מציאות.

זה כמעט תמיד עולה כאשר אתה מגלה ניגוד בין תמונת המציאות והתמונה שעולה מהשקפת העולם שלך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102281
אתה, לוי, אם רק היית מגדף
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:46)
בתשובה ללוי

אז תכף היית מבחין!!!

אז תפסיק לגדף במתוטא ממך

http://www.faz.co.il/thread?rep=101733
ימינה ימינה, שמאלה שמאל, לפנים אחורה
גדי יערי (יום שישי, 03/08/2007 שעה 20:43)

בימי ''ציד המכשפות'' של מקארתי שאלו יהודי אמריקאי מדוע המשיך לתמוך בסטאלין למרות שסטאלין לא היה טוב מהיטלר. ''אין מה להשוות,'' אמר. ''היטלר רצח 20 מיליון בני אדם, בעוד שסטאלין רצח, מקסימום, 10 מיליון.'' הרגשתי דומה לגבי הימין והשמאל. אלה גנבים, בעוד שההם מועלים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101737
ימינה ימינה, שמאלה שמאל, לפנים אחורה
סתם אחד (יום שישי, 03/08/2007 שעה 22:08)
בתשובה לגדי יערי

אין לך מושג מה אתה מקשקש.

סטלין רצח לפחות פי 3 מהיטלר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101782
ימינה ימינה, שמאלה שמאל, לפנים אחורה
לוי (שבת, 04/08/2007 שעה 20:48)
בתשובה לגדי יערי

אותו יהודי טעה .
סולזניצין דיבר על רצח 60 מיליון בני אדם . אומנם כן ללא הבדל דת גזע ומין .
היטלד שם דגש על יהודים .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101790
אם אכן סולז'ניצין אמר את זה
עמיש (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 0:21)
בתשובה ללוי

אז הוא מדבר שטויות

http://www.faz.co.il/thread?rep=101831
אם אכן סולז'ניצין אמר את זה
לוי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 17:24)
בתשובה לעמיש

לא חושב .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101835
המילה ''חושב''
עמיש (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 18:03)
בתשובה ללוי

גדולה עליך בכמה וכמה מספרים

http://www.faz.co.il/thread?rep=101844
המילה ''חושב''
לוי (יום ראשון, 05/08/2007 שעה 18:36)
בתשובה לעמיש

לא מקובל עלי .

http://www.faz.co.il/thread?rep=102280
המילה ''חושב''
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:45)
בתשובה ללוי

אז הגיע הזמן שתתחיל ''לחשוב'' שסטלין רצח 60 מיליון. איך הגעת לזה? הוא רצח רק 30 מיליון. אבל אנחנו נשארנו נאמנים לו באש ובמים ובקיבוץ שלנו אפילו בכינו כשקיבלנו את הבשורה. היו ימים אדומים פעם.נוסטלגיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=102284
המילה ''חושב''
לוי (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:49)
בתשובה למושה עמישביץ

פעם היה איזה כנס של פעילי מפמ ואחד הנואמים התאבל מרה על כך שבהיותו חניך מצטיין בגן התפגר לו סטלין ללא הודעה מוקדמת וחגיגת הפורים בגן בוטלה . עד היום הוא סובל מהטראומה הנפשית הקשה .

http://www.faz.co.il/thread?rep=101906
סיון מדבר על סיון
מהנדס אזרחי (יום שלישי, 07/08/2007 שעה 9:08)

''יש כותבים שלא מתבלבלים ומשתמשים בשיטות דומות מאד כדי לעשות דמוניזציה של היריב הפוליטי.''

ויש כאלו שכותבים מאמרים שקריים על יהודים מעניין מי זה...

http://www.faz.co.il/thread?rep=101916
סיון מדבר על סיון
צדק (יום שלישי, 07/08/2007 שעה 10:45)
בתשובה למהנדס אזרחי

השמאלנים ברגע של התקף, מודים שעלילת הדם היא שיטתם.

מיכה חריש: ''אם הליכוד ירים ראש נאשים את נתניהו ברצח. נפנה אצבע מאשימה, אשר לא תוזז ולא תוסר, אל הימין כולו.
המעטים שיישארו מול האצבע - יילכו לבית הסוהר, השאר יילכו בדרך השלום'' ( מעריב, 10.11.95 ).

והנה אותו סגנון פושע מופיע גם לפני הקמת המדינה:

אליהו גולומב , ראש ההגנה, בשיחה עם מנחם בגין ב-‏1944:
''לא חשוב הדבר אם אנו נירה את הכדור הראשון במלחמת אחים, מנגנון התעמולה הוא בידינו,
ואנו נכוון את כותב ההיסטוריה. תמיד תהיו אתם המתחילים במלחמת אחים.''

זבל שמאלני נשאר זבל שמאלני. אין חדש תחת השמש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=101920
זבל ימנוני נשאר זבל ימנוני אין חדש תחת השמש.
סתם אחד (יום שלישי, 07/08/2007 שעה 12:08)
בתשובה לצדק

סיון או משתתפים אחרים אינם נושא לדיון
המערכת (יום שלישי, 07/08/2007 שעה 11:52)
בתשובה למהנדס אזרחי

מי שהדבר לא ברור לו שיקרא שוב את כללי הפורום.
_new_ הוספת תגובה




http://www.faz.co.il/thread?rep=101944
סיון או משתתפים אחרים אינם נושא לדיון
מהנדס אזרחי (יום רביעי, 08/08/2007 שעה 4:39)
בתשובה להמערכת

איזה צדיק שכל חייו הקדיש למעשי צדקה, מת ומגיע בטעות לגיהנום, רואה שם אנשים רוקדים, מוסיקה נהדרת, סקס, בירות, ממש חגיגה, כשהוא שואל ומבין שהוא הגיע לגיהנום, הוא זועק אל השם בטענה שהוא חושב שמגיע לו גן עדן, כשהק''ב מחליט להעביר אותו לגן עדן, הוא נכנס לגן עעדן דרך שערים ענקיים ויפים, הכל לבן וטוב, רואה עוד שני צדיקים כמוהו יושבים ומשתעממים, מתיישב לידם, ולאחר יומיים שלא קורה כלום, צועק לשם, איך זה שפה בגן עדן כל כך משעמם ושם בגיהנום כולם רוקדים ונהנים, אז הקב''ה אומר לו : מה אתה חושב שבשביל שלושה אנשים אני אזמין dj ?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102282
סיון או ון חחחחחההההה, חחחחחחהההה
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:47)
בתשובה למהנדס אזרחי

בדיחה יפה.

זה אמיתי?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102275
תן לימין לעשות לנו דמוניזציה כמה שהם ירצו
מושה עמישביץ (יום שני, 13/08/2007 שעה 21:37)

ואנחנו נחזיר להם בדמוניזציה על ביבי

ביבי הוא הסכנה הקרובה ביותר לשמאל,אדם מוכשר ועתיר שכל ולכן הוא מאוד מסוכן לנו.אני מקווה שמישהו כאן יקח את הנטל הכבד ויכתוב השפלה לביבי


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.