פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_6403

האכיפה והתקשורת: ''יד רוחצת יד''
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (יום שלישי, 15/02/2011 שעה 20:00)


האכיפה והתקשורת: ''יד רוחצת יד''

ע. צופיה



פרקליט המדינה, משה לדור, התארח בראיון רחב ידיים במוסף עיתון ''הארץ'' ביום שישי האחרון (פרקליט המדינה, משה לדור, מסכם מה היה לנו, ומה מחכה). בין היתר הוא ציין כי ראש הממשלה לשעבר, אהוד אולמרט, קיבל הלוואה מאיש עסקים ידוע, לפני כ-‏18 שנים וטרם השיבה .

ביום א' קראנו כולנו את הודעתו של מר אולמרט כי החזיר, לאחרונה, את ההלוואה והוא דורש התנצלות פומבית מפרקליט המדינה, לדור, ותרומה בסך 50,000 ש''ח לצדקה (אולמרט נגד לדור). כמובן שתביעתו נדחתה.

במקביל, לגמרי במפתיע, אנו קוראים על הדלפה מחדר החקירות של המשטרה, בחקירת מר אולמרט ביחס לפרשה הידועה בשם ''המינויים הפוליטיים'' (עדות אולמרט נחשפת...). על פי הדיווח הזה, אולמרט הציג את עוזרו הנאמן, עובד יחזקאל, כסוג של ''חסיד שוטה'' המוכן לעשות למען ''אלילו''( אולמרט) כל שטות שהיא, כולל מינויים של מקורבים (''מינוים פוליטיים'').

חובה להזכיר כי ממש בימים אלו, מעיד מר עובד יחזקאל במשפטם של מר אולמרט ומזכירתו בעבר שולה זקן. הדלפה מהסוג שהוזכרה לעיל עשויה להשפיע על אופי עדותו (יחזקאל...).

שוב אנו עדים לשימוש שעושים גורמי האכיפה בהדלפות מגמתיות לתקשורת של חומרי חקירה חסויים.
אין ספק כי ההדלפה מחקירת אולמרט נועדה להציגו כאדם שמתייחס בזלזול לעוזריו הקרובים ולכן להשפיע על עדים במהלך מתן עדותם כאשר עדותם אינה פועלת לטובת התביעה.

מיותר לציין, בפעם המי יודע כמה, כי כל הדלפה היא הפרה בוטה של החוק על ידי הגורמים שאמורים לאכוף ולקיים בקפידה את החוק.
לאמירתו של פרקליט המדינה, משה לדור, בראיון בעיתון ''הארץ'' על ההלוואה שאולמרט קיבל ולא החזיר (אך אינו נתבע בגינה על עבירת קבלת שוחד) יש היבט נוסף שהביא לתשומת ליבנו פרופסור אסא כשר בראיונו ברדיו בשבוע שעבר.
פרופסור כשר שולל את זכותם של גורמי האכיפה לעסוק בהיבטים אתיים (כפי שעושה לדור, לעיל) של נאשמים אלא רק בהיבטים משפטיים.
כנראה שמשה לדור עדיין לא למד מה ההבדל בין אתיקה למשפט.







http://www.faz.co.il/thread?rep=158090
על דברי פרופסור אסא כשר
דוד סיון (יום שלישי, 15/02/2011 שעה 20:49)

לדעתי אתה שוגה כאשר אתה טוען שהוא ''שולל את זכותם של גורמי האכיפה לעסוק בהיבטים אתיים''.

א. במאמר שמנסה לצטט את הראיון (http://www.news1.co.il/Archive/0024-D-56399-00.html) הוא אינו מזכיר את ''גורמי האכיפה'' אלא רק היועץ המשפטי.

ב. לדעתי הוא לא שולל את העיסוק באתיקה על ידי היועצים המשפטים אלא את השתלטות ההיבט הערכי-אתי על חוות הדעת המקצועיות שלהם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158091
על דברי פרופסור אסא כשר
ע.צופיה (יום שלישי, 15/02/2011 שעה 21:07)
בתשובה לדוד סיון

א.הוא הזכיר את היועץ המשפטי מאחר והדיון היה על ''פרשת גלנט''. אך אם קראת בעיון יכלת להבין שהיועץ המשפטי הוא, לפי פרופ. כשר חלק מהמכלול שאני מכנה בשם ''גורמי האכיפה'' וזה כולל את פרקליט המדינה, מבקר המדינה, הפרקליטות וגורמי משטרה שונים.
הוא אינו שולל את העיסוק באתיקה מכל אדם ,אך דורש מהנותנים חות דעת להתייחס להיבט המשפטי בנפרד ולהיבט האתי בנפרד.
למשל, ב''פרשת גלנט'' אין כל היבט משפטי כי גלנט לא נתבע ולא הורשע בשום עבירה שהיא. הכול הוא בגדר חות דעת אתית בלבד.ולפי פרופ. כשר לשם מתן חוות דעת על אתיקה אין אנו זקוקים לא למבקר המדינה, לא לבג''צ ולא ליועץ המשפטי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158097
על דברי פרופסור אסא כשר
דוד סיון (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 5:43)
בתשובה לע.צופיה

קראתי בעיון ובכל זאת דעתי אחרת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158093
יש להוסיף את התמיכה העוורת של התקשורת במערכת השיפוטית...
מנקה בתי-משפט (יום שלישי, 15/02/2011 שעה 22:16)

אין כל סיכוי שאחד המרכיבים של אמצעי התקשורת יביא ידיעה אשר
אינה מחמיאה ואינה תומכת אוטומטית במערכת השיפוטית.

הייתי קורא לזה: ''טרור שיפוטי''...

http://www.faz.co.il/thread?rep=158100
קראתי ושמעתי טיעון
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 6:52)

לפיו פירסום חלקים מתוך חקירה משטרתית היא עבירה על החוק . גם אתה מזכיר זאת .
האומנם ?
באיזה חוק מדובר ? תוכל צטט או להפנות ?

לדעתי אין כאן עבירה אלא רק תימרון של המשטרה .

http://www.faz.co.il/thread?rep=158101
קראתי ושמעתי טיעון
ע.צופיה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 7:16)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה


http://www.faz.co.il/thread?rep=158104
מצאתי יותר מידע
דוד סיון (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 8:00)
בתשובה לע.צופיה

בפניה למני מזוז של הסנגוריה הציבורית (מיוני 2008) כתוב:

''המשטרה מפרה ברגל גסה את הוראות החוק, ופועלת בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה, בכך שהיא מפיצה לכלי תקשורת חומרים מתוך חקירות המצויות בעיצומן, וזאת מבלי להיות מוטרדת כהוא זה מהוראות חוק חקירת חשודים או עקרון הסובידיצה. אולם כאשר הפירסומים אינם נוחים למשטרה ואינם תואמים את מטרותיה, ממהרת המשטרה להזדעק ולעמוד על קוצו של יוד בכל אותן הוראות חוק אשר היא עצמה מפרה דרך קבע, בהתאם לצריכה ולאינטרסים הנוחים לה באותה עת'' (http://www.justice.gov.il/NR/rdonlyres/71CA432F-F9E5...).

מהכתוב משתמע שיש חוק ''חקירת חשודים'' שאוסר על המשטרה למסור חומרי חקירה. מבלי לקרוא את אותו החוק לא בטוח מה קובע החוק לגבי פרקליטים בכלל ופרקליט המדינה בפרט. אבל יתכן והמשמעות לגבי הפרקליטים כתובה בהנחיות היועץ המוזכרות כאן.

יתכן שהמשמעות של החוק כתובה במאמר ''להפיל את התיק'' (http://www.the7eye.org.il/PaperReview/Pages/240810_d...) שלא קראתי עדין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158105
מצאתי יותר מידע
ע.צופיה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 8:06)
בתשובה לדוד סיון

בקישורים שצרפתי מדובר על ''עובד ציבור''. זה כולל שוטר ופרקליט וגם שר.
ההדלפות היו והינם ''נשמת אפה'' של התקשורת ואיני נגדם.
אני מתריע כל הזמן על המגמתיות של גורמים שונים בהדלפות באופן שהופכות את כלי התקשורת ללא אמינים.אני גם רואה שיתוף פעולה ''לא אתי'' בין התקשורת למדליפים בצורה של מתן תמורה בכתבות חנופה למדליפים ולגופים שמאחוריהם.(למשל, הכתבה על משה לדור).

http://www.faz.co.il/thread?rep=158109
מצאתי יותר מידע
דוד סיון (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 8:48)
בתשובה לע.צופיה

באותם פרסומים שהצגת איננה הוראת החוק בדבר פרסום מחקירות המשטרה, ואין שם טענה שפרסום כזה אסור (כפי שטענת במאמר).

אבל ב''חוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים), התשס''ב-‏2002 1'' כבר יש משהו בדמות האיסור:

''איסור פרסום קלטת - עונשין
13. המפרסם תיעוד חזותי או קולי של חקירה, כולו או חלקו, בלא רשות בית משפט, דינו - מאסר שנה; לענין סעיף זה, ''חקירה'' - לרבות חקירה בידי רשות אחרת המוסמכת לחקור על פי דין, שהוצא לגביה צו לפי סעיף 16(ג)'' (http://www.lawdinet.co.il/Default.aspx?tabid=123&...).

http://www.faz.co.il/thread?rep=158112
מצאתי יותר מידע
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 9:07)
בתשובה לדוד סיון

היכן מצויות העמדות לדין לפי סעיף זה ?

לדעתי החוק קיים לא לשם שמירת זכויות הנחקר אלא לשעת הצורך נגד מי שהמלך אינו חפץ בייקרו .

http://www.faz.co.il/thread?rep=158111
מצאתי יותר מידע
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 9:04)
בתשובה לע.צופיה

יש כמה דברים ברורים .
1 - אם יש כאן עבירות הרי שאין העמדה לדין והחוק הוא אות מתה .
2 - הפרסומים הם סלקטיביים על פי שיקולי ''עובד ציבור'' והתועלת לצד שלו בלבד .
3 - אין חוק האוסר פירסומים אלא תקשי''ר . כפי שעולה מהקישורים שלך .
4 - למרות דברי שלמעלה אני סבור שאין בזה עבירה אלא כסת''ח . הזכות המוקנה לדובר או למנכ''ל היא עדות ברורה לזה .

http://www.faz.co.il/thread?rep=158114
מצאתי יותר מידע
ע.צופיה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 9:36)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

סעיף 117 בחוק העונשין תשל''ז-‏1977 ''עובד ציבור שמסר לא סמכות כדין, ידיעה......................''
חוק העונשין גובר על התקשי''ר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158115
מצאתי יותר מידע
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 10:16)
בתשובה לע.צופיה

אות מתה !

כשאין שפיטה וענישה .
גם רצוי לזכור כי אין לנפגע סמכות לתביעה .

http://www.faz.co.il/thread?rep=158116
מצאתי יותר מידע
ע.צופיה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 13:43)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

אות מתה או לא מתה, זו עדיין עבירה על החוק.
אני קורא יותר ויותר מאמרים שמתרעים על השימוש שנעשה בתקשורת למטרות מגמתיות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158113
עוד על הדלפות
ע.צופיה (יום רביעי, 16/02/2011 שעה 9:33)


http://www.faz.co.il/thread?rep=158123
''שלטון החוק''
שמעון מנדס (יום חמישי, 17/02/2011 שעה 9:00)

ע' יקירי,

התופעות הללו שאתה מתאר יסודן במושג שהעתקנו מן האמריקנים, אני חושב, הקובע שהחוק הוא שלטון. אני אף פעם לא אהבתי את המושג ''שלטון החוק'', ובכל הזדמנות שרק יכולתי - הסתייגתי ממנו. לפני חמישים שנה למדתי מן הפרופסור בנימין אקצין, שהיה משפטן בהשכלתו, בשעור ''תורת המשטרים'', כי כל שלטון ממושך סופו שיהיה מושחת - כי השלטון מטבעו משחית. זו הסיבה, למשל, כך טען הפרופסור, שהאמריקנים קבעו שנשיא יוכל לכהן רק שתי קדנציות.

בכל חברה מתוקנת החוק הוא דבר קבוע. ואם אותה חברה דואגת לתקן את החוק ולהתאימו לרוח הזמן והחברה, אז החוק נשאר יציב. ובאם מתעלמים ממנו על פני הרבה זמן - סופו של דבר שנחוק יוחלף על ידי הפיכה או מהפיכה.

במשפט העברי החוק הוא ערך עליון, כפי שהוא מתואר במסכת סנהדרין דף ו': ''יקוב הדין את ההר ולא תגורו מפני איש כי המשפט לאלהים הוא''. במושגים של היום הסיפא של המשפט היתה קובעת ''כי כולם שווים בפני החוק''.

מרגע שקבענו כי החוק הוא שלטון, אז אנשי החוק מתנהגים בהתאם ופועלים בהתאם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158128
''שלטון החוק''
מנקה בתי-משפט (יום חמישי, 17/02/2011 שעה 18:42)
בתשובה לשמעון מנדס

שמעון,

מסכים אתך בעניין ''שלטון החוק''.

זה מושג אשר מיועד לזרות חול בעניים, ולאפשר הפקרות של מערכות שיפוטיות ושלטוניות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158130
''שלטון החוק''
אריק פורסטר (יום שישי, 18/02/2011 שעה 3:40)
בתשובה לשמעון מנדס

בגלל סיבות דומות (מניעת שחיתות) קבעה קליפורניה ב-‏1990 שחברי בית הנבחרים של המדינה יוגבלו לשתי קדנציות. זה גרם לבעיה: קדנציה בקליפורניה היא לשנתיים, וחברי בית הנבחרים מוגבלים אם כך למקסימום ארבע שנים חברות בבית. זוהי תקופה קצרה מדי שאינה מאפשרת לחברים להתמחות בנושאים בהם הם מעוניינים, כך שמגוף מקצועי הפך בית הנבחרים להיות גוף חובבני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158141
''שלטון החוק''
שמעון מנדס (יום שישי, 18/02/2011 שעה 18:19)
בתשובה לאריק פורסטר

בתשובה לאריק פורסטר,

ראשית, הדוגמא הקליפורנית היא רעה מאד. אצלנו שרים מתחלפים כל שנתיים בגלל שיטת מימשל גרועה. ואנחנו רואים את התוצאות השליליות בכל משרדי הממשלה.

המערכת המשפטית שלנו אינה מושחתת. כאשר צטטתי את הפרופ' אקצין על שלטון ממושך שסופו שיהא מושחת - לא התכוונתי למשערכת משפט מושחתת. אתה יודע שבמשטרת ישראל, כל שוטר תנועה חייב להביא בסוף יום עבודה לפחות 10 דוח''חות תנועה. וכאשר היום עומד להסתיים ואין לו עשרה דוח''ות, הוא מחפש נהגים וממציא להם עבירות. ומאחר שהוא יודע שהנהג בסדר, אז הוא אומר לנהג: העבירה שעשית הקנס שלה 500 ש''ח, אני אתחשב בך ואתן לך עבירה שהקנס שלה הוא 100 ש''ח.

על אותו משקל זו היתה ההתפתחות בבתי המשפט. השופט שהתאבד נדרש לא לטפל בתיקים בצורה יותר מהירה. דהיינו, לטפל ב-X תיקים יותר, להגדיל את הנורמה הבצועית. האם כך צריכה לתפקד מערכת משפט?

http://www.faz.co.il/thread?rep=158144
''שלטון החוק''
מנקה בתי-משפט (שבת, 19/02/2011 שעה 5:35)
בתשובה לשמעון מנדס

שמעון,

אמצעי התקשורות מחביאים כל שחיתות במערכת המשפט.

הם פשוט מפחדים ''מיום הדין''
כאשר הם ייתבעו בלשון-הרע.

אין כל אפשרות להתלונן על שופטיםץ
יש פיקציה שנקראת ''נציבות לתלונות על שופטים'' אשר גם אין לה סמכות ממשית,
וגם מחפה על שופטים בצורה גסה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158124
אולמרט הגיש תביעה
ע.צופיה (יום חמישי, 17/02/2011 שעה 13:41)


http://www.faz.co.il/thread?rep=158125
אולמרט הגיש תביעה
דוד סיון (יום חמישי, 17/02/2011 שעה 14:30)
בתשובה לע.צופיה

טוב עושה אולמרט ששומר על כבודו.

לפי המאמר שהצגת לא מוזכר העניין שזה לא חוקי לפרסם עובדות על חקירות חשודים. אבל נראה לי שזה ישנו בנוסח התביעה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=158126
אולמרט הגיש תביעה
ע.צופיה (יום חמישי, 17/02/2011 שעה 16:05)
בתשובה לדוד סיון

התביעה של אולמרט מתבססת על פירסום מעשה מסוים( הלוואה שקיבל ובינתיים החזיר) המיוחס לו מבלי שהעניין נבדק בטרם הפירסום בעיתון, עימו.
המאמר שלי מתייחס להתפתחויות בעקבות המאמר (ובתוכו הפירסום המסוים) והדרישה (שבינתיים הפכה לתביעה)להתנצלות.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.