פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_6840

עניינים משפטיים
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (שבת, 07/01/2012 שעה 15:00)


עניינים משפטיים

ע. צופיה



ביקורת על הפרקליטות

התיק כנגד מי שהיה בזמנו שר המשפטים, חיים רמון, הוא בגדר ''פרשת מים'' בקרב גורמי האכיפה.
אם טרם התפוצצות ''פרשת רמון'' רוב הציבור העוסק והקרוב לענייני הדין נתן אימון רב בשיקולי ומהלכי הפרקליטות והמשטרה, הרי, לאחר שנחשף כל מה שהתרחש מאחורי הקלעים בפרשה זו, אמון זה נסדק קשות ובאה דרישה מצד הרבה גורמים (כנסת, אקדמיה ועוד) להקים ועדת ביקורת על אופן התנהלות הפרקליטות והפרקליטים.

דורשי הקמת ועדת הביקורת טוענים כי קיימת כמות בלתי סבירה של עסקאות טיעון, חלקן עוררו ביקורת רבה מצד הנפגעים והציבור בכלל, כמות בלתי סבירה של תיקים הנסגרים ''מחוסר עניין לציבור'' וכמובן ''מכת'' ההדלפות שמקורה, לרוב, הוא בקרב גורמי האכיפה ובמעשה זה מערכת האכיפה מעוותת ומשבשת את ''מעשה הצדק'' בבית המשפט.

כנגדם טוען פרקליט המדינה, משה לדור, המתנגד החריף ביותר להקמת ועדה כזו, כי תשובש עבודתו של התובע עקב הימצאות כלי שיאיים על שיקול דעתו המקצועי הטהור ועל האמצעים שבדעתו לנקוט לשם ''עשיית צדק''. לדבריו, הדרישה להקמת ועדה כזו מקורה אצל בעלי הון ובעלי עמדה ציבורית חזקה וגורמים קרובים אליהם הרוצים להרתיע את הפרקליטות מלבצע את עבודה ללא לחץ והשפעה חיצונית.

חלפו כשנתיים, למרות הבטחות חוזרות ונישנות למתן הצעה מפורטת מצד הפרקליטות לגבי מהות גוף הביקורת, מטרותיו וסמכויותיו, דבר לא קרה.
הכנסת נתנה, ליועץ המשפטי ולפרקליט המדינה, ארכה להגיש את הצעותיהם, לאופי וסמכות ועדה כזו, עד חודש פברואר הקרוב אחרת ינקטו צעדי חקיקה בנושא (אם הפרקליטות...).


''פרשת דנציגר''

שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר, השהה את עצמו מפעילות בבית המשפט כל זמן שהיה נתון לחקירה משטרתית ועד שהיועץ המשפטי החליט לסגור את התיק מחוסר אשמה.
בנקודה זו היו חילוקי דעות בין היועץ המשפטי, ויינשטין, לבין פרקליט המדינה, לדור.

היועץ המשפטי, לאחר שעיין ארוכות בתיק הגיע למסקנה כי הסכמי שכר הטרחה בין ראש עירית בת-ים, לחיאני, לבין דנציגר כעורך דינו היו סבירים ומקובלים ואין לראות בהם סוג של מתן שוחד וקבלת שוחד מסווה כנגד העברה לטיפולו של משרד עו''ד דנציגר תיקים משפטיים של עירית בת-ים בראשות ראש העיר לחיאני (התיק נגד דנציגר...).

לעומתו חושב פרקליט המדינה כי עו''ד דנציגר יכול היה לקבל שכר טרחה גבוה יותר ובהימנעותו מכך יש לראות סוג של מתן שוחד ללקוחו, לחיאני, כנגד העברת תיקים משפטיים של עירית בת-ים לטיפולו בזמן שלחיאני הוא ראש העיר (לדור המליץ...). קו מחשבה זה מזכיר את טיעוני התביעה כנגד עו''ד ויינרוט שבסופו של דבר זוכה מכל אשמה.

מה שמטריד אותי הוא דבר אחר.
אני חסיד של ''חזקת החפות'' בדמוקרטיה שלנו. זכות זו נשללת מאדם, אך ורק, בידי בית המשפט בפסק דין חלוט.

כאשר יכול פרקליט המדינה, במקרה של דנציגר, להחליט על סגירת התיק מחוסר ראיות במקום מחוסר אשמה ובכך לשלול את זכותו של דנציגר להמשיך ולכהן כשופט, הרי הוא (פרקליט המדינה במקרה זה) נטל לעצמו זכויות של בית המשפט כי בקביעה זו הוא מעשית מעניש את הנחקר.
לטעמי, צריך בתום חקירה לקבוע אחד משני המצבים. האם הנאשם חייב ולכן יש להגיש נגדו תביעה לבית המשפט או הנאשם זכאי. כל הואריאציות של חוסר ראיות וכדומה הן ניסיון לתת לגורמי האכיפה זכויות שיפוט.

בעשרות השנים האחרונות חלה פגיעה קשה ב''חזקת החפות'' הן על ידי הדלפת חוות דעת של גורמי אכיפה כאילו זהו פסק-דין וכן בהדלפת חומרי חקירה באורח סובייקטיבי הבאים להכפיש את שמו של הנאשם בטרם ניתן פסק-דין ובכך ליצור אווירה ציבורית המשפיעה על השופטים ועל החלטתם.

אני מעדיף מצב בו 100 פושעים מסתובבים חופשיים ברחובותינו, ממצב בו חף מפשע אחד נמצא בבית הכלא.







http://www.faz.co.il/thread?rep=166260
שאלות
דוד סיון (יום ראשון, 08/01/2012 שעה 6:07)

א. איך צריך לדעתך לנהוג עם שופט שחושדים בו כל עוד לא התבררו העובדות? באם צריך להשעותו?

ב. מה צריך לעשות התובע או היועץ המשפטי כאשר נותר חשד אבל הוא בספק שיוכל להוכיח זאת בבית המשפט?

http://www.faz.co.il/thread?rep=166261
שאלות
ע.צופיה (יום ראשון, 08/01/2012 שעה 6:59)
בתשובה לדוד סיון

א. עד סיום החקירה. כן.
ב.חשד שאינו ניתן להוכחה בבית משפט הוא מחשבה בלבד במוחו של אדם ואין לה כל משמעות משפטית ולכן אינה יכולה להגביל כהוא-זה את חרותו של האדם.
רק שופט בבית משפט הופך חשדות להוכחות ונותן פסק דין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=166266
אין אפס .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 08/01/2012 שעה 9:29)

במדינה שבה מתברר לנוכח ריבוי עיסקאות הטיעון כי למשטרה והפרקליטות יש קושי להוכיח אשמה בבתי המשפט קורה דבר טבעי .
הפשיעה מתרבה .
חברה שבה הפשיעה מתרבה היא חברה נרקבת . . .

http://www.faz.co.il/thread?rep=166313
מאמר יפה מאד !
רפי אשכנזי (יום רביעי, 11/01/2012 שעה 17:31)

ע.צופיה היקר,
אני מוכרח להגיד כי אני נהנה מכל מילה שלך ולא רק במאמר זה!
אני מאחל לך הצלחה בהמשך כתיבתך.
יותר אני לא מרשה לעצמי להגיד.

רפי

http://www.faz.co.il/thread?rep=166315
מאמר יפה מאד !
ע.צופיה (יום רביעי, 11/01/2012 שעה 19:15)
בתשובה לרפי אשכנזי

תודה רפי. זה מאוד מעודד אותי.
חוץ מזה, זו מדינה חופשית תגיד כל מה שעל ליבך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=166316
לדור מסתבך
ע.צופיה (יום רביעי, 11/01/2012 שעה 19:24)


http://www.faz.co.il/thread?rep=166333
עוד שינוי גישה
ע.צופיה (יום ראשון, 15/01/2012 שעה 14:29)


http://www.faz.co.il/thread?rep=166335
שינוי גישה?
דוד סיון (יום ראשון, 15/01/2012 שעה 18:03)
בתשובה לע.צופיה

האם דבריו אלה של שמגר הם שינוי גישה אצלו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=166336
שינוי גישה?
ע.צופיה (יום ראשון, 15/01/2012 שעה 18:09)
בתשובה לדוד סיון

היה ידוע שהוא חלוק על פרופ. אהקן ברק בנושא ''הכל שפיט'' .לכן כל זמן שהוא, שמגר, היה נשיא הגישה לא מומשה.
השינוי בגישה הוא בכך שזו אולי הפעם הראשונה או אחת היחידות שמגר בגלוי מביע את דעתו השלילית על גישת ''הכל שפיט''.
לדעתי זה בהחלט קשור לשינויים בראשות בית המשפט.

http://www.faz.co.il/thread?rep=166492
עוד ''ציון לשבח'' לפרקליטות
ע.צופיה (יום רביעי, 01/02/2012 שעה 17:32)



מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.