פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
חוק לסתימת פיות של בכירי מערכת הביטחון
דוד סיון (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 8:00)


חוק לסתימת פיות של בכירי מערכת הביטחון

ד''ר דוד סיון



בקיץ שעבר, בעקבות התבטאויות של אלוף (מיל.) מאיר דגן בענייני מדיניות ביטחונית הוא זכה לביקורת ציבורית רחבה (נאה דורש, אך לא מקיים). למיטב הבנתי אפשר להגדיר את דבריו של דגן אז (בקיץ 2011), ומאז כדברי ביקורת פוליטית-מדינית, לגיטימית. הרי לא יתכן שבמדינה שנסמכת על תקנות לשעת חירום (מראשיתה) ומופעלת בה צנזורה בהסכמה שאנשים כדגן יעברו על החוק – שהתחום פרוץ.

אבל ההתבטאויות של דגן לא מצאו חן בעיני חה''כ רוברט טיבייב (קדימה) ובעיני מירי רגב (ליכוד) לא חושבים שצריך לאפשר ביקורת פוליטית-מדינית על מהלכים של שרים בממשלת ישראל. לכן הם בחרו להגיש הצעות חוק שתמציתן מצוטטת כאן:
ראש שירות הביטחון הכללי, ראש המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים, קצין בצבא הגנה לישראל בדרגת אלוף ומעלה, קצין במשטרת ישראל בדרגת ניצב ומעלה ונציב בתי הסוהר לא יתבטאו בנושאים ביטחוניים בכלי תקשורת, כנס או הרצאה, בין אם בישראל ובין אם מחוצה לה במהלך השנתיים הראשונות מיום פרישתו.
מי שמילא תפקיד של קצין בכיר בכוחות הביטחון לא יתבטא בציבור בנושא שיש לו לגביו ידע שרכש במהלך שירותו בכוחות הביטחון, אלא אם כן קבע קצין מוסמך כי התבטאות כאמור לא עלולה להביא לפגיעה ממשית בביטחון המדינה.
בראשית השבוע בעקבות התבטאות פוליטית-מדינית של יובל דיסקין, ראש השב''כ לשעבר, גם הוא זכה לביקורת רחבה. לא עבר הרבה זמן וחה''כ מירי רגב איימה שבמושב הקיץ של הכנסת היא תאיץ את הצעת החוק שלה מהקיץ שעבר. גם חברי כנסת אחרים מהליכוד הצהירו שיגישו הצעות חוק דומות (סערת דיסקין...).

מסתבר שהם לא ינוחו עד שלא יצליחו לפגוע עוד קצת בחופש הביטוי הפוליטי-מדיני של מבקרי השלטון, או הממסד.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


קיים
ע.צופיה (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 15:40) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

''חוק צינון'' אינו מאפשר ל''בכירים'' מסוימים להבחר למשרה פוליטית.
מה ,בעצם, ההבדל בין ''צינון'' מהשתתפות במערכת פוליטית לבין דיבורים בעלי משמעות פוליטית?
אילו דגם ודיסקין לא היו מכהנים בתפקידים בטחוניים בכירים יש להניח שאף אחד לא היה מתייחס יותר מדי לדבריהם.מה שנותן את המשמעות המיוחדת לדבריהם, ללא קשר לאמת ולרצינות שבתוכן, היא עובדת היות ''לשעברים'' מיוחדים במינם.
לכן מה שנכון לגבי השתתפות בפוליטיקה נכון גם לגבי התבטאויות בעלות גוון פוליטי.
ראוי לזכור כי בתולדות מדינת ישראל היו הרבה בכירים בטחוניים שפרשו. נראה לי שאף אחד מהם לא היה פטפטן חסר אחריות לאומית כמו דגן ןדיסקין.
ראוי לציון הרמטכל לשעבר אשכנזי שלמרות שידוע שיש לו ביקורת רבה על המערכת השלטונית היא מצליח להתגבר על יצרו ולאטום את פיו, בינתיים.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול
דוד סיון (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 19:12)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. חופש ביטוי היא זכות יסוד יותר חשובה מהזכות להיבחר.
2. אחריות לאומית כפי שאתה משתמש בו הוא מושג יחסי, כי הוא תלוי בהשקפת עולם. יכול להיות מישהו שיחשוב, אחרת ממך, שאחריות לאמית מחייבת לבקר את השלטון.
3. כבוד דעתך האישית שהשנים הם פטפטנים חסרי אחריות לאומית, במקומו מונח. אבל זכות חופש הביטוי לא תלויה במידת האחריות הלאומית הגלומה בדברים.
4. אשכנזי הביע דעה בנושאים בטחוניים ועל המערכת השלטונית לפחות פעמיים בשבועות האחרונים:
- פעם אחת בעניין חוק טל (http://www.mako.co.il/news-military/politics/Article...).
- פעם אחרת בעניין איראן ועוד (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4222153,00.h...).
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול (המשך)
דוד סיון (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 19:27)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בג''ץ קול העם קבע כי כי זכות חופש הביטוי גוברת על החשש לפגיעה בביטחון ישראל.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול (המשך)
ע.צופיה (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 20:41)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הרבה מים זרמו מאז שנקע בג''ץ קול העם.
בג''ץ, למשל, לא מונע את הפגיעה ב''חופש הדיבור'' של מרגל האטום למרות שריצה את עונשו במלואו.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול (המשך)
דוד סיון (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 21:55)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כמות המים שזרמו לא משנה דבר.
הזכות לחופש הביטוי לא צריכה להיפגע בגלל דעות פוליטיות גם אם מישהו חושב שיש בהם סיכון ביטחוני.
- כפי שכתבתי במאמר הסיכון הביטחוני מכוסה היטב על ידי חוקים ותקנות אחרות. לכן הסיכון שהצעת החוק עוסקת בו הוא פוליטי.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול (המשך להמשך)
בצלאל פאר (יום ראשון, 27/05/2012 שעה 14:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. אתה כותב: ''הזכות לחופש הביטוי לא צריכה להיפגע בגלל דעות פוליטיות גם אם מישהו חושב שיש בהם סיכון ביטחוני''
. , הזכות להביע דיעות פוליטיות לא נשללה מואנונו מעולם.

ב. אתה כותב: ''כפי שכתבתי במאמר הסיכון הביטחוני מכוסה היטב על ידי חוקים ותקנות אחרות'' , חלות על ואנונו מגבלות ע''פ הערכת הסיכון שלו באמצעות ''החוקים והתקנות האחרות'', ואין קשר כלל לנטייתו לדבר (שטויות) בנושאים פוליטיים או דתיים.

ג. ''כמות המים שזרמו לא משנה דבר'' היא גורם משפיע בכל דבר שקשור למים זורמים. זה א''ב בלינגוויסטיקה ובפילוסופיה.
_new_ הוספת תגובה



חבל שאינך ענייני
דוד סיון (יום שני, 28/05/2012 שעה 5:46)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה מגיב להודעות בלי לקרוא את ההקשר ולכן התוצאה לא עניינית.

אם היית קורא יתכן והיית מגלה שלא כתבתי דבר על ואנונו והיתה נחסכת ממך כתיבת שני הסעיפים הראשונים של הודעתך. כך גם היה קורה לסעיף השלישי.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול
ע.צופיה (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 20:39)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

איני חושב שאפשר לדרג זכויות.
מי שקובע את מהות וגבולות חופש הביטוי היא כנסת ישראל שנבחרת על ידי העם. לכן לפי הגיון מסוים אם אין זכות לבחור ולהיבחר בטח שאין אפשרות להעניק זכות של חופש הביטוי.
2.אין פה עניין של השקפת עולם. הכנסת קבעה ''חוק צינון'' על ''בכירים'' לעניין העיסוק בפוליטיקה. מדוע זה אינו כולל נאומים ומאמרים וכדומה?
3.אף אחד אינו נוטל מדגן ודיסקין את חופש הביטוי. בעניין זה טעות בידך. השניים אמורים להימנע מדיון ציבורי בנושאים הבטחוניים והחשובים לקיום המדינה במסגרת תפקידם האחרון לתקופה קצובה או נאותה.יש אין ספור נושאים שהם רשאים להתבטא בהם בחופשיות.
4. כתבתי שאשכנזי, יחסית לצמד הפטפטנים הנ''ל מאופק יותר.
_new_ הוספת תגובה



יש הבדל גדול
דוד סיון (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 22:12)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. אפשר לדרג זכויות כמו שאפשר לדרג כל דבר אחר.
ההיגיון המסויים הזה שתומך בהגבלת הדמוקרטיה ובמיוחד על ידי הגבלת חופש הביטוי לא מקובל עלי ומסוכן לביטחון ישראל.

2. יש הבדל:
- כי מדובר בשתי זכויות שונות.
- המושג ''אחריות לאומית'' כפי שאתה משתמש בו טעון בהשקפת עולמך.
לכן יש כאן מעורבות של השקפת עולם.

3. כוונת הצעת החוק היא להגביל את חופש הביטוי של יוצאי מערכת הביטחון. לכן אין טעות בעמדתי. חשוב יותר לציין שדוקא בנושאים חשובים לקיום המדינה לא יגבילו את חופש הביטוי. זה במיוחד כך כאשר השלטון לא מפסיק להתבטא באותו העניין.

4. עובדתית טענתי נכונה כי אשכנזי התבטא בנושאים דומים. עובדתית גם אחרים הביעו את דעתם.
_new_ הוספת תגובה



מבחינתי עדיף היה שלא יחוקק חוק חדש ונוסף על הקיים
בצלאל פאר (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 19:14) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

וראוי שהציבור ישפוט את הפטפטנים לפי דבריהם וכוונותיהם הפוליטיים/יות. הרי ברור שדגן ודיסקין לא פתחו את פיותיהם, אלא מן הטעמים הפוליטיים.

הייתי אומר שדיסקין ודגן הולכים על הגבול הדק בין הלגיטימי והלא לגיטימי. דגן עושה זה כבר יותר משנה, ובשליפת גוגל ראיתי כבר עשרות התבטאויות סתומות שלו בארץ ובעולם. דיסקין נמצא בתהליך עקיפה בעקבות דבריו הבוטים על סף ניבול פה, כנגד אלה שבעבר העריכו את תרומתו למערכת. ולא גמר דיסקין לומר שנתניהו וברק מתנהגים כמשיחים ומיד לאחר מכן שהם מתנהגים כלא-משיחים, רוצה לרמוז שהוא מבולבל. אם לדעתו נתניהו וברק מסוכנים לישראל, אז למה ביקש להעריך את שירותו בשב''כ ולמה הסכים להצעת נתניהו לשקול להתמודד על תפקיד ראש המוסד? אם הללו כל כך מסוכנים לישראל, אז למה לא עצר את העולךם וירד ממנו כדי להזעיק את הציבור? האין זו חוסר אחריות מצד דיסקין?

דגן מוזמן ומזמין את עצמו לפורומים שונים בעולם, והוא נראה כנהנה מנסיעות החינם שלו לכל מיני כנסים חשובים ואיזוטריים כאחד, מחזיק כוס משקה משכר (משקר?) בידיו ופולט חלקי משפטים סתומים כנגד נתניהו וברק. בכל כתבה ובכל ראיון הוא אומר חלקי דברים שלעיתים מתחברים כפאזל לתמונת דעתו הכוללת יותר, אבל לפעמים הוא גם סותר את עצמו. בגדול הייתי אומר שדגן לא שולל תקיפה ישראלית באיראן, אבל רק כשלב אחרון והכרחי שבו האיראנים רגע לפני הפצצה וארה''ב נמנעת מלתקוף. הוא מתנגד לכך שישראל תתקוף ביום שמש בהיר אחד ותפתיע את איראן ותשמיד לה את מתקני הגרעין. למה? כי לדעתו זה לא תפקידה של ישראל אלא של ארה''ב (לא ידעתי שהוא סדרן עבודה), שאם ישראל תתקוף אז תפתח מלחמה מזרח תיכונית כוללת (הוא לא מצליח לומר מי כנגד מי), שהחזבאללה ישגרו 200 אלף טילים על ישראל (פופוליזם שסומך על ההיסטריה של תושבי הצפון) ושכל הרעות יקרו לישראל.

בעוד שבנושא איראן דיסקין דיבר שטויות חמורות יותר מדגן, הרי שבעניין הפלסטינים, שהוא אמור היה להיות הידען הראשי, הוא השמיץ ממש את הממשלה וקבע שנתניהו מכשיל את חידוש השיחות עם הפלסטינים בכוונה, הוא אמר שיש על מה לדבר עם אבו מאזן ועוד כמה דברים שמעלים תמיהה, הזהו ראש השב''כ שהיה לנו?

בגדול אומר שאיש שטח, מפעיל סוכנים, הוא לא בהכרח איש עם יכולת ניתוח מדיני מזהיר. יכול להיות שכן ויכול להיות שלא. אפשר לבדוק את זה בכמה בדיקות קלות. דיסקין נכשל בבדיקות האלה.

להבנתי מסתבר שמתגשת לה קבוצת בכירים פורשי מערכות הביטחון שכניסתם המיידים לפוליטיקה נמנעה מהן, והם רוצים לעקוף את המכשול ולייצר גוף פוליטי ממליץ חיצוני למערכת הפוליטית שתשפיע על ההמונים ללכת בדרכם. נראה לי שהם מכוונים לקדם את מופז בקדימה וחיימוביץ בעבודה, ולשמש לשניהם עורף מקצוני (מופז לא כל כך צריך את זה, אבל חיימוביץ חייבת את זה). הם רוצים לפגוע בסיכויי נתניהו להתחזק בבחירות, לפגוע בברק (ולא שהוא צריך ''עזרה'' במיוחד) ולהסית את ההמונים נגדם ולהביאם לבחור את האלטרנטיבות לכאורה.

אני אישית מאמין שיותר מאשר יש להם מחלוקת מקצועית עם נתניהו וברק יש בינהם משבר אמון, כעס על הפסקת שירות ואי מינוי לתפקיד אחר. הרי השניים ביקשו להמשיך בתפקידיהם, להמשיך לשרת תחת השניים. מה קרה להם כשהם נאלצו לפרוש? דעתם הפוליטית והמקצועית השתנתה?

להבהרה, מעולם מדיניות ישראל הרישמית לא היתה שהיא תוקפת בלי תיאום עם ארה''ב ומפתיעה את ארה''ב. הקשרים האסטרטגיים בין ישראל לארה''ב חזקים מאי פעם. חיילים אמריקאים נמצאים על אדמת ישראל כל יום בשנה, ובכל שבוע מבקרים כאן מפקדים בכירים של נאט''ו. קבוצות עבודה של ישראל וארה''ב נפגשים לפחות פעם בשבוע לשיחות תיאום, דיונים מקצועיים ופעולות משותפות. נתניהו מדבר עם אובמה מספר פעמים כל שבוע, התיאום בינהם בשלל נושאים הדוק ונושא פירות. המודיעין הישראלי הצליח לתקן את השגגה שנפלה על קהילות המודיעין האמריקאית שרק לפני 3 שנים פרסמו סיכום מודיעין על איראן בו נקבע שאיראן לא חותרת לנשק גרעיני. ישראל, גם בסיוע המוסד של דגן, הצליחה להביא הוכחות חותכות שאיראן לא רק שנמצאת בתהליך התגרענות צבאית אלא שהיא התקדמה בינתיים יותר ממה שהיה צפוי והגיעה להעשרת אוראניום לדרגה של יותר מ-‏20% שזהו אחוז גבוה מאוד מעבר לנדרש לשימושים אזרחיים, ומשם הדרך לחומר גרעיני מזוכך קצרה מההגעה לנקודה זו. נתניהו הצליח לשכנע את נשיא ארה''ב, האדמיניסטציה שלו והקונגרס שפני איראן לגרעין, שחייבים להטיל עליה סנקציות ושצריך לתקוף אותה כשלב אחרון במידה והסנקציות ייכשלו. כעת זוהי מדיניות ארה''ב ולא רק ישראל. במשחק הזה ישראל ממלאת תפקיד של ה''קיצונית'' כדי ללחוץ על איראן להתגמש מול שיחות הבירור שלה עם 6 המעצמות.

עכשיו, מה גרמו/גורמים דיסקין ודגן? בהתבטאויותיהם חסרות האחריות הם משדרים לאיראן שאין לה מה לחשוש, שהיא יכולה להתקשח, שהיא יכולה לבלף כי נתניהו וברק הם בובות מנייר, מאיימים לשווא, משיחיים. לא האחמדינג'אדים משיחיים אלא נתניהו וברק! לא אתפלא אם יסתבר ש-‏6 המעצמות כשלו לשכנע את איראן או שהם הגיעו לסיכום דהוי ולא חד משמעי שאיתו אירטאן תוכל לחיות מחדש מדינה חופשית ובסתר להמשיך ביצור הפצצה הגרעינית והכל תודות לדיסקין ולדגן שעד לא מזמן היו הקיר הבטחוני של ישראל. מדובר כאן בבגידת הראשים שאיבדו את עשתונותיהם, ופגעו בכל הגוף, במדינה.
_new_ הוספת תגובה



מבחינתי עדיף היה שלא יחוקק חוק חדש ונוסף על הקיים
ע.צופיה (יום ראשון, 06/05/2012 שעה 20:43)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דגן עוסק בבטחון ישראל שנים רבות וזכה להערכה רבה.
כל מה שהוא אמר עד שנתמנה לראש המוסד לא עניין אף אחד אפילו אם היה בהם טעם רב.
_new_ הוספת תגובה



דגן הוא סתם חיה פוליטית אבל אין לו ביקורת אמיתית על הממשלה
חוק שימור האלרגיה (יום שני, 14/05/2012 שעה 20:19)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שהרי גם הוא לא מתנגד שיראל תתקוף לפני הדקה ה-‏90 אם ארה''ב לא תעשה זאת. זו בדיוק עמדתם של נתניהו וברק. כנראה שדגן הושפע גם הוא מכל מיני ידיעות בתקשורת שעליהן אין בקרה מי מפיצן, והוא חשב שנתניהו וברק מתכוונים לתקוף את איראן בתחילת הקיץ הזה, אם או בלי הסכמת אובמה. אז על זה הוא לא מפסיק לדבר בהרצאות כשהוא לא אומר הרבה בהן, אלא רק עושה רושם על הציבור שכאילו הוא יודע יותר ושאסור לו לומר דברים, ושיסמכו עליו. הייתי אומר שזוהי רק גניבת דעת זולה, שהרי דגן ייכשל בטיעונו אם יוצר אחד מול אחד מול נתניהו או ברק.

הבעיה האמיתית היא דיסקין שמדבר על איראן עליה הוא לא אחראי ולא טיפל בה ודעתו טובה כמו כל מומחה לענייני אסלאם. אבל בעיקר דיסקין חותר תחת הממשלה והמדינה בכך שהוא אומר שנתניהו אשם במשבר השיחות עם הפלסטינים, מה שברור לכל מומחה מתחיל בעניין שאבו מאזן ואנשיו הם המכשול להידברות (גם בשבועיים האחרונים ראינו זאת). דיסקין כמומחה לענייני פלסטינים מזהיר אותנו שמטרור שיתחדש אם לא נוותר לפלסטינים. בשביל זה אנחנו לא צריכים ראש שב''כ. ראש שב''כ היה צריך לדאוג לכך שלאיומי הפלסטינים לא יהיו שיניים. אם דיסקין רומז שלפלסטינים יש שיניים, אז הוא בעצם מודה שהוא כשל בתפקידו.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי