פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
מכתב גלוי לשופטי אולמרט
שמעון מנדס (יום שני, 15/10/2012 שעה 8:00)


מכתב גלוי לשופטי אולמרט

שמעון מנדס



מכובדי רמי היחשׂ,

בראשית שנות ה-‏60 של המאה הקודמת, בביהמ''ש לעבירות תנועה ברחובות ישב כב' השופט אלאלוף. השופט הזה הנהיג עקרון במרחב השיפוט שעליו היה מופקד: נהג מקצועי (מונית, משאית או אוטובוס) שהורשע על ידו בעבירה, קבל את מכסימום העונש שהחוק קבע. וכאשר הנהג המורשע היה מבקש רחמים על עצמו: פרנסה, משפחה וכו', הוא נהג לומר למורשעיו, שעל פרנסה ומשפחה צריך לחשוב לפני עשיית המעשה, והיה מטיח בהם: אתה נהג מקצועי, ואתה חייב לדעת יותר מאשר האחרים שאסור היה לעשות את המעשה – וגוזר עליו את המירב. וראה זה פלא, השופט אלאלוף נאלץ להתמודד עם עבריינות של נהגים מקצועיים רק בשנתו הראשונה. לאחר מכן, הוא כבר לא פגש בהם באולם המשפט. כל הנהגים המקצועיים, מרגע שנכנסו למרחב השיפוט של השופט אלאלוף (צומת בית-דגון, צומת נחשון וצומת ראם) - הם נהגו את רכבם לפי הספר. כי ידעו שכאן אין רחמים לא יעזרו להם הסיפורים.

וכי לא ידעתם, שופטים יקרים, כי אהוד אולמרט הוא עורך-דין המתמצא היטב בנפתולי המשפט? וכי נעלם מכם שהאיש ידע לנתב את מעשיו כך, שבמקום שתדונו אותו על השטרות המרשיעים, תתדיינו אתו על מה דינו של ממון המוטל בספק? האם אינכם סבורים כי האיש הפקיד את כל העשייה בענייניו בידי אלה שידעו את ''רוח המפקד''? כי אחרת יוצא שהאיש נהל את ענייניו כחלמאי. מחד, עטרתם את מעשיו בקלון שחור משחור, ומאידך הוצאתם האיש מבית המשפט מעוטר בפתיתי שלג ששטפו מעליו את צרעת הפחם, שלקה בה בשל מעשיו. והאיש יצא מבית המשפט זקוף קומה, עני ממעש בזוי, איש ישר שנרדף על ידי הפרקליטות על לא עוול במוחו. והאיש מכריז על עצמו שהוא זכאי.

כשראיתי את מר אולמרט ועורך-דינו זוהר, יורדים חבוקים מבית המשפט, החיוך שנסוך על פניהם כאילו אמר: סובבנו אותם (הכוונה אליכם) בכחש. במקום להחמיר אתו גליתם סלחנות רבה כלפיו. לפי התפישה המשפטית שלכם, האיש כבר נענש מספיק בכך שאיבד את כס שלטונו – כאילו שהוא גורש מגן-העדן. ולכן הטלתם עליו עונש סמלי. משמע, על אותו משקל, אילו אולמרט היה נאשם ברצח, למשל, הייתם פוסקים לו חמש שנות מאסר (במקום מאסר עולם), כי האיש כבר נענש מספיק. אבד עליו עולמו בכך ש''נפל מאיגרא רמא לבירא עמיקתא''. ישעיהו הנביא הגדיר משפטים כאלה: וַיְקַו לְמִשְׁפָּט וְהִנֵּה מִשְׂפָּח.

השופט העליון חיים כהן זכר צדיק לברכה, אמר פעם כי היחידי שמותר לו לשקר בבית המשפט, מבלי לתת על כך את הדין, הוא הנאשם. כי הוא רוצה להציל את עורו. כאן צריכה לבוא מומחיותו של השופט, האם להאמין לדבריו, או לדחותם. משמע שהזכות לשקר, סליחה לא לומר אמת (כי ראשי ממשלה אינם משקרים – אפילו לא על דוכן העדים) עומדת גם לראש ממשלה לשעבר, כאשר הוא עומד כנאשם על דוכן העדים. ההופעה שלו בבימ''ש מזכירה את שייקה לוי מ''הגשש החיוור'', שהיו מכניסים לכיסו ''מעטפות'' של כסף מבלי שהרגיש בכך. ואתם קניתם את זה. אמרה בתו של יו''ר הכנסת לשעבר מנחם סבידור: אבא שלי דוקא בשל היותו איש צבור, ידע על כל גרוש בחשבונו הפרטי. בהיותו איש צבור חובתו היתה להשגיח. המענין שגם עם השופט מודריק אולמרט נהג באותה טקטיקה: הוא לא ידע... לא היתה לו כל כוונה. אצל אולמרט זו טקטיקה: אי ידיעה שמצביעה על חוסר כוונה, שמוביל למסקנת טיהור.

מעולם לא אהבתי את המושג ''שלטון החוק'', ו''האשם'' בכך הוא פרופסור בנימין אקצין ז''ל. מיום שמושג זה נכנס לחיינו – השחיתות גאתה בתוכנו כחברה. אינני יודע כיצד זה השפיע על התרבות בארה''ב, כי את המושג השלטוני-החוקי הזה העתקנו מהם (The Rule of Law). בשנת 1958, בשעור ''תורת המשטרים'' אמר אז הפרופסור בנימין אקצין: ''כל שלטון ממושך סופו שיהיה מושחת''. ולכן משטרים דמוקרטים שמים מחסומים בפני המגמה של המשכיות השלטון. אלא שאת החוק איננו יכולים להשעות או להחליף, כי אנו זקוקים לו באופן קבוע. ולכן מיום שהפכנו את ה''עליונות חוק'' ל''שלטון'', אבדנו אותו כערך מוסרי עליון. אין יותר מוסר, יש רק את ''החוק היבש''. הבושה פשוט התיבשה.

הבקורת שלכם על הקדמת עדותו של טלנסקי כלל לא מובנת. הפרקליטות נסתה להמנע ממצב מביך כפי שקרה במשפטו של אריה דרעי. שם, משבקשה התביעה לגבות עדות מ''האם המאמצת'' שחיה בניו יורק, האשה נפטרה. העובדה שכיסיו של ראש הממשלה הוכתמו ונתבלו מרוב פעילות של ''מתן בסתר'' לא הביכה אותו, ולא הטרידה את סניגוריו – ניחא. אבל אתם? חגיגת-השחיתות בחסות ''שלטון החוק'' לא הפריעה לכם? מה פסול מצאתם בפרקליטי המדינה, שבקשו להסיר את החרפה שראש ממשלה מתנהג כאחרון הנוכלים, ומנסים להקדים תרופה למכת-השחיתות שפשתה בארץ? ואם כבר בדרעי עסקינן, הנה אנו מתבשרים כי האיש מבקש להבחר לסנהדרין המודרנית, כיון שקלונו של המושחת התאדה כלא היה. והוא ר' אריה דרעי כבר מזמן הלבין את חטאיו, כאשר אמר: לא יצר הרע השיאו לעשות את אשר עשה, אלא ה''השגחה העליונה'' שנהגה עמו כמעשה הנחש, היא שבקשה להעמידו בניסוי הזה. והוא קבל זאת בהכנעה ובאהבה. כמה אציל וכמה אלהי האיש. בכל חברה מוסרית ומתוקנת, האיש היה מוצב כפסל ליד ''שער האשפות'' כאדם שכסותו מגואלת. רק אצלנו בחסות ''שלטון החוק'', האיש שהיה מורם מעם, ששמר על זכות השתיקה כאחרון הפושעים בעצת סניגוריו, חטאיו השליגו כי זנחנו את תורת המוסר.

הכרעת-הדין המוזרה שלכם גרמה לתביעה לחטוף פיק ברכיים ורפיון שכל, עד כדי כך שנאותה להסכים עם הסנגוריה, כי אפשר לוותר על הקלון. דהיינו, כאילו שהקלון הוא לא במעשיו המחפירים של הנאשם, אלא בטובת הנאה כזו או אחרת שהוא מוכן לוותר עליה. אוי לה לאותה בושה. יש צטוט מדברי השופט העליון (ארה''ב) לואי ברנדייס, שמהדהד עד היום מקצה העולם ועד סופו – על אף שהשופט נפטר לפני למעלה מ-‏70 שנה, והמשפט אומר: אור השמש הוא המחטא המשובח ביותר, ואור החשמל – השוטר היעיל ביותר. המשימה שלכם היתה למקד את אור השמש על האיש ומעשיו בכל הנוגע לשחיתות צבורית, כדי לבער את נגע השחיתות שפשה בנו. לטהר את המחנה, זוהי הפררוגטיבה השמורה אך ורק לכם – ובזה כשלתם.



חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


אתה מתעלם מהעובדות
ע.צופיה (יום שני, 15/10/2012 שעה 9:00) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

צר לי להגיד לך, שמעון ידידי, אך האמוציה גברה אצלך על ההגיון.
אתה ניזון מהגל התקשורתי העכור שיצרה המשטרה והפרקליטות בכדי ליצור דעת קהל עויינת ,במקרה זה למר אולמרט.
אילו היית גם קורא דברים שנאמרו על ידי אנשים שאינם ניזונים מהדלפות של גורמי האכיפה היית למד שעד שנת 2008 קבלת הכספים שקיבל מר אולמרט הייתה במסגרת החוק ואותה פעולה בדיוק נעשתה גם על ידי פוליטיקאים אחרים כגון (זה צויין בפסק הדין עצמו)שמעון פרס, בנימין נתניהו, אהוד ברק ויצחק רבין.הפרליטות ניסתה להוכיח כי הוא השתמש בכספים הללו למטרות אישיות ולא פוליטיות והדבר לא צלח בידה.
הנימוקים להעלאת העדות המוקדמת של מר טלנסקי היו מצב בריאותו ועצם היותו אזרח אמריקאי שלא ניתן לחייב אותו להעיד. המציאות, מסתבר בדיעבד, שונה לחלוטין. בריאותו של מר טלנסקי טובה, הוא מבקר בארץ לעיתים קרובות(חלק ממשפחתו פה) ומוכן להעיד בכל מקרה שהתבקש. על רקע עובדות אלו ראה בית המשפט בדרישת הפרקליטות לעדות המוקדמת סוג של ''רדיפה'' שהזיקה מאוד לנאשם שבסופו של דבר יצא זכאי.
איני אוהד או שןנא של מר אולמרט, אישית הוא גם לא מעניין אותי כיום, אך אני מתקומם מהעובדה שרבים בארץ, כולל אתה, רואים את עצמם כטובים, מבינים חכמים ואפילו מתנשאים על בית המשפט ששקד חודשים רבים במיצוי הצדק, במקרה זה, והגיע למסקנה שהגיע אליה לאחר עבודה כה מאומצת.
א''ב בהלכות הדמוקרטית הוא כיבוד החלטתו של בית המשפט.
נכון, לכל אדם זכות לדעה עצמאית וגם בית המשפט עשוי לטעות. אך ראשית לכול יש לתת לפסיקתו את הכבוד הראוי ולחלוק עליו בעובדות מבוססות ולא לפי אמוציות.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 19:53)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעניין אולמרט לא מדובר ב''קבלת כספים בצורה חוקית'' למשל כמו תמיכה בבחירות בפריימריס או בבחירות הארציות, אלא בשלמונים אישיים עבור פרוטקציה בראש עיריית ירושלים וכשר בממשלת ישראל. מעבר לכך, הכספים החוקיים שמקבל כל פוליטקאי או מפלגה צריכים להתקבל ולהירשם כחוק בבנק מוכר וחוקי ולהימסר לקופה הנכונה. אולמרט כאמור, כפי שנרשם בכתב אשמתו ע''י בית המשפט, קיבל מעטפות של כסף ומסרן למתווך ששיללשם את הכספים לכספת נסתרת, רחוקה מין החוק.

זה שטלנסקי חי היום ובריא (אולי) אינו עדות לכך שבית המשפט צריך היה להעריך כך ב-‏2008. יתכן שבית המשפט התרשם שיש טענת אמת בבקשת התביעה להקדים את עדותו בשל מצב בריאותו של טלנסקי. אל תשכח שטלנסקי הוא לא הנאשם אלא רק עד בתיק הזה.

תקרא את פסק הדין, ע. צופיה ותראה בעצמך שבסיכום פסק הדין השופטים מתארים בצורה מפורטת כיצד משלישים אולמרט ושותפיו מעטפות גדושות דולרים לכספת נסתרת, בלי להצהיר ובלי לדווח. אלה עובדות. השופטים פירשו את זה לקולה כשאמרו שאולמרט לא היה מודע לטעות שעשה ולא היה בקיא בדיוק מה עשו עוזריו. נו, באמת! אדם מקבל שלמונים במשך שנים של עשרות אלפי דולרים בכל מעטפה, והוא לא מקפיד לבדוק ולוודא שהם הגיעו ליעדם בכספת הנכונה בביטחה? אם השופטים לא תמימים, אז הם או מטומטמים או בעלי סימפטיה יתירה לנאשם, שאין מקומה בבית דין.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 20:43)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עצם זה שהשופטים לא הרשיעו אותו על כך שקיבל כספים מוכיחה כי הוא לא עבר כל עבירה על החוק.
התביעה לא הצליחה להוכיח כי הכספים שימשו את צרכיו האישיים. חובת ההוכחה היא על התביעה ולא על הנאשם.
אין חובה לקבל את התרומות בשיק או בהעברה בנקאית ,ניתן גם לקבל אותם במזומן. עו''ד מסר היה האיש שניהל את עניניו הפוליטיים של אולמרט ולכן גם הועברו אליו הכספים והתנהל רישום.
אגב, הפרשה נתגלתה למשטרה מרישום מדוייק של הכספים שנתקבלו מטלנסקי על ידי שולה זקן!
בדיעבד מסתבר (כך גם אמר בית המשפט) שהדרישה לעדות מוקדמת לא הייתה במקומה וגרמה נזק גדול למר אולמרט.
אם כל הכבוד לך, אתה אינך מעל בית המשפט וספק אם חוכמתך מגיעה לברכי השופטים, לכן הגדרותך לגביהם רק מראה על השטחיות שבטענותך.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום רביעי, 17/10/2012 שעה 22:29)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תקרא את פסק הדין. הפעולה עצמה פלילית. לשום איש ציבור אסור לקבל מעטפות כסף בלי תמורה ברורה בצידה, ושכל התהליך מתועד כדין וגלוי! השופטים מצאו דרך לחלץ את אולמרט בטענה ש''הוא לא ידע, כי הוא לא טיפל אישית'' בכל הדרישות לתשלום ובקבלת התשלום. מה זה לקבל כסף על תרומה ולא לדווח? זו עבירה פלילית!!!! כל הרישומים היו צריכים להיות גלויים לכל ומדוווחים למס הכנסה/אוצר, אם זה היה חוקי. אי הדיווח מעיד על הונאה, מה עוד שלא היתה הזרמת כסף למפלגה. זוהי תמימות או רשלנות או כוונה רעה לחשוב כך! לא יכול להיות שאיש כמו אולמרט שעושה את העסקים עם אנשי הקשר לא יודע כשהוא מקבל את הכסף השחור ליד הוא לא יודע במה מדובר. מכאן שאולמרט היה צריך להיות מורשע בקבלת ובאחזקת דמי מרמה והחזקת כסף שלא כחוק. התירוץ לחילוץ אולמרט היה שהכסף הועבר דרך העוזרת שלו שולה זקן שלא תמיד טרחה לעדכן אותו ו'אולמרט לא ידע'. השופטים קנו בשמחה את הלוקש הזה כדי לחלץ את אולמרט.

לטענת התביעה היא הביאה הוכחות שאולמרט ידע, אולמרט היה הבוס שניהל את תזרים המזומנים השחור ושרק פרשנותו המפותלת של בית המשפט מנעה את הרשעתו הברורה.

אם כל הכבוד לי אני מעל בית המשפט, כמו כל אזרח שומר חוק. כשאני רואה שבית משפט חוטא לתפקידו תפקידי וחובתי לזעוק. אני שמח שהפרקליטות חושבת כמוני והיא תגיש ערעור כנראה על שני פסקי הדין שמצאו אי סדרים בהתנהגותו של אולמרט, אבל לא טרחו לקשור את העובדות ולהרשיע את אולמרט.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 6:24)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אין לי כוונה לנהל איתך ויכוח משפטי. אתה הרי מעל בית המשפט כמעט לרגלי אלוהים.
לדעתי אינך מבין כלל את העניין.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 7:44)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דווקא אתה לא מבין את הענין .
יש דבר שנקרא - אופן הפעולה .

אילו אולמרט היה ישר או פחדן כמוני -
הוא היה עושה כל מאמץ שייהיה ידוע ברבים שהכסף שקיבל מטלנסקי הוא טהור וחוקי .

אופן קבלת הכסף ואופן הטיפול בכסף היה בהסתר . קריא - הוא חשש מהחשיפה .
_new_ הוספת תגובה



מהיכן הביטחון שלך?
דוד סיון (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 7:59)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. בנתיים בית המשפט זיכה את אולמרט. זו אסמכתא שאין בו רבב בפרשת טלנסקי.
ב. במקרה של אולמרט רבים החליטו עוד לפני המשפט שהוא אשם, ואותם כמעט אין סיכוי לשכנע.
_new_ הוספת תגובה



דווקא ההסבר המנקמק .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 8:12)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א - בפרשת טלנסקי הוברר ונפסק שאולמרט קיבל מעטפות עם רבבות דולרים במזומן .
אפילו בלי משפט זה קטלני לפוליטיקאי .
אלדד יניב הולך בדיוק לכוון הזה כלפי נתניהו - אך בלי עדות למעשה כזה .
לכן
אולמרט לא ראוי להגיע שוב לכנסת , ובוודאי לא לכס ראש הממשלה .

ב - הציבור אינו מוסמך לשפוט . לזה יש שופטים .
אבל לדעת הקהל יש משמעות .
לצערי
'' רבים החליטו עוד לפני המשפט . . . . אותם כמעט אין סיכוי לשכנע''
הם שארית האנשים הרוצים שלטון נקי .

=================================================================================
חלק מהנגיעים הם תומכי אריה דרעי , חלק הם תומכי אולמרט וחלק הם תומכי הנגבי .

אני לא זוכר אבל היה מי שאמר כאשר שמע כי לפלוני יש אישור שהוא שפוי ''לי אין אישור שאני שפוי , כי לא נזקקתי לו''

שלושת המוזכרים מצויידים כרגע בתעודת ''שילם לחברה את חובו על חטאיו''
_new_ הוספת תגובה



לכבד דרישה לשלטון נקי
דוד סיון (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 10:25)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתמוך בדרישה לשלטון נקי אבל לא אתמוך בנסיון להטיל דופי במישהו, באמצעות טענות עובדתיות לא נכונות, לאחר שזוכה בבית המשפט מאותן טענות. זאת הביקורת שלי על הדברים שאתה כותב כאן תוך שימוש בפסק הדין שזיכה את האיש.

לא מוכר לי מה שעושה אלדד יניב כלפי נתניהו אז אני מבקר אותו באותה המידה.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 8:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זו פרשנות שלך אך לא של בית המשפט.
בית המשפט לא מצא בכל התהליך הזה צד פלילי.
אולי בערעור זה ישתנה. לטעמי-לא.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 10:26)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני שולל לא רק את דעתך אלא גם את תפיסתך הלכאורה מקצועית. כל המבין דבר במשפט יודע שהתנהלות בית המשפט היתה על גבול הסביר תוך חיכוך עם המוזר. הרי אנשים מביני משפט, מבינים יותר ממך וממני (שלדעתך, אינני מבין ככל על מה שאני כותב)כבר קבעו מיד לאחר הקראת פסק הדין שנפלה שגגה, בלשון המעטה, בין הצמיאות שנחשפה לבין המשפט ובין (אי) הטלת האשמה/זיכוי. הערעור בא בעקבות הפער בין קביעת בית המשפט וההתנהלות המעשית של אולמרט ושותפיו ובין ''אי מציאת פליליות' במעשיהם. אם 'בוזגלו' היה נמצא מעביר כספים שחורים במעטפות לחשבונותץ סודיים, אז 'בוזגלו' היה יושב כמה שנים טובות בכלא. ובדיוק על זה הולכת הפרקליטות, שמבינה יותר ממך וממני בעשיית משפט.

* עד כאן דברי זה שלא מבין בעניינים האלה (והאחרים, בכלל).
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 12:52)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה עדיין לא מבין. זה כלל אינו קשור לבוזגלו או למועלם.
לפי החוק שהיה קיים עד 2008 גיוס כספים למטרות פוליטיות הן בשיק, הן בהעברה בנקאית ןהן במזומן היה חוקי.שימוש בכספים הנ''ל למטרות אישיות היה בגדר מרמה.
הפרקליטות לא הצליחה להוכיח כי אולמרט השתמש בכספים הללו לצרכיו האישיים.
_new_ הוספת תגובה



זה בדיוק הענין ע.צופיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 13:03)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תראה -
ראש עיר , שר בכיר , ראש ממשלה - מקבל מעטפות עם הרבה דולרים . הרבה מאד !
חשד סביר שזה שוחד .
בגלל השיטה התביעה צריכה להראות שזה לצרכיו הפרטיים ונכשלת .
אבל הוא ....
אם הוא לא מראה שימשוש לא אישי בכסף אז זה שוחד .
כאן יש מתיחה ברורה של משמעות המונח ''ספק סביר'' .
אין ספק סביר בענין .
יש ספק לא סביר וחוסר עדות לשימוש בכסף לצרכים חוקיים .
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 23:37)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הפרקליטות הוכיחה שהכספים הועברו בהסתרה, כלומר בלי רישום ודיווח כדין ולשימוש פרטי. אבל זו רק סיבה אחת שבית המשפט טעה בהכרעת הדין והפרקליטות מגישה ערעור.
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
ע.צופיה (יום שישי, 19/10/2012 שעה 5:45)
בתשובה לבצלאל פאר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה באמת משהו מהסרטים.
הפרקליטות לא הוכיחה כלום!
הפרקליטות העלתה את טענותיה בפני בית המשפט. בית המשפט הכריע שלמרות כל הטענות והעדויות אין במעשי מר אולמרט משהו פלילי!!!!!!!!!!!!!!!
מה יהיה בערעור? אלוהים גדול!
_new_ הוספת תגובה



אתה מתעלם מהעובדות, ע.צופיה
בצלאל פאר (יום ראשון, 21/10/2012 שעה 9:59)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

תקרא את פסק הדין שקובע שאולמרט קיבל מעטפות כספים שבהן טיפלה מזכירתו שהעבירה אותם הלאה למשמורת בכספת ולא בבנק. זה נחשב לפלילי בריבוע בטח לנושא משרה ציבורית.

בית המשפט, למרות כל הממצעים והעדויות, הנמיך את מעורבותו של אולמרט בנימוק הזוי שהתבסס על עדותו של אולמרט עצמו שהוא לא ידע בכלל על המעטפות ועל מה שיש בהם. למרות כל המידע השולל את טענת אולמרט החליטו השופטים לאמץ את הצהרתו של אולמרט וככה להוציאו זכאי. לכן הפרקליטות החליטה לערער על שיקול לא נאות של בית המשפט.

מה יהיה בערעור? אינני יודע. אבל ראוי שהסוגיה הזאת תיבחן בצורה מדוקדקת, אף על פי שאני חושש שהעליון יעשה, כדרכו, כל מאמץ לא להתערב בשיקולי השופטים. אני מקווה שהפעם הם יפתיעו אותי לטובה. אלוהים באמת גדול!
_new_ הוספת תגובה



לעניין הקלון
ע.צופיה (יום שני, 15/10/2012 שעה 9:04) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המילה קלון מעוררת אצלנו הבטים מוסריים לגבי מעשים מסוימים.
מסתבר שלפי החוק והפסיקות המשפטיות ל''הטלת קלון'' בנאשם יש רק הבטיים מעשיים. מניעת כספים מסוימים מהנאשם והרחקתו מהחיים הציבוריים לתקופה קצובה.
במקרה של אולמרט ההרחקה אינה עומדת על הפרק מאחר והוא כבר זמן רב לא בחיים הציבוריים ועל הכספים הוא ויתר מראש.
מה שנשאר הוא הקלון הציבורי והוא בידי כל אחד ואחד מאיתנו.
_new_ הוספת תגובה



אני מקווה כי האיש שקיבל המון דולרים
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 15/10/2012 שעה 16:26) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

במזומן במעטפות לא ימלא יותר תפקידים ממלכתיים .

אני מקווה כי גם
אריה דרעי שהשלים את חובו לחברה והוא כשיר מבחינת החוק לחזור לכנסת לא יגיע לשם .
_new_ הוספת תגובה



אני לא רוצה שמנקה המחראות יבשל את ארוחותי
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 18/10/2012 שעה 8:14) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אפילו אם התרחץ .
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי