פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_7157

האישה שאינה יודעת דמוקרטיה מהי
הלבן שבעיניים / ע. צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 12:00)


האישה שאינה יודעת דמוקרטיה מהי

ע. צופיה



אני נתקל שוב ושוב באנשים (ונשים) מכובדים, חכמים, משכילים ורמי מעלה שנושאים את שם המשטר הדמוקרטי בגאון ובגאווה אך אינם מבינים את מהותו. או לפחות חלקים חשובים בו.

אחד הדברים החשובים ביותר בשיטה הדמוקרטית היא היות האדם זכאי עד שהרשות המוסמכת, במקרה זה השופטת, פסקה אחרת.
אנו קוראים, שומעים ורואים, בתקשורת, השכם והערב איך אנשים מכונים בשמות תואר כגון ''מושחת'', ''עבריין'' וכדומה מבלי שזה נסמך על פסיקה משפטית מוסמכת. דבר נוסף, בעל חשיבות רבה, שכמעט ונשכח הוא ה''זכות לחפות''. דהיינו: זכותו של אדם שיהיו בידו האפשרויות ההוגנות להוכיח את חפותו (חזקת החפות מפשע).

ברוב העבירות ההוכחות כנגד החשוד הם מוחשיות. חבלות, סימני פריצה וכדומה. אך בעבירות מין קיימת בעיה. מאחר ומדובר בעבירה אינטימית שרק שנים משתתפים בה הרי נוצר מצב של ''מילה כנגד מילה'' ורק לעיתים רחוקות יש אמצעי סיוע או אימות לאחד הצדדים. לכן כאשר מעלים אשמה כנגד גבר מסוים על ביצוע עבירת מין כזו או אחרת שארעה זמן רב קודם נשללת מהגבר האפשרות ההוגנת והראויה להתגונן.

די אם נזכיר את המקרה של הסבא בן ה-‏80+ שנכדתו האשימה אותו בהטרדה מינית בילדותה וכתוצאה מעדותה הוא נשלח לבית הסוהר. כעבור מספר שנים נתגלו מסרונים של הנכדה לחבריה שהיא מצרה על העלילה שהעלילה על סבא. הוא כמובן שוחרר מיד.
ונזכיר גם את המקרה של קצין המשטרה שהתמודד על משרת המפכ''ל ואישה מסוימת התלוננה כי אנס אותה חמש שנים קודם. מזלו שידידה שלו שהייתה באותו זמן (חמש שנים קודם) גם אשת חיקו העידה כי היא הכירה לקצין המשטרה את האישה המאשימה לפי בקשתה ממניעים סקסיסטיים. כמובן שתלונתה בוטלה.

עתה אנו שומעים שגברת מסוימת, כנראה אישיות מוכרת, התלוננה, בפני שלי יחימוביץ' מנהיגת מפלגת ''העבודה'', כי לפני 39 שנים (39!!!) האלוף במיל. אורי שגיא, שחפץ כיום להתמודד על מקום ריאלי ברשימת מפלגת ''העבודה'' לכנסת, הטריד אותה מינית (אורי שגיא: זו הכפשה...).
איני רוצה להיכנס לפרטים אך אנא חישבו כיצד יכול האלוף במיל. שגיא להתגונן כנגד אשמה כזו? מדוע במשך ארבע עשורים הגברת לא התלוננה כלל? הייתכן שזה לא כל-כך היה איכפת לה? ומדוע עכשיו? אולי זו סוג של נקמה מאוחרת על אירוע כלשהו שאינו בהכרח קשור למין.

וגם אם נשים נוספות יבואו ויתלוננו גם הן על עבירות של הנ''ל מלפני עשרות שנים. איזו משמעות יש לזה בכלל? ושוב, כיצד בכלל יכול שגיא להתגונן כעבור זמן כה רב?
''זכות החפות''כבר אמרנו?

בעקבות שיחה בין שגיא ליו''ר מפלגת ''העבודה'', יחימוביץ', בנושא האישום הנ''ל הוסרה מועמדותו מהרשימה (שגיא פרש...).

ואני שואל את עצמי מדוע איני מופתע כלל מהתנהגותה של מנהיגת מפלגת העבודה והטוענת לראשות הממשלה, שלי יחימוביץ לאירוע זה? כי מי שמכיר את הגברת הזו עוד מימיה כעיתונאית יודע כי האמת והעובדות לא היו מעולם על סדר יומה. לעומת זאת הפופוליסטיקה תמיד הייתה בראש מעייניה.
ובכינוס שהיה לאחרונה אפילו הדגישה הגב. יחימוביץ' כי ה''רף המשפטי'' אינו מעניין אותה אלא ה''רף הציבורי'' (יחימוביץ'...).

ומהו רף ציבורי?

כאשר מישהו בעיירה קטנה או גדולה בימי הביניים היה מצביע על אישה מסוימת כעל מכשפה ומיד מקהלה עליזה של הולכי בטל הייתה מצטרפת אליו התוצאה הסופית הייתה שהיו תולים את האישה על עץ גבוה בכניסה לעיר.
גישתה של יחימוביץ' אינה שונה מ''ציד מכשפות''.
לראש ממשלה כזו אתם מפללים?

נ.ב.:
גילוי נאות. איני מכיר ולא הכרתי מעולם את אורי שגיא ואין בכוונתי להצביע בבחירות הקרובות (בניגוד לעבר) למפלגת ''העבודה''.







http://www.faz.co.il/thread?rep=169264
מה הקשר?
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 15:53)

חזקת החפות היא חלק ממנהל תקין ומשטר תקין. אני מצפה שבשלטון דמוקרטי יהיו גם סדרים תקינים ומכאן גם חזקת החפות.

עם זאת – אין לכל זה דבר עם הנכתב כאן. אורי שגיא לא הואשם בפני מערכת משפט ולא הוענש. יושבת ראש מפלגתו החליטה שלא לתמוך במועמדותו בשל האשמה על הטרדה מינית לפני עשרות שנים. בין אם ההאשמה מופרכת ובין אם לאו, זכותה להחליט במי היא תומכת. אגב, במפלגת העבודה יכול שגיא להתמודד גם ללא תמיכת יושבת הראש והוא החליט לא לעשות זאת.

מזה שנים אני חוזר ואומר: מפלגה לא חייבת להיות דמוקרטית. היא יכולה להחליט על מועמדיה על־ידי שליפת פתקים ממגבעת. היא יכולה שיושב הראש יחליט בעצמו. היא יכולה להסתמך על ועדה מסדרת וכן הלאה. בסופו של דבר מעמידות עצמן המפלגות להחלטה דמוקרטית של הבוחר.

יש כיום שלוש מפלגות דמוקרטיות, כלומר – כל חברי המפלגה מצביעים על המועמדים: העבודה, הליכוד והמפד''ל. הליכוד והמפד''ל רצים ברשימות משותפות עם מפלגות לא דמוקרטיות. כאמור - כל זה הוא בסדר גמור. מותר למפלגה להחליט על המועמדים כראות עיניה. אורי שגיא יכול להילחם על שמו הטוב או לבחור שלא להתעסק בשטויות. לדעתי הוא בחר נכון. לא שייך לדמוקרטיה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169266
מה הקשר?
ע.צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 16:47)
בתשובה ליובל רבינוביץ

קבלת החלטות על סמך רכילות, במקרה הטוב, על ידי מנהיגת מפלגה השואפת להנהיג את המדינה- זה נושא הכתבה!

http://www.faz.co.il/thread?rep=169270
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
דוד סיון (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 18:00)
בתשובה לע.צופיה

א. נושא המאמר מודגש בכותרת המאמר: ''אישה שאינה יודעת דמוקרטיה מהי''.

למעשה המאמר טוען שיחימוביץ', השואפת להנהיג את המדינה, לא מכירה בחזקת החפות שהיא ערך המרכיב את המושג דמוקרטיה, ולכן אינה יודעת מהי דמוקרטיה.

ב. יתכן ומדובר ברכילות אבל העובדה שאורי שגיא בחר לוותר על מועמדותו (בניגוד לעצת עורך דינו) גם היא בעלת משקל בסיפור.

ג. לא חסרים בקרבנו מנהיגי מפלגות, שרים, מחוקקים ואחרים שהמושג דמוקרטיה שונה מאד בעיניהם. אחד מוותר על חזקת החפות, אחר מוותר בעניין חופש הביטוי, אחר מוותר בעניין חופש העיסוק, אחר מוותר בעניין זכויות אזרח ועוד.

ד. זכור גם המקרה של נעמי בלומנטל שפוטרה מהממשלה למרות חזקת החפות, בגלל שימוש בזכות השתיקה. זכור גם הטריק שהצליח להעביר את פייגלין ממקום 21 ברשימת הליכוד לפינה בלתי ריאלית. כל אלה נעשו על ידי מי שהנהיגו את המדינה שאחד מהם שואף להנהיג את המדינה גם להבא.

ה. פרשת נעמי בלומנטל היא גם דוגמה של ההיבט הציבורי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169275
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
ע.צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 20:41)
בתשובה לדוד סיון

ב. אין במעשהו של אורי שגיא להעיד אפילו כקליפה הדקיקה ביותר של השום על אמיתות כלשהי בספור המתלוננת.אני מאמין שהחים הציבוריים עבור אורי שגיא אינם שווים למתקפה התקשורתית שמסתמנת באופק.
אני מאמין שמי שמתלוננת על אירוע מיני כעבור 39 שנים, יותר מאשר זה מעיד משהו על המתלונן זה קודם כל מעיד על האופי המרושע של המתלוננת.
ג.צרת רבים היא נחמה לטיפשים.
ד.איני חושב שבמקרה של נעמי בלומנטל היה עניין של ''חזקת חפות'' למיטב זכרוני היא התפטרה או התפוטרה רק לאחר שהראיות היו חזקות מאוד. אותו מקרה היה גם עם שר האוצר הירשזון.
איני מבין כיצד פתאום פייגלין נכנס לתמונה.
ה. בלומנטל ישבה בכלא. זה עניין פלילי ולא ציבורי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169278
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
דוד סיון (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 22:12)
בתשובה לע.צופיה

ב. ראשית אינך יודע מה היה בפגישה בין יחמוביץ' ושגיא שלאחריה הוא ויתר על הצגת מועמדותו.

ג. התמונה הכללית חשובה כאן כדי להראות שאין ייחוד בטענה שלך כלפי יחימוביץ' בעניין חזקת החפות.

ד. בלומנטל פוטרה בגלל שימוש בזכות השתיקה. עניין סילוקו של פייגלין ממיקום ריאלי בהחלט שייך בדיוק כמו הפיטורין של בלומנטל.

ה. העובדה שהיא פוטרה לפני שהוגש כתב אישום ולפני שהורשעה שייכת להיבט הציבורי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169279
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
ע.צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 23:04)
בתשובה לדוד סיון

ב. הוא מצוטט היום בידיעות אחרונות כי התבקש להסיר את מועמדותו בנימוק משפחתי-בריאותי,שהוא כמובן לא נכון. הוא נענה לבקשתם ומיד שמע בתקשורת מפי דוברי מפלגת העבודה כי נסוג עקב ה''תלונה''.
ג.איני חושב שקיים מקרה דומה שבו מי שמתיימרת להיות ראש ממשלת ישראל פועלת לפי רכילות זולה וכנראה גם נלוזה. המקרים שאתה מביא אינם דומים כלל לכך זו נחמה לטיפשים.
ד.ראש הממשלה שרון הייתה הזכות לפטר את בלומנטל במסגרת תפקידו. גם ליחימוביץ יש את הזכות לדרוש משגיא לא להתמודד אך אני רואה בשני המקרים הבדל מהותי ביותר. איני בקי בנושא פייגלין.
ה. במקרה של בלומנטל כמו, למשל, במקרה של השר הירשזון ואולי יש גם אחרים. הפיטורין או האילוץ להתפטר היו רק אחרי שנתבררו עובדות שהצביעו במידה רבה על עברה.במקרה של שגיא אינו דומה כלל.הרי המתלוננת אינה מוכנה בכלל להזדהות.מי קובע שהיא דוברת אמת? שלי יחימוביץ? נו, באמת קצת רצינות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169281
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
דוד סיון (יום שני, 12/11/2012 שעה 4:41)
בתשובה לע.צופיה

ב. כדאי לדייק בציטוט: ''יחימוביץ' ביקשה משגיא להסיר את מועמדותו ומספר שעות לאחר מכן, בשעות הצהריים, הוא אכן עשה זאת, אך טען כי הסיבה היא 'בריאותית-משפחתית'''.

ג. המקרים שהצגתי הם רלוונטיים מאד להציג תמונה שלמה יותר של המציאות שבה מנהיגי מפלגות וראשי ממשלה פועלים לפי ההיבט הציבורי.

בעניין הרכילות אין בידיעות שהצגת מספיק כדי לטעון שמדובר בסתם רכילות.

ד. אתה רואה הבדל מהותי ואני אינני בטוח שיש כזה.

ה. אינך יודע מי קובע מהי האמת בפרשת שגיא. בודאי שהידיעות בעיתונות אינן כאלה. פתאום אתה מוכן להסתמך על העיתונות. נו באמת קצת רצינות לא תזיק.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169282
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 6:50)
בתשובה לדוד סיון

ב. יש בעיתון של אתמול (ידיעות אינו מצוטט בגוגל, לצערי)ציטוט מדוייק מדברי שגיא כפי שהבאתי.
ג. כנראה שלא הבנת את מהות הכתבה. אין חולק שרבים נוהגים לפי ''ההיבט הציבורי'' גם ''צייד המכשפות'' היה לפי ההיבט הציבורי. אם זה היה מקובל עליך אז אז כנראה שזה מקובל עליך גם היום. עלי-לא.
ה. איני יודע מה האמת לכן הבאתי קישורים וציטוטים וכל אחד שיסיק מזה את המסקנות.אילו היתי זבוב על הקיר בפגישות הנ''ל לא הייתי זקוק לכך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169285
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
דוד סיון (יום שני, 12/11/2012 שעה 8:06)
בתשובה לע.צופיה

ב. המקור שהצגת במאמר, Ynet, ממנו לקחתי את הציטוט שהצגתי הוא מבית ידיעות אחרונות. אם הם מציגים ציטוטים שונים אז זו בעיית אמינות.

ג. הבנתי טוב את מה שכתבת. הנסיון שלך לרמוז שהנוהג לפי ההיבט הציבורי מקובל עלי חסר ביסוס מינימלי. מצד שני זו המציאות הרחבה שרבים בציבור הישראלי מקבלים.

ה. כמו שהצגת את הדברים במאמר התקבל הרושם שאתה יודע את האמת. השימוש שעשית במושגים ובביטויים היה היה אחד המקורות ליצירת הרושם הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169287
הנושא מוצג בכותרת המאמר!
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 8:33)
בתשובה לדוד סיון

ב.ציינתי שההתיחסות האחרונה שלי לדברי שגיא הייתה מידיעה שהתפרסמה אתמול. הציטוט בווינט היה ישן יותר.
ג. בהגדרה כזו אין חילוקי דעות בינינו.
ה.בראשית המאמר ניסיתי לחדד את המושג ''זכות החפות'' כפי שאני מבין אותו (ואיני משפטן).כל יתר הפרטים הם כפי שפורסמו בתקשורת. אין לי מקורות אחרים (איני זבוב).צרפתי קישורים ושכל אדם יבין את המקרה כרצונו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169267
אמת או ציד מכשפות ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 16:49)

לרשותו של אורי שגיא עומדת אפשרות די פשוטה ודי זולה .
הוא יכול מיוזמתו ללכת למכון שזה עיסוקו ולהיבדק במכונת אמת .
כך יכולה גם המתלוננת .

אמנם אין לתוצאות תקפות מישפטית אך זה מסייע . וכולנו מבינים כיצד .
כנראה אין עשן בלי אש .

http://www.faz.co.il/thread?rep=169268
אמת או ציד מכשפות ?
ע.צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 17:23)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

לאדם נורמטיבי אין אפשרות לסתור עדות לאחר 39 שנים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169269
אמת או ציד מכשפות ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 17:53)
בתשובה לע.צופיה

דבריך אינם עונים לאפשרות של מכונת אמת .
מי שמאמין באמת שלו יוצא כזה גם מבדיקה זו .

http://www.faz.co.il/thread?rep=169276
אמת או ציד מכשפות ?
ע.צופיה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 20:43)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

איני מבין מדוע על אורי שגיא לצעוק בקרן הרחוב ''שאין לו אחות'' רק בגלל שאיזו מרושעת טענה אחרת.
על מי לדעתך חלה חובת ההוכחה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169284
אמת או ציד מכשפות ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 12/11/2012 שעה 7:51)
בתשובה לע.צופיה

חובת ההוכחה על המתלוננת .
אבל
לאורי שגיא היה ענין להכנס לחיים הפוליטיים . אין פסול בהצגת תוצאות בדיקה במכונת אמת .
אינני יחימוביץ אבל לו הייתי במצבה , הייתי מציע -אך לא דורש בדיקה כזו .
אין לשלול את האפשרות שזה מה שקרה ושגיא התפטר בהבינו את התוצאות , הן של בדיקה והן של סירוב לבדיקה .
גם האפשרות שהמתלוננת עצמה תלך לבדיקה כזו , עמדה מעבר לפינה .

לא הכל הנעשה בבתי משפט .
בכלל יש לזכור שבבתי משפט הדברים נעשים במבחן ''ספק סביר'' לטובת הנתבע .
לא תמיד זו הדרך אל האמת .

http://www.faz.co.il/thread?rep=169286
אמת או ציד מכשפות ?
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 8:08)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

כאשר כל ארחי-פרחי, כולל המתיימרים או המתיימרות לראשות הממשלה חושבים שיש להם סמכות לקבוע מהי האמת זה בדיוק ''צייד מכשפות'' או משפט ''בשער העיר''.
לפי דברי שגיא הכריחו אותו לפרוש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169288
אמת או ציד מכשפות ?
דוד סיון (יום שני, 12/11/2012 שעה 12:23)
בתשובה לע.צופיה

לראש מפלגה יש סמכויות שקבועות בתקנון שלה. על רקע הזה לא שמענו שמישהו במפלגת העבודה פעל בניגוד לתקנון.

לפי המידע שאתה הצגת כאן (כולל מה שקראת בעיתון המודפס אתמול) אף אחד לא קבע מהי האמת. דובר על חשדות בלבד. לכן לא מדובר בסמכות לקבוע מהי האמת.

חיפוש בגוגל מעלה שהמתלוננת נמצאה דוברת אמת (http://www.mako.co.il/news-elections-2013/articles/A...).

http://www.faz.co.il/thread?rep=169289
אמת או ציד מכשפות ?
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 13:50)
בתשובה לדוד סיון

נניח שכן. אחרי 40 שנה!!!!!!!!!!
לאן התדרדרנו?

http://www.faz.co.il/thread?rep=169271
אמת או ציד מכשפות?
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 18:51)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ומדוע שיעשה זאת?

עד כמה שהבנתי, נעשתה פניה לאורי שגיא ממפלגת העבודה שירוץ על משבצת הבטחוניסט. הוא נעתר ואז הוכשל. למה הוא צריך את כאב הראש הזה?

נניח שהפוליגרף יראה שהוא חף מפשע, ויש אשה הטוענת שכשהיינו כולנו צעירים ויפים הוא הטריד אותה מינית. האם אז תיאות הגברת יחימוביץ להסכים למועמדותו ולא תאמין למתלוננת?
מדוע עכשיו היא מוכנה לקבל את דבריה של מישהי שנמנעה 40 שנה מלהתלונן ונזכרה כעת, כשהוא מועמד לתפקיד ציבורי?

כאמור – הגישה של „לא רוצים, לא צריך” נראית לי מתאימה כאן.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169272
לא רוצים - לא צריך , היא גישה תינוקית
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 19:30)
בתשובה ליובל רבינוביץ

זו אינה גישה שהאומר אותה אינו ראוי לכהן בתפקידים ממלכתיים .
שער בנפשך שרבין למשל אומר כך לקלינטון .
זה מה שלמעשה אמרה ציפי לבני לנתניהו ותראה איפה היא .

http://www.faz.co.il/thread?rep=169273
לא רוצים - לא צריך , היא גישה תינוקית
יובל רבינוביץ (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 19:33)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

ההבדל הוא ששגיא מלכתחילה לא ביקש לרוץ לכנסת. ביקשו ממנו והוא הסכים.

מי ששואף לתפקיד ציבורי צריך להילחם על כך מכל ההיבטים, כולל שמו הטוב. מי שמבקשים ממנו והוא נעתר בלב ולב יכול לשנות את דעתו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169280
נעים להזכר...
שמעון מנדס (יום ראשון, 11/11/2012 שעה 23:31)

מספרים שגברת זקנה נכנסה לתחנת משטרה. היא נגשה ליומנאי ובקשה להגיש תלונה. היומנאי שאל אותה באיזה נושא? והיא השיבה: אונס. והיומנאי שאל אותה: מתי זה קרה? והיא ענתה לו: לפני ארבעים שנה. והיומנאי המופתע שאל: ארבעים שנה ועכשו את באה להתלונן? היא השיבה לו: כן, כי נעים לי להזכר באונס.

ח''כ יחימוביץ שכחה לשאול את הגבגרת שספרה לה, את השאלה האחרונה ששאל היומנאי.

כאשר קבוצת נשים פמיניסטיות נלחמה על שוויון מלא בין המינים, אשתי ז''ל התנגדה לרעיון. היא אמרה: בשוויון אני מפסידה. אבל הפמיניסטיות של היום רוצות שוויון, אבל הן מתעקשות שהגבר יפתח להן את הדלת, הן מתעקשות לקבל את היחס של ליידיס פירסט. השוויון בין המינים הוא נוגד את טבע האדם.

השחקן האמריקני קרי גרנט, שיחק פעם בסרט עם אינגריד ברגמן. בסרט הוא מנסה לחזר אחריה בלי הרף. והיא כל הזמן דוחה אותו. ואז היא שואלת אותו, מדוע הוא ממשיך לחזר אחריה, והוא השיב: Women under 20 are protected by law, and over 65 are protected by nature - and in between they free hunt. This is the way how the world works''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169283
נעים להזכר...
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 6:54)
בתשובה לשמעון מנדס

שכחת לציין כי האשה שנכנסה לתחנת המשטרה אמרה ליומנאי ''אונז''. והוא שאל ''את מתכונת לאונס?'' והיא אמרה ''אונז''.
היומנאי התחיל לאבד את סבלנותו ואמר ''אונס, אונס, בסמך בסוף?''
'' והיא אמרה:'' לא בזין''.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169291
נעים להזכר...
שמעון מנדס (יום שני, 12/11/2012 שעה 17:05)
בתשובה לע.צופיה

ע' יקירי,

1:0 לטובתך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=169290
דברי שגיא
ע.צופיה (יום שני, 12/11/2012 שעה 16:15)


http://www.faz.co.il/thread?rep=169306
האלוף שגיא במפלגת העבודה
יוסף אליעז (יום שישי, 16/11/2012 שעה 2:56)

קראתי בעיון את כל הכתוב עד כאן.

הנושא מורכב וכאוב. אני חושב שיש עתה מפכ''ל טוב למשטרה, אך המועמד הקודם, ברלב, הוכשל לדעתי בתלונה מפוקפקת, בגין אירוע שנופח מעל לממדיו. לפחות לפי הנתונים בעיתונות. לי נותר מהפרשה ההיא טעם רע בפה.

מענין שאיש מהכותבים לא הזכיר את התפטרותו של הגנרל פטראס, מנהל הסי. איי. אי. בארה''ב.

בכל הכבוד דבריו של ד''ר יובל רבינוביץ נכוחים בעיני.

סביר מאד שלאלוף שגיא נגרם עוול. בעיקר אם הוא הוזמן להצטרף ל''העבודה'' כדמות הבטחונית שכה חסרה לה.

אולם זכותו המלאה היתה להציג את מועמדותו ובמידת הצורך לנהל מלחמה על שמו הטוב ועל זכאותו, גם בלי תמיכת היו''ר.
הוא בחר , בשלב שהתלונה האנונימית [!] הוטחה בפניו, להסכים ולהסיר מיד את מועמדותו. זו היתה בחירתו ולאחריה התחרט. אולי משום שהנושא הפך לשיחת היום ואולי יש ממש בטענתו שאכן נעשה הון פוליטי על גבו.

עם זה- גם אין פגם בעמדתה העקרונית של שלי יחימוביץ: היא שיקמה מפלגה, שבה, לפי התרשמותי, הנשים תהיינה [בזכותה] יותר מ-‏50% מהבוחרים. היא עשתה שיקול פוליטי קר והחליטה שהמשך שמועמדותו של האלוף שגיא תזיק למפלגה, ואם תתמוך במועמדותו- התמיכה תזיק גם לה. היא שקלה שיקול דומה כאשר נ מנעה לאמץ לליבה מועמדות של עתונאית אחרת, פרובוקטיבית, שהמליצה בזמנו, כנטען, שלא להתגייס לצה''ל.
על שלי לשקול את טובת המפלגה וסיכוייה בבחירות. זו הזירה ואין בלתה.

אין פה שום ענין של ''חזקת חפות''. האלוף שגיא, מבחינה משפטית, הוא צח וטהור כשלג. סביר בעיני- שגם עובדתית.
אין לי שום סימפטיה למתלוננים המסתירים את זהותם ומוכנים להרוס אדם אחר מבלי להסתכן בבדיקת טיעונם. אך זכותה של שלי יחימוביץ לחשוב שערכה של מועמדות שגיא, אפילו צח כשלג, כערך שלג דאשתקד. אנו חודש-חודשיים לפני הבחירות ולא זה הזמן, וגם אין זמן, לנהל חקירות.

נגרם לאלוף שגיא עוול? אני חושב שכן.
עם זה - חוששני שהמשך בחישתו בפרשה גרמה לו נזק נוסף.

מה למדנו מפרשת פטראס? אולי מאומה, ואלי ''מודה ועוזב ירוחם''.
אבל בשונה מפטראס שגיא לא נדרש להודות או להגיב בפומבי. ברגע שעשה כן- עורר גלים גבוהים. גלים כאלו יותר משהם מנקים אותך עלולים להטביע אותך בביצה העכורה של הפוליטיקה והעתונאות הצהובה.

זוכרים את פרשת 'הקלטת הלוהטת' של ראש ממשלתנו?
מישהו, אולי ממחנה דוד לוי, חדר לפרטיותו. גם זה מיותר, אך צפוי לחושף עצמו בפוליטיקה.
אילו נתניהו היה שותק- יש להניח שהפרשה היתה שוככת מהרה מעצמה, אך הוא יצא לציבור בזעקה על עוול-הקלטת שהיתה בחינת ביצה שלא נולדה. כך הביצה קמה לתחיה, והאפרוחים החלו לצייץ...

אכן- השתיקה היא ברירה אכזרית, אך המהומה גרועה ממנה.
לבי לאלוף שגיא, אדם עטור הישגים שתרם רבות למדינה [בלי להזכיר דעתו לגבי רמת הגולן ומסירתה לסוריה]. אבל- הנכנס צחור לביצה צריך לצפות שגם בוץ יותז עליו.

וכנהוג במקומותינו גילוי נאות: אין ולא היה לי כל קשר ישיר למפלגת העבודה או לאלוף שגיא או לגב' יחימוביץ.


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.