פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/story_8560

קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות
אלברט שבות (יום רביעי, 17/05/2017 שעה 9:00)


קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות

אלברט שבות



יורשה לי לשים על ראשי את כובע המעריך הלאומי של מדינת ישראל - סטייל 2017: לעזאזל הכל. לא נשאר בנו לא חמלה ולא הגיון ולא אנושיות. גם לא חוק ולא משפט. כלום
השבוע ביום שני הארץ געשה ורעשה; עוד הפעם תפסו רב ראשי בקלקלתו. אמצעי התקשורת כותרות האתרים והעיתונים זעקו: הרב הראשי לשעבר בקשי דורון הורשע בעבירות מרמה. בית המשפט המחוזי בירושלים הרשיע את הראשל''צ לשעבר הרב אליהו בקשי דורון בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, מתן תעודות כוזבות, מרמה והפרת אמונים, לאחר שבתקופת כהותנו הוענקו כ-‏1500 תעודות פיקיביות השת''ג (השכלה תורנית גבוהה) לאנשי כוחות הביטחון.

שחיתות! צעקה התקשורת, ואכן מדובר בעבירות שחיתות כבדות. אם מכל בעל תעודה מפובקרת נגבה 1000 ש''ח אזי המדובר במיליון וחצי ש''ח. תארו לכם אם המדובר ב-‏1000 ירוק, ויותר מזה: תארו לכם אם השלמונים הגיעו לאלפיים ויותר, תעשו חשבון ותגיעו לסכומי העתק שהתגלגלו בתיק הזה. מכתב האישום נגד הרב בקשי עולה כי נעשה ניסיון לקבל מהמדינה במרמה תוספת שכר לאנשי כוחות הביטחון בסכומים של מאות מליוני שקלים, ואם-כן השלמונים ששולמו והתקבלו בתיק הזה היו כדאיים; אם על כל מאה מליון שולם מליון בודד אחד - האם עסקה כזאת לא כדאית? כדאית ועוד איך כדאית - אני עונה בשם הנותן המקבל והמתווך.

אולם ולהפתעתי לא מדובר בתיק של שוחד. לא נטען בכתב האישום כי שולם לרב בקשי גרוש מחורר אחד. שומו שמיים אז איפה כאן הנסיבות המחמירות? הרב בקשי דורון נמצא אשם בארבע עבירות, שתיים מהן בנסיבות מחמירות: קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, וניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, והשאלה שוב מה הרקע לנסיבות המחמירות?

ושוב אשים על ראשי את כובע הפרשן המשפטי ואענה עניינית: הונפקו כ-‏1500 תעודות השת''ג – לא אחת ולא שתיים; אלה עשו את הנסיבות מחמירות.

ובנתיים לעניין אחר לא משפטי כי אם דתי. קיים בדת היהודית מטבע לשון ''מתוך שלא לשמה בא לשמה''. זכור לי בילדותי יושב בבית הכנסת במנחה ועונה יחד עם כל חבריי את ה-אמן של הקדיש בקול שבוקע מגרונותינו כקולו של רעם, כל אחד מנסה להגביה כמה שיותר את קולו ולהפנות בזאת את תשומת ליבו של המורה לתפילה שהיה בוהה בקולות, ומציין ברשימה שבידו את המתנות שיחולקו למחרת היום לאלה שענו את ה-אמן היותר חזק וגבוה. ל-אמן שלנו לא היה שום קשר לקדיש, כל כולו היה מוקדש למתנה, לצעצוע שיינתן לנו מחר על ה-אמן שענינו.

הזאת התורה ושכרה? כן זאת בעינה התורה: מתוך שלא לשמה בא לשמה. ההגיון הזה נצרך ביהדות בסיטונאות. ידוע כי פעילי חב''ד הפזורים בעולם מקבלים לארוחת ערב שבת כל יהודי באשר הוא, כולל אלה שמחללים את השבת ומגיעים לארוחה במונית, וכולל אלה שבאים לאכול ארוחה חינמית ותו לא. שליחי חב''ד יסבירו לך את האבסורד ההלכתי במטבע לשון יהודי למשעי: מתוך שלא לשמה בא לשמה. ערך ''מראית העין'' שחצי מהלכות חז''ל נחקקו בשמו ולמענו - אינו נלקח כאן בחשבון ויתרה על-זאת: לוקחים את מראית העין לכיוון ההפוך ועושים בה שימוש מנוגד: שמא ''מראית העין'' תמשוך את היהודי לדרך החליפית חזרה אל היהדות.

לי אין צל של ספק כי הרב בקשי דורון ביקש עבור כ-‏1500 איש ביטחון שהופיעו למספר שיעורי תורה - ביקש מן הסתם שייהנו דווקא מערך מראית העין שנוצל על-ידם לרעה ומתוך שלא לשמה יבואו לשמה. כן הם ביקשו לנפח את הימים הספורים בהם השתתפו בשיעורי תורה, וגם הוא, הרב בקשי דורון ביקש לנצל את ''מראית העין'' של הימים הספורים ולזקוף אותם לטובתם כי מתוך שלא לשמה יבואו לשמה; הם יגיעו להשכלה תורנית גבוהה וייהנו תרתי משמע מפירותיה- כולל התוספת שיקבלו מהמדינה.

אין וויכוח כי הרב בקשי דורון עבר עבירה מנהלית ויש מקום להפנות את תשומת ליבו למהות העבירה הזו, אך לדעתי המבוססת מאוד המערכת המשפטית חצתה כאן קו אדום. איה סעיף הקסם של היסוד הנפשי בביצוע עבירה? מרמה והפרת אמונים? קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות? נהפוך הוא הדבר: אילו הנפיק את תעודת השת''ג לאחד העם או לשניים - או אז הנסיבות היו מחמירות ומחפירות, כי היה יסוד סביר להניח לפרוטקציה שנעשתה לאחד המקורבים עבור שוחד אולי. ואתה בא ומפעיל את יסוד הנסיבות המחמירות דווקא בכיוון ההפוך כאשר עצם הנסיבות מעידות על נקיון הכפיים - הן כפות הרב?

העבירות בהן הורשע הן אחת לאחת:
  • קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות
  • ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות
  • מתן תעודות כוזבות
  • מרמה
  • הפרת אמונים.
איה סעיף השיקול האנושי כאשר העבירות בהן הורשע, דגש על השימוש בנסיבות מחמירות, לא מותירות ספק בלב כל מי ששומע אותן, כי בעוד רב ראשי שנתפס בקלקלתו עסקינן. וכאילו גם הרב בקשי מושחת מהיסוד כדוגמת הרב יונה מצגר שהורשע בקבלת שוחד, שלמונים. כן הרב אליהו בקשי דורון עבר עבירה מנהלית, אך עבירת מצגר היתה פלילית. טעות בשיקול הדעת אינה הופכת את עמלו של אדם בין לילה לפושע פלילי; לעזאזל שמו? לעזאזל עמלו על-פני 76 שנים? לעזאזל כבודו? לעזאזל משפחתו, תלמידיו, תורתו.

גם כאן אשים על ראשי את כובע המעריך הלאומי של מדינת ישראל - סטייל 2017: לעזאזל הכל. לא נשאר בנו לא חמלה ולא הגיון ולא אנושיות.
כלום.







http://www.faz.co.il/thread?rep=177496
האם קראת את פסק הדין?
דוד סיון (יום רביעי, 17/05/2017 שעה 10:02)

למעשה אתה מציג עצמך כמומחה לנושא. להלן ביטויים שמדגימים זאת:
- ''לי אין צל של ספק''
- ''לדעתי המבוססת מאוד המערכת המשפטית חצתה כאן קו אדום''.

תרשה לי להטיל ספק בטענת המומחה שלך, במיוחד שאינך טורח לנמק את הקביעות הנ''ל והדומות להן.

אתה מציג ומנמק את עמדת ה''מומחה'' שלך, אבל דבר אחד בולט בחסרונו: אין ולו התמודדות אחת עם נימוקי השופט. למרות זאת אתה מרשה לעצמך להרשיע בעיוות דין את השופט, את מע' המשפט, ואת מדינת ישראל – (''לא נשאר בנו לא חמלה...'')

מתקבל הרושם שלא קראת את פסק הדין...

http://www.faz.co.il/thread?rep=177498
השופט האשים את בקשי בעבירה מנהלית
אלברט שבות (יום רביעי, 17/05/2017 שעה 18:43)
בתשובה לדוד סיון

אבל אני יודע להגיד שדין עבירה מנהלית אינו כדין שחיתות. אני יודע להגיד כי פסק הדין של הרב בקשי דורון וחמשת סעיפי האשמה בהם נמצא אשם טישטשו את ההבדל בין עבירה מנהלית לבין עבירת שחיתות, ומערכת המשפט הציגה בפסק הדין שלה את אחד האנשים ההגונים ביותר כמושחת שקיבל שלמונים לכיסו כאשר בינו לבין עוד רב ראשי שכן קיבל שוחד אין שום הבדל, והשאלה מי יעמוד על ההבדל הדק הזה. מצפה ממך דוד שתעמוד על ההבדל שטושטש בכוונה תחילה ע''י אנשים מרשעים שאינם בוחלים בשום אמצעי להציג את היהדות כדת מאוסה. מצפה מכל איש הגון לעמוד על ההבדל שטושטש בין עבירה מנהלית לעבירת שחיתות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177499
אתה טעון שאתה יודע, אבל לא מראה שזה כך!!!
דוד סיון (יום רביעי, 17/05/2017 שעה 19:57)
בתשובה לאלברט שבות

כתבת מאמר שלם בו בעצם טענת שאתה ''יודע'' על פסק הדין וכעת
הוספת עוד פרטים שאתה ''יודע''. מצד שני למרות הערותי לא טרחת
להראות שאכן אתה יודע, שלא לומר לא הוכחת דבר.

הייתי צריך לקוות ממי שכמוך מציג את עצמו כ''מומחה'' ש''יודע''
שיטרח ויראה שיש בסיס כלשהו לדבריו, ובודאי שיעשה זאת לפני
שהוא מצפה מאחרים להקשיב ברצינות לעצותיו... עד לרגע זה לא
טרחת.

לכן אל תצפה ממני להתבסס על כרעי תרנגולת שאת מציב.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177500
אתה טעון שאתה יודע, אבל לא מראה שזה כך!!!
אלברט שבות (יום רביעי, 17/05/2017 שעה 20:40)
בתשובה לדוד סיון

מה אתה מצפה ממני לעשות? אני לא מדבר על תוכן פסק הדין, אני מדבר על תוצאותיו. בפסק הדין השופט מצא את בקשי דורון אשם בחמישה סעיפים אותם פירטתי במאמר. ואומנם אינם כוללים סעיף של שוחד, הרב בקשי לא נאשם בשוחד גם לא נמצא אשם בשוחד כי הוא לא קיבל גרוש לכיסו, ועל זאת יעידו, שוב, סעיפי האשמה שפורסמו בתקשורת ושהרב בקשי נמצא בהם אשם, אינני מתווכח על תוכן פסק הדין. הוויכוח שלי הוא עם המשתמע מפסק הדין, והמשתמע הוא כי הרב בקשי דורון הואשם בשוחד והיא לא. וההבדל גדול בין עבירה מנהלית לעבירת שוחד. כל איש בישראל שקרא את הידיעה על האשמת הרב הבין ממנה שהרב בקשי דורון הואשם בשוחד, כמוהו כהרב הראשי יונה מצגר שהואשם בשוחד. זה העוול שנגרם לרב והוא עוול גדול מנשוא. הוא לא הואשם בשוחד כי אם בעבירה מ נ ה ל י ת. היה על השופט ועל הפרקליטות ועל התקשורת ועל כל מי שנגע בתיק הזה להיות זהיר בניסוח הדברים ולהבליט את הנקודה כי הרב אינו מואשם בשוחד. במציאות כל מי שנגע בתיק עשה את כל לאל ידו בשביל שנבין מניסוח הדברים כי הרב בקשי הואשם בשוחד וקיבל שלמונים לכיסו. זאת הנקודה ידידי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177501
הויכוח שלך עם עצמך הוא בעיה שלך
דוד סיון (יום חמישי, 18/05/2017 שעה 4:58)
בתשובה לאלברט שבות

במציאות אתה עוסק בהאשמת שווא. מדוע?
א. אין בפסק הדין שום רמז לטענה שהרב בקשי דורון מואשם בשוחד.
ב. הניסוח של פסק הדין עוסק במה נאשם הרב ובמה הוא נמצא אשם.
אין תפקידו של פסק הדין לציין במה לא מדובר.
ג. לא הראית בסיס כלשהו לטענתך כי ''כל איש בישראל... ''
על כן היא מופרכת מיסודה.
ד. גם טענתך כי ''במציאות כל מי שנגע בתיק עשה...'' חסרת ביסוס.

כפי שזה נראה המצאת סיפור קונספירטיבי שמאשים את השופט
ואחרים במשהו בלי להראות בדל של ראיה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177502
אגיב על דבריך לכשאלמד אותם
אלברט שבות (יום חמישי, 18/05/2017 שעה 15:42)
בתשובה לדוד סיון


http://www.faz.co.il/thread?rep=177503
למדתי את דבריך והינה תגובתי:
אלברט שבות (יום חמישי, 18/05/2017 שעה 16:28)
בתשובה לאלברט שבות

אתה מבקש הוכחות בעליל ל-א, ב, ג, ד ואני חושב כי ג' בלבד מספיק ודי כי אילו א, ב, ו-ד לא היו קיימים- גם הוא לא היה מתקיים בעליל, ואילו קיומו בפועל מוכיח בגלוי כי א, ב, ו- ד' התקיימו בפועל.

אקשר אותך עם פתיל של דיון קצר שניהלתי עם ידידה אינטלקטואלית בפורום ''קפה שפירא'' על אודות הנושא, ותוכן דברי ידידתי המלומדים יוכיחו בעליל את מהות סעיף ג, כיצד פועל האקטיביזם של סעיפי א, ב, ד, וכיצד משפיע באופן חד חלק ומיידי על כל איש בישראל...

הינה הקישור: https://www.facebook.com/groups/ForumCafeShapira/perm...

ולמי שנבצר ממנו לפתוח את הקישור כי אינו חבר בפורום, הינה שני ציטוטים מדברי ידידתי האינטלקטואלית בעליל, שדבריה ניזונו מהמידע ששאבה בנידון מהרשת שניזונה מהתקשורת שניזונה מהפרשנים שניזונו מנוסח פסק הדין שניזון מסעיפי האישום. בקיצור שניזונה מכל מי שנגע בתיק. חד גדיא חד גדיא.....

''לא יודעת מה להגיד, אבל דין פרוטה כדין מאה, ומראית העין אינה יפה.
מצווה אינה מצווה אם היא באה בעבירה.
אישית חבל לי, ניצול מעמד בכיר הוא חטא.''

''אני איני משפטנית כך שאיני יכולה לראות את הדקויות שבהגדרות.
אני כולי תקווה שהרב לא חטא ולא פשע ולא קיבל שלמונים.
אין בתגובתי חלילה להאשים את הרב אלא את הפרשנות המשפטית כפי שהבאת.
מבחינתי אלברט יקר שלמונים שלא ''כשרים'' הם לא ''כשרים'' ואיני מבחינה בין עבירה מנהלית לעבירת שחיתות.
ויתרה מזו הרי אם המטרה להמאיס את היהדות הרי היא מפספסת את המטרה כי אז אין כאן שום דבר משפטי.
ועוד להבהיר, אמוני במערכת המשפט שואפת לאפס, ורק משום הפרשנויות הבלתי מובנות בעליל של החוקים ועוד יותר המשפטים.''

ואידך זיל גמור.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177504
דוגמה אחת איננה אסמכתא ל''כל...''
דוד סיון (יום חמישי, 18/05/2017 שעה 18:31)
בתשובה לאלברט שבות

יצרת לעצמך שתי בעיות נוספות:
דוגמה אחת איננה בשום אופן הוכחה לטענה שמתחילה בהכללה הגורפת
''כל איש בישראל שקרא את הידיעה...''. מספיק שיש דוגמה אחת
הפוכה ועמדתי היא כזאת.

לכן טענתי ב-ג' נשארת איתנה ומבוססת.
גם אם היית עובר את המשוכה הזאת עדין יצרת בעיה חדשה:

1. ממה שהצגת כלל לא ברור מאיזה מקורות ניזונה הכותבת. לכן
על פניו אפשר לפסול אותה מכל וכל.
2. מצד שני, היא בעצם מאשימה ''את הפרשנות המשפטית כפי שהבאת''
אתה. אתה הוא הפרשן שפרשנותו אשמה ולא השופט, ולא הפרקליטות
ולא התקשורת (אלא אם אתה היא התקשורת) ולא אף אחד אחר.

די לחכימא ברמיזא

http://www.faz.co.il/thread?rep=177505
אגיב על דבריך לכשאלמד אותם
אלברט שבות (יום חמישי, 18/05/2017 שעה 22:27)
בתשובה לדוד סיון

והפעם ייקח לי קצת זמן- כמה חודשים אולי כי האתגר שהעמדתי לפני קשה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=177506
עוד רמז: 'סוף מעשה במחשבה תחילה'.
דוד סיון (יום שישי, 19/05/2017 שעה 6:07)
בתשובה לאלברט שבות



מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.