|
| ישראל בר-ניר (יום שישי, 02/07/2004 שעה 8:24) | |||||
|
|||||
הצגת המאמר בלבד |
|
|||
לפי עצתך לא נכנס לדיון מפורט בפרשת הגדר כי הוא באמת יכול להעלות הרבה ''עזים'' דוקא בצד שאתה נמנה עם חסידיו. דבר אחד ברור לכל מי שעיניו בראשו שלא רק השיקול של חיי אדם עומד בפני מי שאחראי על קביעת התוואי (. לכן הנסיון שלך להציג את הפסיקה כאילו היא פוגעת בערך כמו ''פיקוח נפש'' הוא מגמתי. יש עוד נושא שעלינו לקשור כאן. צרם לי שאת האחריות להשיב בבג''צ הטילו על הקצינים שעוסקים במלאכת הקמת הגדר. הרי תסכים, ישראל, שלא צריך לערב את קציני צה''ל בנושאים פוליטיים. | |||
|
|||
אם הגדר פוליטית,ברור שבג''צ לא צריך להתערב,כי עניינים פוליטיים אינם עניינו ואינם בתחום סמכותו. אם הגדר בטחונית,גם אז אסור לבג''צ להתערב.מה בדיוק מבין אהרון ברק בענייני ביטחון? מה סמל בפרקליטות הצבאית או באפסנאות מבין בענייני ביטחון? אם בג''צ כן מבין בענייני ביטחון,מדוע שלא יפסול תכנית מתקפה של אוגדת שריון,בטענה ''היא גורמת סבל גדול מדי לאזרחים ''חפים מפשע'' ''? אם זו סוגיה בטחונית,למה שתכנית המבצע של חומת מגן - 3 לא תובא בפני בג''צ לאישורו? למי מחוייב בג''צ ? למדינות ערב? לאיחוד האירופי שמממן מהצד את מרבית שופטיו? לאויבנו הפלסטינים? ברור שבג''צ לא מחוייב לאזרחי ישראל המשלמים לו את המשכורת,שכן אחרת לא היה מגלה נכונות לספסר בחייהם בעבור טפיחה על השכם בסימפוזיון עתידי בפריס. | |||
|
|||
מהסוגיה האמיתית,והיא איפה מתחיל ואיפה נגמר תחום סמכותו של בג''צ? הרי משמעות הרעיון הכל שפיט היא שאין גבולות כאלה וכי גופים בישראל יכולים להחליט על דעת עצמם מהם סמכויותיהם. כל עוד בג''צ קיים,ישראל לא יכולה להיות דמוקרטיה. בין הרעיון של שלטון העם לשלטון החוק,יש סתירה מוחלטת שלא ניתן ליישב. | |||
|
|||
משהו טוב אחד יצא מהאג. | |||
|
|||
מאמר חז''ל מכוון למצב בו מעמדם של השופטים הולך ומתמעט עד כי הם עצמם עומדים למשפט. אם אכן עושים השופטים מלאכתם באמונה, על פי החוק האשם אינו בהם אלא במחוקק. אם עושים השופטים מלאכתם פלסטר, כלומר מתעלמים מהחוק ו''קובעים'' חוקים בהתאם לנטיות ליבם הרי שיש להפטר מהם בהקדם. בכל מקרה, הניזוקים הם אנחנו '' הדור''. | |||
|
|||
[• הוסר כינוי בלתי ראוי. המערכת] בניגוד לנאמר, בית המשפט בפירוש, בקול רם וברור אמר כי הגדר חוקית וכי למדינת ישראל יש זכות מלאה להקים את הגדר ומעל הכל - ההליכים שננקטו לבניית הגדר אף הם חוקיים וכשרים. בית המשפט לא קבל את הטענות נגד בניית גדר אולם הסכים עם דברי מומחים שלא מטעם הממשלה כי ניתן להקים גדר כזו עם פגיעה קטנה יותר בתושבים המתגוררים ליד הגדר. ועל כן - בית המשפט קבע כי למרות שכל ההליכים היו תקינים הרי שלבסוף הביאו לבחירת תואי הפוגע במידה בלתי ראויה באנשים החיים לידו והורה לבחור תואי אחר. במקום שאין ממשלה - לפחות יש בית משפט. יכולתי להביע פליאה רבה על שלא נשמעה זעקת הקוזק הנגזל של ברניר כאשר בית המשפט אסר לפני זמן קצר לפנות התנחלות בלתי חוקית, אבל לא אעשה זאת מאחר ואני לא מתפלא כלל על המוסר העקום שלו. | |||
|
|||
בר ניר לא מזייף . על בתי משפט לפסוק לפי החוק . חביבנו ברק דרדר את בית המשפט למחוזות שלא קשורים לחוק לכן ההחלטה ביחס לגדר לא תואמת את החוק . ביחס להתנחלויות הוא מתיחס משום מה לחוק ולא לנוחיות תושביהם . בניגוד לגדר .אין טעם לחזור על הפגמים לאקטיביות השיפוטית של ברק . היא פסולה וגרמה נזקים חמורים לאמון בבית המשפט העליון ומערכת האכיפה הישראלית . וכן לחוסר אמון מוחלט במשטרה , השבכ והפרקליטות . | |||
|
|||
[• הוסר כינוי בלתי ראוי. המערכת] באיזו חוכמה אתה טוען ש''מומחים שלא מטעם הממשלה'' טענו איזו שהיא טענה חכמה? ברור שאם היינו שמים את הגדר מערבה יותר היה הרבה פחות ביטחון. בשביל זה לא צריך ''מומחים מטעם עצמם'' שהשמאל מאומן בבריאתם. הרי כולנו טוענים שהגדר באה לשם ביטחון ותפקידה למנוע ולו הרוג אחד. אבל בא בית המשפך הזה וקובע שאפשר להסתפק בפחות ביטחון של חיים ליהודים ולתת יותר ביטחון כלכלי לערבים. כלומר, לא נורא אם ירצחו כמה יהודים, העיקר שלפחות ערבים תהיה גישה נוחה יותר הביתה. הנוסחה דם תמורת אבטיח עובדת פה יפה. וזה טימטום כביר, שאין פלא שהתעלמתה ממנה. קרוב ןודאי שגם אתה לא יכול לשאת את החרפה הזו בגאון. אולי לשאת סתם כן, אבל בגאון, בטח שלא. | |||
|
|||
המעשה החלמאי הראשון היה כאשר היועץ המשפטי לממשלה,הכניס עצמו לזירה לא לו, והתיר לפלסטינים לעתור לבג''ץ ב-1968. כיון שיהודה ושומרון היו שטחים כבושים, תושביהם אינם יכולים לפנות לערכאה השפוטית הגבוהה ביותר בישראל - והיועץ דאז מאיר שמגר יכול היה לבקש לדחות את העתירה על הסף. אלא שהוא החליט, על דעת עצמו, מבלי לקבל אישור לכך מן הדרג הפוליטי, לאפשר לתושבי השטחים לעתור לבג''ץ ולבקש סעד נגד צה''ל. אפשר שמאיר שמגר לא הכיר כלל את הזירה הערבית. לימים אמר, כי החליט לאפשר לאוכלוסיה לבקש סעד משפטי מתוך מגמה לשמור על צה''ל בהיבט המוסרי. | |||
|
|||
למערכת המשפטית הישראלית חדרו אנשים בעלי דעות פוליטיות מסוימות . פונקציונרים אלו השתמשו בסמכותם ופתחו בפעילויות אשר מנעו מישראל להתגונן וכן מן המתנחלים וחיילי צהל להגן על עצמם . בדרך זו קיוו להגשים את עמדותיהם הפוליטיות ולגרום לנסיגת ישראל מן השטחים , פעילות חבלנית זו הניבה פירות . רבין המסכן במצוקתו כי רבה האמין שעראפת יציל אותו מן הבגץ .ועשה מה שעשה . תהליך זה בהנהגתו של ברק ממשיכה . | |||
|
|||
לבית המשפט העליון ערבים ואשכנזים שחוו את חווית הרדיפה באירופה. הרעיון שהיהודי צריך למות ולהרדף כדי שהפריץ יהיה מרוצה,הוא הבסיס לכל תפיסת העולם שלהם. | |||
|
|||
יהודים מגוש קטיף צריכים להיות מטרונספרים כדי שיאהבו את השמאלנים באירופה וימשיכו להזרים מיליארדי אירו לכיסיהם מדי שנה. יהודים בגילה צריכים לחיות תחת אש כדי שהשמאלנים יוכלו להמשיך לחיות כמו בסדום ועמורה במרכז הארץ. יהודים צריכים למות בשדרות כדי שהשמאלנים יוכלו להמשיך להסניף סמים בבית הקפה ברמת השרון. | |||
|
|||
והייתי מתקן או מוסיף: לא [רק] טמטום - אלא רדיקליזם שמאלני. | |||
|
|||
|
|||
מדובר בתוכנית פוליטית אשר מטרתה למנוע מישראל ומתושביה היהודים , בתוך הקו הירוק או מעבר לקו הירוק להגן על עצמם . אם לא יצליחו להגן על עצמם יברחו ויתקפלו . ומטרתם הפוליטית תתגשם . לשם מטרה פוליטית זו הם משתמשים בחוק אשר הם חוקקו וכופים אותו על המדינה . | |||
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |