פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
תסמונת ''לך ושוב''
אברהם בן-עזרא (יום חמישי, 26/08/2004 שעה 3:19)


תסמונת ''לך ושוב''

ד''ר אינג' אברהם בן עזרא




במסגרת לימודיי לתואר שני במדיניות ציבורית באוניברסיטת תל אביב, אהבתי את משנתו של ד''ר אלכס רדיאן ז''ל בנושא הבירוקרטיה וסיבותיה, וכבר נכתב על הבירוקרטיה במשרדי הוועדות לתכנון ולבניה והגורמים להיווצרותה ולהתקיימותה. לא מדובר בנושא תיאורטי גרידא, אלא ברעה חולה בה נתקלים יום יום ושעה שעה, המתכנן המבקש שתוכניותיו יאושרו, והאזרח המייחל לקבלת שירות, אישור, טופס...

הנה כי כן, פנה אליי האזרח מר יואש כהן [שם בדוי – לפחות עד להשגת מבוקשו], וביקשני לבדוק עבורו מבנה המצוי ברשותו, אשר הוא אינו בר שימוש מזה זמן רב. בדיקתי נדרשה על מנת לתאר את מצבו של המבנה, ועל סמך תיאור זה, היה מר כהן אמור לקבל פטור מתשלום ארנונה. בבדיקתי באתר, גיליתי מבנה-מרתף, פרוץ [ללא דלת כניסה] ומוזנח, במידות בלתי תקניות לשימוש, ללא חיבורי תשתית הנדסית [ללא מים/ביוב/חשמל/תקשורת וכו'], עם טיח מט ליפול, וכמובן אותו מבנה תת קרקעי לא היה בשימוש בפועל ואינו ראוי לשימוש.

לאחר שהשתכנעתי, הוצאתי מתחת ידי מסמך המתעד את מצבו של המבנה והבנתי כי עם הצגתו בפני הגורם הקובע ברשות המקומית, יקבל מר כהן את מבוקשו, כי הדין עמו.

...ציבור המתכננים חווה על בשרו את תסמונת ה''לך ושוב'', המיושמת נגדו בעת הגשת תוכניות בקשה להיתר בניה. הממונה על קבלת התוכניות תמיד ימצא ''ליקויים'' בתוכנית, ולעתים יגלה למתכנן מהם הליקויים בהדרגה ולסירוגין, כך שהמתכנן ייאלץ לכתת רגליו, ללכת ולחזור עם תוכנית חדשה, ושוב, ושוב...

אמנם יש חריגים – שתוכניותיהם מאושרות כמעט אוטומטית גם כשהן ערוכות ברמה ירודה, והפלא ופלא, ללא יישום של אותן דרישות הנדרשות משאר המתכננים. הממונה על קבלת התוכניות ועל אישורן, מפלה לטובה קומץ מתכננים, ואף אם לא נחשוד בו בקבלת תשלום בגין הטבה זו [שוחד], שמא יש כאן ''רק'' קבלת טובת הנאה [גם כן שוחד], הרי ברי כי מדובר לכל הפחות במנהל בלתי תקין.

אלא שקומץ מופלה לטובה זה, מהווה לגבי אותו פקיד קבלת תוכניות מחסה ומחסום נגד טענה שיש אצלו בירוקרטיה; רק תעלה אשמה כזו על דל השפתיים, וכבר ישלוף את הדוגמאות המתאימות מהמגרה המוכנה לכך...
במסגרת עבודתי [הפרטית] בביקורת התכנון ובייעוץ, אני נתקל השכם והערב בתוכניות שגויות בעליל בשגיאות מהותיות ומשמעותיות, המאושרות בהליך זריז ביותר, לעומת תוכניות אחרות, לא פחות טובות, תקועות.
ובאשר למיודענו מר יואש כהן, בבואו לאותו ממונה כדי לקבל פטור מארנונה, קרא הממונה את המסמך שהכנתי בעיון רב, ופסק:
''מצטער, זה לא מספיק טוב, המסמך הזה, המהנדס היה צריך לכתוב גם שהמבנה מסוכן''.
כאמור, ''לך [אל המהנדס לקבל מסמך מתוקן] ושוב [אלי, רצוי בכניעה]''.
יובהר: לגופו של עניין, דרישת הפקח מיואש כהן כי ילך וישוב עם נוסח מתוקן, היא דרישת סרק שלא מעוגנת בשום חוק או תקנה, לאמור, בירוקרטיה לשמה.
להלן נוסח סעיף 330 מתוך פקודת העיריות (נוסח חדש):
330. בנין שנהרס או שניזוק
נהרס בנין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזק במידה שאי-אפשר לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבניין לעירייה הודעה על כך בכתב, ועם מסירת ההודעה לא יהיה חייב בשיעורי -ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו של מחזיק בשיעורי הארנונה שהגיע זמן-פירעונם לפני מסירת ההודעה.
היכן כאן – או בכל מקום אחר בחוק ובתקנות – תנאי, כי הפטור מתשלום ארנונה מותנה בהיותו של המבנה מסוכן? ובכן, אין כלל תנאי כזה, הפקיד בדה זאת מלבו; כנראה לאחר שלא איתר עילה חוקית לטרטר את האזרח כהן [ובלי זה הרי אי אפשר], המציא עילה שלא מעוגנת כלל בחוק.

יש לדעת כי לא מדובר בעניין פורמאלי בלבד. לא בכדי אין דרישה בחוק כי כדי לקבל פטור מתשלום ארנונה אין צורך בהוכחה כי הבניין מסוכן. מדובר בנושא המושתת על היגיון בריא ותו לא: בניין שאינו ראוי למגורים, ואשר גם לא משמש למגורים, בגלל שהוא מהווה מטרד תברואתי ממשי – אף אם הוא אינו מט ליפול ואין בו סיכוני בטיחות – נכלל בקטגוריה של סעיף 330 הנ''ל. הרי אי אפשר לגור בבניין המהווה סיכון תברואתי ממשי, הרי אי אפשר לגור בבניין שאין בו תשתיות הנדסיות [שקול הוא לבניין בלתי גמור שלא ראוי לקבלת טופס 4 ותעודת גמר, ולכן על פי החוק אין רשות לאכלסו].
...במקרה הנדון, היה אפשר בדוחק לכלול גם סיכוני בטיחות באותו מסמך, כי הטיח באותו מבנה היה פגום ומט ליפול, ובנשירת טיח מהתקרה ומהקירות – מתקיים גם סיכון בטיחותי. לפיכך, לא צפוי במקרה הנדון עימות נוסף...




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


אולי הפרשנות
צחי (יום חמישי, 26/08/2004 שעה 23:48) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בפסיקה של המונח ''שאי אפשר לשבת בו'' הנה ''מסוכן''?
_new_ הוספת תגובה



אולי הפרשנות
אב''ע (שבת, 28/08/2004 שעה 23:41)
בתשובה לצחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אי אפשר לשבת בו - משמעו לא מתאים למגורים, כי הפירוש המילולי לא מתאים לכוונה כלל ועיקר - הרי אפשר לשבת בו, גם אם המבנה מסוכן או לא ראוי או גרוע ככל שיהיה. כמובן שגם מסוכן נכלל בקטגוריה זו.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי