  
  
  
|
  פינת האנקדוטה - בהעדר ציפור שיר, גם... | |||||
| ישראל בר-ניר (יום חמישי, 10/11/2005 שעה 20:14) | |||||
|
|||||
התופעה שעכברי מעבדה זכרים פולטים ציוצים בתחום העל קולי כאשר הם מריחים נוכחות של נקבות היתה ידועה לחוקרים זה זמן רב. ד''ר טימותי הולי (Timothy Holy) וד''ר ז'ונגשנג גואו (Zhongsheng Guo), מהמרכז הרפואי של אוניברסיטת וושינגטון בסיינט לואיס (St Louis), במיסורי, ארה''ב, חקרו את התגובות של עכברי מעבדה ממין זכר למרכיבים הכימיים בשתן של נקבות. הם הקליטו את הציוצים ובאמצעים אלקטרוניים העבירו אותם לתחום השמע של אוזן האדם. להפתעתם, התברר להם שהצלילים אינם אקראיים, אלא שהעכברים משתמשים בקבוצות מסודרות של צלילים עם חזרות, בצורה שמזכירה מאוד את שירת הציפורים.
בשל העובדה ששינויים גנטיים, באמצעותם ניתן ללמוד על תיפקודם של גנים ספציפיים, קלים לביצוע בעכברי מעבדה, החוקרים מאמינים שהתגלית החדשה תאפשר ללמוד על התפתחות הדיבור ותאפשר טיפול בליקויי דיבור אצל בני אדם. הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
זה כבר למעלה ממאה וחמשים שנה, מוקדשים מיטב מאמצי החוקרים במדעי החיים, ברחבי העולם להוכיח שטות אחת גדולה: כי החיים התפתחו אך ורק בזכות מוטציות אקראיות, דהינו ''אבולוציה אקראית''. הקביעה שלך כי ''בשל העובדה ששינויים גנטיים, באמצעותם ניתן ללמוד על תיפקודם של גנים ספציפיים, קלים לביצוע בעכברי מעבדה, החוקרים מאמינים שהתגלית החדשה תאפשר ללמוד על התפתחות הדיבור ותאפשר טיפול בליקויי דיבור אצל בני אדם.'' היא עוד אחת מאשליות אלו. אתה לא מתפלא איך זה שהציפורים, העכברים, הלויתנים ועוד ועוד עשו אספה כללית והחליטו כי זו דרך טובה לחיזור ? לפי האמונה הזו המצוטטת למעלה, יש לצפות שבעוד כך וכך זמן, גם העכברים יתפתחו ''באבולוציה אקראית'' ויתחילו לדבר. מדוע לא ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| העובדה שהכותב מעלי מדבר ואף |
|||
|
|||
כותב, מאששת את תיאורית האבולוציה האקראית, שהרי, לו בתכנון תבוני עסקינן, לא היה הדבר מתרחש. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רמי, מסקנתך תמוהה בעיניי |
|||
|
|||
הרי כתבתי כי מיטב ''המדענים'' מנסים להוכיחה כבר יותר ממאה וחמשים שנה ולא מצליחים. טוענים שיש צורך לחכות לפחות כמה מליוני שנים בשביל להווכח... אולי תסביר איך הגעת לזה שבתכנון תבונתי הדבר לא היה מתרחש ? הגיון פשוט אומר כי כל מה שאפשר בצורה אקראית אפשר בתכנון מכוון, אבל לא להפך !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזי - ניפלאות הבורא ניגלים אט אט. |
|||
|
|||
איני מבין, על סמך דוגמה תבלום מחקר אמפירי? אז לא לחקור? מניין לך מראש שהמחקר בנושא לא יניב תוצאות רלוונטיות לגבי התפתחות הדיבור, או לפחות, הכישורים המוזיקליים באדם? שמע, למה לא תאמץ את הגישה: 1) הכל זה ניפלאות הבורא והבריאה. 2) בטובו האין סופי מאפשר לנו הבורא לגלות בהדרגה, בתהליך מתמשך, את דרכיו וניפלאותיו בטבע. 3) האבולוצייה היא אחת מניפלאות הבורא. הרי יש מנגנונים זהים או חופפים מאד רבים המשותפים לבעלי חיים שונים (הומולוגיות). מערכת העיכול, מבנה העין, מערכות עצביות מוחיות וכד'. התפתחות העובר האנושי ברחם למשל (אותו חוקרת האמבריולוגיה) מגלה חזרה על שלבים קדומים יותר בהתפתחות החיים. וירוסים עובר מוטצייה ומתחסנים לתרופות מסויימות. גם אם בתהליך הזה יש אלמנטים לא ממש סטוקסטיים או אקראיים, אלא בעלי כוון מעצב באורח כלשהו, עדיין ניתן להניח מנגנונים טיבעיים מאחורי התהליך הזה, בלי להניח שהבורא ברשעותו בורא מחדש את הוירוס כך שיפיץ בקרבנו דבר ושחין למינהו. 4) והבורא נטע בקרבנו תבונה (ולא רק בשכווי) כך שנגלה את ניפלאות האבולוצייה. 5) אין להבין את ספור הבריאה כפשוטו, אלא כקוד מסויים. מה פשר הקוד הזה? הוא הולך ונגלה לנו במחקר המדעי, כולל זה המונחה על ידי גישות אבולוציוניות. הבריאה נמשכת עד רגע זה, ואנו חושפים את ניפלאותיה באמצעות המחקר. 6) אתה בגישותיך עוצר אותנו מלגלות את ניפלאות הבריאה, ובורא עולם כנראה לא ממש אוהב זאת. כנראה הבורא מעדיף אנשים כאיינשטיין, דרוין, מרי קירי והוקינס על חזי, שכן חנן אותם בחסד האלוקי ובכשרון רב ההשראה האלוקית לגלות את ניפלאות הבריאה, בעוד חזי רק מלעיז ומלעיז, מעשה רשעים. מה רע לך במינוח כזה? תשאיר את ההתנגדות לאבולוציה לכל מיני פונדמנטליסטים נוצרים פאנאטים או לעובדי כוכבים ומזלות. ואתה, אל תהיה ידך במעל הזה, כנגד יפי הטבע וגילוי ניפלאות הבורא. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה הדרויניסטית. |
|||
|
|||
אנשים אינטליגנטים שיגחכו תאמר להם שקיימת סבירות שייוצר מגדל קטן בן חמש אבנים שיזרקו באופן אקרעי על הרצפה,מאמינים באורח מוזר ביותא בייתכנותה של התיאוריה של האבולוציה הדרוויניסטית. ואם אתה טוען כבר בסעיף (4) כי הבורא נטע בקרבנו תבונה (ולא רק בשכווי) כך שנגלה את ניפלאות האבולוצייה. לא אחדש לך כי הוא לא רק נטע בנו שכל אלא גם ברא אותנו . | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| חזי - ניפלאות הבורא ניגלים אט אט. |
|||
|
|||
מיכאל שרון, כהרגלכה, אתה מרבה לשפוך מלים, אשר לא דוקא מסבירות את מה שאתה רוצה להגיד. אני לא בטוח אם כתבתה את הדברים בציניות או התכוונתה להגן על הדוגלים בתיאוריה של אבולוציה אקראית. לכן לא אגיב לנאמר בדבריכה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
חזי, מותר לכתוב שטויות ואיש לא מונע ממך לעשות מעצמך צחוק. בכל זאת – כדאי בכל זאת שתברר מהן הטענות של האבולוציוניסטים לפני שאתה מתחיל לשלול טענה שאיש אינו טוען. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
יובל, קשה לי לראות אנשים נבונים אשר מאמינים באמונות הבל. אגיד לך בכל הכנות: יש הרבה יותר סיכוי שקימים במציאות שדים ורוחות מאשר האפשרות ש'' האבולוציה האקראית'' היא תאוריה נכונה. הטענות של ''האקראים'' הן מעטות, פשוטות ואויליות. חשוב להדגיש כי המונח ''אבולוציוניסטים'' הוא מונח מטעה. אני גם נמנה על ההגדרה הזו. רק ההבדל הקטן הוא שאני טוען כי האבולוציה אינה ''אקראית''. התיאוריה של דארוין תפסה תאוצה רק בגלל עובדה פשוטה: עד ימיו היתה רק אסכולה אחת אשר טענה כי הכל נברא בבת אחת. דארוין הצביע על עובדה נכונה, שהחיים התפתחו בהדרגה ולא בבת אחת. זה אבסורד להצמיד לכך את המסקנה כי הם התפתחו מעצמם !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
מהי, לדעתך, התיאוריה שאתה מכנה „אבולוציה אקראית”? אחרי שניישר קו על ההגדרות נוכל להתחיל בדיון. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
התיאוריה של ''האבולוציה האקראית'' טוענת בקצרה, כי מיני בעלי חיים התפתחו ''מעצמם'' ללא כל הכוונה אנטלגנטית, בזכות מוטציות אקראיות בגנים, אשר היוו יתרון להשרדותם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
אני לא יודע מה זה ''התפתחו מעצמם''. על פי תורת האבולוציה (היתה רק אחת בפעם האחרונה שבדקתי) יש שני גורמים עיקריים האחראים על התפתחות האורגניזם. האחד הוא שינוי אקראי בגנום והשני הוא הברירה הטבעית. אף אחד מאלה אינו יכול לגרום להתפתחות ללא האחר. לכן השינוי האקראי אינו ההסבר להתפתחות החיים. הכרחי גם שיתרון שהתרחש באופן אקראי יתרום לשרידות, בעוד שאורגניזמים שאינם מותאמים לסביבתם לא ישרדו. לכן כל הדוגמאות שמנסים להביא בדבר קוביות שנופלות באקראי זו על גבי זו, שעון יד שנוצר מעצמו על ידי עירבוב חלקיו או מטוס סילון שייווצר באקראי כך הם הבל ואינם קשורים לאבולוציה. הכרחי שיהיה מנגנון שייפטר מכל האירועים שאינם תורמים לשרידות. רוב המוטציות מזיקות לאורגניזם ולכן אינן שורדות. מיעוטן תורם. עד כמה שידוע לי יש כיום שלוש תיאוריות המנסות להסביר את ההתפתחות: 1. האבולוציה כפי שכתבתי לעיל. 2. הבריאתנות: אלוהים ברא את הכל ושום דבר לא השתנה. 3. החייזרים: יצורים בצלחות מעופפות נחתו כאן פעם וכיוונו את הכל. חסידי הבריאתנות טוענים גם שהתיארוך הפלאונתולוגי המבוסס על קצב ההתפרקות של פחמן 14 הוא שגוי. לצורך כך יש שתי טענות משנה: א. חוקי הפיזיקה השתנו לאחר בריאת העולם. ב. המדענים אינם מבינים כלום. משפט א' אינו מאפשר לומר שום טענה קוהרנטית, משום שעל פיו יתכן גם שהעולם נברא לפני 5 דקות ואנחנו מדמיינים את ההיסטוריה. למי שסבור כך אין שום סיבה להעדיף את ספר התורה על פני אגדות האחים גרים. משפט ב' אינו ענייני ואינו מאפשר דיון. לעניין תיאוריית החייזרים, לא הייתי מעלה אותה כאן אלמלא הבנתי שזה מה שאתה חושב שקרה כאן. אתה מוזמן להביא תימוכין לדעה שלך. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
יובל, ראשית אין לעניין ההכחדה כל קשר ליצירת מוטציות אקראיות מועילות. הכחדה היא הכחדה. נקודה. מהכחדה לא נוצר שום דבר ! לעניין האפשרויות, אוסיף לכה אפשרות שלא העליתה כאן (בלי להזדקק לסעיף השלישי שלכה): כפי שבני האדם הגיעו היום, תוך עשרות שנים בלבד של פיתוח, לאפשרות לשלוח לחלל צמחים ויצורים בטילים או חלליות, כך סביר כי תרבויות נבונות וותיקות בחלל (מספיק אפילו וותיקות רק 1000 בשנים) שלחו אלינו חלליות שאינן מאויישות, אשר ''שפכו'' בכדור-הארץ מינים חדשים מורדמים, או מוקפאים(שפותחו שם רק לאחרונה). הממצאים הרבים בכדור הארץ תומכים נחרצות בתיאוריה זו דווקא. ידוע כי צמחים או בעלי חיים הם ''ממוצא'' של חבל ארץ מסויים בכדור הארץ. מספיק לבקר בכל גן בוטני או גן חיות כדי לראות את השלטים אשר מציינים את ''ארץ המוצא''. אגב, זו תיאוריה מקורית שלי. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם בביולוגיהיש לך תיאוריות? |
|||
|
|||
''הממצאים הרבים בכדור הארץ תומכים נחרצות בתיאוריה זו דווקא''? הממצאים שלך זה שלטים בגני חיות? כלומא לדעתך הגיעו חייזרים שונים לאיזורים שונים בכדור הארץ? מאיזה כוכב הגיע החייזר שיצר אותכה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אם כי יאמר לזכותך |
|||
|
|||
שהתיאוריה שלך לא פחות מוצלחת ממהיא עם האלוהים שברא את העולם ב6 ימים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כן, גם בביולוגיה יש לי תיאוריות |
|||
|
|||
רמי, אני מקוה שאין לכה בעיות בהבנת הנקרא. כתבתי בפירוש שלא מדובר בחיזרים. אני מדבר על תיאוריה מקורית שלי, אשר טוענת כי לפחות חלק מהצמחים או מבעלי החיים ''הונחתו'' באיזורים שונים על כדור הארץ באמצעות טילים או חלליות בלתי מאוישות, אשר נשלחו מכוכבים אחרים. הפיזור של ''מקורות'' מוצא של צמחים ובעלי חיים שונים, באיזורים שונים של כדור הארץ, מאשר תיאוריה זו. ועוד הערה לחיזוק תיאוריה זו: האנושות תעשה בדיוק את זה בתוך זמן קצר מאוד... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
> „מהכחדה לא נוצר שום דבר !” זה, כנראה, הכשל הלוגי המונע מאנשים רבים להבין את תורת האבולוציה. להכחדות תפקיד חשוב בהתפתחות. > „תרבויות נבונות וותיקות בחלל” אלה לא חייזרים? נניח לרגע שהחייזרים המתורבתים שלך יצרו את החיים על פני כדור הארץ, איך הם נוצרו, באבולוציה או בבריאה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
יובל, אני שוב טוען כי הכחדה זו הכחדה. הכחדה פירושה השמדה. השמדה אינה יוצרת אלא משמידה. מה הכשל הלוגי שבזה ? אולי תסביר ? אני שוב כותב לכה כי אני לא מדבר בכלל על חייזרים. אני מדבר על ''משלוח'' של צמחים (זרעים) ובעלי חיים ''מוקפאים'' באמצעות טילים או חלליות שאינן מאוישות. או | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
ללא ההכחדות לא היתה מתאפשרת התפתחות. זו המשמעות של הברירה הטבעית. ללא הכחדות יש רק הצטברות של שינויים אקראיים, די דומה לטיעון של הבריאתנים בדבר הסיכוי להיווצרות אקראית של שעון. אגב, אינני כלכלן, אבל נדמה לי שיש לפחות דוגמא אחת בהיסטוריה של הכחדה שגרמה להתפתחות כלכלית: הדבר השחור כילה שליש מאוכלוסיית אירופה במאה ה-14, אבל כמעט שלא פגע במשאבים הכלכליים. לפתע מצאה את עצמה אירופה עם אוכלוסיה קטנה בהרבה ומשאבים גדולים. אנשים פשוט התיישבו באחוזות ובבתים נטושים והכלכלה פרחה פתאום. כאמור, אינני כלכלן ואשמח אם מישהו אחר יטיל קצת אור על העניין. לעניין הטילים והחלליות: מי שלח אותם, אם לא חייזרים? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
יובל, אני מתפלא על הלוגיקה שלכה. אני טוען כי הכחדה זו הכחדה. נקודה. אתה משיב כי ללא הכחדה לא היתה מתאפשרת אבולוציה. אביא לכה עוד דוגמא להכחדה: שרפת יערות. היא מחדשת צמחיה. אבל זו שטות לטעון כי הצמחיה נוצרה בגלל השרפה. הצמחיה נוצרה בגלל זרעים שהיו באדמה ולא בגלל השרפה. אגב, לשאלה שלכה מי יצר את אותם יצורים נבונים ששלחו לכאן את החיים: אשיב לכה במטבע שלכה: אותם יצורים נוצרו ע''י ''אבולוציה אקראית'' כפי שאתה מאמין בה, אבל ההבדל ביננו שהם מקדימים אותנו רק ב 1000 שנים. מה הם אלף שנים מתוך לפחות 13.000.000.000 שנים שבהם קיים היקום ? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
נסכם: לדעתך האבולוציה בכדור הארץ כוונה על ידי גורמים זרים שהאבולוציה שלהם היתה על פי עקרונות דארויניים טהורים. זה מזכיר לי את מה שאפרים קישון כתב פעם על וויליאם שייקספיר והויכוח מי כתב את יצירותיו: האמת היא שוויליאם שייקספיר לא כתב את יצירותיו. זה היה מישהו אחר, שגם לו קראו וויליאם שייקספיר וגם הוא חי באנגליה בדיוק באותה תקופה כמו וויליאם שייקספיר שאליו מייחסים בטעות את המחזות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| האבולוציה |
|||
|
|||
יובל, הלוגיקה שלכה מוזרה בעיני. כפי שאמרתי, אני לא מאמין בדארוינזם. נתתי לכה את התשובה לשאלה מי ''יצר'' אותם, בצורה שתהיה מוכרח לקבל את תשובתי. אם אתה מאמין בדארוינזם, אתה חייב לקבל את הטענה כי יש ביקום לפחות עוד תרבות תבונתית אשר ותיקה מאיתנו ב 1000 שנים בלבד. כך ש ''הסיכום'' שלכה אינו סיכום כלל, אלא נסיון להטעיה... כפי שאמרתי, הלוגיקה שלכה מוזרה. אגב, בנושא שקספיר, יש טענות עיקשות כי שקספיר לא כתב את מה שמיוחס לו, אלא סופר אחר אשר חי באיטליה. יש הרבה הוכחות לגרסה זו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ומי יצר את התרבות התבונתית |
|||
|
|||
הראשונה? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| [*] האבולוציה |
|||
|
|||
[* הוסר ביטוי שנוגד את כללי המערכת] ''על פי תורת האבולוציה (היתה רק אחת בפעם האחרונה שבדקתי) יש שני גורמים עיקריים האחראים על התפתחות האורגניזם. האחד הוא שינוי אקראי בגנום והשני הוא הברירה הטבעית. אף אחד מאלה אינו יכול לגרום להתפתחות ללא האחר'' ומה שתיארת כאן איננו ''התפתחו מעצמם''? הגנים באו מוכנים ממטבחה של רות סירקיס, והברירה הטבעית נעשתה על ריק. ---------------------------------- דוגמת הקוביות או כל חישוב סטטיסטי דומה נותנים הנחה עצומה לתורת האבולוציה, הם בודקים הסתברות מינימלית בלבד תוך אי התחשבות מוחלטת ביצירת גנים ''לא טובים'' ובצרכים הרבים הנוספים ליצירת חיים. התחשבות בהם היתה מביאה את ההסתברות ליצירת מולקולת DNA למספרים עם אלפי אפסים, במכנה. -------------------------- ''החייזרים: יצורים בצלחות מעופפות נחתו כאן פעם וכיוונו את הכל'' החייזרים אינם אופציה כלל, גם אותם מישהו ברא. החייזרים פותרים בעיה רק לרחפנים מטיבעם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| גם האלוהים לא פותר שום בעיה |
|||
|
|||
גם אותו מישהו ברא - האדם... | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
יובל, עוד דבר. אני משער כי אתה נמנה על חסידי ''הארקאים''. אולי אתה תוכל להסביר לקוראים הנכבדים: איך זה קורה שעכברים מאז שהופיעו על פני האדמה, נשארו עכברים. תנינים, כארבע מאות מליוני שנים מאז הבכורה שלהם, נשארו כפי שהיו אז. אפשר להגיד זאת על כל בעלי החיים. מדוע הם לא התפתחו, אלא רק ''פותחו'' גרסאות משופרות במעט שלהם ? איך זה קרה שהאדם התפתח בצורה ''אקראית'' מהקוף, בתקופה כל כך קצרה של 3 מליוני שנים, ואילו הקוף קפא במצבו ההתחלתי ? אם אתה חושב שאני כותב שטויות, אני חושב שמי שלא יכול לענות לטענות הללו ומנפנף בססמאות שחוקות, הוא שכותב שטויות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
1. אתה מוזמן למצוא מאמר שנכתב על ידי אבולוציוניסט ב-150 השנים האחרונות שבו נכתב שהאדם התפתח מהקוף. 2. אתה מוזמן לחפש עדות לכך שקוף השימפנזה עתיק יותר מהאדם ושהאדם הוא „התפתחות” שלו באיזה שהוא אופן לדעת אבולוציוניסט כלשהו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
יובל, אני לא מקבל את התיאוריה. מי שצריך להוכיח הוא מי שמקבל אותה. אני רק מצביע על האבסורד בקבלת התיאוריה. אתה שוב משתמש במונח ''אבולוציוניסט'' בצורה מטעה. אני גם נמנה בהגדרה הזו. האם אתה מנסה לטעון כי האדם יותר עתיק מהשמפנזה ? מוזר !!! | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
מי שמנסה לסתור תיאוריה צריך לומר איזו תיאוריה הוא מנסה לסתור. אתה מנסה לסתור תיאוריה שלא קיימת ואומר שעלי להוכיח אותה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שוב, על חסידי ''האבולוציה האקראית'' |
|||
|
|||
התיאוריה של ''האבולוציה האקראית'' טוענת בקצרה, כי מיני בעלי חיים התפתחו ''מעצמם'' ללא כל הכוונה אנטלגנטית, בזכות מוטציות אקראיות בגנים, אשר היוו יתרון להשרדותם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| שמעתי את השיר, ומייד התעורר בי |
|||
|
|||
דחף קדמון לחבוט במבצעיו באמצעות מטאטא. מאמר מעניין | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| צחוק העכברים |
|||
|
|||
וגם צחוק והומור. מעגלים נירונליים הקשורים בדופמין. אלא מה? שוב הדופמין הזה. מאז מחקרי אודות האונות הפרונטליות, אני שש כל פעם מחדש לגלות את הדופמין מאחורי תפקודים עיליים. מכל מקום, אהבתי את הפסוק: ''Although no one has investigated the possibility of rat humour, if it exists, it is likely to be heavily laced with slapstick.'' | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מייד יפיקו בערוץ 2 תוכנית חדשה: עכבר נולד |
|||
|
|||
בהנחיית צביקה עכבר | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| היה פעם סרט עם פיטר סלרס |
|||
|
|||
בשם ''העכבר ששאג''. אפשר לשאוב ממנו כמה רעיונות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| נסויים בעכברים |
|||
|
|||
חבל על העכברים הם חיות עם תחושות כדי לדעת שהם מצפצפים בחיזור אפשר לעקוב אחריהם במקום מחייתם איזה ממצא מסעיר במעבדה - הם מצפצפים לפי תבנית מסויימת - זה ממש חשוב! לכלוא אותם ואז לכתוב על זה מאמר | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי