פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
השמש לא תשקע מעל עמנואל
גלעד זליבנסקי (יום ראשון, 27/06/2010 שעה 11:00)


השמש לא תשקע מעל עמנואל

מדיניות הספר הלבן של בג''ץ

גלעד זליבנסקי



בהתחלה היתה דמוקרטיה ישירה באתונה ששקעה אחרי פחות ממאתיים שנה. אחר כך היתה דמוקרטיה מודרנית שהתפתחה בעקבות המהפכה המהוללת, המהפכה הצרפתית, המהפכה (מלחמת העצמאות) האמריקאית וכו'. עד שבמאה הקודמת החלו להופיע גם צורות שלטון אנטי דמוקרטיות חדישות תחת חסות של הדמוקרטיה של פתקי ההצבעה: גרמניה הנאצית, איטליה הפשיסטית, רוסיה הקומוניסטית ולכל המפלצות ההיסטוריות האלה עלינו להוסיף את כל משטרי הבובה והעריצויות המזרחיות, האפריקאיות והלטיניות שעדיין מקיימים מדי פעם חגיגות עונתיות של בחירות דמוקרטיות.

זווית פילוסופית פוליטית שאיננה זוכה לחינוך או לתשומת לב מתרכזת סביב הבדיקה ההיסטורית של הרקע או המוצא של הדמוקרטיה המודרנית. תמיד מקובל להניח שדמוקרטיה ייצוגית היא צורת השלטון הכי מצליחה שכל המדינות הנחשקות והאזרחים הטובים ביותר נהנים ממנה. אבל מעבר להכללה הרגילה, ראוי להתבונן בכל המקרים והתופעות הדמוקרטיות וללמוד מחדש את ההיסטוריה שקשורה למקרה של מדינה קטנה אחת ודוברת עברית.

אחרי הכל, בתקופה שבה הוקמה המדינה המודרנית שלנו, כבר לא היה מקובל, לפחות לא בכל העולם של השמנת המערבית, להאמין שצורת המשטר ניתנה לנו מכוח עליון, או מאיזה אב מייסד מהמיתולוגיה היוונית. כלומר, קבלנו באופן רשמי את הדמוקרטיה שלנו מהשרידים המקודשים של המשפט מהתקופה העות'ומנית, ירושה נדיבה יותר מהמנדט הבריטי שהסגיר את אחינו לעמלק וניסה למכור את אבותינו יחד עם הבית הלאומי להמון נוכרי. על הסמכויות המשפטיות הנעלות האלה יש להוסיף את שכר הטרחה של המשפטנים הישראלים שיצרו מחומרי הגלם עיסה מזינה שניתן להאכיל בה את רוב אוכלוסית המדינה הדמוקרטית. לרוע המזל, המשפט הישראלי לא כולל חוקה משלו, כך שבמידה רבה הוא מהווה סוג של אי סדר דמוקרטי שעשוי ממקורות שונים ומתוספות שהצטברו בו באופן היסטורי.

אם כן, את המשך ההתבוננות הדמוקרטית במראה, ראוי להקדיש למוסד מקורי של מדינת ישראל שאין לו שום דוגמא למופת בהיסטוריה ובפוליטיקה המערבית. מוסד זה הוא מוטציה של בית משפט עליון רגיל, שבמקום להתמקד באופן מקצועי וענייני בתפקידים המסורתיים של הערכאה המשפטית הגדולה ביותר, הוא הופך את עצמו באופן עקיף למה שנקרא ברפובליקה הרומית או באמנה החברתית של רוסו ''דיקטטור''. איך נוצר שד מוזר כזה בדמוקרטיה מודרנית? פשוט מאד: על ידי חוסר השגחה על עיקרון הפרדת הרשויות במדינה מצד אחד, ומהצד השני – חוסר תפקוד של הרשות המבצעת, עד כדי כך שגוף שהתחזק בתוך הרשות השופטת כובש שטחים ומקבל סמכויות שלא שייכות לו מעצם הגדרתו.

על מה מבוסס השלטון של בית המשפט העליון ופסיקותיו בעניני חברה ומדינה, צבא, חינוך ודת? לא על הפיכה צבאית, ולא על מהפכה כלשהי, אלא בסך הכל על ואקום שהממשלה השאירה בשבילו. שאותו הוא מוסמך למלא מעל ומעבר על סמך תקדים במטפיזיקה של המשפט שקובע בלשון מחייבת של פסק ש''הכל שפיט''. וזה למעשה מאפשר לבית משפט להקים ממלכה עצמאית בתוך השטח של הממשלה. מה שמזכיר את המאבקים של האצילים האירופאים במלכים לפני שהצליחו לבסוף לבסס את השלטון הריכוזי במאות שעברו. אולי אפשר יהיה גם להשוות מבחינה פוליטית את בית המשפט העליון לכנסייה, אם ההשפעה שלו על המדינה תגדל בעתיד.

האקטואליה שלנו שבעה ממקרים שונים שבהם בית המשפט העליון לבש גלימה של רשות מבצעת מימי הביניים והכתיב חלק מהמדיניות הדמוקרטית באופן ''משפטי''. אבל אחד המקרים שהוא אולי הסאטירי ביותר בתולדות הפסיקה העליונה הוא זה שעדיין מתפתח בעמנואל בלי שנראה שליפי הגלימה יש שם שליטה על סיום הפרשה.

מההתחלה, זאת היתה טעות בכושר השיפוט, להניח שכלים משפטיים תורכים, אנגלים וישראלים יוכלו לגעת בלב של שאלה שקשורה למנהיגות דתית, ערכית, חינוכית וכו'. אומנם השופט המודרני יכול לפעמים להתפרץ לכל ויכוח ולקבוע הכרעה כלשהי על בסיס משפטי שמתעלם מרוב התוכן של הדברים ועדיין מכריע מה לעשות. למעשה, זוהי בדיוק העמדה שאפיינה לאורך ההיסטוריה היהודית את האנשים שהיו ממונים על אבותינו מטעם השלטון הזר. וזה לא משנה אם הם היו פחה פרסי, נציב רומי, איש כנסייה, נציב בריטי, נציג של האו''ם או שופט עליון ישראלי שמשתמש בכלים משפטיים ''נטרליים''.

הפגם הכי גדול בכלים משפטיים כאלה הוא אי ההתאמה שלהם וחוסר האונים שלהם להתעמק בהיגיון של סוגיות שלא אמורות להסתכם בעיון בחוקים ובתקדימים ובמתן פסק דין בהתאם. במילים אחרות, משפט ומה שבתחום של הרשות השופטת לא אמורים לתפקד בואקום או לעצב מחדש מערכות ערכים ולקחת החלטות ששייכות למנהיגים פוליטיים, אלא בעצם, רק לשפוט מקרה מוגדר לפי חוקים ברורים. אם אדם ביצע עברה או פגע במישהו שהוא נתבע על ידו וכו', למערכת המשפטים יש את כל הידע והכלים כדי להכריע באופן מדוייק מה תהיה התוצאה המשפטית של המקרה.

אבל אם מדובר על שאלות שקשורות לצבא, לביטחון המדינה, לחינוך בתוך עדות חרדיות וכו', אין צל של ספק שאלו הם נושאים שאין להם חוקים ברורים וקריטריונים משפטיים יעילים כמו לתחומי המשפט המקובלים. אלה הם נושאים שזקוקים לדעת קהל דמוקרטית ולמנהיגות ולהתעמקות בגופו של הענין לפרטי פרטים, שהיא ההפך הגמור מחיתוך גס ועיוור בכלים משפטיים שלכאורה מייצגים עקרונות אוניברסליים, אבל למעשה הופכים לכלי משחק של גחמות אריסטוקרטיות מודרניות, מעין שעשוע של בני אצולה נבחרים שאף אזרח לא הצביע להם בבחירות כדי שישחקו בגלימה של שופט עם החינוך והביטחון והמצפון והשיוויון ובעיקר עם עם הפרשנויות של כל המילים הגבוהות האפשריות שהן אפילו לא מתחומי המשפט או הפוליטיקה, אלא מתחומי האתיקה והפילוסופיה. בתור שליט יחיד נאור, בית המשפט העליון מדגיש בעיקר את השלטון שלו על המוסר החילוני, ובכך הוא משמש בפועל, יחד עם שאר הפולחן המודרני של האזרחות, בתור מעין תחליף של סמכות דתית עבור חלק מהציבור החילוני.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


אז מה את אומרת גיברת זליבנסקי?
עמיש (יום ראשון, 27/06/2010 שעה 13:33) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האם עלינו להבין כי בית המשפט העליון של מדינת ישראל, בשבתו כבית דין גבוה לצדק בעתירת אזרחים נגד רשויות המדינה, אינו יכול להתערב במקרה של אפליה גזענית המתבצעת במוסד חינוכי ממלכתי?
האם אתה אומר שמחר בבוקר אפשר להעיף מהעבודה אנשים בגלל צבע עורם ושבית המשפט או רשויות חוק אחרות לא יוכלו לפעול בעניין?
האם אתה מרשה שבית ספר תיכון ברמת גן (למשל) לא יסכים לקבל תלמיד בגלל שאמא שלו עיראקית?
האם עלינו לפנות לבית המשפט העליון של ארצות הברית כמו שעשתה רוזה פארקס?
להזכירך, העתירה הוגשה על ידי הורה לא אשכנזי שבתו לא התקבלה לבית ספר בשל מוצאם של הוריה.
העתירה הוגשה כנגד רשת חינוך שמקבלת כסף מאוצר המדינה, בית המשפט פסק כי על הרשת לחדול מהאפליה הנתעבת הזו ורשת בית יעקב סוחבת את העסק כבר למעלה משנה ולא מוכנה להגיע לשום הסדר מלבד גזענות בוטה ומצחינה.
אם לא זה אז במה צריך בית המשפט להתערב?
_new_ הוספת תגובה



המאמר שלי מתמקד בבעיה הפוליטית העמוקה ולא דווקא בפרטי המקרה הזה
גלעד זליבנסקי (יום שלישי, 29/06/2010 שעה 23:14)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שלום רב,

רק בפורום הזה נכתבו כבר הרבה מאמרים שונים על פרשת עמנואל... והכוונה שלי במאמר הזה היתה להציג את הבעייתיות העקרונית שבה מתנהל בג''ץ בתוך מדינה לכאורה דמוקרטית שמבוססת על המסורת הפוליטית המערבית.

אני לא בקיא במערכת היחסים בין העדות החרדיות של עמנואל, אבל אין שום צל של ספק שזה לא התפקיד של הרשות השופטת להחליט מה נחשב שם לאפליה ובאלו תנאים אזרחי המדינה רשאים לנהל בתי ספר על פי הדת והמסורת שלהם.

המקרה הזה של עמנואל הוא רק דוגמא אחת להתערבות של בית המשפט העליון בענינים שאין בינהם לבין ההגדרה שלו כרשות שופטת שום קשר. ושמן הסתם אלה הם ענינים שאמורים להיות מטופלים על ידי הרשות המבצעת שנציגיה נבחרו על ידי העם ולא על ידי שופט עליון.

באותה מידה, בית המשפט העליון מתערב בנושאים שקשורים לביטחון בלי שום ידע צבאי או הבנה של האינטרסים הביטחוניים. ויש לנו מספיק דוגמאות נוספות שבהן בית המשפט העליון משמש בתור שליט ממלא מקום לענינים שגופים אחרים לא טיפלו בהם.

ואגב, בארה''ב לפחות יש להם חוקה ובסיס ברור שעליו אפשר לפנות ולערב את בית המשפט במחלוקות משמעותיות. אבל אצלנו יש רק את התקדים של ברק ש''הכל שפיט'' ובג''ץ פועל כמעט בתוך ואקום חוקי ופוליטי.

הסכנה הכי גדולה היא שאזרחים דמוקרטיים כביכול תומכים בדיקטטורה של בג''ץ רק כי במקרה מסויים נראה להם שהדיקטטור צודק.
_new_ הוספת תגובה



אז מה את אומרת גיברת זליבנסקי?
גלעד היפתחי (יום רביעי, 30/06/2010 שעה 11:41)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הילדה לא התקבלה לבית הספר לא בשל מוצאה העדתי אלא הרקע הדתי. לא היה מקום לבית המשפט להתערב בסוגיה הזאת, ובודאי כשיבתו כבג''צ הוא לא היה אמור להרשיע אנשים פרטיים, את הורי הילדות הלומדות. צריך לבדוק משפטית את חריגת הבג''צ מסמכויותיו.

בית הספר בעמנואל כלל קצת יותר מ-‏30% בנות מזרחיות שלמדו ביחד המסלול של העדה החסידית. לצד המסלול הזה למדו תלמידות שלא תאמו את הקריטריונים החינוכיים שקבעה העדה, במסלול אחר שכלל כ-‏20% תלמידות מזרחיות, ובמתשמע כ-‏80% אשכנזיות.

ברוב בתי הספר האזרויים במדינה יש מכסות לקבלת תלמידים ממגזרים ''חלשים'' ולא שמעתי שבית המשפט קופייץ על ''המציאה'' הזאת.

ישנה הפלייה ברורה גם בבית המשפט העליון עצמו שלא מקבל שופטים מזרחיים מעבר ל'שופט תורן'. לא שמעתי שבית המשפט עצמו גינה את עצמו על כך.

בודאי שלא שמעתי את כל הקופצים ברינה על העמנואלים, בכל אותן הפרות זכויות אזרחיות שחלק גדול מהקופצים שותפים להן.
_new_ הוספת תגובה



אתה מבלבל בין השאלה העקרונית
עמיש (יום רביעי, 30/06/2010 שעה 15:46)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לבין התביעה הספציפית הזו.
לגבי התביעה - בית המשפט העליון אמר את דברו וכל טענה אחרת היא סתם קשקוש או סתם שקר.

השאלה שמעלה הכותב היא עקרונית - האם מותר לבית משפט להתערב במעשה של רשות שלטונית ציבורית שהוא מעשה של אפליה על רקע כלשהו. בין אם על רקע מגדרי, עדתי, דתי, או כל סיבה אחרת.
אני אומר שברור שכן, חובה על בית המשפט לתת סעד למי שנפגע כתוצאה מאפליה.
כל תביעה צריכה להבחן בנפרד ועל בית המשפט להחליט אם יש בה ממש.
_new_ הוספת תגובה



מה זה ''בית המשפט העליון אמר את דברו'' ? ? ? ?
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 01/07/2010 שעה 4:27)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בדיוק בזה מדובר .

ביקורת על דברו של בית המשפט העליון .

בית המשפט הזה וגם ערכאות נמוכות יותר נוהגים באופן שהוא לדעת רבים - אופן פסול .
_new_ הוספת תגובה



מה זה ''בית המשפט העליון אמר את דברו'' ? ? ? ?
איתן אדיר (שבת, 03/07/2010 שעה 13:30)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בית המשפט העליון בעיקר בשיבתו כבג''צ הפך לפיראט שודד שמתנהל בהגמוניה עצמית מנופחת ומייחס לעצמו סמכויות שלא ניתנו לו לפי חוק. בעולם זה נקרא ''ברקיזם'', ע''י מי שהתחיל עם כל הכיבושים הקטנים שכל אחד כשלעצמו לא מעורר תמיד שאלות נוקבות, אבל כשמסתכלים אחר כך לאחור ורואים את הזחילה המטורפת של בג''צ לכבוש עוד ועוד כוח וסמכויות, זה כבר מעורר דאגה ופחד.

מעניין שה''ברקיזם'' עלה השבוע בשימוע בקונגרס האמריקאי לקראת מינויה לשופטת עליונה של אלנה קגן, שהושפעה רבות מאהרון ברק. את האמריקאים זה קצת מפחיד.... כלומר את השפויים שבהם. הליברלים דווקא חוככים ידיים כי הם יצליחו להחדיר עוד סוכן לתוך אחד ממוקדי הכוח של החברה האמריקאית.
_new_ הוספת תגובה



הבל הבלים
עמיש (שבת, 03/07/2010 שעה 15:04)
בתשובה לאיתן אדיר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דווקא בארצות הברית בית המשפט העליון רואה זאת מחובתו להתערב בעניינים של אפליה גזענית.
_new_ הוספת תגובה



הבל הבלים
אריק פורסטר (שבת, 03/07/2010 שעה 20:13)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בהחלטה במשפט Marbury v. Madison ב-‏1803, נתן בית המשפט העליון לעצמו את הסמכות לבטל חוקים שהועברו ע''י הקונגרס, וכן למנוע מהממשלה ביצוע החלטות, באם הם מנוגדים לרוח החוקה האמריקאית. בארץ אין לנו עדיין חוקה.
_new_ הוספת תגובה



הבל הבלים
אריק פורסטר (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 8:10)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נתקלתי במאמר מעניין שכתב שופט העליון לשעבר, יצחק זמיר, בכתב העת ''מאזני משפט'' (2007). הוא טוען שבניגוד לדעה הרווחת לפיה קיימות בארץ 3 רשויות - הרשות המחוקקת, הרשות המבצעת והרשות השופטת, אין הדבר כך. לפי זמיר, חוק היסוד (שפיטה) אינו קובע את מעמדו של בית המשפט העליון כמוסד השפיטה העליון בארץ, ואינו קובע את סמכויותיו. כתוצאה מכך, אין למעשה רשות שופטת תקינה בארץ. מישאל חשין מסכים עם קביעתו של זמיר. http://www.netanya.ac.il/content/messages/message_02...
_new_ הוספת תגובה



השאלה איננה אם זה נקבע בחוק
עמיש (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 8:31)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם אין לנו רשות מחוקקת הנפרדת מהרשות המבצעת.
האבחנה היא תיאורטית ויש הרבה מודלים
_new_ הוספת תגובה



השאלה איננה אם זה נקבע בחוק
אריק פורסטר (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 20:38)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עמיש, אם אני מכריז עליך היום כעל שופט עליון ונותן לך תעודה יפה לציון המעשה, זה עדיין לא הופך אותך לשופט עליון. גם אני וגם אתה יודעים יפה שאין לי סמכות למנות אותך לתפקיד זה.

זה, פחות או יותר, הוא מה שיצחק זמיר ומישאל חשין אומרים. הם טוענים שלגוף שמינה את בית המשפט העליון הראשון (ואילו שבאו לאחריו) לא היתה סמכות לתת מינוי זה. מה שקרה מאז 1948 הוא שתיקת הכבשים - העם הסכים לקבל את מרות בית המשפט העליון מבלי לברר תחילה מי ומה הוא הגוף הזה.

למרות שנכון להיום אלו השגות תיאורטיות בלבד שאין בהן לשנות את המצב הקיים, אני מבין את אלה החולקים על החלטות העליון ואינם מוכנים לקבל אותם כתורה מסיני.
_new_ הוספת תגובה



הבל הבלים
איתן אדיר (יום שישי, 16/07/2010 שעה 17:28)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אכן אמרת דיברי הבל הבלים שכן התפרצת למגש הפתוח בלי טענה של ממש לגופך.
וכי אמרתי שבענייני הפלייה גיזענית אין לבית המשפט העליון האמריקאי חוקים לפעול לפיהם?

אני מדבר על סמכויות במרחב הדימדומים שבין הרשות השופטת לרשות המבצעת, כשבארץ הברקיזם כובש במלחמה חד-צדדית עוד ועוד סמכויות ובכך הוא מצמצם את סמכויות הממשלה, כפי שהיו עד שנות ה-‏80.
_new_ הוספת תגובה



בית המשפט העליון אמר את דברו
עמיש (שבת, 03/07/2010 שעה 15:03)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בקשר לפרשה הנוכחית. דהיינו - בית המשפט חקר, בדק ומצא כי רשת בית יעקב נוהגת באפליה גזענית כלפי תלמידות אחרותבבית הספר.
כל טענה אחרת היא קשקוש אלא אם יובאו ראיות חדשות שלא היו ידועות לבית המשפט או לטוענים.
_new_ הוספת תגובה



בית המשפט העליון אמר את דברו
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 20:42)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יפה כתבת .
אך הבעיה היא שהורי התלמידות אינם חלק מ-''רשת בית יעקב'' . אך השופט שלח אותם לכלא .
_new_ הוספת תגובה



חידוד קונקרטי של חוסר ההתאמה של בג''ץ להכרעת הענין
גלעד זליבנסקי (יום חמישי, 01/07/2010 שעה 10:15) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הדרך שבה ניתן לבחון האם בג''ץ או לחליפין כל גורם אחר מוסמך לטפל במקרה או בנושא כלשהו, היא לבחון האם מבחינה רציונלית או למעשה פונקציונלית, נמצאים ברשותו הידע, ההתמחות והאמצעים המתאימים כדי לחתוך בתוך ''הבשר החי'' של בעיה מסויימת.

במקרה הנוכחי, מדובר בטענות על אפליה לכאורה בתוך מוסד חינוכי. באופן כללי יש במדינה חוקים מעורפלים שקשורים לכל מיני סוגים ומינים של אפליות. אבל למעשה, לשון החוק וכל החומר המשפטי לא מתעמקים בכל המקרים השונים של האפליות, כך שכשהם ניגשים אליהם על סמך מושג כללי של איסור אפליה, הם עומדים מולם בעיניים עצומות ובידיים ריקות וללא שום יתרון על אזרח ממוצע.

האשמה של מוסד חינוכי דתי באפליה דורשת הרבה רקע ופרפספקטיבות שאין לבית המשפט העליון. היא דורשת התמצאות במערכות חינוכיות, במגזר החרדי, בעדות שבהן מדובר, אולי במדעי החברה וכו'. כלומר, הענין של האפליה הוא לא נושא בפני עצמו, ודרוש ניתוח מעמיק יותר בתוך התחום של החינוך החרדי.

באופן טבעי, הכרעה של בעיה כזאת היא עבודה של אנשי חינוך מטעם הרשות המבצעת ולא של בית משפט עליון אוניברסלי לעניני אפליות.

ואת כל המגבלות האלה, בג''ץ אמור להבין בעצמו ולמסור את הטיפול במקרה לגורם אחר, רשמי או לא רשמי. בכל מקרה, לא נראה שהפיל העליון בחנות החרסינה החרדית הביא יותר תועלת מנזק.
_new_ הוספת תגובה



מי שמך?
דוד סיון (יום חמישי, 01/07/2010 שעה 12:06)
בתשובה לגלעד זליבנסקי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עד לרגע זה, למרות ההתיימרות שלך, לא הראית שאתה מבין את נושא האפליה יותר משופטי בג''ץ; לא הראית שאתה מכיר את החוק יותר משופטי בג''ץ. אלה רק חלק מהמגבלות שבולטות בדברים שכתבת כאן.

לאור המאמר שלך וההודעות הנוספות מתברר שהמחלוקת העיקרית שלך עם הבג''ץ נובעת מעניין אחר שפרשת עמנואל היא חלק קטן ממנו. כוונתי לשאלה העקרונית: כמה ובגין מה בג''ץ צריך להיות מעורב בחיינו?

-----

לגופו של עניין הגוף המקצועי שאמור היה לטפל בעניין, משרד החינוך, הבהיר לבג''ץ שהוא מתקשה לטפל בבעיית האפליה; שהנוגעים בדבר (רשת החינוך, ביה''ס והמועצה המקומית) לא מקיימים את ההנחיות שלו - של הגוף המקצועי.
_new_ הוספת תגובה



ריבוי המילים מערפל את העובדות .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום חמישי, 01/07/2010 שעה 16:59)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מתוך החומר שהתפרסם בתקשורת , ניתן היה להבין כי הייתה איזו אפליה באותו בית-ספר .
לאחר דין ןדברים ממושך והנחיות שונות , הגיע המצב לידי כך שהורים שלחו את בנותיהם למסגרת לימודית אחרת .
דבר זה הוא מעשה חוקי וזכות טבעית של כל הורה .
השופט בעליון שנעדר כלי חוקי מתאים שלח את ההורים הללו לכלא בשל סירובם כי בנותיהם תלמדנה עם קבוצת בנות אחרת . את הצידוק החוקי המפוקפק לפסיקתו זו תלה השופט ב ''סיוע לעבירה על החוק'' של המוסד המלמד . ראיה לכך היא כי ימי המאסר הם כמיספר הימים בהם בנות האסורים אינן מתייצבות באותו מוסד .
כל השאר הוא התפלפלות לשם שיטפון הנושא ברוב מלל ובכך טישטוש עיקר הנושא .
_new_ הוספת תגובה



אכן ריבוי מילים מערפל את העובדות!
דוד סיון (יום חמישי, 01/07/2010 שעה 20:09)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הרבה מילים אבל ביסוס לטענותיך אין:
1. ההורים לא שלחו את בנותיהם למסגרת אחרת אלא העבירו את המסגרת למקום אחר.
2. במעשה זה נהגו בניגוד לחוק.

לך קרא את שורת ההחלטות של בג''ץ בנדון (או את חלקן העיקרי) לפני שאתה עוסק ב''התפלפלות לשם שיטפון הנושא...''
_new_ הוספת תגובה



אכן ריבוי מילים מערפל את העובדות!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 02/07/2010 שעה 6:43)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בגץ משקר ואתה בעקבותיו .
התלמידות עברו למקום אחר . הטיעון כי מעט ריהוט במקום החדש הוא מהמקום הישן אינו העברת המיסגרת .
העובדה כי בית הספר המקורי ממשיך להתקיים הוא הוכחה שלא הועבר למקום אחר .

אין דבר יכול להתקיים בשתי מקומות בזמן אחד .
_new_ הוספת תגובה



אתה נוהג בגסות רוח!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 7:01)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה כרגיל עובר לגסות רוח כדי להסיט את הדיון מהעובדה שטענותיך מופרכות.

העברת ריהוט ומורות מהמסגרת הישנה הוא בהחלט העברת המסגרת הישנה. העובדה שבניין ביה''ס ממשיך להתקיים אינה סותרת את העובדה הזאת.
_new_ הוספת תגובה



אתה נוהג בגסות רוח!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 02/07/2010 שעה 9:16)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

באשר למופרכות טענותי -
1 - בית הספר הישן עומד על תילו .
2 - הנהלת בית הספר לא השתנתה .
3 - רוב התלמידות עדין לומדות באותו בנין עם אותן מורות , עם אותה הנהלה ועם אותו ריהוט .
4 - מיעוט תלמידות ומיעוט מורות ומיעוט ריהוט עברו לכתובת אחרת .

היות והשינוי הוא חלקי בלבד לכן יש לשקול איזה נתח גדול יותר .
היות והבנין ההנהלה ורוב המורות והתלמידות בכתובת הישנה לכן לא נכון הוא לקבוע שהכתובת החדשה היא אותו בית ספר .

לכן
הקביעה של בגץ כי התלמידות ההן נשארו באותו בית-ספר היא שקר .
האומר שקר הוא שקרן .
זכותך לקרוא לזה גסות רוח .
יתכן ולדעתך אמירת האמת היא גסות רוח .
כאן נולד ''פוליטיקלי קורקט'' .

כל זה מתייחס לצד הפורמאלי בלבד .
----------------------------
----------------------------
---------------------------
מעבר לצד הפורמאלי יש עוד שתי נקודות
1 - הרקב אחז במערכת אכיפת החוק . זה נכון לגבי המשטרה , הפרקליטות והשופטים .
2 - אי אפשר להכריח את ההורים שאינם רוצים בזה לשלוח את בנותיהם ללמוד עם מי שאינן לרצונם .
_new_ הוספת תגובה



טענות לא רלונטיות ומופרכות!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 11:33)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מההחלטות הרלוונטיות של בית המשפט ברור כי חלק ניכר מהמסגרת הועברה למקום אחר. רוב התלמידות וחלק ניכר מהמורים עבור עם הרהיטים למקומות אחרים. המהלך הזה היה עבירה על החוק.

כאשר אמר בית המשפט את דברו וציווה להחזיר את המצב לקדמותו (ללא האפליה) האחראים לכך סירבו וההורים סייעו בידם. מכאן שסעיפים בקשר למקומה של ההנהלה וקיומו של הבניין אינם רלוונטיים. שני הסעיפים האחרים מציגים טענות מופרכות.

טענה כאילו מדובר בשקר היא, היא לא רק מופרכת ושקרית, אלא היא גסות רוח ובודאי לא אמת. זה כמובן לא מפתיע את מי שמכיר את דרכך.

מי שחי במדינה חייב לקיים את חוקיה אפילו עם אריה עירן טוען אחרת, לא אמת, בעזרת גסות רוח.
_new_ הוספת תגובה



טענות לא רלונטיות ומופרכות!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 02/07/2010 שעה 19:35)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הטענה שאני גס רוח לא תעזור לך .
דבריך אלה מזכירים לי נשכחות . את גולדה שאמרה שאנחנו לא נחמדים ואת תדי קולק שאמר לנו לרדת מהדשא .
-----------------------
----------------------
----------------------
דברי השופט הם מגוחכים ושקריים . בית הספר הוא ''ספק שרותים'' התלמידות והוריהן הם ''לקוחות'' . סיוע של הורים הלקוחות לבית הספר הספק הם עורבא פרח .
אתה עצמך מודה כי רק חלק מהמורות וחלק מהריהוט שינו כתובת . לא ציינת את גודל החלק ומהפירסומים ומספר הנאסרים ---(18) ברור שחלק זה קטן .
כל השאר הוא כפי שכתבתי .

כולם חייבים לקיים את חוקי המדינה .

ובמיוחד השופטים !
רק אתמול נודע כי שוטר שזייף מסמך במטרה להכות כלכלית את גרושתו לא נענש ''כי הוא שוטר מסכן'' .
משליך הנעל על בייניש קיבל 3 - שלוש- שנות מאסר בפועל ונהג הורג מקבל פחות .
מערכת המשפט רקובה ומושחתת , לא כולה , אבל ריקבון טבעו שהוא מתפשט ונפוץ .

על ההורים יש רק את חובת משלוח התלמידות לבית ספר . לא לבית ''ה''ספר . בחובה זו עמדו ההורים !
ההורים לא עסקו באפליה בפועל , הם רק רצו בזה . מי שביצע את האפליה היו הנהלת בית הספר והמורות .

לצערי לבית המשפט וגם לך לא יהיה כאן הישג . האפליה תימשך . עובדה לתשומת לבך היא כי הרב עובדיה הנחה את מאמיניו ללכת לבתי ספר של ש''ס . הוא למעשה קיבל את עובדת האפליה ומאמיניו כועסים על כך .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 20:00)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דבריך מוצפים בדוגמאות לא רלוונטיות.

לגופו של עניין (פרשת עמנואל):
1. אתה בעצמך מודה שאינך מכיר את החלטות בית המשפט ושאתה
ניזון מהתקשורת (בלי לציין מקור ספציפי). מכאן נובעת הבעיה העיקרית שלך:
1.1 אתה מסיק מסקנות על החלטות בית המשפט בלי להכיר אותן.
1.2 סגנון גס רוח להפיק טענות מופרכות על שקרים.
1.3 בלי להכיר את החלטות בית המשפט הטענה ''כל השאר הוא כפי שכתבתי'' גם היא מופרכת מיסודה.

2. גם גסות הרוח לא תעזור לך.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 03/07/2010 שעה 8:46)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

סגנון תגובות אופיני לך .

בית המשפט החליט לשלוח לכלא 18 אבות . זו עובדה שאינה זקוקה לקריאת החלטת בית המשפט .
ממנה נובע שבית המשפט החליט שהם עברו על החוק .
ההורים אינם חלק ממערכת בית הספר . גם זה לא מצריך קריאת החלטת בית המשפט .
כמו כן ידוע כי הבנות ההן נשלחו ללמוד במוסד אחר . אף זה ידוע ללא קריאת . . .
למרות שני הסעיפים האחרונים החליט בית המשפט לשלוח את 18 האבות לכלא .

מכאן נובע שבית המשפט פסק שלא לפי מה שלפניו . קריאת החלטת בית המשפט רק תחשוף את רוב המלל בו מכסה בית המשפט על החלטתו השגויה .

את זה אתה לא קולט ועל זה אתה מגונן .
זו האמת ואין בה גסות רוח אלא הכעסתך בלבד .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (שבת, 03/07/2010 שעה 10:09)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. ''בית המשפט החליט...'' אינה עובדה רלוונטית אם אין בה ציטוט של החלטה או החלטות של בית המשפט.
2. משלוח הבנות לבית ספר אחר לא מוכר הוא לא חוקי. ההורים אחראים על פי החוק לשלוח את ילדיהם לבי''ס מוכר.
3. מהנאמר לעיל נובע שאתה קובע מסקנות בצורה מופרכת (ללא כל אסמכתא) ולכן הן מופרכות בעליל.

-----

הפעם הצלחת להמנע מגסות רוח - כן ירבו.
עדין הטענות שלך נשארו מופרכות.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 03/07/2010 שעה 12:08)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הגישה שלך מוטעית . הצורך בציטוטים קיים אצלך אך אין זה אומר שאכן יש בהם צורך . גם אין כוונה לקרוא מסמכים משפטיים מייגעים . אני משתמש בזמני טוב יותר .
אני מאמין כי השופט יכול לכתוב הרבה . כל זה מכסה על העובדה הפשוטה שההורים אינם צד בדיון בבגץ . הבגץ הוא נגד בית הספר ולא ההורים . צירופם אינו לפי החוק וזה נעשה כדי לשרת את התביעה ולא כדי לנהוג כחוק .

לעולם אין ''לקוח'' מהווה ''ספק'' באותה התקשרות .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (שבת, 03/07/2010 שעה 12:37)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גישתך היא הטעות העיקרית שלך בכל מה שכתבת עד כה. אינך חייב לצטט דבר. אבל כאשר אתה קובע עמדה פסקנית אחרי שהחלטת שלא להכיר את המקור אתה עושה שגיאה ראשונה. אם המקורות המשניים שלך עשו את העבודה לא קרה כלום. אבל מאחר ובמקרה הנדון הדברים שכתבת מעידים על כך שמקורותיך המשניים לא הציגו נכון את העובדות ולכן שגית ואתה ממשיך לשגות גם בתוצאה.

הגישה הזאת בודאי שלא מצדיקה את ההכרזה שהשופט משקר, או שמישהו אחר שמכיר את המקור משקר, כפי שעשית.

טענותיך בעניין ממשיכות להיות מופרכות. 
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 20:46)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

דבריך הם דברים ריקים .
לא הראית כי 18 ההורים הם חלק ממערכת בית הספר .
לא הראית כי 18 הורים אלה לא נשלחו לכלא .
אלה עובדות שלא נשללו וגם אתה לא שללת את אמיתותם .
כל הייתר זה ממבו-ג'מבו של השופט ואינני מתכוון ללכת בתלם שהוא חרש .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום ראשון, 04/07/2010 שעה 21:17)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם כעת דבריך הם ריקים חסרי ערך כלשהו ומשאירים את טענותיך מופרכות. כהרגלך בעקבות כשלונך אתה מצפה שמישהו אחר יוציא אותך מהבור אליו קפצת.

כל הטענות עליהן אתה חוזר כאן הן שלך ולכן עליך להראות שהן אינן מופרכות.

טענות מופרכות לא יעזרו לך! גם לא דרישות מופרכות!
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 05/07/2010 שעה 6:55)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אם אתה סבור שיש להראות כאן בדיון כי 18 האבות לא נשלחו לכלא או שהם חלק מצוות בית הספר , הרי שדיון איתך הוא לבטלה .
זכותך להמשיך לעצום עיניים .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שני, 05/07/2010 שעה 7:59)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מי שצריך להראות שיש בסיס כלשהו לטענותיו זה אתה. לכן
מלל הסירוב שלך לעשות זאת הוא, עצימת עיניים או פשוט
טענות סרק.

אתה גם ממשיך לשכוח שחובת ההוכחה של טענותיך היא עליך!
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 05/07/2010 שעה 15:44)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

יש מה שנקרא מידע כללי .
אם אתה סבור שיש להראות כאן בדיון כי 18 האבות לא נשלחו לכלא או שהם חלק מצוות בית הספר , הרי שדיון איתך הוא לבטלה .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שני, 05/07/2010 שעה 16:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אוסף של תירוצים - כינוי טענות לא מבוססות - ''מידע כללי''!

על רקע חוסר הנכונות שלך לברר מהן החלטות בית המשפט אין ערך לתירוצים.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 05/07/2010 שעה 16:53)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לפי סיגנון הטיעון שלך לא הוכחת שיש בית משפט עליון . הבא קישורים .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שני, 05/07/2010 שעה 17:48)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 05/07/2010 שעה 19:11)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

גם לא לך . . .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שני, 05/07/2010 שעה 22:06)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

נגמרו לך הטענות המופרכות אז עברת להעתקה.
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 06/07/2010 שעה 6:43)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לפעמים העתקה היא מה ששוות הערותיך .
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
דוד סיון (יום שלישי, 06/07/2010 שעה 8:38)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אוסף התירוצים שלך גדל והולך, העמדות שלך נשארו מופרכות!
_new_ הוספת תגובה



טענות מופרכות לא יעזרו לך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 06/07/2010 שעה 17:46)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האם אמרו לך פעם שאתה [•]...
_new_ הוספת תגובה



ההורים עברו על החוק בכך
עמיש (שבת, 03/07/2010 שעה 10:13)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שמנעו קיום החלטה של בית המשפט.
_new_ הוספת תגובה



מי שמך?
גלעד זליבנסקי (יום שישי, 02/07/2010 שעה 2:22)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני יכול להסביר עם כל התיאור העובדתי שהבאת:
משרד החינוך התקשה להתמודד עם הבעיה הוא זיהה בעמנואל, אז במקום לטפל בתחום השיפוט שלו, הוא הכניס לשם את בג''ץ כדי ש''יעשה צדק''.

הטענה שלי במאמר, היא שזה מאד חמור שרשויות דמוקטיות שלא מסוגלות לתפקד מזעיקות לתחום שלהן רשות אחרת. כי בעיני זה יותר מדי דומה להזעקה של שלטון זר שיעשה צדק במדינה אחרת. זה כמו שבכל ההיסטוריה יהודים הזעיקו גורמים זרים כדי לקדם את האג'נדות שלהם. למרות שהגורמים הזרים עצמם לא הבינו הרבה בתחום או בחברה שבה הם התערבו וגם לא היה אכפת להם מנקודת מבטם.

זה בדיוק מה שקורה לדעתי עם בג''ץ. והחולשה של הרשות המבצעת היא לא תירוץ בשביל להזעיק רשות אחרת שלא קשורה לנושא. למה שלא פשוט נוותר על כל הממשלה ונעביר את הטיפול בעניני המדינה שלנו למדינה אחרת, או אולי לתאגיד או לאיש עשיר שיש לו יותר יכולת אנדמיניסטרטיבית מלמשרדי הממשלה?
_new_ הוספת תגובה



עוד טענות מופרכות!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 6:27)
בתשובה לגלעד זליבנסקי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. הטענות המופרכות:
1. ''... אז במקום לטפל בתחום השיפוט שלו, הוא הכניס לשם את בג''ץ כדי...''
לא משרד החינוך הכניס את בג''ץ לסיפור אלא אזרח (או קבוצת אזרחים) שנפגע.

2. ''... רשות אחרת שלא קשורה לנושא''.
רשויות אכיפת החוק אמורות לטפל בעבירות על החוק וזה מה שקשר אותן לפרשת עמנואל.

הטענות המופרכות האלה הן עדות בוהקת שאינך מכיר את העובדות שאתה מנסה להסביר.
_new_ הוספת תגובה



עוד טענות מופרכות!
גלעד זליבנסקי (יום שישי, 02/07/2010 שעה 7:42)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. התכוונתי שמשרד החינוך ''הכניס'' את בג''ץ על ידי מחדל או חוסר טיפול שאפשר לו מבחינה מערכתית להיכנס לתמונה מתחום החינוך. אתה לא באמת רומז שלא ידעתי שאת העתירה לבג''ץ הגישו אזרחים ועמותה כלשהי ולא משרד החינוך בעצמו...

2. רשויות אכיפת החוק השונות אמורות להתערב רק בתחומים שמוגדרים תחת האחריות הספציפית שלהם. החוק ובמיוחד לא פרשנויות חופשיות ופוליטיות שלו על ידי משפטנים לא אמורים להחליף את הממשלה. לא מדובר כאן באכיפת חוק סתם, אלא בקביעת מדיניות חינוכית במוסד חינוכי יוצא דופן, וזאת לא המטרה שלשמה המדינה ממנה שופטים בבית המשפט העליון. כל שיפוט צריך להיות מתאים להקשר ובגבולות ברורים. כמו שבית המשפט לא אמור להפריע למדיניות הבטחונית למשל, על ידי ''אכיפת חוק'', זה נכון גם לגבי החינוך שלא אמורים למסור אותו לבית המשפט בתירוצים של אפליות או לכאורה הפרת חוק.

ואגב, מבחינת אכיפת חוק, לשלוח אבות (ובמקור גם את האמהות) לכלא בגלל ''ביזיון בית משפט'' זאת ההחלטה הכי דרקונית ולא מידתית ולא הוגנת שבית משפט קיבל בהיסטוריה. כי עד היום אף אזרח אפילו לא התקרב לכלא בנסיבות כאלה. מה שמעיד שוב על הפוליטיזציה והחריגה מהתחום הנטרלי של בית המשפט הזה.

אם אתה מחפש אמת מידה לחריגה של בית המשפט העליון מהתחום שלו, ובמיוחד במדינה חסרת חוקה, אז פשוט תבדוק איזה מההחלטות שלו הן פוליטיות מדי ומתאימות למעצבי מדיניות מהרשות המבצעת ולא למשפטן שהוא רק עוד איש מקצוע. בדרך כלל הכלל הזה ברור. במיוחד במקרים ברורים, כמו למשל הפרשה הזאת או הוראות מבית המשפט לחיילים קרביים.
_new_ הוספת תגובה



עוד טענות מופרכות!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 8:13)
בתשובה לגלעד זליבנסקי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. הבעיה היא שלדעתי אתה משתמש בשפה שבדרך כלל נובעת מאידיאולוגיה שבה יש בית משפט עליון קטן. כך יוצא שכתבת מאמר שבעיקרו אידיאולוגי. אין שם כמעט רמזים ובודאי שאין שם ציטוטים מההחלטות של בית המשפט בפרשה.

2. רשויות אכיפת אמורות להתערב כאשר לא מקיימים את החוק, כפי שקרה בעמנואל.
2.1 בית המשפט העליון נקרא להתערב בפרשה הזאת לאחר שרשויות אחרות לא מנעו עבירה על החוק.
2.2 ההורים נקראו להסביר את עמדתם וציפצפו על החלטות בית המשפט. זה היה נאלץ לקרוא אותם לסדר ולדון אותם על בזיון בית המשפט.
2.3 לא מדובר בתירוצים.
2.4 עבירות על החוק קוראות לטיפול של אוכפי החוק גם אם זה בתחום הביטחוני. אף אחד אינו מעל החוק.

3. עם אוסף כזה של טענות חסרות ביסוס הסיומת חסרת ביסוס גם היא.
_new_ הוספת תגובה



גלעד צודק מאד בטענה
עמיש (יום שישי, 02/07/2010 שעה 8:37)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שמחדלי הממשלה, דהיינו הרשות המבצעת, הם שמביאים לריבוי בפניה לרשות השופטת.
אבל זו מהותו של בית הדין הגבוה לצדק בהיותו במה לעתירה נגד רשויות השלטון במקרים שבהם רשויות אלה אינן ממלאות את חובתן החוקית, או במקרים שבהן רשויות אלה עוברות על החוק.
אילו היתה הממשלה ממלאה את חובותיה החוקיות ואילו לא היתה פועלת בניגוד לחוק, לא היו אזרחים נאלצים לפנות לסיוע מבתי המשפט.
_new_ הוספת תגובה



גלעד צודק מאד בטענה... נכון!
דוד סיון (יום שישי, 02/07/2010 שעה 8:51)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



הביזיונות נערמים בפתח בתי המשפט .
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 12/07/2010 שעה 12:14)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לפני ימים אחדים התבשרנו כי זורק הנעל על השופטת דורית בייניש נידון לשלוש שנות מאסר . עונש מדהים על רקע העונשים שנגזרים במקרים אחרים .

והנה

גזר היום בית המשפט שלוש שנות מאסר על זוג שדרס ילד והפקירו מתבוסס על הכביש . הזוג הציני הזה מצא כי בילוי בבית קפה הוא ההתנהגות הראויה אחרי המקרה . הילד שרוי במצב המוגדר ''צמח'' על ידי הרופאים .
לבית המשפט היה זמן מספיק מאז הפסיקה בענין הנעל ועד היום לשקול את העונש מחדש .

בוז ! הוא התגובה הראויה . בוז לבית המשפט !

מה שאנחנו עתידים לראות בקרוב הוא משפטו של הדורס ומפקיר את בנו של השופט העליון בדימוס . שמו לא חשוב אלא תוארו .

נמתין . . .

אריה עירן . חיפה .
_new_ הוספת תגובה



נעל שווה לילד
איתן אדיר (יום שישי, 16/07/2010 שעה 17:31)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעיני בית המשפט.
_new_ הוספת תגובה



נעל שווה לילד
אריק פורסטר (יום שישי, 16/07/2010 שעה 20:28)
בתשובה לאיתן אדיר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השוואת פסקי הדין היא אכן מקוממת, אך אינה במקומה. אני הייתי שולח את הזוג שדרס את הילד ל-‏20 שנים בבית הסוהר, אך זה אינו אומר שלזורק הנעל מגיעה הקלה בעונש. פגיעה במערכת השיפוטית היא פגיעה בדמוקרטיה.
_new_ הוספת תגובה



נעל שווה לילד
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 17/07/2010 שעה 5:18)
בתשובה לאריק פורסטר
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לשרוק בבית הכנסת ביום כיפור , גם זה פגיעה . . .
_new_ הוספת תגובה



הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד.
עמיש (שבת, 17/07/2010 שעה 22:40)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

התאונה לא קרתה באשמת הנהגת ועל כן היא לא הואשמה בדריסה.
הם הואשמו בכך שברחו ממקום התאונה והפקירו את הפצוע ובכך גם הורשעו ונגזר דינם.
החוק מחייב את הפוגע להשאר במקום התאונה עד להגעת המשטרה אך האמת היא שבמצב שנוצר הצעד הנכון הוא לברוח ולהגיע לתחנת המשטרה.
ממילא האדם הסביר אינו יכול לעזור לפצוע בתאונה או להציל את חייו הוא מסתכן בלינץ' מצד העוברים ושבים.
_new_ הוספת תגובה



הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד.
אריק פורסטר (שבת, 17/07/2010 שעה 23:08)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

האם שמעת אי פעם על לינץ' בנהג שדרס ונשאר לעזור? אני לא.
_new_ הוספת תגובה



הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד.
דוד סיון (יום ראשון, 18/07/2010 שעה 6:06)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ה''טעות'' מקורה בהסתמכות על מידע חלקי במקרה הטוב.
בעניין האפליה בעמנואל היה מקורה בסירוב לקחת בחשבון
את הכתוב בפסקי הדין.
_new_ הוספת תגובה



הם לא נאשמו ולא הורשעו בדריסת ילד.
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 19/07/2010 שעה 5:25)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אני מודה שלא קראתי את פרוטוקול המשפט .
מה שברור הוא שהמכונית בה נהגו דרסה את הילד . אני לא יודע מה המשמעות של ''לא הואשמה בדריסה'' אך אולי הכוונה לכך שהילד רץ לכביש או החליק לשם עם סקייטבורד .

היות וכנראה לילד נגרם נזק מוחי עקב שיטפי דם ופעולה מהירה הייתה מסייעת הרי שההפקרה גרמה לתוצאה חמורה .
לקחת ילד פצוע ולמהר לבית חולים אינו גורר לינץ' !

אני עושה השוואה עם העונש שנגזר על זורק הנעל .
בשני הכרעות אלה נגזרו שלוש שנות מאסר .

השוואה זו גורמת לי לבוז למערכת המשפט !
_new_ הוספת תגובה



אתה לא צריך להודות בכלום
עמיש (יום שני, 19/07/2010 שעה 7:35)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה גלוי וידוע שאתה מקשקש בלי חשבון ובלי מושג על מה שאתה כותב.
הם לא הואשמו בדריסה מאחר והתאונה היתה בלתי נמנעת עקב התנהגותו של הנדרס.
העונש מוגזם לכל הדעות ובעיקר בשים לב לכך שאנשים שגם דרסו והרגו קבלו עונשים קלים בהרבה.
_new_ הוספת תגובה



[•] אתה לא צריך להודות בכלום
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 19/07/2010 שעה 8:04)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

זה גלוי וידוע שאתה מקשקש בלי חשבון ובלי מושג על מה שאתה כותב.

על כך שאנשים שגם דרסו והרגו קבלו עונשים קלים בהרבה , יש התמרמרות רבה בציבור .

מעשים נבחנים גם על תוצאתם ולא רק על המעשה נטו .
יש עונש שונה לאדם שדקר בסכין ןוהנדקר מת לבין אותו מקרה והנדקר חי !

הנעל שהושלכה על בייניש גרמה לנזק מזערי והזורק נדון לשלוש שנות מאסר .
הנותשים את הילד הפצוע על הכביש ללא עזרה רפואית גרמו כנראה למצב ''צמח'' אצל הילד וגם הם קיבלו שלוש שנות מאסר .

מאחר ואינך רואה את העוולה[•]...
_new_ הוספת תגובה



גם הפעם אתה חושף בורות ודעות קדומות
עמיש (יום שני, 19/07/2010 שעה 10:15)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

וכרגיל גם לא מדבר לעניין.
אם עשית מעשה שאין בו זדון ואין בו עבירה, אי אפשר להאשים אותך או להעניש אותך, לא משנה מה תהיה תוצאת המעשה.
יכולתי להגיד שדווקא לשיטתך, על פי תוצאת המעשה, הם היו צריכים לצאת זכאים מאחר ולבריחתם לא היתה כל השפעה על מצבו של הילד שטופל מיידית בידי העוברים ושבים.
אבל אינני אומר זאת מאחר והקביעה שלך בעניין היא כמובן שטות.
בריחה מתאונה היא חמורה בעיקר אם נעשה נסיון להתחמק מעצם האירוע. אילו הם היו נוסעים מייד למשטרה אני מניח שענשם היה קל יותר.

אני לא רואה מקום להשוואה בין פסקי דין בעניינים שונים, ברור כי אם יש מקום להשוואה בין שני המקרים זה לא יכול להיות על בסיס הנזק שנגרם לנפגעים.
_new_ הוספת תגובה



גם הפעם אתה חושף שטויות
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 19/07/2010 שעה 11:51)
בתשובה לעמיש
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

השלכת הנעל ועזיבת מקום התאונה קיבלו אותו עונש בדיוק .
מה שנשאר להשוות זה חומרת כל עבירה .

התוצאות גם הן חשובות .

אלפי ואולי מיליוני מקרים של אלימות עם נזק קל אפילו אינם מגיעים לשיפוט . במקרים אחרים הנזק הנגרם הוא בהחלט שיקול בענישה .

מה שקרה במקרה הנעל הוא שהנפגעת היא השופטת בייניש .
זריקת נעל על מורה בבית ספר תגרור עונש קל ביותר ואולי גם זה לא .

אתמול זרקה אשה סכין על עובדת מחלקת הרווחה . הוגשה תלונה . נראה מה יהיה גזר הדין .
אתמול נשך שוטר אזרח אזוק . גם כאן נראה את גזר הדין .
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי