פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
העילה לפסילה
אברהם בן-עזרא (יום שני, 13/09/2010 שעה 19:03)


העילה לפסילה

ד''ר אינג' אברהם בן-עזרא



בית משפט השלום שיבח את יושרתו ואת מעמדו של מומחה בית המשפט – ופסל את חוות דעתו. סיבת הפסילה לא מובאת בגוף ההחלטה, אך... מבוארת ומנומקת בהחלטת בית המשפט המחוזי בתיק אחר, בעניין זהה, אשר גם בו המומחה נפסל...

• • •

    לפעמים קוראים טכסט – ולא בדיוק מבינים מהו הקטע. כך קורה למי שקורא את החלטת בית המשפט בת''א 7608-06-08 פורטנטו כהן ואח' נ' שיכון עובדים בע''מ ואח', בית משפט השלום בחדרה, שופט: א' קפלן, מיום 12 לספט' 2010 הקובעת כדלקמן:

    החלטה

    בתיק זה מונה המומחה יעקב דובדבני כמומחה מטעם בית משפט, וזאת בהסכמת הצדדים, שהודיעו על הסכמתם זו בישיבה השניה בתיק.
    לאחר שהמומחה הגיש את חוות דעתו, ביקש ב''כ התובעים לפסול אותו בטענה שהתברר לו לאחר שנתקבלה חוות הדעת, כי המומחה נתן חוות דעת לטובת שיכון עובדים זמן לא רב לפני מינויו.
    דחיתי את הבקשה לפסול את המומחה מאחר ומלכתחילה הודיע המומחה, במכתב לצדדים, כי הוא עבד שנים ארוכות בשיכון עובדים ושימש בתפקידים שונים ונתן חוות דעת, ואף הודיע כי בשנים האחרונות הוא נתן חוות דעת לצורך אכלוס.
    ב''כ התובעים הגיש בקשה לעיון חוזר באותה החלטה, שאיננה אלא החלטת ביניים, וניתן לשוב ולעיין בה אם הנסיבות מצדיקות זאת.
    לטענתו, שאיננה שנויה במחלוקת כלל, בית המשפט המחוזי, בתיק דומה בעניין שיכון עובדים, פסל את אותו מומחה בנסיבות זהות לחלוטין, ומאותה החלטה עולה שהמומחה לכאורה לא גילה לצדדים, או שהצדדים לא נתנו דעתם על כך, שהמומחה נתן חוות דעת לצורך בית משפט לטובת שיכון עובדים.
    אין לי ספק שהמומחה פעל בתום לב, וככל הנראה לא היה מעוניין בכלל במינוי הזה והצדדים הפצירו בו לקבלו, ובכל זאת, לאחר שבית המשפט המחוזי קבע את מה שקבע, אינני רואה עצמי פטור מלשוב ולעיין בהחלטתי שדחתה את הבקשה לפסילת המומחה.
    הדעת אינה סובלת שבית משפט נמוך יותר בהירארכיה ייתן החלטה הפוכה לחלוטין מזו של בית המשפט המחוזי מבלי שיהיו לו נימוקים כבדי משקל לעשות זאת, ולא די בכך שדעתו של בית המשפט המחוזי איננה נראית לו.
    אין גם טעם מעשי בהתעקשות על השארת חוות דעת המומחה על כנה, הואיל ועלול להיווצר מצב שלאחר שבית המשפט והצדדים יקדישו זמן רב ועבודה מרובה בתיק, פסק הדין שיינתן יתבטל על ידי ערכאת הערעור בשל הליקוי שערכאת הערעור תסבור שנפל בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט של הערכאה הראשונה.
    בנסיבות אלו, אני מורה על הוצאתה של חוות הדעת של המהנדס יעקב דובדבני מהתיק, ויודגש שאין בהחלטה זו כדי לפגוע כהוא זה במעמדו וביושרה שלו, שאינם מוטלים כלל בספק.
    אם הצדדים לא יודיעו כעת על מומחה מוסכם אחר מטעמם, הדיון יתנהל בדרך הרגילה, כלומר, כל צד יביא את המומחים מטעמו.

    ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע''א, 12/09/2010 במעמד הנוכחים.

    אהוד קפלן – שופט

    • • •

    (בהמשך הוחלט כי הצדדים יגיעו להסכמה על מומחה תוך שבוע והיה ולא יגיעו לכלל הסכמה – בית המשפט ימנה מומחה חליפי.)

    קשה להבין, מתוך עיון בהחלטה של בית משפט השלום על מה ולמה נפסל המומחה שהתמנה על ידי בית המשפט, שכן בהחלטה זו הוא הוגדר כמומחה ללא דופי משכמו ומעלה ועם יושרה וכוונות טובות שפעל ללא רבב. אמנם הנאמר בהחלטה – במלים אחרות נאמר, אך זהו הרושם שהתקבל, ובמצב דברים זה, אין עילה לפסילה.

    אלא שהסבך מתבהר כשמעיינים בהחלטת בית המשפט המחוזי הנזכרת ללא פירוט בהחלטת בית משפט השלום.

    להלן מובאת החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה שכללה את פסילת המומחה עם נימוקים אשר מבהירים מהן סיבות הפסילה, וכיצד קורה שבית משפט נאלץ לפסול מומחה לאחר שבדק דירות והכין חוות דעת לגבי עשרות דיירים ורכוש משותף:
    בית המשפט המחוזי בחיפה

    ת''א 288-03-09 המשותף חלמיש 8 רמת ואח' נ' שיכון עובדים בע''מ ואח'
    מספר בקשה: 12

    בפני כב' השופטת תמר שרון נתנאל

    מבקשים
    יצחקי יקותיאלי ואח'
    נגד

    משיבים
    1. שיכון עובדים בע''מ
    2. ב.ס.ט. ייזום ובניה בע''מ

    החלטה
    1. ביום 2.11.09 מונה על ידי, בהסכמת הצדדים, המהנדס יעקב דובדבני, כמומחה בתיק זה (להלן: ''המומחה (''

      ביום 20.1.10 הגיש המומחה הודעה לבית המשפט ובה, כגילוי נאות, הודיע לבית המשפט ולצדדים, שעד שנת 1999 שהוא שימש כמהנדס ראשי ובסוף גם כסמנכ''ל, בחברת שיכון עובדים בע''מ (היא הנתבעת מס' 1, להלן: ''שיכון עובדים''), במשך למעלה מ-‏25 שנים. כן הודיע המומחה שמאז עזב את שיכון עובדים הוא עובד כעצמאי, כמומחה וכבורר עבור בתי המשפט ובנוסף - כי בדק מספר פעמים דירות לפני אכלוס עבור שיכון עובדים, על-מנת שיתקנו את הדירות ( להלן: ''ההודעה'').

      ההודעה הועברה לכל הצדדים והם נתנו הסכמתם להמשך עבודתו של המומחה.

    2. כעת מונחת בפניי בקשת התובעים לבטל את מינוי המומחה, בטענה שיומיים לפני הגשת הבקשה התגלו להם עובדות חדשות ואלה הן:

      א. הם קיבלו 3 תביעות נפרדות, שהוגשו בסדר דין מהיר, בהן קיים פער בין חוו''ד מומחה התובעים לבין חוות דעתו של מר דובדבני, אשר מונה בתביעות הנ''ל כמומחה ביהמ''ש.

      ב. בבדיקת פסיקה (שנעשתה לשם הגנה בתביעות הנ''ל), התגלה להם פסק דין, בו קיים תיעוד לכך, שבניגוד להצהרת המומחה בהודעה, הוא שימש כעד מומחה מטעם שיכון עובדים, בתקופה לגביה הצהיר כי לא היו לו קשרים מקצועיים עימה. לתמיכה בטענה זו, צירפו התובעים פסק דין (להלן: ''פסה''ד''), שניתן ביום 23.8.09 בת''א 12681/06 בבית המשפט השלום בירושלים בתביעת ד. עמר ואח' נ' שיכון עובדים (להלן ''תיק השלום''). בסעיף 2 לפסה''ד נכתב: ... את טענתה זו סומכת הנתבעת על עדותו של המהנדס דמיטרי אלשנסקי וכן על חוות דעתו של המהנדס יעקב דובדבני...

    3. לטענתם, מהאמור לעיל עולה, שהמומחה יצר מצג שווא בהודעתו, בכך שנמנע מציון פוזיטיבי, בדבר היעדר קשר מקצועי בינו לבין שיכון עובדים ואף שיכון עובדים הייתה שותפה למצג שווא זה, בידעה את האמת. עוד טוענים התובעים, כי לאור אי גילוי עובדה זו, חוששת היא שמא ישנם קשרים נוספים בין המומחה לבין שיכון עובדים, אשר הוסתרו ממנה.

    4. בתגובתו לבקשה, טען המומחה שהוא נפגע מאוד מטענות התובעים ומציין, כי לאחר הגשת ההודעה לתיק ביהמ''ש שוחח עימו עו''ד רם אורן ב''כ התובעים, ואמר לו שאף הוא עובד עבור שיכון עובדים וגם נגדה וכי אין הוא רואה כל פגיעה במינויו בתיק זה. מוסיף המומחה ומסביר, שחווה''ד הנזכרת בפסה''ד ניתנה על ידו, לפני אכלוס חנות בבניין מגורים בירושלים וכי לכך הייתה כוונתו כאשר כתב בהודעתו, כי הוא בדק מספר מעמים דירות, לפני אכלוס, עבור שיכון עובדים. המומחה צירף לתגובתו את חווה''ד שניתנה על ידו ביום 19.9.07.

      עוד מציין המומחה, כי ב''כ התובעים ביקש לפסול את חוות דעתו (כמומחה מטעם ביהמ''ש), בתיק אחר, המתנהל כיום בבית המשפט השלום בחדרה (תיק מס' 7608-06-08, כהן פורטונטו נ' שיכון עובדים).

      לדבריו, הוא כבר ביקר בפרויקט ובדק את כל הדירות, כתב ורשם את הליקויים, אם כי חווה''ד טרם נערכה להגשה. את הרכוש המשותף טרם בדק.

    5. הנתבעות מתנגדות לבקשה בציינן כי התובעים היו אלה שהציעו למנות את המומחה וכי גם ב''כ הנתבעות שוחחה ישירות, עוד טרם הודעת המומחה, עם עו''ד אלי הכהן, ב''כ התובעים והודיעה לו כי המומחה הועסק בעבר ע''י שיכון עובדים, עו''ד הכהן הודיע לה כי יבדוק זאת וחזר לאחר מכן בהודעה שהוא מסכים למינוי.

    6. בתשובתם לתגובה מאשר ב''כ התובעים שהיה ידוע לו שהמומחה עבד אצל שיכון עובדים, אך אין זאת - בעבר הרחוק, וכי המומחה יצר, בהודעה, מצג שווא לפיו הוא הפסיק לעבוד עבור שיכון עובדים לפני 10 שנים וכי אילו היו יודעים כי בתקופה האחרונה ממשף שימש כמומחה מטעם שיכון עובדים ונתן חוו''ד עבורה בתיק שנדון בבית המשפט, לא היו מסכימים למינוי. לטענתם - אין בדיקה של דירות לפני אכלוס (למטרה של מניעת תביעות בעתיד) כמתן חוו''ד במסגרת תביעה לבית המשפט, כמומחה צד לדיון.

      עוד מדגישים הם, כי בקשתם מוגשת בטרם הגיש המומחה מסמך כלשהו, כך שלא ניתן לטעון כי לבקשת הפסילה יש קשר כלשהו עם חוות דעתו, או כי הם פועלים בחוסר תום לב.

    7. לו רק הנימוק הראשון היה מונח ביסוד הבקשה, הייתי רואה לדחותה. אולם בנימוק השני מצאתי ממש.

      אמנם, לב''כ התובעים הייתה ידועה עבודתו של המומחה, בעבר, עם ועבור שיכון עובדים, אולם המומחה עצמו כתב בהודעה, כי עבודתו זו הסתיימה לפני 10 שנים. סביר שהיה בטווח זמן זה כדי להניח דעתם של התובעים כי יכולים הם להסכים למינוי.

      אולם, התברר, שהמומחה נתן חוו''ד מטעם שיכון עובדים, אשר הוגשה לתיק בית המשפט השלום, בו נתבעה שיכון עובדים, כחוו''ד מטעמה, רק ביום 28.5.07, היינו - כשנתיים וחצי בלבד לפני שהמומחה מונה בתיק זה.

      עובדה זו היה על המומחה להזכיר, במפורש, בהודעתו. מחווה''ד, שצורפה לתגובת המומחה, שהיא ניתנה ע''י המומחה ביום 19.9.07. היא ממוענת לעו''ד שבתאי לוי, אשר (על-פי כותרת פסה''ד), ייצג את שיכון עובדים בתיק השלום.

    8. בהקדמה אשר בחווה''ד נכתב:
      נתבקשתי ע''י שיכון עובדים בע''מ לחוות דעתי בשאלה שהתעוררה בת.א. 12681/06 ד. עמר נגד שיכון עובדים בע''מ בבית משפט השלום בירושלים, באם החנות הנ''ל הייתה ראויה למסירה לרוכש ואם הייתה מניעה לכך מאז הושלמה בנייתה.
      אין ספק שהתובעים לא יכלו להבין, כי במסגרת האמור בהודעה, נכללת חוו''ד זו, שכן אין מדובר בחוו''ד הניתנת טרם אכלוס, אלא בחוו''ד שניתנה ע''י המומחה, מטעם שיכון עובדים, במסגרת תיק אזרחי המתנהל בביהמ''ש וזאת - רק לפני כשלוש שנים.

      היה על המומחה וכן על הנתבעת לציין עובדה זו, במפורש, בשלבים של מינוי המומחה.

    9. אכן, לא במהרה יפסול ביהמ''ש מינויו של מומחה, במיוחד לא לאחר שהמומחה החל בעבודתו, אולם במקרה זה, בו התברר שניתנה ע''י המומחה חוו''ד כאמור, אני מוצאת יסוד לבקשה וסבורתני שאין מנוס מביטול המינוי.

      לפיכך, אני מבטלת את מינויו של מר דובדבני כמומחה מטעם ביהמ''ש בתיק זה.

      הנתבעת תשלם את שכר המומחה עבור העבודה שהשקיע עד כה.

      אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 10,000 ש''ח בתוספת מע''מ כחוק.

      ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

  • מומחה אחר ימונה ע''י השופט אליו ינותב התיק.
    1. החלטה זו ניתנה על-ידי כרשמת ביהמ''ש המחוזי בחיפה.

      ניתנה היום, י''ד באב תש''ע, 25 יולי 2010 בהעדר הצדדים.
      עד כאן פסק הדין של בית המשפט המחוזי אשר על פיו נפסל אותו מומחה, באותן נסיבות, על סמך אותן טענות, אך בפרויקט אחר. וראה זה פלא, על פי החלטת בית המשפט המחוזי אי אפשר לומר כי המומחה הטעה את התובעים, שכן –
      אין ספק שהתובעים לא יכלו להבין, כי במסגרת האמור בהודעה, נכללת חוו''ד זו, שכן אין מדובר בחוו''ד הניתנת טרם אכלוס, אלא בחוו''ד שניתנה ע''י המומחה, מטעם שיכון עובדים, במסגרת תיק אזרחי המתנהל בביהמ''ש וזאת - רק לפני כשלוש שנים. היה על המומחה וכן על הנתבעת לציין עובדה זו, במפורש, בשלבים של מינוי המומחה.
      להבהיר, מהצהרת המומחה בטרם קיבל את מינויו היה ניתן להסיק כי הוא לא הכין חוות דעת לצורך עדויות בבתי משפט בתקופה האחרונה לפני קבלת המינוי, ואילו במציאות – נמצאו חוות דעת מקצועיות שאותן נתן המומחה לשיכון עובדים לצורך עדות בבית משפט, ועובדה מהותית זו, שהייתה צריכה להתגלות ביזמת שיכון עובדים וביזמת יעקב דובדבני (המומחה) – הוסתרה ועורפלה.

      מה שלא הובהר דיו בהחלטת בית משפט השלום – הובהר הבהר היטב בהחלטת בית המשפט המחוזי, בתיק אחר אך בעניין זהה, תוך הצבעה מדויקת על הסיבה המסוימת לפסילת המומחה.




    חזרה לפורום

    הצגת המאמר בלבד
    הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
     
     


    When in doubt, disclose!
    אריק פורסטר (יום שלישי, 14/09/2010 שעה 1:04) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

    לפני שאני מתמנה כעד מומחה בבית משפט פדרלי, עלי לתת לשופט ולשני הצדדים את רשימת המשפטים בהם העדתי בארבעת השנים האחרונות. לא נראה לי שדובדבני פעל בתום לב.
    _new_ הוספת תגובה




    חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

    חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


    מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



    © פורום ארץ הצבי