פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
חכמה שלאחר מעשה
שלמה גזית (שבת, 06/10/2012 שעה 9:00)


חכמה שלאחר מעשה

אלוף (דימ.) שלמה גזית



יגאל קיפניס, בספרו החדש ''1973 – הדרך למלחמה'', פורס בפנינו נדבך של רקע מדיני למלחמת יום הכיפורים. לאחר 40 שנים, נחשפו לאחרונה מסמכים בארה''ב ובישראל אשר מצביעים על כך כי ניתן היה למנוע את המלחמה ואת 2,700 הקורבנות אילו נענתה ישראל ליזמות המדיניות של מצריים.הספר מאשים את ההנהגה הישראלית של אותם ימים, ובראשם – את ראש הממשלה, גולדה מאיר, את שר הביטחון, משה דיין ואת השר, יועץ- הסתרים, ישראל גלילי.

טענה זו, אפילו היא נכונה, היא בבחינת חוכמה שלאחר מעשה. ממשלת ישראל ניהלה באותם ימים מדיניות בהתאם למצע עימו הלכה לבחירות, מצע שביטא את רצון העם באותם ימים. היענות חיובית להצעות נסיגה במהלך שנת 1973, השנה שקדמה למלחמה, הייתה מהווה סטייה קיצונית מן הקו המדיני על פיו נבחרה הממשלה, הקו שנתמך באותה עת ע''י הרוב המכריע בעם.

מה הייתה מדיניות ממשלת גולדה באותה עת?

ההנחה הראשונה הייתה כי עלינו לנצל את תוצאות ניצחוננו הפנומנאלי במלחמת ששת הימים, להשגת שינוי מן היסוד במצבה של ישראל באזור. ביטא זאת גדול הפייסנים של ישראל באותה עת, השר אבא אבן, ''לעולם לא נשלים עם חזרה לגבולות אושוויץ''.

גולדה לא הישלתה עצמה כי נוכל להחזיק ולספח את מלוא השטח שכבשנו במלחמה – בסיני, ברצועת עזה, בגדה המערבית וברמת הגולן, אולם היא האמינה כי יש לנו סיכוי טוב לתיקוני גבול משמעותיים בכל הגזרות.

הנחת הממשלה באותה עת הייתה כי עלינו להתכונן למלחמה נוספת. לקחנו ברצינות את הצהרת גמל עבדל נאצר, נשיא מצרים, אשר הצהיר: ''מה שנלקח בכוח – יוחזר בכוח''. להפך, האמינו אז כי רק תבוסה ערבית נוספת (על זו של יוני 67') תביא את המנהיגות הערבית להשלים עם פשרה מדינית, עם קווי גבול חדשים נוחים יותר לישראל.

קו זה של ממשלת גולדה ביטא את המדיניות הישראלית המתונה בציבוריות הישראלית של אותה עת. מנחם בגין, מנהיג תנועת גח''ל פרש ב-‏1970 מממשלת האחדות הלאומית כיוון שגולדה השלימה עם הפסקת-אש במלחמת ההתשה עם מצרים ועם נכונות לחדש את המו''מ המדיני – שומו שמיים – על בסיס תוכנית רוג'רס והחלטת מועצת הביטחון 242.

אכן, הנחת היסוד הצבאית אשר רווחה בישראל, וקודם כל בדרג הצבאי-ביטחוני, הייתה כי אל לנו להתיירא מן המלחמה. לא העלינו על הדעת כי הצבאות הערביים שהובסו במהלך שישה ימי מלחמה יוכלו להוות איום של ממש, שש שנים לאחר מכן. היה זה הרמטכ''ל דוד אלעזר אשר ביטא שאננות זו בפרוץ המלחמה במלים ''נשבור להם את העצמות!'', והוא אכן האמין בדבריו אלה.

תנאי הנסיגה המוחלטת מסיני עליהם חתמה ישראל בהסכם קמפ-דיוויד ובהסכם השלום שונים באופן קיצוני מן המדיניות שהנחתה אותנו בשש השנים שבין שתי המלחמות. ישראל השלימה עם תנאים אלה (וחתם על השלום אותו מנחם בגין שפרש ב-‏1970 מן הממשלה) רק בעקבות התוצאות הכואבות של המלחמה, על רקע תנועת המחאה אשר הולידה שינוי בעמדות הבוחר הישראלי, והדיחה את ההגמוניה ארוכת השנים של ממשלת מפלגות השמאל.

מי שחפץ ללמוד מספרו של יגאל קיפניס, חייב לשאול עצמו כיצד תיראה בעוד 40 שנים מדיניות ישראל הנוכחית, זו של 2012. ממשלת ישראל מנהלת היום מדיניות בה בחר ואותה אישר רוב מכריע בקלפי. אלא שזו המדיניות אותה נבקר ולא נוכל להסביר בעתיד. אנו מנהלים מדיניות המחמיצה, בכל אחת מן הזירות - המצרית, הסורית, והפלסטינית – הזדמנויות, המסרבת לראות ראייה נכוחה של המציאות האסטרטגית.

יגאל קיפניס חושף ומבקר בעיניים של היום את המדיניות של 1973. אין זו אלא שאלה של זמן – איננו יודעים מה ומתי יביאו להתפכחות העם ולהבנה של ההזדמנויות המוחמצות היום, של ההזדמנויות הנסגרות בפנינו בזו אחר זו, ואולי לבלי שוב.




חזרה לפורום

הצגת המאמר בלבד
הדפסת המאמר קפל תגובות פרוש תגובות תגובה למאמר
 
 


שאלות לשמה גזית
בצלאל פאר (שבת, 06/10/2012 שעה 10:21) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. ממתי מצע המפלגה מחייב אותה לאחר שנבחרה? דבקות במצע היא רק עלה תאנה. שוב ממשלה לא שמרה על מצע מפלגת הרוב שהקימה את הקואליציה. וכדי להחריף את הטענה, לא מוכר לי שהעבודה דחתה במצעה אפשרות להידברות ולשלום עם מצרים בכל קונסטלציה. להיפך, ממשלת גולדה ניהלה משאים ומתנים על הסדר כלשהו עם מצרים, נסיגה חלקית וכו', אבל התנאי היה שמצרים תכיר בישראל.

2. מה ששלמה גזית לא אומר הוא שהממשלה לא דחתה את יוזמת השלום עם מצרים, אם אכן היתה יוזמה כזאת (והעניין הזה עדיין לוט בערפל, למרות שקיפניס מביא כמה מסמכים בעניין) בגלל המצע ''המחייב'' שלה, אלא שהיא דחתה את כל העיסוק בהמשך בירור העניינים בגלל הבחירות הקרובות. העבודה לא רצתה להצטייר כנכנעת ללחץ מצרי להידבר לשלום (או למעשה לנסיגה חלקית), כדי לא להבריח את מצביעיה מהקלפי.

3. שלמה גזית מאשש את טענותי אלה בפרטו את מדיניות ממשלת גולדה - רצון להביא לשינוי יסודי בגבולות ישראל במשמעות של תיקוני גבול גדולים. זה לא היה במצע, אבל היה במדיניות הפרקטית של הממשלה.

4. בראיה היסטורית השלום עם מצרים לא היה שלום שלם. מצרים לא הכירה בזכות קיומה של ישות יהודית במזרח התיכון אלא רק בקיומה של ישראל בפועל (על שתושמד). שבירת הטאבו של אי הידברות בין הצדדים הוא ההישג הגדול ביותר של השלום עם מצרים, מנגד גם ההכרה שהדרך להכרה בזכות קיומה של ישראל הוא נתיב חתכתכים ארוך ומפותל בעתיד חסר פשר ומפתיע.

5. מכאן שהלקח החשוב הוא גם אל מול הפלסטינים, הסורים והמצרים של היום והוא, שישראל תעמוד על זכויותיה ותממש את זכויותיה ונכסיה בהסכם הסופי, אם יהיה, מול כל פונקציה מדינית.
העובדה שלא הלכנו עם סוריה של אסד האב והבן להסכם בגולן רק מוכיחה את עצמה במזרח תיכון מתעתע. אין שום בטחון שסיכומים עם אבו מאזן יכובדו ע''י יורשיו המיליטניים או ע''י התנועות הפלסטיניות האחרות כמו החמאס, הגי'האד האסלאמי ועוד יותר מ-‏10 תנועות מהסוג הזה. אפשר לומר, שכל מה שייחתם עם אבו מאזן לא יהיה מכובד אחר כך (גם ההיסטוריה עד כה מוכיחה זאת). מצרים הקצינה ועלתה בה ממשלת ''האחים המוסלמים'' שהחליטה לנתק מגע מדיני מישראל, תוך שמירת ערוצים צבאיים כמתחייב מהסכם השלום ומהסיוע הבטחוני האמריקאי. אבל הקונסטלציה הזאת סופה להתפורר ולהיחשף כהרת אסון לישראל, ומכאן גם למצרים.
התחושה שאנחנו מחמיצים משהו חיובי מטעה ביותר.
_new_ הוספת תגובה



חכמה לאחר מעשה? חכמה נחוצה תמיד !
יוסף אליעז (שבת, 06/10/2012 שעה 19:05) הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

עם כל הכבוד לשלמה גזית ולדבריו, שעד לשורות האחרונות אני מסכים עמן. הרי השורות האחרונות מתמיהות מאד.

האם מר גזית לא רואה מה קרה וקורה בשלוש החזיתות, או המהויות, שבהן הוא דן?

במצרים עלו לשלטון האחים המוסלמים. הנשיא מורסי כבר הדיח את מפקדיו הקודמים של הצבא, שבדומה מעט לצבא התורכי מאז אתא-תורכ ועד ארדואן, שמר גם הצבא המצרי על חילוניות המדינה והמדיניות. אילו עוד ויתורים אמורה ישראל לוותר למצרים, שמעלימה-למחצה עין מן ההתנכלויות מסיני לישראל ולא חוסכת מאמץ להקשות על ישראל ולהציק לה בפורומים בינלאומיים, כמו באומות-המאוחדות ובועדות הפיקוח על הגרעין.

ומה בסוריה? האם ישראל אמורה לסגת מן הגולן ולאפשר להציב שם שוב את הארטילריה הסורית? במשחק הזה כבר היינו.
ואם אסד האב ואסד [או הצבוע] הבן שמרו על שקט יחסי בגבול הנה מתברר שבשאר אסד ניסה להקים מפעל ליצור נשק גרעיני, חימש את החיזבאללה בעצמו ואיפשר לאיראנים לחמש ולצייד את אותו ארגון מחבלים. האם עלינו לאפשר לאירנים לתפוס עמדות גם בגולן? כבר ראינו עד כמה המנהיג הסורי הזה רצחני, ובעזרת לוחמים מחיזבאללה ומ''משמרות המהפכה'' הוא טובח בבני עמו.
האם יש מקום לקני מרצחים מעל הכנרת?

מה היה עלינו לעשות עם הפלסטינים?
האם יש להם זהות אחידה ומיצגת? כרגע הישות הטריה והמאיימת הזו נחלקת בין אנשי הפת''ח ביהודה ושומרון לבין החמ''ס וגרורותיו בעזה. האמנם אנו אמורים לאפשר מהפך דמוי המהפך בעזה גם ביהודה ושומרון ולקבל את החמ''ס, החזית העממית ויתר ארגוני המרצחים בטווח נשק-קל וקסאמים מנמל התעופה בלוד וכה קרוב לתל אביב ובנותיה?

עם מי ניתן כיום לעשות שלום? האם מי משלוש המהויות הללו יציבה, ויש איזה ערך להסכם כלשהו עמה?

נכון- חכמה לאחר מעשה לא בדיוק חוכמה היא. אולם חכמה לפני מעשה וחכמה בעת מעשה חכמות חשובות הן, גם אם בהעדר נתונים ובערפל המדיני הנתונים אכן מעורפלים מעט.

זה אינו הזמן לעשיה פזיזה. כבר נכווינו בהסכמי אוסלו, שבמסגרתם ההנהגה הרצחנית של פת''ח, על צבאה, נשקה ומחבליה , חזרה מטוניס אל גבולותינו. כבר טעמנו את הבריחה החפוזה מלבנון, וגם את ''ההנתקות'' החד צדדית מגוש קטיף.

רבותינו קבעו כלל: ''סוף מעשה במחשבה תחילה''. המחשבה שקדמה לאותן פעולות היתה מחשבה מעוותת, שהעדיפה את הדמיון והאוטופיה על המציאות .

נכון, יש סכנה ל''אינתיפאדה'' נוספת, כמו שיש סכנה לעוד מהפכים רצחניים הקרויים משום מה ''האביב הערבי''. הרשות הפלסטינית, ירדן כבר מתנדנדות. אירן טרם אמרה את המילה האחרונה, גם לא ברור אם לא יתעורר בה מרד. זה אינו זמן למחוות ולהפרחת יונים. כאשר סביבך זוחלים נחשים טול מקל עבה בידך, וסגור את השובך.
_new_ הוספת תגובה




חפש בתגובות שבדיון זה:     חיפוש מתקדם...

חזרה לפורוםהדפסה עם תגובותתגובה למאמר


מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי