  
  
  
|
  בג''צ אישר שני צווי תיחום מגורים מבין השלושה שהוצאו | |||||
| חדשות (יום שלישי, 03/09/2002 שעה 10:11) | |||||
|
|||||
 הצגת המאמר בלבד |
 |
 |
|
||
  מזל טוב בשעה טובה כן ירבו אבל למה הגירוש הוא לעזה? |
|||
|
|||
הופכים אותה לעיר מקלט עזה כיום היא המקום הכי מסוכן מבחינה בטחונית בגירוש לשם לא תורמים הרבה למה שלא יגרשו אותם לגמרי מהארץ? | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| איריס - בג''ץ לא יכול לצאת באופן בוטה |
|||
|
|||
נגד החוק הבינלאומי האוסר גרוש תושבים מאזורים כבושים. לכן טורחים השופטים להדגיש כי לא מדובר בגירוש אלא בתיחום מגורים היכול להיעשות בארותו אזור. לצורך העניין הם מתייחסים לגדה ולרצועה כיחידה אחת בה ניתן להעביר תושבים ממקום למקום מבלי לכנות זאת גירוש. זו התפלפלות משפטית שבאה לטהר את השרץ. במדינה מתוקנת, אם קרובי המתאבדים עברו עבירה יש להעמיד אותם לדין על מעשיהם. ואם יש ראיות יש להענישם. להעניש על פשעים של אחרים, או להסתתר מאחורי ראיות חסויות שלא ניתן להוכיחן, מתאים למשטרים אפלים. צר לי שבג''ץ משתתף בחגיגת הדמדומים העוברת עלינו. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רפי: אז כתוב לבג''ץ מכתב מחאה חריף |
|||
|
|||
ותאמר להם שאתה לא מרוצה מצורת השפיטה ההרתעה שלהם ועדיף אם היו מקבלים טיפול יותר מתאים למשטרים הנאורים ששחררו 400 מחבלים אחרי שגרשו אותם ללבנון. צר לי אבל זו שעת חירום וכתת יורים היתה יותר מתאימה להם. אתה וודאי מעדיף שאת מרואן ברע'ותי ישפטו כמו את דמיאניוק ויבוא איזה עו''ד מפולפל ויאמר ש''זה לא בדיוק,הוא לא טרוריסט,הוא לוחם חופש משילטון דיכוי'' וכל מיני שאר ירקות. בסוף עוד ימחאו לו כפיים שעה ארוכה ואח''כ הוא יגיש את חשבון שכ''ט לאנשי החמאס כמו ''הסטוריון הדגול'' מהטכניון עם הסילוף על חטיבת ''אלכסנדרוני''.. אם דמדומים עוברים עלינו,אני מקוה שאילו דמדומי זריחה ולא דמדומי שקיעה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| מדינת חוק |
|||
|
|||
אני לא יכול להעיד על מר גטניו, אבל אני יודע שאני מעדיף לחיות במדינת חוק - כזו שמקיימת את חוקיה. חוקים ועקרונות שמתבטלים באופן ארביטררי בעת מלחמה אינם חוקים ועקרונות - הם פיקציה. אני מצטרף לתמיהתו של רפי - אם הנ''ל עברו עבירה הרי שיש לשפוט אותם ולמצות איתם את הדין - לשם כך יש לנו רשות שופטת בפרט והפרדת רשויות בכלל. אם תמצא לנכון הכנסת, בבקשה - שתחוקק חוק המגדיר מהו סיוע לדבר עבירה. ושתגדיר את הענישה, שמצידי יכולה להיות סוג של שלילת חופש תנועה (כמו כליאה, או גם הגבלת תנועה לאיזורים מסויימים, שאינם חופפים את מקום מגוריו של פלוני). אולם ענישה של אדם שלא הורשע בדין אינה דבר שמקובל במדינה מתוקנת, לדעתי לפחות. למה הדבר דומה? תאר לך מצב היפותטי שבו השלטון במדינה הוא של צימחונים שמעבירים חוק האוסר על שחיטת בעלי חיים, וכולאים, ללא משפט, את בני משפחותיהם של כאלו שנתפסו אוכלים בשר (בטענה שהם סייעו לאוכל הבשר להשיג את הבשר). האם זה נראה סביר? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הצבי ישראל: אמרתי זו הוראת שעה וחוץ מזה |
|||
|
|||
ראיה מפוכחת, נכון, אבל לא ראי זה כראי זה. בעקרון אתה צודק .חייבים להיות חוקים אבל סייענים למיניהם חייבים להשפט ולהענש. הרי למדנו שבשעת השמד:''אפילו על ערקתא דמסנא'' אפילו על שרוך נעל שגזרו לינו בגלל גזרות שמד הדין הוא ''יהרג ואל יעבור''. אדון הצבי ישראל, אתה לא יכול להיות יותר צודק. אבל, אם האויבים משתמשים בחוקים שלנו לקדם את עניניהם הרי שהשפיטה והענישה צריכה להיות בהתאם.אפילו לצורך הרתעה. טוב,נעים מאד להכיר ועוד נדבר. שנה טובה. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| הסכמה? |
|||
|
|||
אין לי התנגדות לשפיטתו של מי שמסייע לפשע. יש לי התנגדות לענישה ללא משפט ולפגיעה בחפים מפשע לצורך הרתעה. העובדה שאוייב משתמש בחוק אין בה כהוא זה לעניין - החוק נועד כדי להגן על כל התושבים. למשל, גם מי שהורשע בדין לא נשללות כל זכויותיו אלא רק אלו שהוגדרו בחוק וניתנו לסמכות בית המשפט. לכן, גירוש הוא כרגע עונש קצת לא חוקי כיוון שאינו מופיע בספר החוקים של מדינת ישראל (למיטב ידיעתי) או בהוראות החוק החלות על השטחים. תרצה הכנסת או הרשות המוסמכת ותקבע חוק או הוראה שכזו, וגם היא תעמוד למבחן חוקיות מול חוקי היסוד של מדינת ישראל. אותי מאד מטרידים כל אותם ''פתרונות אינסטנט'' שאין מאחוריהם בסיס חוקי שכן מי יודע, אולי בעתיד יופנו נגדך או נגדי? | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| להצבי ישראל - בית המשפט |
|||
|
|||
נמנע בנימוקיו משימוש במילה המפורשת גירוש. בג''צ מקפיד להדגיש שאין זה גירוש (המנוגד לאמנת ז'נבה הרבעית) אלא ''תיחום מגורים'' ומוצאים סימוכין לכך שזה מותר. אני לא משפטן, אבל ה''ההתעמלות'' הזאת מראה כי החלטת בג''ץ נועדה להכשיר מדיניות שבסיסה בעייתי. שלטון החוק צריך לדאוג לכך שכל מה ששפיט , יישפט על פיו, לא פחות ולא יותר. והרי אם יש הוכחות נגד משפחות המחבלים, הרי שיש מספיק חוקים שניתן בעזרתם להענישם. ואם אין הוכחות, אל לו לבית המשפט להיות חלק מהזרוע המבצעת. שרים יש לנו כבר 30 ויותר בברכה רפי | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| עם שפיטה כמו שיש לנו היום עדיף פתרונות מידיים |
|||
|
|||
אין חוט שידרה כמעט לאף אחד מפחדים לתת עונש מוות או עונשים כבדים כתוצאה מכך רוצח משתחרר בעיסקת שבויים או לאחר כמה שנים בכלא הנרצח לא יחזור לחיים | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| רפי, החוק הבינ''ל לא אוסר טוטלית גרוש |
|||
|
|||
אזרחים מאדמתם. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| כמו שאמרתי אני לא משפטן |
|||
|
|||
אבל יודע לקרוא את הלהטוטים שנעשו על מנת שמה שאישר בג''ץ היום לא ייקרא גירוש. זה בא לידי ביטוי בפסק הדין. מה שמעניין הוא הגושפנקא שנותן בית המשפט העליון לפירוש הבינלאומי המתייחס אל הגדה והרצועה כיחידה אורגנית אחת, שבתחומה מותר למושל הצבאי על פי החוק הבינלאומי להגביל מגוריו של אדם לאזור מסויים. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| ניתן להבין את הבג''צ הזה טוב יותר על רקע גירוש... |
|||
|
|||
415 מחבלי החמאס ללבנון לפני 10 שנים. באותו מקרה אישר בג''צ פה אחד בהרכב חמישה שופטים את הגירוש ללבנון. אבל לפני שהגירוש אושר פה אחד, כתב השופט ברק (אליו הצטרף שופט נוסף) פסק דין מיעוט המבטל את אותו גירוש. השופט שמגר, שהיה אז נשיא בית המשפט העליון, רצה בכל מאודו שהחלטת בג''צ תתקבל פה אחד. כיוון שכך הוא הפעיל מכבש לחצים על ברק שישנה את עמדתו ויצטרף לעמדת הרוב. על רקע זה התפתח סכסוך מביך בין ברק לבין שמגר. בסופו של דבר, ברק נכנע, הצטרף לעמדת הרוב וגנז את פסק דינו. ברק אינו סולח לעצמו עד היום על שנכנע בזמנו לשמגר. בהזדמנות מסויימת אמר ברק שמקרה ה- 415 לא יחזור על עצמו. ברור, איפוא, שבג''צ הנוכחי ברק היה מסונדל לפסק הדין שכתב בזמנו ושנגנז. מי שמן הסתם יושב בצד וצוחק נוכח התפתלויותיו של ברק בבג''צ הנוכחי הוא כמובן השופט בדימוס שמגר. | |||
| _new_ |
|
|  | |
מערכת פא"צ אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי