  
  
  
|
 |
|
||
  לא היתה לי כל כוונה לפגוע בך |
|||
|
|||
תגובתי התייחסה למשפט הספציפי בדבריך ''אני מאמין שאם הוא היה יודע . . .'', בו אתה למעשה מאמץ את התיזה של תעשיית הספין. זה פשוט מגוחך איך שכל כך הרבה אנשים בולעים בשקיקה את הלוקש הזה. התגובה שלי פשוט מתבקשת. לעניות דעתי נסראללה היה נוקט באותם צעדים גם אם הוא היה יודע (הוא בהחלט צפה שזה יקרה במוקדם או במאוחר אם כי לא היתה לו וודאות מתי זה יקרה). נסראללה פועל על פי הנחיות מהבוס בטהראן ולזה האחרון היה עניין ליצור מוקד שימשוך את תשומת הלב של הקהיליה הבינלאומית מהיומרות הגרעיניות שלו. חימום הגיזרה בלבנון ענה על הצרכים. אם ישראל היתה עוברת לסדר היום על התקרית נסראללה היה ממשיך תוך הגברה הדרגתית עד שהיה משיג את מבוקשו. היום כבר לא מזכירים את זה, אבל בימים הראשונים אחרי פרוץ הקרבות דווח על מסמכים שנמצאו במוצבי החיזבאללה עם תוכניות לתקוף יישובים אזרחיים בגבול הצפון. מה שנסראללה באמת לא יכול היה לדעת זו מידת ההצלחה (או יותר נכון אי ההצלחה) של הצעד הצבאי הישראלי. כאן הוא והבוס שלו לקחו הימור שיכול היה להתפוצץ להם בפנים. למזלם, הביצוע הכושל של ישראל הצדיק בדיעבד את ההימור שלהם, אבל זה יכול היה להסתיים אחרת. גם האמריקאים הימרו על הצלחה ישראלית. הפעם הם היו בצד המפסיד, והם לא אוהבים את זה. אתה יכול להיות סמוך ובטוח שהחשבון יוגש ולא בעתיד הרחוק. | |||
| _new_ |
 |
|
|
||
| לא היתה לי כל כוונה לפגוע בך |
|||
|
|||
הסברתי בדיוק שעד 12 ביולי לא היתה ההרתעה מספקת ומה-12 ליולי ישראל גבתה מחיר יחסית גבוה מהחזבאללה ובכך הגדילה את ההרתעה לעתיד מפני פעולות החזבאללה. הסברתי את זה היטב לעניות דעתי. אם נאסראללה ואיראן היו מעריכים שכך תפעל ישראל הם היו נמנעים מלהסלים את המצב בגבול לבנון בתמורה להשגת הישגים בעניין הגרעין האיראני. כי מה שלמדו האיראנים והחזבאללה הוא שכל העולם תמך במלחמה, נתן לישראל יד חופשית להכות בחזבאללה ובלבנון ורק ישראל ב''כשרונה'' שמטה את ההזדמנות המיוחדת שניתנה לה. יחד עם זאת ארה''ב והאירופאיות אינן מרפות מהלחץ על איראן בעניין הגרעין, וגם נסיעת גישוש של נשיא איראן לשעבר חתאמי לא ממש משיגה ייעדים, על אף הצהרותיו המתונות יחסית (לחימה פסיכולוגית). כל זאת - אי השגת היעדים של פתיחת חזית לבנון והפגיעה החמורה בחזבאללה, גם הצבאית וגם המדינית - מלמדים את איראן והחזבאללה שהם עשו מקח טעות. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שיש בינינו אי הסכמה לגבי המושג ''הרתעה'' |
|||
|
|||
לגבות מחיר, ואפילו מחיר גבוה, זו לא הרתעה. במקרה הטוב זה מונע את ''הפעם הבאה'' (גם זה בכלל לא בטוח). הרתעה נועדה למנוע את ''הפעם הראשונה'', מה שעושה את ''הפעם הבאה'' בלתי רלוונטית. | |||
| _new_ |
|
|
|
||
| אני חושב שיש בינינו אי הסכמה לגבי המושג ''הרתעה'' |
|||
|
|||
הרתעה היא לא מצב סטטי וכל מדינה חייבת ל'תחזק' אותו. ב-15 השנים האחרונות ההרתעה של ישראל בענייני יכולתה להגיב לפעולות טרור נשחקה. התדובה בעצימות די גבוהה של ישראל לפעולת טרור ''סטנדרטית'' הרעידה את אמות הסיפין בלבנון ולדעתי גם בשטחים. הרתעה לא מונעת כלל צעדי מלחמה וטענתך היא מוזרה. התרעה היא מערכת שיקולים שכל צד לוקח כל הזמן תוך שהוא שוקל אם כדאי לו ליצור משבר בעוצמה מסויימת לנוכח הערכתו את התגובה של הצד השני. נאסראללה כבר אמר שלו היה יודע שיראל תגיב ב''פראות'' הוא לא היה מבצע את הפיגוע. כלומר, כעת הוא יודע שישראל תתפרע ותפתיע כאשר הוא יבצע פעולת טרור נוספת, ולכן יגברו אצלו השיקולים לא לבצע טרור/מחטפים. זה אינו כולל בעתיד אפשרות שנאסראללה או לבנון יחשבו בעתיד שישראל לא נחושה די להילחם או לחילופין במידה והם יחשבו שיש בידיהם לנהל מלחמה שווים מול שווים עם ישראל כי אולי הם יתחמשו בנשק מודרני, ארוך טווח ויכולת הרס גדולה (נניח רש''קים חומרים כימיים). במצב זה ישראל תצטרך להבהיר לצד השני שאין לו סיכוי במידה וישתמש בנשק החדש כי היא תגיב ב''פראות'' באמצעים דומים שברשותה, עד השמדה מלאה של התוקפן. כלומר, משמעותה של הרתעה היא ניהול 'דיאלוג', גם אם פסיבי, מסרים סמויים, מסרים באמצעות שליחים, פרסומות בתקשורת וכו', שאין טעם לאוייב לפתוח במלחמה בישראל כי ישראל תגיב בעוצמה הרבה יותר גבוהה מעוצמתו של התוקפן. משמעות ההרתעה היא מאוד דינמית. | |||
| _new_ |
|
 |  |
| מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים. |
© פורום ארץ הצבי