פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=13071
ככל שאני מסתכל על הבעיה ועל גזר הדין
אבנר בן בסט (שבת, 05/10/2002 שעה 17:00)

אני חושב שבית הדין שגה בגדול, לפחות בנושא הקנס. מאחר שאינני יודע בדיוק כיצד ביהמ''ש עשה את חישובי עלות הנזק ופיצוי הנפגעת, אם בכלל אפשר לפצות אותה על באמת, לא אתייחס לגודל הקנס.

אבל בו נתייחס לרגע לנתונים, וקצת מתוך הומור וסרקזם נבחן אותם מכל זוית אפשרית:

לכאורה יש לראות את יצרן הסיגריות ומדיניות מכירתן האגרסיבית ואת הענותה של הגברת כמעשה חטא או פשע של השניים. גברת בת 64 הפונה לערכאות ביהמ''ש בודאי מבינה ומכירה את המציאות בה היא חיה. כבר בשנות ה- 60, כל נדמה לי, התברר שהעישון מסוכן לבריאות.

עובדת היותו של העישון מסוכן לבריאות הלכה והתחדדה עם חלוף הזמנים, והוא לא מותנה או תלוי בשום מדיניות פרסום אגרסיבית של יצרן סיגריות זה או אחר. כל עוד חוק המדינה מתיר יצור ומכירת סיגריות ובהן הזהרה כתובה על הנזק האפשרי, שהרי המדינה שותפה לעבירה/פשע.

אם אקצין את הטיעון, אז אטען שבמצב בו בימ''ש מרשיע יצרן ומוכר סיגריות, הרי יש להרשיע גם את המסייעים ליצרן בשיווקו. כלומר את המובילים ואת בעלי החנויות. ואולי אפילו להרחיק לכת ולתבוע את המדינה על שהיא מאפשרת למכור בגלוי וע''פ חוק מצרך של רעל בעל יכולת השמדה ידועה מראש.

ומי יודע מה מניעיה האמיתיים של התובעת? שהרי היא אמורה היתה לדעת מזה כ- 40 שנה שהעישון מזיק (אי ידיעת העובדות אינה פותרת מעונש) ואפשר שכל תביעתה היא סתם קנטרנית.

מעניין אם ע''פ חוק יכולה יצרנית הסיגריות לטעון להחזר הפיצוי או לפיצוי נוסף, על כך שהתובעת על אף שידעה, או שהיתה אמורה לדעת מאז שהיתה כבת ,25 כי העישון מזיק היא בכוונה המשיכה לעשן כדי שיהיה בידה טיעון 'קשה' ועילה לתבוע את החברה ולהשיג כסף רב קל, שנקרא במקומותינו ''רב-קל''.

מזכיר לי משהו.

תהליך התביעה ופסק הדין בעייתי ופרדוקסלי .
http://www.faz.co.il/thread?rep=13148
אבנר, באמריקה כבר תובעים את רשתות המזון המהיר
מנשביק (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 12:38)
בתשובה לאבנר בן בסט

בגין עוולה דומה: נזק לבריאותם של הסועדים שם באופן קבוע. זהו עוד ביטוי להסרת האחריות האישית והטלתה על ''הרשויות'' ועל ''החברה'', גישה ששנות נשיאותו של הנשיא קלינטון העמיקו אותה והחריפו אותה. בינתיים יש לשבת ולהמתין לעוד פסקי דין, כי יתכן שבקרוב אפשר יהיה לתבוע, למשל, את עיריית תל-אביב על פתיחת חופי הרחצה למתרחצים ועל הנזק שנגרם בכך למי מהם שחשף את עורו לשמש וחטף סרטן העור. נחכה ונראה
http://www.faz.co.il/thread?rep=13150
עורכי דין קוראים לאמריקה sue me land
מי שזוכר (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 13:05)
בתשובה למנשביק

יש כמה סיפורים קלאסיים:

אחד תבע את חברת פריג'ידר לאחר שנחבל בתחרות סחיבת מקררים בגלל שלא היתה על המקרר אזהרה שאסור לשאת אותו על הגב.

חניון בקליפורניה נתבע על ידי עזבונו של גנב רכב שנהרג עם רכב שגנב בחניון בטענה שהשמירה במקום לקויה.

ויש עוד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=13153
השלב הבא יהיה לתבוע בית משפט על שלא הזהיר
מנשביק (יום ראשון, 06/10/2002 שעה 13:24)
בתשובה למי שזוכר

את התובע מפני האפשרות שהוא עלול להפסיד במשפט.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.