פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 01/01/10 8:41)
http://www.faz.co.il/thread?rep=144596
.תשובה לע. צופיה
יוסף אליעז (שבת, 02/01/2010 שעה 2:06)
בתשובה לע.צופיה

ע. צופיה - אנא פקח גם את העין השניה! סגירת תיק אינה זיכוי. כן, גם בפרקליטות, מנסיוני הדל, הרבה פעמים לא החוק שולט ולעתים גם לא השכל הישר. אם ניקח דוגמאות מפורסמות אזכיר את התיק ''שתפרו'' [בימי בן-ואיר כיועץ משפטי] ליעקב נאמן בעת מינויו הראשון לשר משפטים.
יש הטוענים נגד מני מזוז, שאגב הוא נכבד מאד בעיני, כי טעה טעות חמורה בהורותו על סגירת התיק בפרשת ''האי היווני''.
האם צריך להזכיר לך את ''איסוף'' העתיקות של שר בטחון מסוים שגם עינו האחת היתה צופיה מאד. הוא כמדומני אפילו לא נחקר במסגרת תיק משטרתי. לפי דעתך: אם לא נפתח תיק פלילי הכל כשר וכל בקורת אסורה.

עד היום לא ברור מדוע שולמו סכומים כה נכבדים לגלעד שרון מקבלן ידוע עבור ''שיטוטיו באינטרנט''. לאחרונה גם קראנו על תזרים כספים נכבד בגין יעוץ לארצות במזרח. יש להניח שכאשר יסיימו אחרי שנים לבדוק את הכנסותיה הנאות של בתו שלאיווט ליברמן יתפנו לבדוק את הכנסותיו של בנו הנכבד של אריק.

כאשר אישים בדרג של שר, או אפילו כבנים לנשיא המדינה בעבר, בוחרים בזכות השתיקה בעניינים ציבוריים אוי לנו.
איך אומרים הבריטים: ''האצילות מחייבת''. כל העיתונות תקפה, ובצדק, את אריה דרעי, אשר כשר בישראל בחר בזכות השתיקה [מהלך שהוא התחרט עליו בדיעבד וטען שמי מסנגוריו הטעהו בעצה רעה], אך כאשר הרצוג שתק בחקירה - איש לא יצא מגדרו. כאן ראוי לציין את התנהגותו ההפוכה של עמרי שרון, וזה בהנחה שלא ''שכב על הגדר'' עבור מישהו אחר.

אגב: כמה וכמה עתונאים תמהו במאמריהם על הקלות בה נחלץ אהוד ברק מן החקירה. הוא, האיש שמגלגל מיליונים והידוע בזכרונו ובתחכומו, ואשר את בחירתו מימנו העמותות- לא ידע דבר על הכספים הללו?! אך מסתבר שיש בישראל אתרוגים ויש לימונים, ואולי אפילו פירות של חושחש. הטעם, בכל אופן, חמוץ מאד.

על כן שא לי שאיני מקבל את בקורתך אף שאני מכבד את זכותך לבקר.אפילו אם יותר משמץ השמצה מצטרף לבקורת.
ואם אשוב שוב לדברי בתגובה הקודמת: עצם השתיקה של איש במעמדו של הרצוג ראויה לביקורת קשה. לדעתי לא נעשה שום מאמץ אמיתי לרדת לחקר הענין, בשונה מאד מחקר המתנות, למשל, שבני הזוג נתניהו נחשדו בכוונה לשמרן אצלם. גם הסכסוך האזרחי הפעוט על דמי ההובלה שתבע עמדי מבני הזוג הסעיר את העתונות וכיכב בכותרות תקופה ארוכה. המשטרה הקדישה חקירה מקיפה מאד לנושא, להערכתי- יותר מלתיקי רצח בלתי מפוענחים רבים.

בכל אופן- דומני שזו הפעם האחרונה שאגיב לדבריך אם גם בעתיד תוסיף להשמיץ בהם, מעבר לבקורת ענינית. פשוט חבל על הזמן...
http://www.faz.co.il/thread?rep=144598
.תשובה לע. צופיה
אריק פורסטר (שבת, 02/01/2010 שעה 2:21)
בתשובה ליוסף אליעז

לעניות דעתי, לא רשאי שליח ציבור להתעשר מעבודתו הציבורית, או ממכירת הקשרים שבנה בה. זה שהחוק אינו דורש תקופת צינון מסוימת אומר דרשני.

ולגבי ברק - הוא תוצר השיטה, והשיטה רקובה ונודפת צחנה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144603
.תשובה לע. צופיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (שבת, 02/01/2010 שעה 5:58)
בתשובה לאריק פורסטר

בתוך שיטה ''רקובה ונודפת צחנה'' יש מי שנרקבים יחד איתה ויש מי שלא .
הבעיה היא שההתייחסות לרקובים נעוצה בשאלה ''האם הם משלנו ?''
כך הסיגרים של נתניהו הם נושא לניגוח והמיליונים של ברק - לא .
והנשיא הקצב ? היכן מישפטו ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=144613
מר אליעז, אתה מתבדח?
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 7:35)
בתשובה ליוסף אליעז

יסוד חשוב בדמוקרטיה הוא הכלל שאדם זכאי עד שהוכחה אשמתו בבית המשפט.
ואתה טוען שסגירת תיק אינה זיכוי?
האם למדת אי פעם משפטים בחייך?
הרי אם אין תיק ואין משפט אין בכל שמץ של אשמה והאיש נשאר זכאי כפי שהיה. עד כדי כך הבנתך אינה מגעת?
זכות השתיקה, היא אחת מזכויות ההגנה של הנאשם.אולי אינה מוסיפה לכבודו, אך בהחלט אינה תורמת לאשמתו.
אתה שבוי ברכילות עיתונאית, אינך יודע להבדיל בין רכילות לעובדה.
חבל.
אינך חייב להגיב לדברי, תגובתך עלובה יותר ממאמרך.
ובהשמצות, כדאי שתעמוד זקוף מול הראי ותבונן בקפידה למה שנשקף משם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144620
מר אליעז, אתה מתבדח?
אריק פורסטר (שבת, 02/01/2010 שעה 9:02)
בתשובה לע.צופיה

''יסוד חשוב בדמוקרטיה הוא הכלל שאדם זכאי עד שהוכחה אשמתו בבית המשפט?'' ממתי?

הכלל שאתה מצטט אינו קשור כלל לדמוקרטיה. הוא פשוט חלק מהוראות השופט למושבעים בבריטניה וארה''ב. בצרפת, לדוגמה, המצב הפוך - אדם המואשם בעבירה אשם, אלא אם כן הוכחה חפותו בבית המשפט.

דעת הקהל יכולה להחליט על אשמתו של המואשם - נניח מר קצב - בלי קשר לתוצאות המשפט, ואין הדבר מראה על פגיעה כביכול בדמוקרטיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144623
מר אליעז, אתה מתבדח?
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 11:04)
בתשובה לאריק פורסטר

כנראה שגם ראיית וידיעת הדברים שלך מעוות.
איני יכול לצטט לך במדויק,אך החוקה שנחקקה בצרפת לאחר המהפכה והחוקה האמריקאית קובעות במפורש כי אדם זכאי עד אשר הוכחה אשמתו בבית משפט,בפסק של שופט או מושבעים.
זה בסיס חשוב מאוד בדמוקרטיה.,כי לפני המהפכה הצרפתית החוק בכל אירופה היה הפוך. הנאשם צריך להוכיח את חפותו.וזה גרם לעיותי דין איומים.
דעת הקהל זה עב''מ. מי קובע את דעת הקהל? העיתונאים? מישאלים? רכילות במקום העבודה?
זה הדבר הרחוק ביותר מדמוקרטיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144624
החוק בדבר עבירות ביטחוניות
דוד סיון (שבת, 02/01/2010 שעה 11:35)
בתשובה לע.צופיה

עד ראשית שנות ה-‏70 חובת ההוכחה בנושאים ביטחוניים היתה
מוטלת על הנאשם. הנאשם היה אשם עד שהוכיח את חפותו. למיטב
זכרוני החוק שונה וכעת גם בנושאי ביטחון חובת ההוכחה היא על התובע.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144681
¹ החוק בדבר עבירות ביטחוניות
חצי חציל (יום שני, 04/01/2010 שעה 12:19)
בתשובה לדוד סיון

² תמיד בחוק הישראלי חובת ההוכחה היתה מוטלת על המאשים ולא על הנאשם, גם בענייני ביטחון. הבעיה בחוק היא שהנאשם והסניגור שלו לא יכולים לראות את כל חומר החקירה נגד הנאשם והממצאים שנאספו אודותיו, כי מדובר בחומר מודיעיני רגיש שקריאתו תסגיר את מקורותיו.

³ זוהי בין היתר אחת הסיבות שמחבלים עומדים לדין בבית משפט צבאי שם ההליכיםשונים ומתאימים לטיפול במקרים כאלה. הבעיה היא כשדנים בריגול של יהודים נגד ישראל כמו מקרי ישראל בר, ואנונו, אודי אדיב, אורי דייוויס, מרקוס קלינגברג, דן ורד, דויד קופר, יחזקאל כהן ועוד כמה ורדרדים כאלה..... §
http://www.faz.co.il/thread?rep=144698
האמת היא שהחוק שונה!
דוד סיון (יום שני, 04/01/2010 שעה 14:10)
בתשובה לחצי חציל

http://www.faz.co.il/thread?rep=144635
מר אליעז, אתה מתבדח?
אריק פורסטר (שבת, 02/01/2010 שעה 22:49)
בתשובה לע.צופיה

תיקון: החוקה האמריקאית בהחלט אינה קובעת זאת. קרא מאמר מקיף בנידון:
http://www.faz.co.il/thread?rep=144629
מר אליעז, אתה מתבדח?
(שבת, 02/01/2010 שעה 20:30)
בתשובה לע.צופיה

למרות המאמץ האדיר והעז של מר אליעז
להסביר לך - לא הצלחת להבין על מה הוא מדבר
זה קרה לך גם בעבר הרבה פעמים.
ולכן אין מה להתווכח איתך
רק כדי לפתוח לך צוהר להבנה
תנסה להתייחס לביטוי: נבל ברשות התורה
ואולי תצליח לפתוח פתח קטן
לעולם מוסרי שבו החוק הוא
רק נר בכניסה
http://www.faz.co.il/thread?rep=144630
אין שופטים אדם בשטויותיו
ע.צופיה (שבת, 02/01/2010 שעה 20:51)
בתשובה לspinner013@gmail.com

http://www.faz.co.il/thread?rep=144636
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
יוסף אליעז (שבת, 02/01/2010 שעה 23:05)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=144638
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
יוסף אליעז (שבת, 02/01/2010 שעה 23:25)
בתשובה לע.צופיה

למדתי לקח מר. אכן, כפי ש''ספינר'' הגיב: אין טעם להתווכח עם ע. צופיה.

הכלל ש''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו'' הוא כלל משפטי נכון ומוצדק, אך במה דברים אמורים? בעולם המשפט, כאשר אדם הועמד למשפט.

אכן יש גם ''נבל ברשות התורה'', כמו אדם הזורק מזון רב לעיני רעבים. אך נעזוב את ההיבט המשפטי או המוסרי. ניקח דוגמא פשוטה, הלקוחה לצערנו מחיי היום-יום אצלנו: אדם רוצח את משפחתו , או אדם אחר, ומתאבד. הוא מעולם לא הועמד לדין. בעיני ע. צופיה הוא חף מפשע. הוא הדין כאשר אב שרצח את בתו הקטינה כדי להתנקם בגרושתו ומתאבד בתא המעצר. גם הוא זכאי...כך גם שופט בדימוס שנחשד בקבלת שוחד בכהנו כדירקטור בחברה ציבורית בסכומי-עתק , הבורח לחו''ל ונלחם נגד הסגרתו. מבחינה משפטית הוא זכאי... כך גם מחבל מתאבד המתפוצץ עם קורבנותיו הוא זכאי..
.
אינני בטוח שאכן קיים גיהינום, אך אם הוא קיים ברור שרוב תושביו הם ''זכאים''. אפילו היטלר שהתאבד בבונקר הםיקוד,וגרינג שהתאבד בכלא מעצרו - מנויים על זכאיו של אותו ע.צופיה לפי השקפתו.

אני מאחל לו שיבלה ימיו עם זכאיו. הוא ראוי להם והם ראויים לו, יתבשמו הוא מהם והם ממנו ובא השלום על ישראל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=144640
''אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו''
ע.צופיה (יום ראשון, 03/01/2010 שעה 5:44)
בתשובה ליוסף אליעז

יפה,מר אליעז, שאתה מודה בטעות.יש פה רבים שמעשה כזה אינו יאה להם.
מה שאיני מבין מטענתך הוא הנתק שאתה יוצר בין מערכת המשפט והציבור.
יש דין המשפט שיונק מהחוק ויש ,לדבריך,דין הציבור שיונק ממה? ממי? זה מזכיר משהו מימי הביינים ורחוק יותר.
כאשר כתבת על אהוד ברק הזכרת את היועץ המשפטי,כלומר נזקקת לעולם המשפט.זה לא משנה שמעשה היועץ מחליש את עמדתך, השימוש בכך נותן לזה משמעות אחרת.
אדם שרוצח ומתאבד הוא בהחלט רוצח,אך מניעיו נעלמו עימו וכל אחד יכול להחליט במידת אשמתו. היו כבר רוצחים ורוצחות שיצאו בעונש מופחת כי בית המשפט התחשב במערכת מניעים(הבן שרצח את אביו שהתעלל באימו).
אינך יכול להתגבר על היצר להשמיץ את מי שאינו אהוב או אהוד עליך,אך זה פוגע ב''אגו'' שלך כאשר מציינים זאת לפניך.
פורום הוא מקום שאנשים מביעים את דעתם כמעט לא מגבלות. אם אינך חסין בפני שמיעת דעה עליך, כנראה שמקום השמעת דעותך הוא במקום אחר.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.