פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 05/08/16 21:21)
http://www.faz.co.il/thread?rep=176726
עכשיו אני מאתר את מקור הבעיה
אלברט שבות (יום שישי, 05/08/2016 שעה 21:55)
בתשובה לדוד סיון

והבעיה היא מילולית: איך אתה מבין את המשמעות המילולית לערך ''התעלמות''.

כאשר אני ופרלסמן מצביעים על ''התעלמות'', כוונתנו היא להעלמת-עין מראיה פשוטה ומופשטת והתנכרות בעליל לראיה כאיננה, בעוד אתה לוקח את המשמעות המילולית הישירה של ערך ''להתעלם'' והיא: לא להתייחס, ולכאורה אתה צודק כי מכאן מקור תשובתך שלכאורה השופטים כן מתייחסים ולא מתעלמים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=176727
הבהרה נוספת
אלברט שבות (יום שישי, 05/08/2016 שעה 22:05)
בתשובה לאלברט שבות

כשאני אומר השופטים ''התעלמו''- כוונתי שהשופטים התייחסו לראיה בדרך בלתי ישרה בעליל ובאופן הזה הם התעלמו ממנה; על הטענה הזו נסוב כל הדיון.
http://www.faz.co.il/thread?rep=176729
לשפה יש כללים. נכון?
דוד סיון (שבת, 06/08/2016 שעה 6:47)
בתשובה לאלברט שבות

המילון מגדיר התעלמות כ-''הסתתרות, העלמת עין, העמדת פנים. לכן:

א. לכאורה השימוש בביטוי לפי ההסבר שלך גם הוא נכון. אבל מצד שני מההודעות שלי בנדון ברור מאד שהשתמשתי בפרוש האמצעי.

ב. מאחר ומדובר בהקשר רציני מאד: בטענה ששוללת בפסקנות פסק דין. הרי שהיית צריך להיות הרבה יותר זהיר וערני וכך אולי היית מצליח למנוע אי הבנה.

מעבר לעניין ה''התעלמות'' בעניין כל כך רציני שכל אחד יכול לבדוק, היית צריך גם להציג את (הקישור) פסק הדין, ולציין מראי מקום ולהסביר מדוע זו מסקנתך. אבל ממה שכתוב במאמר שלך לא ברור היכן בדיוק בפסק הדין נמצא הביסוס לטענתך, וזה מעורר חשד שרמת האמינות לא גבוהה. נכון גם גישה ''נכונה'' לא מבטיחה שיקבלו את עמדתך, אבל אז היא תהיה ראויה להתייחסות הרבה יותר רצינית.

קיימת עוד בעיה עם טענות נגד פסקי דין בכלל או נגד פסק הדין הנזכר. הראיות אינן זמינות באופן חופשי ולכן יש עוד מקור לפקפק בטענת התעלמות.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.