פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאלכסנדר מאן, 12/12/02 9:42)
http://www.faz.co.il/thread?rep=19733
אלכס - הגיאוגרפייה לא מעננינת אותי, אלא האזרחות
רפי גטניו (יום חמישי, 12/12/2002 שעה 9:53)
בתשובה לאלכסנדר מאן

בלבד.

טענתי הבסיסית עליה לא ענית היא עניין הבחירה.
לו האזרחות הישראלית הייתה בלבדית, לא הייתה לי שום בעיה היכן נמצא אדם בזמן נתון , ולא הייתי מצדד בהערמת קשיים.

דעתיי בנושא זה הינה גורפת יותר ומחמירה יותר.

אני טוען כי מי שלא קשר את גורלו באופן בלבדי ומוחלט עם ישראל (בא לידי ביטוי בכך שאינו מחזיק דרכון של מדינה אחרת- מה שקראתי ''תעודת בטוח''), אין לו בעיני זכות לקבל החלטות לגבי מה שיקרה בישראל. הוא יכול להציע, אך לא להצביע. דעה גורפת זו אינה מוסכמת ואינה מיושמת על ידי מדינת ישראל, כך שמה שנותר זה הערמת קשיים.

אני רואה את זה בדיוק כמו שלדעתי אין לאפשר לתושב חיפה לבחור את ראש עיריית תל אביב. זה פשוט לא מעניינו, ואין לבחירתו השפעה על חייו כתושב חיפה.

בברכה

רפי
http://www.faz.co.il/thread?rep=19736
רפי: האזרחות הישראלית אינה בלבדית, וגם בדמוקרטיות
אלכסנדר מאן (יום חמישי, 12/12/2002 שעה 10:25)
בתשובה לרפי גטניו

אחרות האזרחות אינה תמיד בלבדית, ולמרות זאת יכולים לדוגמא תושבי ארה''ב, גרמניה, צרפת לבחור ממקום מושבם בחו''ל - ללא קשר למספר הדרכונים השונים בהם אוחז כל אחד מנתיניהם.

דמוקרטיה אינה קשורה ל''קשירת קשר-גורל עם מקום ספציפי'', ואינה משולה לחתונה, ממש כמו שהחזקת דרכון נוסף אינה בחזקת ''תעודת ביטוח'' לצורך העניין. האם אתה באמת חושב שתבחר באופן ''אחראי'' יותר מפלוני ישראלי היושב בחו''ל? מדוע? היות ו''רק'' אתה צריך לשאת בתוצאות הבחירה? הרי זוהי תמצית מושג האזרחות: אתה מצביע כי אתה אזרח של מקום פלוני נקודה. זהו מצב נתון, אשר עליו מקפידות דמוקרטיות בשבע עיניים.

מכל הטענות ששמעתי בחיי נגד הרשאת ההצבעה מחו''ל - וכפי שספרתי גם מאנשים המושכים בחוטים - הרי שהטענה הרצינית ביותר היתה, ואני לא מזלזל בכך, שכמות הישראלים או האנשים שניתן להם פעם ''במקרה'' דרכון ישראלים וגרים היום בחו''ל הינה מדהימה, ואיש אינו יודע לנכון מהו מספרם האמיתי, וכי הם יכולים להכריע כל מערכת בחירות באופן מוחץ לפה או לשם.
זוהי אולי טענה טכנית רצינית, אולם דבר זה מגלה טפח על התנהלות העניינים במדינת ישראל, אשר במסגרת זו הדרכון הישראלי מחולק בקבלנות וללא בדיקה נוספת למצטרפים חדשים, אשר כבר למחרת פורחים והולכחים להם למחוזות אחרים, אך מדינה דמוקרטית אינה יכולה להתחמק מאחריותה בתחום זה.

אינני סבור כי המצביעים הפוטנציאליים מחו''ל יממשו כולם את זכותם, ממש כפי שאינני סבור שניתן לקבוע חד משמעית כי מצביעי חו''ל יהיו ''ימניים יותר'' או שמאליים יותר'' ממצביעי יושבי הארץ.
אגב, בהתחשב בדרגות ה''חומרה'' שאתה מציע, הרי העובדה שישראל עדיין מאפשרת לאלו שיכולים להרשות לעצמם להגיע אליה ביום הבחירות הינה בחזקת הישג מכובד, לכל הדיעות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=19740
חתונה - לא קתולית
רפי גטניו (יום חמישי, 12/12/2002 שעה 12:47)
בתשובה לאלכסנדר מאן

אלכס ידידי.

אני אכן רואה באזרחות פן מסוים של חתונה, לא במובן הרגשי, אלא במובן הערכי.

אזרח מוותר מרצונו על מעט מחרויותיו, ומוסרן לשלטון הנבחר על ידו, על מנת שיגן על מירב החירויות שלו.

כאשר היחסים אינם בלבדיים, יוצא שמי שאנו קשור ל''חתונה'', אינו מוותר על כלום מחירויותיו, על מנת להשפיע על חירותי וזכויותי. זה מצב שאינו סימטרי, ואין בו שום הגיון.

אזרחות אינה זכות מקודשת, זו הזכות להשתתף בסדרי השלטון ולהשפיע על מי שמסרת לו מרצונך חלק מזכויותיך.

כפי שכבר ציינת ישראל מעניקה את אזרחותה לכל יהודי שמעוניין בכך, מכח חוק השבות. בעיני , הצידוק לחוק זה הוא במצב בו ליהודים אין זכויות במקומות אחרים, והם מחליטים לממש את זכותם אצלנו. בד''כ הם גם באים לחיות כאן.

ניצול הזכות הזאת, תוך שמירת זכויות במקומות אחרים, אינה ראויה בעייני, אם כי בעיני מדינת ישראל המצב הזה תקין.

והכי חשוב, החתונה אינה קתולית, ואני לא רואה שוום פסול בכך שאזרח ישראלי יחליף את אזרחותו, אם הדבר משרת את מטרותיו. במצב זה עליו להתערות במדינתו החדשה, להשתתף שם בקביעת סדרי שלטון וממשל, ולמשוך את ידיו מקביעת גורלה של המדינה בה היה אזרח קודם לכן.

בברכה

רפי
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.