פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=45420
האם גבולות השחיתות הם במה נעשה או במי שעשה?
גבי בחן (יום שלישי, 27/04/2004 שעה 8:05)

אתה מעלה שתי שאלות חשובות, ששתיהן קשורות לנושא אחד והוא הקשר בין ההון לשילטון.
בזמן ממשלתו הראשונה של רבין, ז''ל, שילהי שילטון מפלגת העבודה, ניסתה מערכת האכיפה, ובעיקר היועצים המשפטיים לממשלה, לקבוע נורמות מחמירות ביותר בנושא, ואז נשפטו למאסר אנשים שהיו אדירי כח דאז - מיכאל צור ואשר ידלין. והמפלגת השילטון שילמה על כך מחיר כבד.
הבעיה שלנו בשנים האחרונות, ובעיקר מאז הושיבו את אליקים רובינשטין בתפקיד הממונה על האכיפה, שהמערכת שצריכה להקפיד על שהחוק יתבצע כרוחו וכלשונו וגם בעיניינים אתיים, המערכת הזאת מתכופפת ומתעייפת, גם בגלל מה שנעשה כאן על ידי כולנו - במקום להתייחס לשאלה האם עצם הסיכוי שנעשתה כאן עבירה נורמטיבית ראויה לבדיקה משפטית, גם אם ישולם על כך מחיר ציבורי - כי איש ציבור חייב בנורמות של טוהר תפקידו לפחות כמו פקיד קטן במכס, ואנו דנים בעיקר האם הוא מכוחותינו או מהצד השני.
ושיאמר באופן הכי ברור: מי שנתן משכורת של 20K$ לגילעד שרון, חיכה לתמורה מהאבא שלו. וגם אין צל של ספק, ששרון ידע זאת היטב. גם כך דואגים אנשים בעלי ממון להשיג הטבות. לכן המסקנה של כותב המאמר, שכל הדיון סביב מעשי שרון איננו אלא ספין כדי להסתיר מעשים אחרים הקשורים ליחסי הון ושילטון איננה הגיונית. יש הרבה מעשים, על ידי בעלי הון שונים, שלפעמים יש סינרגיה ביניהם ולפעמים סותרים זה את זה.
לדעתי אנחנו לא צריכים להתפשר בנושא זה. בעיסקי ציבור - קלה כחמורה. אין דרך אחרת.
וכבר כתבתי כאן שהבעיה התחילה באופן בולט כאשר ניכנס לתוקף החוק לבחירה ישירה של ראשי ממשלות. תהליך הבחירה האישית הוא כה יקר, עד שהמועמד לראשות הממשלה איננו יכול להסתפק במימון המיפלגתי והוא משתעבד לכל מיני בעלי הון, שקונים את השילטון, לא בעצמם אלא על ידי שלוחיהם. החוק הזה בוטל (לא ברמה העירונית אבל ברמת הממשלה, ובבחירות הקרובות ניראה אם יש לזה תוצאות חיוביות. יתכן מאד שצריך להגביל ביותר את תקופת הפירסות בטלוויזיה, שהיא גורם ההוצאה העיקרי.
אני חוש
http://www.faz.co.il/thread?rep=45427
טעות בידך - לא 20 K כי אם 80 K ולא משכורת
רמי נוידרפר (יום שלישי, 27/04/2004 שעה 9:56)
בתשובה לגבי בחן

כי המקבל לא עבד בשביל הנותן בכלל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=45439
הגדרת המושג ''שחיתות'' היא המלאוכתית
אריק (יום שלישי, 27/04/2004 שעה 12:11)
בתשובה לגבי בחן

הבעיה מתחילה הרבה יותר רחוק, ולא בישראל בכלל.

האנגלים הקימו מערכת משפטית מפוארת, אך מבוססת על מיטב המסורת האנגלית. כלומר על צביעות.

היסוד של החוק המודרני, מעוות, אבסורדי, ועל כן יוצר קונפליקטים חמורים שבטעות אנו מתנפלים האחד על השני וכל אחד צועק בתורו, ''זה ימין'' או ''זה שמאל'' או ''זה הפולניות של קבצני העליה השניה'' או ''זה הצ'ח'חים של השכונות''.

כתבתי על זה מאמר ארוך, שאני מפחד כי תמציתו עלולה להחטיא את הבשורה האמיתי שבו.

הנחת היסוד של החוק כי אדם חף מפשע כל עוד לא הוכח אחרת, היא אבסורדית. פשע מתחיל במחשבה, ובתאווה. ואני מקווה שכולכם אנשים בריאים הן בגוף ןהן בנפש, ועל כן רחוקים מלהיות ''חפים''.

יש נסיון מלאכותי להתכחש ליצר אדם, כל אדם, ובמיוחד להתכחש ליצרים המיוחדים של אדם בעל יצרים חזקים במיוחד, מהחומר ממנו קורץ מנהיג!

האסון הגדול, הוא בעירוב מערכת חוקים לעשיית סדר חברתי, ומערכת חוקים אשר תכליתה לעצב חברה אנושית, מוסרית...

אלו שני עולמות שונים. קוטביים. מוסר הוא עולם ערכים עליון (''חוקה''). הוא תכלית האנושות כ''אנושות'' ותנאי יסודי לקיומה. כשחוק איננו מוסרי, לא רק מותר אלא חייב להפר אותו (ולא ארחיב בנושא טעון זה).

כשמצפים ממנהיג להנהיג מדינה בעידן קפיטליסטי, תמורת שכר שהוא פחות מחשבון הטלפון הלווייני שלי, אז זה הוא טימטום קולקטיבי, וצביעות משפטית.

כשמצפים שנשיא בית המשפט העליון, המפקד ביד רמה על המוסד שאמור לאפשר לכל אחד מאיתנו להגשים את זכות הקניין והיצירה וההגשמה העצמית, ''יביט אליה מנגד ואליה לא יגיע'', זו היא בורות עלובה, ושוב פעם צביעות משפטית וקולקטיבית, באשר למציאות.

הרצוי, ברור ויפה ונעים ומקסים ממש.

המצוי, הוא הרבה פחות פסטוראלי.

אז זה יוצר פתרונות סוריאליסטיים למצבים מעוותים, וממילא את אותה אכיפה סלקטיבית ומוסר כפול של מחוקקים, שופטים, פרקליטים ועיתונאים וציבור שלם.

דרוש מהפך. לא מהפך על ידי שנחליף נבלה מהימין בטריפה מהשמאל, כי לדעתי לא אריק שרון כזה צדיק, ולא שמעון פרס כזה רשע.

דרוש מהפך מהסוג של ניפוץ עגל הזהב המשפטי ויצירת כללי משפט -לא רק פלילי אלא גם אזרחי- שונים לחלוטין.

המשפט המודרני איננו מודרני. הוא חבוט, ובלתי רלוונטי.

במאמר אחד הוכחתי עד כמה אמנת ז'נווה אבסורדית ממש, עד כי היא מחייבת כל מדינה להפר אותה, ובכך לזלזל גם באלמנטים החשובים שבה - ואין טעם לחזור על הדברים.

במאמר אחר הוכחתי, כי חוקת ארצות הברית המהוללת על כל תיקוניה, מנוצלת על ידי יריבי האומה האמריקאית ניצול ציני ואינה ערוכ כלל לעידן שבו הטרור, של יחידים ומדינות, הוא השולט בכיפה.

אני סבור כי לעם היהודי יש את היכולות, מבחינה פרסונאלית, להוביל מהפכה תפיסתית בכל מה שמכונה ''חוק ומשפט''.

חוקים עותומניים, עם מוטציה בריטית (על כל תחלואי משטרי הכיבוש והעריצות שביצם היו שתי האימפריות הללו), שהתגלגלו לחוקה אמריקאית שהאור בה יותר מסנוור מאשר מאיר - זה הוא אסון לאנושות כולה ולכל פרט מתוכה.

כבר אמר אחד מחכמי המשפט, שמבנה זכויות האדם הוא כזה, שלפעמים די להוסיף לבנה אחת כדי למוטט את הבניין כולו.

ואני הקטן מבקש להוסיף במירב הצניעות: כי לא רק מה שאנו מגדירים כזכויות אדם מעוות וסלקטיבי (בין אם בחקיקה וממילא באכיפה), אלא דיני הראיות, דיני הנזיקין, דיני החברות בכלל והציבוריות בפרט, דיני המיסוי, דיני הבחירות, דיני האישות, דיני הפלילים, דיני המונופולים והמסחר, דיני הבנקאות, ועוד ועוד ועוד - לשרוף! רבותי. לקחת את כל דברי ההבל של האנשים החכמים ביותר באנושות שכתבו את הספרים הללו, ולשרוף!

זה לא אקטואלי, זה מלאכותי, זה מאלץ את האנושות כולה לחיות על פי מעגל שוטה של חוסר צדק, ומאלץ בשיטתיות את החברה כולה להשיג צדק על ידי עשיית חוסר צדק.

אבל כאמור, זה הוא נושא מורכב ביותר, קשה לעיכול, בוודאי בעיני ''מביני עניין'' כלומר חכמי המשפט אשר כל יוקרתם תלויה בשימור הסיסטמה הקיימת, ובטח אצטער שלא עמדתי בפיתוי והבאתי על קצה שצהו של המזלג את התמצית הבלתי משקפת של מכלול דבריי.

המשפטנים פשוט אינם מבינים את מה שבמדע הוא קונצנזוס, לפחות מאז צאת ספרו של תןמס קון, 'המבנה של מהפכות מדעיות' (1963 או 4 כמדומני).

המשפטנים אפילו לא מכירים את המחלוקת היסודית שבין קרל פופר לתומס קון, ועל כן כל נסיון לשכנע אותם הוא דו-שיח של חרשים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=45455
הגדרת המושג ''שחיתות'' היא המלאוכתית
א.ש. מיכל (יום שלישי, 27/04/2004 שעה 17:11)
בתשובה לאריק

אריק הנכבד:
למה הפסקת באמצע???
תן לנו עוד - והרבה - מהדבר הזה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.