פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאריה פרלמן, 03/08/02 18:43)
http://www.faz.co.il/thread?rep=7150
בוש, החבר של פרלמן
גדעון ספירו (שבת, 03/08/2002 שעה 23:47)
בתשובה לאריה פרלמן

פרלמן יוצא להגנת בוש, וזה מובן. נקווה שבוש הבן עוד ישתנה ויעצר לפני שיהפוך לאויב האנושות. יש אכן מיתאם די גבוה בין אויב האנושות לבין תמיכה בשרון, ממשלתו ומדיניותו.
בניגוד לקודמו של בוש הנשיא רייגן, לא טיפחתי את בן לאדן כבן ברית נגד הקומוניסטים, ובניגוד לשרון לא טיפחתי את החמאס כבן ברית נגד אש''פ. כאדם חילוני וליברלי כל הפונדמנטליסטים הדתיים מכל הדתות הם יריביי או אויביי (המתנחלים והחמאס הם שתי דוגמאות).
בוש הוא בדרכו להיות אויב המין האנושי לא על פי פסק הלכה שלי, אלא בהסתמך על התבטאויות של אנשי מדינה מהעולם המערבי שרואים בדאגה סדרה של צעדים אמריקניים מתבדלים שכולם עומדים מול אינטרס האנושות. זה מתחיל בנסיגה מפרוטוקול קיוטו בנושאי איכות הסביבה, ממשיך במרוץ מחודש של תעשיית הנשק הגרעיני, ממשיך בסרוב לחתום על אמנת רומא להקמת בית דין בינלאומי פלילי שישפוט פושעי ופשעי מלחמה, וכלה בהחלטה להפר את האיזון האקולוגי באלסקה בחפירת בארות נפט. בעקבות ה- 11 בספטמבר 2001, ארה''ב נסוגה משורה של עקרונות דמוקרטיים, והיא אישרה מערכת חקיקה שארגוני זכויות אדם רואים אותה כעומדת בניגוד לחוקה ארה''ב ולעקרונות בסיסיים של מדינה דמוקרטית.
פרלמן הוא אמנם איש צעיר אבל זקן בחשיבה, הוא עדיין תקוע בימי ציד המכשפות של הסנטור מקארתי בתחילת שנות ה- 50 של המאה ה20, לפיו כל דבר שמאלי או ליברלי זוהה מיד עם הקומוניסטים וברית המועצות. פרלמן מאמץ פרקטיקה זו גם כיום. אבל מה לעשות ומרבית אנשי השמאל בעולם המערבי, (במקומות אחרים אני פחות מכיר את החלוקה המספרית) לא זו בלבד שלא נימנו עם אוהדי ברית המועצות, אלא על מבקריה החריפים. אני מעיד על עצמי שתמיד הגדרתי עצמי כשייך לשמאל האנטי סובייטי, בין השאר משום שעקרונות המשטר שם דומים מאד בהרבה היבטים למשטר פשיסטי טרנספריסטי נשוא חלומותיו של פרלמן. לא מקרה הוא, שברית המועצות וגרמניה הנאצית הן שתי מדינות שביצעו טרנספר של עמים שלמים, תוך רצח מאות אלפים.

אני חושש שבוש והימין הבינלאומי מחקים עתה את עקרונות הז'רגון הקומוניסטי בימי המלחמה הקרה. כפי שאז כל צעדי הדיכוי הוצדקו מאחורי המסיכה של ''מאבק באימפריאליזם'' כך אצל בוש כל מעשה עוולה שהוא עושה או מתכנן, מקבל את צידוקו במנטרה ''מאבק בטרור ובאל קאעידה''. צריך מאד להיזהר עם הגלישה המסוכנת ממאבק בטרור להיותך בעצמך טרוריסט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=7245
עולם הפוך
אריה פרלמן (יום שני, 05/08/2002 שעה 6:27)
בתשובה לגדעון ספירו

''פרלמן יוצא להגנת בוש''.

כמה נורא.

אחד מהמנהיגים הנדירים בעולמנו, שבנוסף על הציניות הרגילה והבלתי -נמנעת המתלווה לשלטון ולפוליטיקה - מנסה גם לפעול על פי ערכים מוסריים פשוטים, ''פונדמנטיליסטיים'', לפיהם טרור הוא דבר רע...

כמה רע להיות מיושן. אנושות: הישמרי לך!

נכון שממשל רייגן טיפח את בן-לאדן נגד ברית-המועצות, ומדובר בסוגיה לא פשוטה: האם לטפח שטן אחד נגד השטן השני; באיזה שטן לבחור, ומתי לדעת להפסיק.
רייגן ובוש האב לא ידעו להפסיק, כיוון שטיפוח בן-לאדן נמשך גם לאחר שהסתיים ההכרח בכך (אם אכן היה).

אותו הדבר לגבי החמאס.

רק דבר אחד אי אפשר להגיד על שרון: גם אם הוא ניסה לנגח פלג אחד של האוייב בפלג אחר (משחק מסוכן לכשעצמו), הוא לפחות לא טיפח, חימש ומימן ומסר בסיסי פעולה ריבוניים בידי אירגון טרור לאומני-קנאי שכל תמצית קיומו היא נגד היהודים.

כצפוי, אין שחר לבדיה, לפיה אני מזהה ''כל דבר שמאלי או ליברלי'' עם ברית המועצות...
גם אין פלא שמקארתי מוזכר בהקשר זה, כי הגזמות פראיות וחצי-דמיוניות היו אופייניות מאוד לשיטתו.

אחרי ה- 11 בספטמבר, עצרה ארצות-הברית בדרכה אל התהום, והפכה מיישות מידרדרת המארחת בבית הלבן את החמאס (''יש לנו אוהל גדול'' כדברי קלינטון) למתוות הדרך במלחמה נגד הטרור (אם כי יש לה עוד מה לשפר ביחס לצביעות כלפינו).
אירגוני ''זכויות האדם'' אינם צריכים להיזהר משום גלישה מסוכנת. הם כבר מזמן גלשו מתמיכה בזכויות אדם, לחבלה במלחמה נגד חיות-אדם.

אין זה מקרה שספירו גוזר גזירה שווה בין גירושי ברית-המועצות לפשעי גרמניה הנאצית, ועוד יותר מכך אין זה מקרה שהטרנספר ההמוני הראשון בוצע על-ידי גורמים המנוגדים תכלית הניגוד המוסרי לנאציזם ולקומוניזם, הלא הם חבר הלאומים וחתן פרס נובל לשלום פדידטיוף נאנסן. נראה שמחשבתו של ספירו כל כך ''צעירה'', עד שהיא נעצרת היכן שנוח לה, ולא מגיעה עד לשנות ה- 1920.

לסיכום, מילה בנוגע לאנשים צעירים, ומחשבות זקנות ו''תקועות''.

מפליא אותי שספירו נזקק להתייחס לעובדת היותי צעיר, כאילו יש בכך משום איזשהו קנה-מידה לגבי השאלה האם אני צודק או לא.
למרבה הצער, הוכח אינספור פעמים, שהמונופול על החוכמה והשכל רחוק מלהיות בידי זקנים, או צעירים.

מפליאה עוד יותר היא היומרה לדבר על ''זיקנה בחשיבה'', כשהכוונה היא לימי מקארתי שלפני חמישים שנה, בעוד הכותב עצמו נשאר 'תקוע' באידיאולוגיה שמקורה אי-שם באמצע המאה ה- 19...

הקריטריון המרומז כאן, כביכול זקן=רע וצעיר=טוב, הוא פשטני, בלשון המעטה, וודאי שאיננו ענייני.
השאלה היא פשוטה מאוד: האם המחשבה היא ''נכונה'' או ''לא נכונה'', ואבוי לנו אם גיל המחשבה ישמש כפוסק ראשי.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.