פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליובב, 01/12/06 16:54)
http://www.faz.co.il/thread?rep=88262
יואב, אתה לא יודיע
חזי (יום שישי, 01/12/2006 שעה 17:30)
בתשובה ליובב

כבר מזמן השופטים הם אשר קובעים את החוקים בארץ.

אפילו בית המשפט העליון:
שם החליטו מזמן כי הם רשאים להתעלם מסעיפי ערעור (גם בערכאה ראשונה) אשר לא ''מעניינים אותם''.

אם אתה עוקב אחר הנשיאה בניש,
היא מנסה עכשו ''למסד'' את הנוהג הזה בחוק.
אבל היא לא אומרת לציבור כי בית המשפט העליון כבר נוהג כך במשך שנים...

להזכיר: העליתי את הנושא הזה כאן, לפני מספר חודשים.
אני עדיין ממתין להחלטת בית המשפט העליון בהקשר לזה...
http://www.faz.co.il/thread?rep=88264
נו באמת!
יובב (יום שישי, 01/12/2006 שעה 17:52)
בתשובה לחזי

הכנסת היא המחוקק הראשי.
זרועות הממשלה (כולל הרשויות הציבוריות) הן מחוקקי המשנה.
ביהמ''ש אינו מחוקק.

אם כוונתך לאקטיביזם שיפוטי: ''בניגוד לחוק החרות אין בית המשפט יכול לפסוק, אך הוא יכול לפרשו 'פרשנות יוצרת' והוא יכול ליצור דין חדש בדרך חקיקה שיפוטית, בשטחים שאינם מכוסים על ידי חקיקה מחייבת'' (משה לנדוי, משפטים י' תש''ם).

לאיזה מסעיפי ערעור אמור ביהמ''ש העליון להתייחס, זהו עניין שבתוך מערכת המשפט, לא?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88270
אתה בהחלט טועה
חזי (יום שישי, 01/12/2006 שעה 18:42)
בתשובה ליובב

בית המשפט העליון חייב (אני מדגיש חייב) לדון בערעורים על פסיקות ראשוניות של בית המשפט המחוזי.

( הערה: כאשר מדובר בפסקה של בית המשפט המחוזי, בדיון על ערעור לבית משפט השלום, חייב הפונה לבית המשפט העליון לבקש ''רשות לערער'' לעליון).

כאשר הערעור לעליון הוא על פסיקה ראשונית של בית משפט מחוזי,
אין צורך בבקשת רשות ערעור, ובית המשפט העליון מחוייב (אני מדגיש : מחוייב) לפי החוק לדון בכל סעיפי הערעור.

בית המשפט העליון אינו יכול לבחור לעצמו על אילו סעיפי ערעור להתייחס,
ועל אילו סעיפים להתעלם.

כפי שכבר אמרתי,
בית המשפט העליון ''הרגיל'' את המתדיינים כי הוא בוחר לעצמו באילו סעיפים לדון...

זה בפירוש מצב שבו בית המשפט העליון מפר בצורה בוטה את החוק שהכנסת חוקקה...
http://www.faz.co.il/thread?rep=88269
סתם דוגמא עדכנית
יובב (יום שישי, 01/12/2006 שעה 18:39)
בתשובה לחזי

רק אתמול החליט ביהמ''ש העליון בשבתו כבג''ץ שאין בסמכותו לאכוף הקמת ועדת חקירה:
''בית משפט זה נקט לאורך השנים בגישה זהירה ומצמצמת בכל הנוגע לביקורת על עצם בחירתה של הרשות המבצעת לקיים או שלא לקיים הליך בדיקה, ועל הבחירה בדרך בדיקה מסוימת בפרט. גישה זאת מתבקשת לאור חלוקת הסמכויות בין הרשויות
השונות.''
http://www.faz.co.il/thread?rep=88284
דוגמא שלא לעיניין
ישראל בר-ניר (יום שישי, 01/12/2006 שעה 20:36)
בתשובה ליובב

למרות שהחלטת בית הדין היא נכונה (בניגוד לצפיות), התהליך פגום מיסודו כי לבית המשפט כלל לא היתה סמכות לדון בנושא. עצם ההחלטה של בית המשפט לדון בנושא ולא לדחות את התביעה על הסף היתה הפרה של החוק. החוק במקרה הזה ברור וחד משמעי ואינו מותיר מקום לכל פרשנות, יצירתית או לא יצירתית. הסמכות בנושא וועדת החקירה היא בידי הממשלה, וכאשר יש השגות על החלטת הממשלה הכדור עובר לוועדה לביקורת המדינה של הכנסת. לבית המשפט אין מה לחפש שם.

החלטת בית המשפט, למרות שהיא נכונה, מהווה בסך הכל יצירת תקדים שלבית המשפט יש סמכות לעסוק בנושא (''הכל שפיט'' כדברי אהרון ברק). בפעם הבאה שזה יתעורר, זה כבר יראה כ''מובן מאליו'' שבית המשפט מוסמך לדון בנושא ואז הוא ירגיש חופשי לפסוק מה שמתחשק לו. זה לא ''אקטיביזם שיפוטי'', זה ''אימפריאליזם שיפוטי''.

ועל מנת למנוע אי הבנות, אני בהחלט מסכים שאי מינוי וועדת חקירה ממלכתית עם שיניים היא טעות חמורה (אולי אפילו פשע), אבל זה החוק ולמי שיש טענות שידאג לתיקון החוק. חוק פגום מתקנים ע''י חקיקה מתאימה בכנסת ולא ע''י הפרת החוק באמצעות בית המשפט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88286
לא לגמרי איתך
יובב (יום שישי, 01/12/2006 שעה 20:56)
בתשובה לישראל בר-ניר

איכות האנשים ברשות המחוקקת והמבצעת, על השכלתם, יושרם והאינטרסים המניעים אותם, גורמים לי לרצות שיותר ויותר דברים יוצאו מידיהם.

לפחות כשבית המשפט פוסק, החלטותיו מנומקות והן מבוססות על חקיקה, תקדימים וערכים יותר מורכבים מאינטרסים צרים ותאוות בצע נקיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88288
גם לי לא חסרות טענות להרכב האנושי של הגוף המחוקק
ישראל בר-ניר (יום שישי, 01/12/2006 שעה 22:20)
בתשובה ליובב

אבל יש גם הרבה מה לאמר על ההרכב האנושי של ציבור השופטים. לא כאן המקום להכנס לדיון בנושא, אבל להשכלתך אני מציע לך לקרוא מאמר בשם ''דבר מצחיק קורה בדרך לעליון'' (פא''ץ מיום 21 באוקטובר, 2003), בו תמצא גם הפניות למקורות נוספים).
מה שקובע זה לא מה שאתה או אני רוצים. יש חוק ואם מפירים אותו בכל פעם בשל צורך רגעי, זה יוצר תקדים שינוצל גם במקרים בהם הצורך לא קיים. כבר היו דברים מעולם. עם כל הכבוד לשופטי בית המשפט העליון ולשופטים בכלל, הם לא נבחרו לתפקיד ובשום משטר דמוקרטי הם אינם באים במקום הרשויות האחרות. האנשים הממונים על אכיפת החוק אינם יכולים לתת ''דוגמא אישית'' בכך שהם משימים את
עצמם מעל לחוק.

''לפחות כשבית המשפט פוסק, החלטותיו מנומקות והן מבוססות על חקיקה, תקדימים וערכים יותר מורכבים מאינטרסים צרים ותאוות בצע נקיה.'' הייתי חושב פעמיים לפני שהייתי אומר את המשפט הזה בביטחון כפי שאתה עושה זאת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88296
לא לגמרי איתך
א. פרקש (שבת, 02/12/2006 שעה 0:20)
בתשובה ליובב

אתה כותב: ''איכות האנשים ברשות המחוקקת והמבצעת, על השכלתם, יושרם והאינטרסים המניעים אותם, גורמים לי לרצות שיותר ויותר דברים יוצאו מידיהם.''

האם שומעים כאן זיק של טוטליטריות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=88371
לא לגמרי איתך
יובב (שבת, 02/12/2006 שעה 12:36)
בתשובה לא. פרקש

הירידה עד ההעלמות של חשיבות היושר ונקיון הכפיים בקרב נבחרי ציבור היא תופעה שצריכה להדאיג אותנו מאוד.
הרי מרכז הליכוד כבר העיד על עצמו שהוא מושחת, וששיקוליו בבחירת הח''כים אינם מידת יצוגם של דיעות המצביעים, אלא כמה ג'ובים ביכולתם לסדר.
כיום ישנה רק שאלה אחת המכריעה את גורל הבחירות - תהליך השלום, ואין דרך לציבור בעל דעות ימיניות להביע את דעתו בלא להעלות לשלטון מושחתים.
כנסת של מושחתים לעולם לא תעסוק בהחמרת הענישה על שחיתות, ובינתיים משאבי המדינה נמכרים לבעלי הון ומקורבים והפשיעה חוגגת.
כולי תקווה (לא ראלית?) שהנושא המדיני יפתר בקרוב ואז יוכל הציבור להתפנות ולטפל במושחתים.

דמוקרטיה אינה שיטה מושלמת. זה לא ממש הגיוני שקולם של עולים שעלו לפני חודש, של אנשי בעלי פיגור שיכלי ושל רוצחים ואנסים שווה לקולם של אזרחים ישרים וותיקים.
הבעיה היא שכל האלטרנטיבות יותר גרועות, או בניסוח היפהפה של צ'רצ'יל:
Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time
http://www.faz.co.il/thread?rep=88421
לא לגמרי איתך
א. פרקש (שבת, 02/12/2006 שעה 20:19)
בתשובה ליובב

מה עניין מרכז הליכוד לשאלתי? שאלתי אותך לגבי דיעותך על היתרון בטוטלטריות, לשיטתך? ובכלל לא על ה''ארגזים'' של פרץ !

אינני יכול שלא להתפלא על הטענות הנחרצות שלך על עד כמה מושחתים אלה על אלה ומטענתך שעדיף לגנוז את הדמוקרטיה. אבל לשיבחך ייאמר שלפחות אתה נחלץ מזה ע''י הבאת ציטוט של צ'רצ'יל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88422
לא לגמרי איתך
יובב (שבת, 02/12/2006 שעה 20:30)
בתשובה לא. פרקש

מרכז הליכוד ממחיש את המוטיבציות של נבחריו, המחוקקים. ומושחתים לא חסרים גם בקדימה וכן, גם בעבודה יש.

מעולם לא הצעתי לגנוז את הדמוקרטיה, על אף מגרעותיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88429
לא לגמרי איתך
א. פרקש (שבת, 02/12/2006 שעה 20:59)
בתשובה ליובב

http://www.faz.co.il/thread?rep=88434
לא לגמרי איתך
יובב (שבת, 02/12/2006 שעה 21:11)
בתשובה לא. פרקש

אמרתי ''גורמים לי לרצות'': אני רוצה משטר אוטופי, אבל יודע שאינו אפשרי, ולכן לא הצעתי לשנות הקיים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88291
שטויות ברניר
עמיש (יום שישי, 01/12/2006 שעה 23:21)
בתשובה לישראל בר-ניר

וכפי שכבר כתבתי לך בעבר.
בג''ץ רשאי ואף חייב לבדוק את סבירות ההחלטות של הרשות המבצעת. יש לו סמכות מלאה לכך ולמעשה לשם כך הוא קיים.
אין די בכך שלרשות יש סמכות לעשות מעשה או שלא לעשות אלא שהיא אף צריכה להשתמש בסמכות זו בצורה סבירה.
במקרה זה פסק בית המשפט כי אין הוא רואה חוסר סבירות בהחלטה. (וגם זאת ברוב קולות בלבד).
http://www.faz.co.il/thread?rep=88295
חבל שאתה כל כך מתקשה להבין את משמעות המושג ''שלטון החוק''
ישראל בר-ניר (שבת, 02/12/2006 שעה 0:18)
בתשובה לעמיש

המשמעות היא שהחוק חל באופן שווה על כולם, ואף אחד, כולל שופטים ובמיוחד אלה שיושבים בבית המשפט העליון, איננו מעל לחוק.
לבית המשפט אין שום סמכות לשנות את החוק או לפעול בניגוד לחוק.
כאן לא מדובר ב''סבירות החלטות'' של הרשות המבצעת. כאן יש מצב בו הרשות המבצעת פעלה במסגרת החוק והתוצאה לא מצאה חן בעיני מי שהוא. החוק קובע במפורש שבמקרה כזה הכתובת היא הוועדה לביקורת המדינה. החוק נמנע בפרוש מלכלול את בית המשפט במעגל. מסיבה זו זה כלל לא משנה מה שבית המשפט פסק ובאיזה רוב., כי לא היתה לו מלכתחילה סמכות לדון בנושא. הפסיקה הפעם למעשה מאשרת את הטענה שלי. לעניות דעתי, בית המשפט לא התכוון מלכתחילה לדון בתביעה לגופו של עיניין, בית המשפט ראה כאן הזדמנות ליצור תקדים שיאפשר לו בעתיד לפסוק אחרת.

המשמעות של ה''הכל שפיט'' של אהרון ברק היא שבעיניו המשמעות של המושג ''שלטון החוק'' היא שאנשי החוק הם השולטים ושהם מעל לחוק. מאחר ואתה שלם עם האג'נדה של בית המישפט העליון הנוכחי אתה מקבל את זה. לא מפריע לך (ואולי אתה אפילו לא מבין) שלפי הקריטריון שלך (''בג''ץ רשאי ואף חייב לבדוק את סבירות ההחלטות של הרשות המבצעת'') הם היו צריכים לפסוק ההיפך - מה יכול להיות סביר בהחלטה לפיה נשוא החקירה קובע אם תתקיים חקירה, מי יהיה החוקר ומה הסמכויות שתהיינה לו?

ישמרנו האל מבית משפט שאיננו רואה חוסר סבירות בהחלטה כזאת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88301
אתה מתעקש להתעלם
עמיש (שבת, 02/12/2006 שעה 0:35)
בתשובה לישראל בר-ניר

משני דברים.
1. מדובר בבג''ץ ולא בבית המשפט העליון
2. זו בדיוק מטרת הבג''ץ, לפסוק בעתירות נגד הרשות המבצעת. סמכויות הבג''ץ מעוגנות גם בחוק וגם בעשרות שנות פסיקה.
כאשר הבג''ץ סבור שאין לו סמכות הוא אומר זאת במפורש. כאשר הוא סבור שיש לו סמכות, הוא דן בבקשה ומחליט מה שמחליט.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88329
אתה זה שמתעלם
ישראל בר-ניר (שבת, 02/12/2006 שעה 1:53)
בתשובה לעמיש

''כאשר הבג''ץ סבור שאין לו סמכות הוא אומר זאת במפורש. כאשר הוא סבור שיש לו סמכות, הוא דן בבקשה ומחליט מה שמחליט.'' --- מה שקובע זה מה שכתוב בחוק ולא מה שמי שהוא ''סבור''.
וממתי נותנים בידי ''הבעל דבר'' את הסמכות להחליט מה סבור בעיניו?
ברק כבר פסק מה שהוא ''סבור'' --- הכל שפיט, ואידך זיל גמור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=88346
כאן הקישור לתגובה שלי מלפני 8 חודשים
חזי (שבת, 02/12/2006 שעה 8:46)
בתשובה לחזי

זה היה לפני מינוי בניש לנשיאת העליון.

השבוע הפנתי מכתב חריף בנושא זה למנהל בתי המשפט...
http://www.faz.co.il/thread?rep=88347
כאן הקישור לתגובה שלי מלפני כ- 4 חודשים
חזי (שבת, 02/12/2006 שעה 8:48)
בתשובה לחזי

תיקון: התגובה מלפני כ- 4 חודשים...

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.