פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליובב, 23/08/07 10:57)

http://www.faz.co.il/thread?rep=102762
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 11:47)
בתשובה ליובב

לא הוכחת שום דבר. סיפרת לנו סיפור שילגיה, רק במקום גמדים
סיפרת לנו על קתודות ושריטות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102775
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 14:25)
בתשובה לצדק

אתה מערער על זה שבטלויזיה שלך יש קרן קתודית שמורכבת מחלקיקים שמוטים ע''י מגנט וכך פוגעים במקום הנכון במסך ומאירים עליו נקודות?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102777
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 14:35)
בתשובה ליובב

אני לא מערער על מה שאני רואה.........

אני מערער על יכולתך ויכולתו של כל כופר, להוכיח את קיומו של האלקטרון,
או קיומו של כל עצם או כוח בלתי נראה אחר.

אם תצליח בכל זאת, איכשהו..........
הרי שאשתמש בדרכך על מנת להוכיח את טענתי.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102784
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 18:10)
בתשובה לצדק

אני מניח שאתה לא מערער על כך שבכל פעם שאתה מדליק טלויזיה אתה רואה שהמסך מואר ע''י פגיעת חלקיקים.
על מה אתה כן מערער?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102786
הוא כופר שהוכחת את קיומו של האלקטרון
סתם אחד (יום חמישי, 23/08/2007 שעה 19:39)
בתשובה ליובב

הוא כופר במטודה המדעית

http://www.faz.co.il/thread?rep=102798
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 5:51)
בתשובה ליובב

אני לא מערער על קיומה של השמש ולא על הפלגתן של ספינות...
שום סיפור שלך אינו מהווה הוכחה לקיומו של האלקטרון,
יותר מאשר לקיומה של הצפרדע.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102806
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שישי, 24/08/2007 שעה 9:17)
בתשובה לצדק

בוא ננסה למקד את האזור שבו אתה מתקשה להבין.
נחלק את המשפט לחלקים.
1. המסך מואר
2. ע''י חומר זרחני
3. שמאיר כשפוגעים בו חלקיקים
4. שיוצאים מאלקטרודה שלילית
5. ונמשכים לאלקטרודה חיובית
6. ומוטים ע''י שדות מגנטיים

http://www.faz.co.il/thread?rep=102808
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שישי, 24/08/2007 שעה 10:04)
בתשובה ליובב

אדוני, אתה מספר לי סיפורים..............
איפה ההקבלה בין דבריך לבין הגדרת ההוכחה כפי שהבאת?

הסיפור שלך יכול להוכיח כל דבר בעולם...........על פי היגיונך,
לכן הוא לא הוכחה לשום דבר בעולם.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102818
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שישי, 24/08/2007 שעה 15:14)
בתשובה לצדק

נחזור: הוכחה מתחילה באקסיומות, היינו משפטים שאין עליהם עוררין, ומהם במאמצעות כללי היקש מגיעים לנשוא ההוכחה.
אני מציג פה אוסף של משפטים שיכולים להיות האקסיומות בהוכחה.
אם אינך חולק על אף אחד מהם, ניתן להמשיך.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102897
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 7:25)
בתשובה ליובב

חוץ מהמסך המואר שהוא עובדה נראית, כל השאר אינן אקסיומות.
כל אחד מן המשפטים האחרים דורש ביאור והוכחות בעצמו.

עוד מעט תהפוך את כל מה שאומר המדע לאקסיומות......

http://www.faz.co.il/thread?rep=102904
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:03)
בתשובה לצדק

אתה מערער על מה שכל יצרן טלויזיה בעולם אומר. זה לא מדע, זאת הנדסה פרופר.
אתה מוזמן לבנות שפופרת קרן קתודית בבית...
הנה אחד שעשה את זה:
אתה טוען שכל זה קונספירציה של מדענים?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102907
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:29)
בתשובה ליובב

אני לא מערער ולא מזבל...........
אני אדם חושב ולא פרימיטיבי, אני דורש הוכחות, ולא סיפורים.

זה שהטלויזיה עובדת לא מוכיח לי שום דבר, חוץ מאשר שטלויזיה עובדת.

מה זה שפופרת? מה זה קרן? מה זה קתודית? מה זה הכל ביחד?

''אתה מוזמן לבנות מאיץ אלקטרונים......'',
זו בודאי תהיה הוכחתך הבאה לקיומו של חלקיק אלפא.....

http://www.faz.co.il/thread?rep=102908
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 8:52)
בתשובה לצדק

אלקטרון הוא שם שנותנים לתופעה פיזיקלית.
אתה מערער על עצם קיום התופעה הפיזיקלית שגורמת לטלויזיה לעבוד?
אתה גם מפקפק בקיומו של החשמל?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102909
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 10:33)
בתשובה ליובב

אלקטרון איננו תופעה, אלקטרון הוא חומר, כך לפחות טוען המדע.
ואני רוצה שתשתמש בהגדרתך ותוכיח באמצעותה את קיומו של האלקטרון.

אני מערער על דברים מעורערים, כמו למשל, סיפור עם מסקנות שאינן קשורות אליו.

אני אדם מודרני, אדם חושב, אני מפקפק בכל דבר.
תפקידך הוא להסיר את הפקפוק הזה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102916
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 14:28)
בתשובה לצדק

אלקטרון הוא חלקיק שיש לו מסה ומטען.
ביקשת הוכחה לקיומו, ואני מראה לך אותו מול העיניים - קרן קתודית (שהיא הקרן שאתה רואה בסרטים ששלחתי לך) מורכבת מחלקיקים הנעים מקוטב חשמלי שלילי לחיובי ומושפעים ע''י שדה מגנטי.
אני מניח שאתה לא מערער על עצם קיומה של הקרן הקתודית.

מענין שאתה מפקפק במציאות שמיליארדים של אנשים נוכחים בקיומה כל יום (העובדה שטלויזיה עובדת) ולא מפקפק בקיומו של אלוהים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102919
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 14:44)
בתשובה ליובב

אתה לא מראה לי שום דבר........ואם ראיתי קרן, אז מה?
ראיתי קרן אור וזהו, מה הקשר לאלקטרון?
אני מערער על עצם קיומה של הקרן הקתודית, לא על עצם קיומה של הקרן שאני רואה.

מציאותה של הטלויזיה היא ההוכחה לקיומו של האלקטרון?
ומה מוכיח מציאותו של ה DVD? ושל פנס הכיס? ושל הגלגל?
תגיד לי, המדענים מכירים את שיטת ההוכחה המיוחדת שלך?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102921
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום ראשון, 26/08/2007 שעה 15:00)
בתשובה לצדק

קרן קתודית היא הקרן שעוברת בשפופרת ריק בעלת אלקטרודות בקצותיה, כפי שראית.
הקרן הזו איננה קרן אור - אור אינו מושפע ע''י שדות מגנטיים והקרן כן.
לכן מדובר בתופעה פיזיקלית שונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102938
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 7:07)
בתשובה ליובב

מה זה ריק? אלקטרודות? שדה מגנטי?

אתה מספר לי סיפורים. סיפורים אינם הוכחות.

הוכחה מדעית חדשה:
הלכתי, טיילתי, ראיתי בתים, נכנסתי למסעדה.......
מסקנה: תל אביב קיימת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102946
אתה אמרת: ''...אוכיח לך בתוך 30 שניות שיש בורא לעולם...''
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 8:36)
בתשובה לצדק

איך תוכיח לעיוור שיש ירח?

כדי להוכיח שיש אלקטרון צריך להחשף לתופעות שהוא יוצר.
הסברתי לך את התופעה, הראיתי לך אותה בצורתה הגולמית ונחשפתה אליה עשרות אלפי פעמים בטלויזיה.
כשאתה מול כלוב הג'ירפה אתה עדיין טוען 'אין חיה בצבעי בננה עם צואר של 3 מטרים'?

תמורת 10$ אה יכול לקבל תכניות לניסויים שידגימו לך הן CRT הן לייזר והן פלזמה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102949
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 9:07)
בתשובה ליובב

אז איך עיוור מוכיח לעיוור שיש אלקטרון?

התופעות אינן מוכיחות את קיום האלקטרון, הן מוכיחות את קיום התופעות בלבד.
אלא אם אתה רוצה לקבוע קריטריון ברור להוכחה והוא:
ניתן להוכיח קיומו של כל דבר על סמך תוצאות פעולתו,
מבלי שיש צורך להוכיח קשר ישיר וברור ביניהם.
(ואז נוכיח כל דבר שבעולם ללא כל מאמץ)

ג'ירפה היא עדיין לא אלקטרון...חיים קלים תחפש, לא בספארי.

ניסויים הם כמו סיפורים, אני רוצה לדעת מהי ההוכחה לקיום האלקטרון.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102957
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 11:45)
בתשובה לצדק

קודם כל אני שמח שהתקדמנו ואתה מסכים להכיר במציאות: יש דבר כזה קרן קתודית, שהיא קרן הנעה בין אלקטרודות ומושפעת ע''י שדות מגנטיים.

מה שאתה טוען עכשיו שקיום הקרן הזו לאו דוקא מוכיח את קיום האלקטרון, שזו טענה לגיטימית.

אנחנו כבר יודעים שהקרן איננה קרן של אור, כיוון שאור אינו מושפע משדות מגנטיים (כנראה שלא לגמרי מדוייק אבל נניח).

המשמעות של 'השפעה' כאן היא כח: שדה מגנטי מפעיל כח על חלקיקים המושפעים ממנו.
מגנט למשל ''משפיע'' על גוף ברזל: הוא גורם לו להתרחק או להתקרב אליו.

מכאן אנחנו יודעים שבקרן יש חלקיקים המושפעים ע''י שדות מגנטיים.
החלקיקים האלה הם האלקטרונים.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102958
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 11:55)
בתשובה ליובב

מה אתה ממציא לי הסכמות......אני הסכמתי שאני רואה קרן, זה הכל !!
לא קרן קתודית ולא נעליים.

לא יודע מה זה קתודית, מה זה שדה מגנטי, מה זה אלקטרודות.......
כל מושג דורש ביאור ו/או הוכחה לתפקודו ולקיומו.

אנחנו לא יודעים שקרן אור לא מושפעת משדה מגנטי...
כי אין לנו הוכחה שיש שדה מגנטי.

מי הם החלקיקים ואיך ראית אותם?

סיפורים ועוד סיפורים......שלא מובילים לשום מקום.
אין בין הסיפורים לבין ההגדרה שהבאת, דבר וחצי דבר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102960
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 12:56)
בתשובה לצדק

קרן קתודית זה בסה''כ שם לקרן שאתה רואה, כמו שג'ירפה זה בסה''כ שם לחיה עם הצוואר הארוך.

הוכחה לקיום שדה מגנטי: שים על דף נייר שבבי ברזל ושים מתחתיו מגנט. השבבים יסתדרו לפי תוואי השדה המגנטי וינועו עם המגנט.

הוכחה שקרן אור לא מושפעת משדה מגנטי: עטוף פנס בגליל קרון קח שהאלומה תהיה צרה ומכוונת ותזיז מגנטים מסביב. לא תראה שום שינוי בכיוון האלומה.

אלקטרודות: כינוי לקצוות של מעגל חשמלי שמתחברים עם תווך לא מתכתי. למשל אם תדחוף שני חוטים לשטקר ותשתמש בגוף שלך לסגור את המעגל, כיוון שהגוף שלך הוא לא מתכתי חוטי החשמל יכונו אלקטרודות.
כשסוגרים מעגל עם שפופרת ריק, חיבורי המעגל לקצות השפופרת הם אלקטרודות.

עכשיו אתה יודע שיש שדה מגנטי, קרן קתודית ושקרן קתודית מושפעת משדה מגנטי, להבדיל מאור. מה עוד חסר?

http://www.faz.co.il/thread?rep=102961
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 13:22)
בתשובה ליובב

אם קרן קתודית זה סתם שם חסר תוכן, למה לא נשאיר את השם קרן?

שמתי נייר, לקחתי מגנט, ושבבי ברזל, והם זזו....
המסקנה היא: שמגנט, נייר, ושבבי ברזל בתנאים הספציפיים של הפעולה, גורמים לתזוזת שבבי ברזל.
לא ראיתי שום כוח ושום שדה. אולי המגנט הוא רק מתווך?

------

קרן האור לא מושפעת כי אין שדה מגנטי.....
אולי המגנטים חלשים מדי? אולי התנאים לא מתאימים?

--------

אינני יודע שיש שדה מגנטי, ואמרת שקרן קתודית זה סתם שם זה רק כאילו,
ונשארנו עם סיפורים ובלי הוכחות אמיתיות וישירות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102962
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 14:11)
בתשובה לצדק

למה לא לקרוא לגי'רפה 'חיה עם צוואר ארוך' או למכונית 'קופסא על גלגלים'? כי יש להם שם.

השבבים לא סתם נעים. הם מסתדרים בהתאם לקוי השדה:
כדי שמאסה תזוז צריך לפעול כח. כיוון שתזוזה במגנט גורמת לתנועה של מאסה אחרת, משהו מפעיל שם כח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102965
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שני, 27/08/2007 שעה 15:06)
בתשובה ליובב

ג'ירפה היא חיה מוכרת וידועה. קרן קתודית דורשת הסבר פרטני ומדויק כולל הוכחות.

אילו קוי שדה? אתה מדמיין לי קוים, ורוצה שאני אאמין לך?

אתה החלטת שצריך להפעיל כוח, אולי יש דרכים נוספות להזזת מסה?
אתה צריך להוכיח שכוח הזיז את המסה ולא שום דבר אחר.
להוכיח קשר ישיר בין דבר בלתי נראה לתזוזת המסה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102970
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שני, 27/08/2007 שעה 17:42)
בתשובה לצדק

הודית שראית את הקרן. קרן קתודית הוא שמה המדוייק.

הקוים אינם יותר דמיוניים מג'ירפה. גם ניו זילנד קיימת בלי שתהיה בה.
העובדה שמעולם לא ראית אותם לא מפחיתה מודאות קיומם (רק מעידה על חוסר התנסות על סף בורות).

רק כח יכול להזיז מסה. עצם במנוחה ישאר במנוחה אלא אם כן מופעל עליו כח.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102985
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 8:17)
בתשובה ליובב

אם שמה של הקרן הוא סתם שם חסר תוכן יחודי, ולא תשתמש בו כהוכחה לתוכן כלשהו,
אז אין לי בעיה גם אם תקרא לה קרן חייזרית.........
אך ברור לי שהשם איננו שם סתמי בלבד.

הקוים הם דמיוניים יותר מכל דבר פיזי, וגם קיומה של ניו זילנד דורשת הוכחה מכל מי שלא ראה אותה בעיניו הוא.

ההתנסות והנסויים אינם הוכחה מספיקה. אתה צריך להוכיח שיש קוים, ושהקוים הם מגנטיים...

''רק כח יכול להזיז מסה''
מאיפה הקביעה הפנאטית הזו? אינך משאיר פתח לגילויים חדשים ומפתיעים?
יש להוכיח את קיומו של הכוח, והקביעה כולה דורשת הוכחה בלתי אפשרית בעליל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102990
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 9:06)
בתשובה לצדק

שם הקרן הוא קרן קתודית, כפי ששמה של הפלאונתולוגיה אינו 'ארכאלוגיה עתיקה', וכפי ששם חידק הסטרפטוקוקוס אינו 'וירוס קטן'.

הקוים אינם דמיוניים. הם תמיד קורים.

קיומה של ניו זילנד אינו דורש הוכחה.

ניסויים שתוצאתם תמיד זהה בכל תנאי הם הוכחה שמודל עובד.
אם לא, אתה מוזמן להוכיח את אי קיומה של הכבידה ע''י קפיצה ממגדל שלום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102993
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 9:20)
בתשובה ליובב

אמרתי לך, אם זה רק שם חסר משמעות נוספת, אין לי בעיה.

הקוים הם דמיוניים ובלתי נראים. איך הם קורים?

קיומה של ניו זילנד דורש הוכחה מכל מי שלא ראה אותה בעיניו.
אם לא ראית אותה ואין לך הוכחה, הרי שאתה מאמין פנאט.

אין דבר כזה ניסוי שתוצאתו תמיד זהה, תמיד הוא מושג אינסופי שאינו ניתן להוכחה.
יש ניסוי שנתן תוצאה זהה עד היום, זה הכל. והוא מוכיח שנסוי מסוים נותן תוצאה מסוימת, בינתיים, ולא יותר.

קפיצה ממגדל שלום מוכיחה שבקפיצה ממגדל נופלים למטה,
אין היא מוכיחה שיש כוח המכונה כוח כבידה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=102997
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 12:09)
בתשובה לצדק

הקוים אינם דמיוניים. העובדה שאף פעם לא הראו לך את אחד הניסויים הבסיסיים ביות בפיזיקה רק מעידה שגדלת בסביבה שמנציחה בורות. העובדה שאינך מסוגל לבצע אותו בעצמך מצביעה על כך שאתה בור עקשן ששואף להשאר תמיד בור.

זה שהשמים כחולים זה משפט שמקובל עליך בלי שתתקן 'השמים היו כחולים עד היום מחר אולי הצבע ישתנה'. זה אותו דבר בדיוק.

כדי שמסה תאיץ צריך לפעול עליה כח. אם גוף מאיץ בנפילה משהו מושך אותו (או דוחףך אותו).

http://www.faz.co.il/thread?rep=102999
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 12:59)
בתשובה ליובב

אתה ממשיך לירות מנטרות ואקסיומות בקצב...
אנו מדברים על הוכחות לא על מנטרות וסיפורים.

ההשכלה שלי היא עיונית וטכנולוגית, כך שאין לך מה לדאוג מכמות הנסויים שראיתי,
תדאג לכושר הניתוח וההבנה שלך.

מדברים על הוכחות, ואתה מספר סיפורים כאילו אנחנו בגן ילדים.
לילד אתה יכול לספר על כוח מבלי להוכיח את קיומו,
לא לאדם מבוגר, מודרני וחושב.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103000
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 13:50)
בתשובה לצדק

אתה *יודע* שמסה לא תזוז בלי שיופעל עליה כח.

ואם אתה לא *יודע* איך נראה שדה מגנטי, בצע את הניסוי ואז תדע.

אתה יכול להגיד עד מחר שאין דבר כזה אש ירוקה, כי לא ראית כזו אף פעם. אם תכניס נחושת ללהבה תראה אש ירוקה ואז *תדע* שהיא קיימת.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103033
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 20:52)
בתשובה ליובב

אני לא יודע שום דבר ללא הוכחה.
צריך להוכיח שרק כוח מזיז מסה ולא דבר אחר.

אינני יודע איך נראה שדה מגנטי וגם אתה אינך יודע.
ציורים וצורות אינם שדה מגנטי, הם רק ציורים וצורות.

אז יש אש ירוקה, אז מה? יש גם כחולה וכתומה ולבנה.....

מכל הסיפורים עדיין לא הבנו מה נחשב כהוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103046
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 21:54)
בתשובה לצדק

אתה יודע שאם לא תנשום תמות, שהשמש תזרח מחר בבוקר ושעצם במנוחה לא יזוז ללא שיופעל עליו כח.
אתה יודע דברים רבים מאוד ללא הוכחה, לכן קיימות אקסיומות.

עד לא מזמן לא ידעת גם איך נראית קרן קתודית. חיים ולומדים. כדי לראות שדה מגנטי כל שעליך לעשות הוא לפזר שביבי ברזל על נייר - נסה ותסכיל.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103049
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום שלישי, 28/08/2007 שעה 22:01)
בתשובה ליובב

תשכיל, כמובן

אם אתה ממש עצלן, אתה יכול לראות דוגמאות של אנשים שעשו את זה:

http://www.faz.co.il/thread?rep=103078
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:28)
בתשובה ליובב

אז אני יודע שאם לא אנשום אמות, אז זה מוכיח שיש אלקטרון?
וזריחת השמש מוכיחה שיש אטום?
עצם במנוחה זז גם ללא הפעלת כוח...עובדה שעצמים זזים מעצמם..לא שמעת אף פעם חפץ מרעיש בלילה לעיתים חזק מאד, עקב תזוזה?

אני יודע איך נראית קרן פרסית המכונה קתודית.......

כל הלימודים שלך כנראה לא מספיקים כדי שתהיה מסוגל לבצע מטלה פשוטה ביותר,
להסביר בפשטות מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה.
זה לא רק אתה, זה כולל גם משכילים גדולים בהרבה ממך.

שאלות אלמנטריות ופשוטות מסבכות את כל המשכילים,
ומראות להם עד כמה ידיעתם היא אמונה פנאטית, בעיקרה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103080
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
סתם אחד (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 6:36)
בתשובה לצדק

הדתיים, המאמינים הפנאטיים מסוגלים להסביר זאת?
נראה אותך מדגים איך עושים זאת: ''מהי הוכחה לקיומו של עצם בלתי נראה''?

http://www.faz.co.il/thread?rep=103082
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 7:34)
בתשובה לצדק

עצמים לא זזים מעצמם בלילה. הפעלת כח מתמשכת גורמת לשחיקה של החומר, למשל מדף שמקבל בטן, לעיתים בנוסף להתרחבות או התכווצות כתוצאה משינויי טמפרטורות גורמים לשינויים בחומר ולכן יש 'תזוזות'.

אוסף ההתחכמויות והההתחמקויות שלך הן ילדותיות: אתה יודע היטב שמסה לא זזה מעצמה, והסיבה היחידה לכך שאתה מערער עליה היא מעין 'להכעיס' אינפנטילי שמקווה שתגמר לי הסבלנות כדי 'להוכיח' שהמדע 'פנאט',במקום להודות שההיפך הוא הנכון: המתודה המדעית מבוססת על תהליכי הסקה והוכחה לוגיים.

הדבר היחיד שאתה מוכיח פה זה שאתה בור מהזן הגרוע ביותר: היהיר, כזה שיהירותו אינה מבוססת על דבר.
אה מזכיר לי ילד קטן שמעריץ את קבוצת הכדורגל שלו ומתעלם מכל העובדות המוכיחות את ההיפך....

http://www.faz.co.il/thread?rep=103092
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 9:32)
בתשובה ליובב

העצמים זזים מעצמם, אין אף אדם או חיה שתזיז אותם, וזה קורה לא מעט.
''שינויי טמפרטורה''...אז כבר מצאנו שלא רק כוח מזיז עצמים..

מה שאני יודע או לא יודע, איננו רלוונטי כלל, מבחינתך אני לא יודע שום דבר.
אתה צריך להוכיח לי את קיומו של עצם בלתי נראה, מעבר לכל ספק סביר...

אינני רואה בדבריך שום תהליכי הסקה והוכחה לוגיים,
אני רואה סיפורים בהמשכים ומסקנות שאינן קשורות לסיפורים.

מה שאני מראה פה זה שלמודרנים המשכילים אין מושג במושגי יסוד מדעיים,
והם מאמינים פנאטים כמו אחרוני הטליבאן בטורה בורה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103105
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 11:20)
בתשובה לצדק

תן דוגמא לעצם שזז בלילה.
שינויי טמפרטורה גורמים להתרחבות והתכווצות של החומר, לא לתזוזה.

התהליך המדעי קשור במידול המציאות: ידוע שהעולם מתנהג באופן מסויים (עצמים אינם זזים בעצמם אבל הם נופלים, קרן קתודית מושפעת ע''י שדות מגנטיים), בונים מודל שמתאר את המציאות (כח הכבידה, אלקטרון) ובודקים אם המודל עובד - אם השימוש בו מנבא התנהגויות אחרות (מסלול הירח סביב כדוה''א תואם את מודל הכבידה - שניהם חגים סביב נקודה משותפת, כל מדע האלקטרוניקה).

ברגע שמודל לא עובד - המציאות מתנהגת באופן שסותר את המודל - זורקים את המודל.

אין ''מושגי יסוד מדעיים'' שנוצרו ע''י כאלה שאינם ''משכילים'' (דקרט, ניוטון וקופרניקוס היו ה''מודרנים'' של זמנם)

http://www.faz.co.il/thread?rep=103108
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:03)
בתשובה ליובב

אף פעם לא שמעת כלי מטבח ''זזים'' בלילה?

התרחבות והתכווצות של החומר אינם תזוזה, מכאן,
תרגילי מתיחה וכיווץ ספורטיביים, אינם תנועה.

בונים מודל, עובדים איתו, פתאום המודל לא מתאים, זורקים אותו......
תהליך המתאר את השקר הקיים בבסיסו של המדע.
כל מודל הוא זמני, המודל של היום הוא הטעות של מחר.
ואתה כמו שאר הכופרים הופכים את השקר הזה לאורים ותומים.

התהליך שאתה מזכיר מוביל אותך קמעה, בכיוון הנכון של הבנת מהותו האמיתית של המדע.

ולנושא העיקרי. לא אתה ולא המדענים יודעים להגדיר לנו מהי הוכחה.
בכך הם משאירים לעצמם פתח לפסול כל מה שבא להם בתירוצים מתירוצים שונים.
לך תתיעץ עם מדענים, לך לאוניברסיטה, ותמצא שם איזה גאון שיצליח להסביר לנו מהי הוכחה.
כבר ביקשתי זאת מכופרים רבים, אף אחד לא קם !!

http://www.faz.co.il/thread?rep=103109
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:21)
בתשובה לצדק

כל תנועה של כלי מטבח בלילה קשורה לכח הפועל עליהם - הגרביטציה בצרוף התרחבות/התכווצות של מדפים, כלי שנשען על כלי אחר רטוב והמים שהתאדו משנים את מקדם החיכוך וכד'.

התרחבות והתכווצות אינם תנועה. העצם אינו זז מהמקום אלא משנה את נפחו.

בסיסו של המדע הוא חיפוש ''אמת'' - החוקים המושלים בתחום העיסוק הספציפי.
חוקים שנמצאו עד עכשיו הם אמת במובן שעוד לא נמצא מקרה שסותר אותם.
אנחנו יודעים שמסה לא תזוז כל עוד לא מופעל עליה כח. זאת אמת. בדיוק כפי שאנחנו יודעים שהשמים כחולים ושיונקים אינם יכולים להתקיים ללא חמצן. עד שלא נתקל בתופעה אחרת או באי דיוקים, אלה אמיתות.
להבדיל מבתחומים אחרים, במדע יש הכרה בתהליך - יש יושר: ברגע שתאוריה אינה עובדת מתקנים אותה או זורקים אותה.
זה בדיוק הפוך מ'שקר'.

יש הגדרה למושג הוכחה והבאתי לך אותה.
כל דבר אחר שאינו עונה על ההגדרה - איננו הוכחה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103113
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 12:39)
בתשובה ליובב

קבעת לך אקסיומה ועל פיה הכל עובד אוטומטית........
אף אדם לא נמצא שם כדי להפעיל כוח !!
היכן ההוכחה שלך שהכלים זזים לבד בגלל ''כוח''?

חפץ שהתרחב לא זז ממקומו? לא ביצע תנועה?
כלומר אדם המצמיד את רגליו לקרקע ומניף את ידיו, לא מבצע תנועה?

------------

לא חשוב באיזה סדר תאמר את דבריך, השורה התחתונה קובעת,
התיאוריה של היום היא הטעות של המחר !
כלומר, המצב השכיח הוא שהתיאוריות של היום הם טעויות שעדיין לא התגלו.

''אנחנו יודעים...'', יודעים זו מילה כבדה מאד, הדורשת הוכחה לתקפותה.

-----------

את ההגדרה הנחתי שהבאת..............
אך לא הראית כי אתה עומד בהגדרה שהבאת.
לא הצלחת להוכיח קיום של עצם בלתי נראה, באמצעותה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103118
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 13:44)
בתשובה לצדק

לא הבנתי איזו ''אקסיומה'' אתה חושב ש''קבעת''.
הכבידה לא צריכה אדם שיפעיל כח. היא תמיד שם. עלים נופלים מעצים בגלל הכבידה בלי שאדם יזיז אותם. הם עדין לא נופלים 'מעצמם'.

חפץ שהתרחב לא ביצע תנועה. אדם שמניף את ידיו מבצע תנועה - הידיים זזות.

להבנתי התאוריות בימינו (החל מהמאה ה-‏17) מפסיקות להיות לא נכונות, הן רק לא מדוייקות - יש תאוריות כלליות יותר שמתנהגות כמוהן במציאות הרגילה, ומתקנות אותן במצבי קיצון.
תאוריות קדומות הן בד''כ מוטעות: ה'תאוריות' הדתיות, או תאוריות אריסטוטליות (למרות שחלקן מבוסס על ניסויים אמפיריים).

הצגתי אקסיומות שמקובלות על כל העולם פרט לך, וגם אז בגלל עקשות ועצלות ולא מסיבות ענייניות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103120
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:03)
בתשובה ליובב

האקסיומה החוזרת ונשנית בדבריך ''כל תנועה זקוקה לכח''.

הכבידה לא קיימת ללא הוכחה חותכת !!

הידיים התנועעו וגם מולקולות החומר המתרחב התנועעו..
שניהם ביצעו תנועה, אחת אתה רואה, את השניה אתה לא רואה.

תיאוריה לא מדויקת היא תיאוריה מוטעית, במיוחד כשמדובר במדעים מדויקים.
רק דבר מוטעה זקוק לתיקונים.

יש מיליארדים המקבלים אקסיומה שאדם מסוים שמת מזמן, הוא אל.
אני לא מקבל את האקסיומה הזו, וחי עם דעתי הנכונה בשלום.
דעתי לא נקבעת על פי הרוב. היא נקבעת על פי האמת.
מזל שהמדע, לפחות לטענתו, איננו פועל על פי דעת הרוב...
אחרת העולם היה עדיין שטוח.......

http://www.faz.co.il/thread?rep=103127
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום רביעי, 29/08/2007 שעה 14:52)
בתשובה לצדק

גוף במנוחה ישאר במנוחה אלא אם יופעל עליו כח - זו אקסיומה. אתה לא מקבל אותה בעיקר 'להכעיס' לא מסיבות רציונליות.

ברמה המולקולרית פועלים כוחות שונים באופן שונה. אם אני זוכר נכון התרחבות החומר באותו מצב צבירה נגרמת מחום שגורמת לתנועה מוגברת של המולקולות ולכן לצפיפות נמוכה יותר. זה לא קשור לחוק הראשון של ניוטון כיוון שהמאסה עצמה לא זזה.

המכניקה של ניוטון אינה מדייקת במערכות שנעות במהירויות שמתקרבות למהירות האור. היא עובדת מצויין בכל הסיטואציות אחרות שהן כל מה שאתה מודע אליהן.
זה האופן בו מדעים מדוייקים עובדים, אין מדע 'יותר מדוייק'.

הערעור שלך על האקסיומות הפיזיקליות אינו נובע משיקול רציונלי ולכן אינו ענייני או מעניין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103170
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 6:20)
בתשובה ליובב

אקסיומה הכוללת מושג בלתי מובן ובלתי מוכח, איננה אקסיומה.
היא קביעה שנועדה לנוחיות ולהקלה על נסיונותיך.

''התרחבות החומר גורמת לתנועה.......'' הנה הודית שיש תנועה ללא הפעלת כוח !! ( תזוזה שונה מתנועה, והנושא הוא תנועה ).

הערעור שלי על האקסיומות נובע מהצורך להוכיח אותן.
אינני מקבל אקסיומות שהגדרתן איננה ברורה ומושגיהן אינם מוכחים כנכונים וקיימים.
אני אדם מודרני וחושב. אני לא מקבל קביעות ללא בדיקה.

הכל רציונלי ונועד להבהיר לך כי אתה מאמין פנאט במדע ואינך מסוגל להוכיח שום דבר.
כל האקסיומות שלך הן מנטרות שנועדו לחסום חשיבה וספקנות אנושית נורמלית.
להשאיר את בני האדם בחשכת ימי הביניים, בעידן האקסיומות של הכנסיה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103180
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
יובב (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:11)
בתשובה לצדק

אקסיומה היא משפט שלא מערערים עליו כיוון שהוא הנחת מוצא או מובן מאליו.
אף אחד מעולם לא הוכיח בגאומטריה אוקלידית שני קוים מקבילים לעולם לא יפגשו. זוהי עדיין אקסיומה.

אפשר להסתכל על החוק הראשון של ניוטון כמקרה פרטי של החוק השני: גוף שפועל עליו כח יאיץ ביחס הפוך למסה.
כשעל גוף פועלים גוחות המאזנים זה את זה באותו כיוון ובאותה עוצמה, התאוצה תהיה 0. עצמים לא זזים לאף מקום כי הכבידה פועלת למטה, והמשטח עליו הם מונחים דוחף אותם למעלה באותה עוצמה.

אין תנועה של העצם. התנועה המולקולרית נגרמת כתוצאה מאנרגיית חום.

http://www.faz.co.il/thread?rep=103183
בענין האלקטרון כולם עיוורים.
צדק (יום חמישי, 30/08/2007 שעה 8:45)
בתשובה ליובב

טוב שאתה מסביר לי מה היא אקסיומה, מה הייתי עושה בלעדיך?
רק שאני טוען שהאקסיומות שלך הן מנטרות ולא אקסיומות.
כמו ה''אקסיומה'' של הכנסיה ''אריסטו תמיד צודק''.......

כל פירוט של חוקי ניוטון איננו ממין הענין לחלוטין.
אתה מתחיל להתפזר לכיוונים לא רלוונטיים בעליל.

לדעתי יש תנועה. אתה יכול להישאר באמונתך הלא הגיונית,
רק כי האמת לא מסתדרת עם האקסיומות שבחרת לעצמך.

שורה תחתונה, לא הצלחת לעמוד בהגדרת ההוכחה שהבאת,
ולהוכיח באמצעותה את קיומו של עצם בלתי נראה.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.