פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=11015
שאלה היסטורית לאורי
Madog (שבת, 14/09/2002 שעה 18:39)

תמיד ידעתי שאריק שרון נחשב לאבי הכישלון הנוראי של חזית התעלה.
חוסר המוכנות של קו בר-לב בימיו כאלוף פד''מ הוא שאחראי היה לכישלון הקו באוקטובר 73.
האלוף המסכן שניצלב במקומו, היה רק קורבן ואריק היה האחראי מספר אחת למחדל (בחזית דרום. כמובן שהוא לא לקח לגולדה והחבר'ה את התואר המלא).

מה דעתך כהיסטוריון אובייקטיבי לטיעון זה?
אני שואל ברצינות ומתוך עניין רב בנושא.
http://www.faz.co.il/thread?rep=11021
מאדוג, כמדומני שוועדת אגרנט שיבחה את שרון על...
יוסי (שבת, 14/09/2002 שעה 19:51)
בתשובה לMadog

תיפקודו במלחמה.
אילו היתה הוועדה מוצאת דופי בתיפקודו לפני ובזמן המלחמה - האם אתה חושב שהיא היתה חוסכת ממנו ביקורת ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=11023
אריק וטליק היו שני האלופים שהתנגדו
אבנר בן בסט (שבת, 14/09/2002 שעה 21:20)
בתשובה ליוסי

לקביעת צה''ל שההערכות הצה''לית מול המצרים צריכה להתבסס על קווי מגע קשיחים (קו מעוזים וקו תעוזים). מדיניות זו הוכתבה ע''י הרמטכ''ל בר לב, למרות המלצותיהם של השניים להשאיר את קו המגע ללא תשתית של מבצרים, אלא לייצב את כוחות צה''ל כ- 20 ק''מ מזרחה מקו המים של התעלה. וזאת כדי להשיג שני דברים:
א. להמעיט ביצירת מטרות ברווז לתקיפות מצריות בטווחים קצרים.
ב. לשמור על קו המגע עם המצרים ע''י פעילות משתנה, קבועה ואקראית, של כוחות סיור, מארב, תצפית ניידים.

בר לב החליט על הקמת 2 מערכי הגנה קשיחים שהיוו מטרות קבועות ונוחות למצרים. בשל אילוצי פעילות, תקציב ורלוונטיות, החליט המטה הכללי (ולא פיקוד דרום) במהלך השנים לסגור מוצבים שנראו כבלתי תורמים, וכך פיקוד דרום נכנס למלחמה עם קו מעוזים חלקי, כאשר קו התעוזים (הקו השני) לא תרם כמעט מאומה בהגנה על קו המעוזים.

כל הקונספציה של המטכ''ל הוכחה כבלתי רלוונטית, ברגיעה ובמלחמה. והיא רק הקלה על המצרים ללבות את אש 'מלחמת ההתשה'.
http://www.faz.co.il/thread?rep=11049
אבנר: ולתת למצרים פרנסה מתעלת סואץ.
מוטקה צביאלי (יום ראשון, 15/09/2002 שעה 5:44)
בתשובה לאבנר בן בסט

אם היו המצרים באיסמעליה וסואץ ופורט סעיד עסוקים בפרנסה אז גם המצרים היו נזהרים מלהרוס מקור מחיה זה. וההתשה לא היתה אפילו מתחילה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=11067
מעוזים תעוזים והתעלה
יורם המזרחי (יום ראשון, 15/09/2002 שעה 9:25)
בתשובה לאבנר בן בסט

הקמת קו מוצבים על המים התבקשה מהצורך המדיני/אסטרטגי (עליו אפשר להתוכח) להשאיר את תעלת-סואץ סגורה וכך להפעיל על מצריים לחץ כלכלי מדיני ואפילו סימלי.כל אלה מנפלאות תכניות ''אילוץ הערבים לשלום'' של משה דיין שלמעשה היה ''רמטכ''ל על'' ושיבש הרבה מפעולות הצבא.
החזקת ''קו נייד'' בעומק 20 ק''מ מהתעלה, היתה מערערת את האחיזה בסיני בכלל ,שכן הצד שכנגד לא היה יושב בחיבוק ידיים ומנצל,בצדק,את הוואקום שהיה נוצר באותו תא-שטח.
''קווים ניידים'' מוכרים מתולדות המלחמות רק בקרב תנועה שאופיו זמני ומוגבל מאד ואפילו אז....מתחפרים בכל מקום אפשרי...
אי אפשר היה לא להתבצר בסיני ולהתבצר באופן יעיל...ההחלטה לסגור מוצבים,נעשתה על דעת אלוף הפיקוד דאז אריאל שרון (שמסר לגורודיש פיקוד לא כל כך מוכן למלחמה וקבל ממנו אוגדה יעילה, אתה צלח את התעלה...) והיתה להרת גורל ביום הכיפורים.
הבעיות החמורות בשטח,בראשית הלחימה,היו קודם כל תוצאת הזנחה כוללת של מצב הקו,אמצעי המיגון המשניים ''והמכשולים'' שהוכחו כלא עמידים כמו כשלון הפעלת מערכות סיכול ''גיימ'ס בונדיות'' או מערכות מניעה שנועדו לעצור את המצרים על המים. וכן....השיקול המדיני לא להקדים רפואה למכה
שער לעצמך מצב בו מחליטים,למשל,לסגור את מעוזי רמת הגולן ולעבור להשענות על כח-נייד,לא מבוצר,מה היו אופי הגולן מאז 1967 וכמה זמן היו הסורים יושבים בחיבוק ידיים?...
דווקא בגולן הוכח הצורך בתוספת משמעותית של מוצבים,שדות מוקשים,מיכשולים ועוד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=11085
אופי השטח בסיני ועומקו, כן איפשרו הקמת קו הגנה
אבנר בן בסט (יום ראשון, 15/09/2002 שעה 11:56)
בתשובה ליורם המזרחי

בעומק השטח ומניעה יעילה של השתלטות מצרית אפשרית על הגדה המזרחית של הסואץ. בודאי כשמדובר בכניסת כוחות קומנדו מצריים קטנים לביצוע מארב או מחטף.

ואין הדבר דומה למצב הצר שברמת הגולן, שם קו הביצורים אחר, כי הוא אינו נשען על 'מעוזים', כי אם על מכשולים טבעיים ומלאכותיים.

התחפרות והתבצרות בסיני בקו עומק היתה משיגה רווח זמן קריטי למיתקפה כפי שהיתה במלחמה עצמה, וכניסה מאורגנת של הצבא למתקפה.

סגירת חלק מהמוצבים היתה אילוץ מטכ''לי שנכפה על שרון, מאחר שבפועל הסתבר שהמעוזים משמשים מטרות נייחות ונוחות, ללא כל ערך מבצעי אמיתי למשימות צה''ל. מערכות האש וההצפה למיניהן, לא הוכחו מבצעית-טכנולוגית והן קרסו עם הזמן, כי הסתבר שהן פיקציה או חלום באספמיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=11096
תודה על התשובות המרתקות ושאלה נוספת
Madog (יום ראשון, 15/09/2002 שעה 14:12)
בתשובה לאבנר בן בסט

אכן החכמתי רבות. ואני לא ציני (לשם שינוי).

מכל התשובות אני למד כי אריק שרון התנגד לקו המעוזים הנייח ושאף לבסס את הגנת התעלה על קו אחורי נייד.
בזמן שכיהן כאלוף פד''מ הוא נקט במדיניות מכוונת של ''קבירת'' קו המעוזים. מדיניות זו היא שהעניקה לגורודיש קו הגנה בלתי יעיל (בגלל קונספציה גרועה של מקבלי ההחלטות) מצד אחד ובלתי כשיר (בגלל התנגדותו של אריק שרון) מצד שני.

אין ספק כי ישנו ויכוח באשר לתפיסת הגנת התעלה. יתכן בהחלט כי ההסתמכות על קו מעוזים קשיח היתה שגיאה. אולם, מהתשובות עלתה תמונה בה אלוף הפיקוד נקט מדיניות של ''קבירת'' קו המעוזים מכיוון שהוא לא תאם לדעותיו.

דבר המביא לשאלה שונה -
האם עובדת היותו כפוף להחלטת מטכ''ל (שגויה או לא) לא חייבה אותו לדאוג לתחזוקת הקו?
האם אין בהזנחת הקו סירוב פקודה?
כמה חיי אדם עלתה במלחמה ה''עצמאות'' שלקח על עצמו אריק שרון והגמישות במילוי הפקודות?

חג שמח וצום קל,
מאדוג
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.