פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=113844
הערות למאמרך על תחקיר א-דורה
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 2:11)

מאחר ואתה מכיר אותי מוזר הוא שלא טרחת להתקשר כדי לברר את אמיתות המאמר.
כמה הערות:
א - בניגוד לדבריך ולדברי פרופ' יוסי אלמוג בחקירה השתתפו המומחים הבליסטיים של משטרת ישראל. במילים אחרות הפרופ' הנכבד יוסי אלמוג מטעה את הציבור, ועל כך הוא נתבע על ידי בבית המשפט הישראלי.
ב - יפה שהצגת את יכולתו המקצועית של אלמוג אך שכחת לספר את הרקע המקצועי שלי כמפתח המזל''ט הישראלי, כמפתח השיטה לראיה דרך קירות כאמצעי להגנה נגד ירי בליסטי, כבעל פרס משרד המדע, וכבעל הפרס לביקורת התקשורת לשנה זאת. מבחינה זאת יכולתי המקצועית אינה נופלת מזאת של פרופ' אלמוג (הוא בתחום הכימי שאינו רלונטי לנושא, ואני בתחום הבליסטי, הגיאומטרי, הוידאו, והדיאגנוסטי הרפואי (כשותף לפיתוח ה-CT באלסינט).
ג - את התחקיר הצגתי בפני מאות מהמומחים הבליסטיים המובילים בעולם ובניהם המומחים הבליסטיים של ישראל, וזאת בכנס השנתי של האקדמיה האמריקאית לזיהוי פלילי. בעקבות ההרצאה הוזמנתי לפגישה עם התובע הכללי של ניו-יורק (אתה לבדוק את הממצאים באתר www.i2i.org.il שם תמצא חוות דעת מצורפת).
ד - בסרטון התוכנית יכולת לראות שבמשפט בצרפת המומחה הבליסטי בצרפת אישר את תוצאות המחקר.
ה - איש השב''כ שאינו מבין במדע דוחה על הסף את הממצאים בלי ניסיון להתמודד איתם. גם פרופ' אלמוג מעולם לא ניסה להתמודד עם הממצאים המדעים, מהסיבה הפשוטה שהמומחים הבליסטיים של משטרת ישראל שהשתתפו בהרצאתי לא ערערו על אף לא אחד מהממצאים המדעיים.
ו - למיטב ידעתי מעולם לא הופיע מדען כל שהוא שהצליח להפריך ולו ממצא מדעי אחד אותו גיליתי. הטלוזיה הצרפתית מעולם לא הצליחה להביא מומחה כזה.
ז - השאלה מדוע ישראל חסון איש השב''כ דוחה על הסף את הממצאים, היא בהחלט שאלה ראויה, תשובה לכך יכולה להנתן בחיפוש באינטרנט שם תגלה שלישראל חסון היה בקשרים עסקיים עמוקים עם כמה מראשי הרשות הפלשתינאית שעמדו אחרי המעשה המבויים. לצערי ישראל חסון הסתיר עובדה זאת בראיון.
ח - באשר לדוריאל, הוא לא הוביל כל חקירה, ולצערי חלק רב מהמידע שפירסם אינו מדוייק. אתה מוזמן לחפש את מאמרו של בועז מושקוביץ בנושא זה.

לסיכום - יש לשאול מדוע אתה כמדען בעל תואר ד''ר לא טרחת לבדוק את הממצאים קודם לפיסומם על ידך.
וחבל הוא שפרופ' אלמוג לוקה בהטעיית הציבור בנושא כה מרכזי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113848
הערות להערותיך
דוד סיון (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 6:21)
בתשובה לנחום שחף

בסעיף א' אין ניגוד לדברים שאני כתבתי.
ראשית, לא כתבתי מילה על מומחים בליסטיים.
שנית, בפסק הדין של השופטת אלמגור יש ביסוס לטענה אחרת שלי.

לסיכום, יש לשאול מדוע אתה בתור מדען שטורח כל הזמן להזכיר
את כישוריו המדעיים (''ב-... בתחום הבליסטי, הגיאומטרי, הוידאו,
והדיאגנוסטי הרפואי...'') לא נזהר בטענותיך כלפי?
http://www.faz.co.il/thread?rep=113874
אתה מזכיר לי את תגובת הקיבוצניק למראה הג'ירף ''אין חיה כזאת'' !!
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 18:32)
בתשובה לדוד סיון

לטענתך בהסתמך על פרופ' יוסי אלמוג לא עשיתי שימוש במומחים הבליסטיים של משטרת ישראל, תוך שאתה מתעלם מדברי בסעיף א שם אני כותב: ''א - בניגוד לדבריך ולדברי פרופ' יוסי אלמוג בחקירה השתתפו המומחים הבליסטיים של משטרת ישראל. במילים אחרות הפרופ' הנכבד יוסי אלמוג מטעה את הציבור, ועל כך הוא נתבע על ידי בבית המשפט הישראלי''.

בהמשך לכך אתה כותב ''ראשית, לא כתבתי מילה על מומחים בליסטיים''. שוב תופעת ה''אין חיה כזאת'' חוזרת.
שאמנה כמה פעמים אתה מציין שלא עשיתי שימוש במומחים בליסטים?

אתה מביא את דבריה של השופטת אלמגור, ובצדק כמובן, אלא שדברי השופטת אלמגור הסתמכו אל יוסף דוריאל ויוסי אלמוג, שניהם כאחד כיזבו.

השופטת אלמגור פסקה ביחס לדוריאל ולא כנגדי מהסיבה הפשוטה שלא הייתי צד במשפט ואף לא העדתי במשפט.
דוראיל בפשטות ניסה למנוע ממני להביא עובדות המפריכות את טענותיו במשפט ובכתבותיו.

וביחס לדוריאל.
בניגוד לדבריך ולדברי השופטת שהסתמכה על דוריאל, דוריאל לא פנה אל סמיה, לא הוביל את התחקיר, ואף לא את השיחזור.

דוריאל כאמור כיזב בדיוק כמו פרופ' אלמוג הנכבד.
ואגב מילה לזכותו של דוריאל, האיש מכובד לא פחות מפרופ' אלמוג, לאחר ששימש כראש המכון לפריון עבודה.

ולסיום מילה על השחיתות,
השופטת אלמגור נשואה לעו''ד השותף במשרד ''אלמגור ויסגלס'', משרד המייצג את ענייני הרשות הפלשתינאית בקזינו של יריחו. בנסיבות אלו השופטת אלמגור עמדה בפני ניגוד אינטרסים ואף על פי כן לא פסלה את עצמה ואף הסתירה עובדה זאת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113875
מר שחף הנכבד, אתה חצוף ויהיר בצורה בלתי רגילה
יעקב כ. (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 18:46)
בתשובה לנחום שחף

מהיכן עזות המצח להגיע כאורח חדש לפורום ולתקוף את יושבי הבית שמתנהגים כלפיך באדיבות.

קצת צניעות ודרך ארץ לא יזיקו לאדוני.

אני כותב זאת כקורא מהצד, מבלי להיכנס לטענותיך ולתוכן לדיון עצמו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113877
משטרת המחשבות לאן?
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 19:10)
בתשובה ליעקב כ.

יעקב כ.
מפעם לפעם תוכל לקרוא את דברי כאן (תחת ''שחור לבן בצבעים'' או בתגובות סתם) מה שמוכיח שאתה לא בדיוק אורח ותיק כאן. ואף על פי כן, בניגוד לעולה מדבריך, זכותך להתבטא כותיק וכמנוסה.
זכותו של אדם לביטוי חופשי נקי מפחד משטרת המחשבות מעוגנת היטב בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו ועוד קודם לכן בעקרונות היסוד של הדמוקרטיה.
לא כל שכן מי שהמאמר הנדון מדבר בו מפורשות.

עצוב הוא שאדם רואה כבוד לעצמו לשמש בתפקיד מכובד ככל שיהיה במשטרת המחשבות הישראלית.
ואף על פי כן לא אני ואף לא העורכים המכובדים לא ימנעו
ממך את הזכות לבטא תפיסת עולם עלובה ככל שתהיה.

יתרה מכך, תודה לך על שאתה מעניק לי את ההזדמנות להזכיר למי שאולי שכח את השיטה הפלוראליסטית המעוגנת באמירתו של וולטר: ''אני מוכן להלחם על זכותך להתנגד לדעתי''.
ירודה ככל שתהיה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113886
מר יעקב כ. הנכבד, אתה חצוף ויהיר בצורה בלתי רגילה
עמיש (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 20:55)
בתשובה ליעקב כ.

עם כל הכבוד, נחום שחף הוא משתתף ותיק, מכובד, מרתק, מעניין ומאתגר.
ואילו אתה, תהא אשר תהא, סתם נכנס ומקשקש.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113892
עמיש, הפתעת אותי, סחטיין אחי.
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 22:55)
בתשובה לעמיש

http://www.faz.co.il/thread?rep=113905
למה הפתעתי?
עמיש (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 7:54)
בתשובה לנחום שחף

נמאס לי ממה שקורה כאן שכל מני פרחחי מחשב מגחיכים כל דיון כמו איזה עדר של מפגרים.
הכתיבה שלך טובה וההשתתפות שלך חשובה ותורמת רבות גם אם אתה מעצבן אותי לפעמים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113977
לו היית חתיכה בת 18 הייתי מציע לך דייט
נחום שחף (יום חמישי, 13/03/2008 שעה 13:30)
בתשובה לעמיש

אבל אתה לא, ואני תפוס ע''י צרפתיה עוד מעט בת חצי מאה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113879
נחום אתה ממשיך לטעון לא נכון!
דוד סיון (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 19:23)
בתשובה לנחום שחף

אתה אכן כתבת בהודעה הקודמת כי ''... בניגוד לדבריך ולדברי פרופ' יוסי אלמוג בחקירה השתתפו המומחים הבליסטיים של משטרת ישראל... ''.

כעת כתבת ''לטענתך בהסתמך על פרופ' ... לא עשיתי שימוש במומחים הבליסטיים של משטרת ישראל,...''

אני חוזר ואומר כי אני לא כתבתי דבר על מומחים בליסטיים. כדאי גם לציין שלא כתבתי דבר כזה על נחום שחף!!!

-----

נחום, בנתיים הציטוטים מדבריך מזכירים לי את תגובת הקיבוצניק שצעק הנה ג'ירף וכאשר התעורר מהחלום אמר לחברו (ששמע וראה את הקולות): 'למה צעקת הנה ג'ירף'?

עצתי לך: קרא היטב את הכתוב לפני שאתה עוסק בפרשנות.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113881
דוד סיוון למה לך להתבזות בהתעקשות על אמירה לא נכונה?
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 19:56)
בתשובה לדוד סיון

''פרופסור אלמוג אמר כי חקירה מהסוג הנדרש במקרה של א-דורה מתחילה בדיון משותף עם כל הגופים המעורבים לגבי תהליך החקירה שרק בסופו מגבשים מסקנות. עוד קבע כי בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין (פסק דין).''.

הערתי (נ.ש.) - ובניגוד מוחלט לדברי פרופ' אלמוג כך אכן היה (מדען בליסטי - אני, כולל בתפקיד יועץ מדעי רשום למז''פ, מחקרים עבור מז''פ במסגרת התע''א, מומחי המז''פ של משטרת ישראל, מומחים לאודיו (פרופ' גיורא רוזנהוייז, ומומחי הקול של רפאל), לוידאו (אני והמומחים של אלישרא), לפתלוגיה (ראש המכון הפתולוגי לפני היס, וסגנו של היס), לרפואה (במספר תחומים), לדאיגנסטיקה רפואית (אני ורופאים שונים), למיפוי (אני והמומחה למיפוי בטכניון).

''מפסק הדין ניתן ללמוד שלפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ; לא גייסו את מיטב המשאבים הנחוצים כדי להגיע לתוצאות מיטביות. עוד אפשר ללמוד שעד לאותו מועד לא התנהלה החקירה על פי הגישה הראויה אותה תיאר פרופסור יוסי אלמוג''.

הערתי: מתחילת הדרך פניתי אל מומחי המז''פ של משטרת ישראל, אלא שנדרשו מספר ימים עד לקבלת האישור.

''בשיחה טלפונית אמר לי פרופסור אלמוג דברים שמאשרים את שאמר בעדותו. האלוף סמיה היה צריך למצוא את הדרך לפנות אל בעלי המקצוע המתאימים המוכרים, מז''פ, שגם נהנים ממעמד בינלאומי. לדבריו הקביעה הזאת לא תלויה כלל בשאלת יכולתם המקצועית של נחום שחף ויוסף דוריאל''.

הערתי: לבקשתי סמיה פנה אל ראש המז''פ להשתתפות מומחי המז''פ של משטרת ישראל.

''מסתבר שכבר בנובמבר 2000 אמר הפרופסור אלמוג דברים דומים. לדבריו הוא אולי היה מברך על היוזמה אבל לא היה מקבל את מסקנות החקירה לא בדיקה מסודרת, מבוקרת בתנאים הטובים ביותר ושפחות מזה יהיה לא רציני (ציגלמן, ענת, ''דרכו המשונה של צה''ל לחקור את הריגת הילד בנצרים'', הארץ, 7 לנובמבר 2000)''.

מומחי המז''פ של משטרת ישראל החלו בתפקידם כשבועיים וחצי לפני שאלמוג כיזב בעדותו בפני ענת ציגלמן מהארץ.
ואלמוג ממשיך בכזביו.

ועכשיו תסביר לנו דוד סיון את פשר הסתירות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=113882
ד''ר דוד סיוון, בשבילך!
סתם אחד (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 19:59)
בתשובה לנחום שחף

אנא פנה אליו בתוארו האקדמי
http://www.faz.co.il/thread?rep=113889
לא הראית שכתבתי משהו על מומחים בליסטיים
דוד סיון (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 21:15)
בתשובה לנחום שחף

לא הראית שכתבתי משהו על מומחים בליסטיים
לא הראית שכתבתי משהו כמו שנחום שחף לא עשה ''... שימוש במומחים הבליסטיים...''

שאר ההערות שלך לא מציגות סתירות בדברי אלא את הפרשנות השגויה שלך לדברים שכתבתי במאמר. אבל זכותך לעשות כך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113893
צודק דוד, ובהזדמנות זאת כדאי לדעת שכדור הארץ שטוח, עובדה.
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 22:58)
בתשובה לדוד סיון

http://www.faz.co.il/thread?rep=113900
נחום, אתה שוב יורד לבנקט!
דוד סיון (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 5:53)
בתשובה לנחום שחף

במקום להודות שהטענות שלך ביחס למאמר (על ''מומחים בליסטיים'') מופרכות אתה מעדיף לטעון שכדור הארץ שטוח. גם זו זכותך.

ואני שב ומזכיר לך שהניסיון שלך ליחס למאמר מה שאין בו, הוא מעשה שגוי (שחזר על עצמו כמה פעמים) במקרה הטוב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113902
ד''ר דוד סיוון, בעיה קלה בהבנת הנקרא?
נחום שחף (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 6:23)
בתשובה לדוד סיון

אני מצטט אותך:
''פרופסור אלמוג אמר כי חקירה מהסוג הנדרש במקרה של א-דורה מתחילה בדיון משותף עם כל הגופים המעורבים לגבי תהליך החקירה שרק בסופו מגבשים מסקנות. עוד קבע כי בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין (פסק דין).''.

''מפסק הדין ניתן ללמוד שלפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ; לא גייסו את מיטב המשאבים הנחוצים כדי להגיע לתוצאות מיטביות. עוד אפשר ללמוד שעד לאותו מועד לא התנהלה החקירה על פי הגישה הראויה אותה תיאר פרופסור יוסי אלמוג''.

הערתי: הביטוי ''בחקירת האירוע מז''פ היתה צריכה ליטול חלק מרכזי כגורם מקצועי, אובייקטיבי ואמין'' אומרת בפשטות שלא כך היה, ושמומחי המז''פ לא נטלו חלק בתחקיר.
יתרה מכך אתה מצטט את דברי אלמוג (ציטוט חסר) בראיון עם ענת ציגלמן כאילו (בציטוט מדבריך): ''לפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ''.

בעיה קלה בהבנת הנקרא?
ספור כמה פעמים מופיע המילה מז''פ או מומחי מז''פ.
ואם לא ברור המומחים הבליסטיים הם חלק מהמז''פ.

בראיון לענת ציגלמן אלמוג מציין מפורשות כאילו המומחים הבליסטים של ישראל לא השתתפו בתחקיר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113909
נכון, לנחום שחף יש בעיה בהבנת הנקרא!
דוד סיון (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 9:07)
בתשובה לנחום שחף

כאשר אומרים למישהו שיש לו בעיה בהבנת הנקרא הכוונה שהוא לא מבין מה הוא קורא. אני לא ממש בטוח שזו הבעיה שלך. אז נתחיל בהדגשת ''הטעויות'' בפרשנות שאתה נותן לדברי.

1. בציטוט הראשון לא כתוב שמומחי המז''פ לא השתתפו. כתוב שהמז''פ היתה צריכה להיות גורם מרכזי בחקירה ולא מישהו אחר כפי שהיה.

2. בציטוט השני כתוב שמפסק הדין ניתן ללמוד ''שלפחות בתחילת הדרך... זאת הפרשנות שנתתי למה שקראתי בפסק הדין וכך זה מוצג. אתה מפרש את הציטוט כאילו ה''לפחות'' לא קיים. לכן אני מדגיש שזו פרשנות שגויה.

3. הביטוי ''לפחות בתחילת הדרך מנהלי החקירה לא פנו למז''פ'', נמצא רק במקום אחד במאמר (בציטוט השני בלבד). הוא כמובן לא נמצא בקטע על המאמר של ציגלמן. אין במאמר ציטוט כלשהו מהמאמר של ציגלמן.

4. אם לא ברור לך עדין אני לא הזכרתי מומחים בליסטיים. נקודה. מכאן שהטענה שלך בהקשר הזה היא מופרכת.

5. גם למשפט האחרון בהודעה שלך לא מצאתי סימוכין.

6. אם כבר מתייחסים לכתבה של ציגלמן הרי שם כתוב שאמרת שאינך מומחה בליסטי ויש ציטוט מדבריך על כך שאתה מתייעץ. לא אמרת שמומחים בליסטיים השתתפו... גם האמירה הזאת יכולה (אם רוצים) להוות תמיכה בנאמר בסעיף 2.

-----

אתה ממשיך להציע פרשנות מופרכת לדברים שכתבתי במאמר. אתה מיחס לו מה שאין בו. אחת הסיבות האפשרויות היא שאינך מבין את מה שאתה קורא במאמר.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113915
ד''ר סיוון אתה חוזר ומאבד את אמינותך
נחום שחף (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 12:56)
בתשובה לדוד סיון

דוד אתה חוזר ומבצע מניפולציות לשוניות.
התחלת בכך שהצגת את התחקיר שאושר על ידי גורמים מקצועיים שונים בצרפת בארה''ב כולל על ידי המדענים מתחום מדעי המשפט ממדינות רבות בעולם (בכנס ה-AAFS), כתחקיר לא רציני.

מעבר לכך המחקר התפרסם בכמה מהעתונים החשובים בעולם, ואף על פי כן הצגת את המחקר כלא רציני, תוך ההבאת עדותו של פרופ' יוסי אלמוג כאילו המחקר לא הסתמך על מומחי המז''פ, כאשר ברור לך שהמומחים הבליסטים הינם חלק מצוות המז''פ.

דוד סיוון, אם שיקרת פעם אחת והקוראים פה האמינו לך, אתה אשם, בפעם השניה קורא שימשיך להאמין לך, שיבוא בטענות רק אל עצמו.

האם לא היה פשוט יותר לו היית בא ואומר שגיתי, ולהתנצל?
ובכך לשקם את שאריות כבודך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=113917
הבעיה של נחום שחף http://www.faz.co.il/thread?rep=113909
דוד סיון (יום רביעי, 12/03/2008 שעה 13:30)
בתשובה לנחום שחף

http://www.faz.co.il/thread?rep=113857
בקשר לישראל חסון
צדק (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 9:00)
בתשובה לנחום שחף

הוא הופיע בסרט על התחקיר ואמר שהוא מכיר את העורך הצרפתי שאישר את הסרט, שנים רבות,
ושיבח את אמינותו על סמך היכרות זאת.
הודעה זו שלו בצירוף דבריו המגומגמים והתעלמותו הבוטה מהממצאים,
הבהירה לי מיידית שהוא משוחד בדעתו.

הופעתו היתה דוגמה לכל מאן דיבעי, עד כמה שוחד הוא מסוכן,
גם אם הוא מתבטא בהיכרות בלבד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=113872
לישראל חסון היו עסקים משותפים, עסקי נפט, עם הרשות הפלשתינאית
נחום שחף (יום שלישי, 11/03/2008 שעה 17:47)
בתשובה לצדק

צדק, הערתך לגבי ההכרות בין אנדרלין העורך הצרפתי וישראל חסון איש השב''כ צודקת, מעבר לכך אנדרלין היה זה שהמליץ על ישראל חסון. אנדרלין שרצה להוכיח ליורם שפר במאי התוכנית ''ספין או סמל'' שהוא אמין הפנה את הבמאי לישראל חסון. ההכרות רבת השנים בניהם הספיקה לישראל חסון להתעלם מההוכחות הרבות ובתוכם הוכחות מדעיות שאושרו על ידי ה-AAFS (האקדמיה האמריקאית למדעי המשפט). ישראל חסון בפסילת ההוכחות המדעיות הרבות בלי נסיון להתמודד איתם, דחה על הסף את השיטה המדעית משפטית, ובמקומה החזיר אותנו לימי הביניים.

מה שיותר חמור הוא שישראל חסון הסתיר את הקשרים החברותיים שלו עם רג'וב, ויתרה מכך את הקשרים העסקיים שהיו לו עם ראשי הרשות הפלשתינאית.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.