פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לחזי, 27/07/08 9:41)
http://www.faz.co.il/thread?rep=119986
שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 10:16)
בתשובה לחזי

אינך יכול להגיש בקשה לועדה המקומית ללא הוכחת קניין.
הבעיה מתחילה כאשר אין חלוקה שווה וברורה של הקנין בין השותפים לקרקע או למבנה.
זו ,למיטב הבנתי הבעיה במקרה של בן-עזרא.
היו''ר בועדה נהג בחכמה בכך שלא ''נכנס'' לבעיות הקנין של השותפים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=119989
שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 11:24)
בתשובה לע.צופיה

לא זו הבעיה.

הבעיה שהוועדה אינה מוכנה להכנס בכלל לעניין החלוקה בין השותפים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=119998
שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 13:57)
בתשובה לחזי

בצדק, זה אינו עניינה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=120001
שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 14:31)
בתשובה לע.צופיה

צופיה,

אתה לא תופס שאין מנוס מזה.

לא ייתכן שוועדה תתן אישור בניה אשר יפגע בזכותו של השכן לבנות, יותר מאוחר...
http://www.faz.co.il/thread?rep=120004
שוב פסיקות מעוותות של בית המשפט העליון.
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 15:25)
בתשובה לחזי

תגיד, אתה לא יודע לקרוא או לא מבין מה שאתה קורא?
כתבתי לך שבלי אישורי קניין אי אפשר ל''גשת'' לועדה.
אז אם השכן של בן-עזרא הציג אישורי קניין לועדה,אז הכל בסדר ואם בן-עזרא חושב שאישורי הקניין אינם נכונים שיגש לבית משפט.
הועדה אינה פוסקת בענייני קניין.
מה כל כך קשה להבין?
http://www.faz.co.il/thread?rep=120007
צופיה, עדיין לא תפסתה...
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:01)
בתשובה לע.צופיה

צופיה,

צר לי להודע לכה באכזבה מרה שאתה לא מבין על מה מדובר בכלל...

אז אסביר לכה לאט לאט...

מדובר בשני שכנים בעלי חלקה אחת משותפת בטבו.
לכל אחד יש רישום קניין של חצי משטח המגרש.
נניח לצורך העניין, ששניהם בנו על החצי השייך להם, בניין זהה בגודחו של 100 מ''ר.

השכן של אברהם, הגיש לוועדה בקשה לבנות בשטח נוסף של 50 מ''ר.

אם הוועדה תאשר את הבניה של השכן בשטח 50 מ''ר ויבנה לפי האישור,
בשנה הבאה יבוא אברהם לאותה וועדה ויבקש גם הוא רשיון לבניה של 50 מ''ר, הוועדה תעשה חשבון שעל המגרש המשותף כבר בנוי 100 + 100 + 50 מ''ר דהיינו יחד 250 מ''ר, ולפי... אסור לבנות על המגרש המשותף יותר מ 250 מ''ר,
לכן לא יאשרו לאברהם את התוספת שיבקש.

הבנתה את זה ברוך ?
http://www.faz.co.il/thread?rep=120009
חזי ,אתה לא תופס?
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:17)
בתשובה לחזי

א. אם בין השכנים יש הסכם שיתוף,דהיינו חלוקה ברורה של השטחים וזכויות הבניה העתידיות, הרי לא צריכה להיות בעיה כי הועדה לא תאשר משהו בניגוד להסכם הבעלות המשותף.
ב. אם אין הסכם כזה,או שההסכם אינו ברור, או שהשכן מבקש זכויות בנייה חריגות,הרי עשויה להיות ,כתוצאה מהסכם פגום,בעיה.
ג. בכל מקרה ,אם קיים מצב ב' הכתובת היא בית המשפט או בקשה מקבילה לאותן זכויות גם לשכן השני.
ד. בכל מקרה ,לא יו''ר הועדה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=120012
צופיה , אתה לא תופס?
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:44)
בתשובה לע.צופיה

א- אי אפשר לעשות הסכם על זכויות בניה עתידיות, כיוון שהעניין לא תלוי בשותפים להסכם...

ב- הסכם אפשר לעשות רק על חלוקת השטח בין השותפים.

ג- אי התחשבות הוועדה באינטרס עתידי של השכן, יגרור פניה לבית משפט, על כל החלטה של הוועדה.

מובן שזה מצב אבסורד..
http://www.faz.co.il/thread?rep=120015
צריך לקרוא לפי רוח המאמר
דוד סיון (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 17:56)
בתשובה לע.צופיה

פניה לבית המשפט גורמת לטרחה וגם עולה כסף. הדרך משפטית הזאת לוקחת זמן (ואפילו זמן רב). אבל יש אלטרנטיבה שמסכמת את המאמר: ההצגת ההתנגדות שלו כתוכנית בניה נגדית. לכאורה, על פי אב''ע, לועדה לא תהיה ברירה אלא לדון בהתנגדות שלו. אלא שזה כמו להפעיל טנק במקום שאקדח יספיק. מכאן שעדיף היה שממילא הועדה תמצא דרך לדון בהתנגדות.
אבל ראש הועדה בחר לנהוג אחרת...
http://www.faz.co.il/thread?rep=120016
צריך לקרוא לפי רוח המאמר
ע.צופיה (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 18:23)
בתשובה לדוד סיון

תראה, אין ספק שבן-עזרא לא מפרט לנו את כל הצדדים לענין.
הוא מציג מצב מסוים שגורם (לדבריו,בלבד)עוול לצד בשותפות.
כאשר יש מחלוקת בין שותפים, או חילוקי דיעות לגבי פרשנות של חוזה,או תרעומת על צעד חד-צדדי, הכתובת היא תמיד בית המשפט,אלא אם נקבע מראש מסלול בוררות.
במקרה שבן-עזרא מעלה אין,לטעמי, ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות.
הדרך שמציע בן- עזרא אינה מושלמת.אם יתברר ,למשל, שהגשת התכנית אינה אמיתית ,עלולה הועדה להתעלם ממנה. כמו-כן יש עלות לא קטנה להגשת תכנית בנייה לועדה. אולי לבן עזרא זה לא עולה כי הוא מהנדס, אך לי ןלך זה יהיה שווה ערך כספי כמו בית משפט,אך פחות חכם.
http://www.faz.co.il/thread?rep=120022
גם זה נכון
דוד סיון (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 20:41)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=120027
צריך לקרוא לפי רוח המאמר
חזי (יום ראשון, 27/07/2008 שעה 23:14)
בתשובה לע.צופיה

צופיה,

מסתבר שעדיין לא הבנתה את הבעיה.

כתבתה:
''ספק בדבר אחד- הועדה המקומית אינה כתובת לפתרון חילוקי דעות או מחלוקות בנושא קניין ובעלות.''

אין פה כל חילוקי דיעות בעניין קניין או בעלות...
http://www.faz.co.il/thread?rep=120045
צריך לקרוא לפי רוח המאמר
ע.צופיה (יום שני, 28/07/2008 שעה 6:22)
בתשובה לחזי

חזי, אני נכנע, המאמר גדול עלי, אתה , בטח ובטח, גדול עלי, ההבנה שלי מוגבלת מלהבין את חוכמתך.
זהו, נכנעתי-ניצחת.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.