פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לסתם אחד, 17/02/09 20:47)
http://www.faz.co.il/thread?rep=128916
מיכאל שרון: מיתוס ההגלייה הטוטלית: קראו מאמר ד''ר י. שורק
סתם אחד (יום רביעי, 18/02/2009 שעה 1:09)
בתשובה לסתם אחד

דווקא י. השורק כתב מסמך יפה (גם אם יש לי כמה הערות עליו) . מסתבר רק שמ. שרון לא יודע לקרוא או לא יודע לכתוב וממציא דברים שלא כתובים במסמך הזה.

מוישלה
http://www.faz.co.il/thread?rep=128921
מיכאל שרון: מיתוס ההגלייה הטוטלית: קראו מאמר ד''ר י. שורק
אריק פורסטר (יום רביעי, 18/02/2009 שעה 1:57)
בתשובה לסתם אחד

יתכן ש''י. השורק'' כתב מסמך יפה, אך לא אליו התייחס מיכאל שרון. שרון ציטט ממאמר שכתב פרופ' יחיעם שורק, והיות והוא הביא דברים בשם אומרם, לא היה לו צורך להמציא ''דברים שלא כתובים''.

מוישלה, היית מוישלה ונשארת מוישלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128930
מיכאל שרון: מיתוס ההגלייה הטוטלית: קראו מאמר ד''ר י. שורק
סתם אחד (יום רביעי, 18/02/2009 שעה 13:04)
בתשובה לאריק פורסטר

אריק פורסטר, למה שלא תעסוק בעניינים שאתה מומחוי להם- למשל: איך לתפור מכנסיים שיהיה להם מצד אחד ישבן ומצד שני חריץ בגודל מתאים. לידיעתך- הד''ר שוירק והפרופ' שוירק אותו אחד, ואותו אחד ידוע שלא פעם ביודעין או שלא ביודעין מקשקש על ההיסטוריה היהודית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128949
מיכאל שרון: מיתוס ההגלייה הטוטלית: קראו מאמר ד''ר י. שורק
אריק פורסטר (יום רביעי, 18/02/2009 שעה 21:57)
בתשובה לסתם אחד

מוישלה, היות ולא הבנת את מה שכתבתי, אולי כדאי שתבקש מאמא להסביר לך מה נכתב באתר זה. קצת קשה להתרכז כשילדים מתרוצצים בין הרגליים של המבוגרים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128983
מה מפריע לך ב-י. שורק?
סתם אחד (יום חמישי, 19/02/2009 שעה 19:01)
בתשובה לאריק פורסטר

י. שורק כתב משהוא רציני, תקרא ואז תבין.

מיכאל שלי לא מבין דבר ממה שכתוב שם. מיכאל שלי מדבר על המאה השניה והשלישית בשעה שהויכוח מול הערבים הפולשים מתחיל רק 500 שנה אחר כך.

מיכאל שלי טועה ומטעה ומסלף דברים - ייתכן שאף אינו מבין את מה שהוא קורא.

אתה נופל לבור שמיכאל שלי כורה לקורא התמים.

יום חמישי הטוב
http://www.faz.co.il/thread?rep=128987
מה מפריע לך ב-י. שורק?
אריק פורסטר (יום חמישי, 19/02/2009 שעה 22:41)
בתשובה לסתם אחד

הויכוח הוא בקשר למאה הראשונה והשניה והשאלה היא: האם הוגלה עם ישראל מארצו בעקבות חורבן הבית ומרד בר-כוכבא. שורק טוען שלא היתה גלות, שעם ישראל נשאר בארצו ושרובו התנצר ויותר מאוחר (במאה השביעית) התאסלם. שרון מסכים עם עמדה זו, וכך גם אני. אין שום סימוכין במקורות שעם ישראל הוגלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128992
מה מפריע לך ב-י. שורק?
ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 0:08)
בתשובה לאריק פורסטר

http://www.faz.co.il/thread?rep=128993
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 0:38)
בתשובה לע.צופיה

אין דבר במאמרו של פלוסר ששולל את מה שכתבתי. פלוסר, דרך אגב, שואב את רוב המידע שלו מהתלמוד - הידוע כמקור בלתי-מהימן.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129002
מאמרו של פלוסר
ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 7:49)
בתשובה לאריק פורסטר

ואיזה מקור כן-מהימן אתה מכיר?
פלוסר הוא מגדולי החוקרים ברמה בינלאומית.
הוא קובע כי בעקבות המפלה במרד בר-כוכבא הייתה יציאה המונית לגלות (לא הגלייה בכורח),דבר שבא לידי ביטוי בירידה דרסטית במספר היהודים בארץ ישראל לאחר המרד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129003
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 8:40)
בתשובה לע.צופיה

ועל מה הוא מסתמך?
http://www.faz.co.il/thread?rep=129005
מאמרו של פלוסר
ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 10:19)
בתשובה לאריק פורסטר

המקורות היחידים האוטנטיים הם ספרו של היסטוריון רומי בן התקופה והתלמוד.
מהימנים או לא מהימנים-אלו המקורות היחידים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129013
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 18:47)
בתשובה לע.צופיה

ונניח שהיתה יציאה המונית, לא כפויה של יהודי א''י - הרי זה מחזק את הטיעון שאלה שאהבת הארץ היתה בליבם נשארו, בעוד ש ''נפולת הנמושות'' יצאה. היות ואנו יודעים שמספר הנשארים התדלדל במשך מאות השנים שחלפו עד שעמד על אלפים ספורים, סביר להניח שמרבית האוכלוסיה שנשארה בארץ המירה דתה במרוצת השנים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129014
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 18:54)
בתשובה לאריק פורסטר

פלוסר, עם כל הכבוד, משתייך לאסכולת מדענים משנות ה-‏50 שדגלו באמיתות ההיסטורית של התנ''ך והתלמוד ולא נתנו לעובדות בשטח לבלבל אותם. רוב קביעותיו של יגאל ידין, כדוגמא, הופרכו במשך השנים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129022
מאמרו של פלוסר
ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:21)
בתשובה לאריק פורסטר

עם כל הכבוד, נראה לי שאתה מגזים קצת ונסחף לא מעט.
ככל שהמחקר נמשך ומתגלים ממצאים חדשים, מתחייבים שינויים בתיאוריות שונות. בין זה לבין הפרכה המרחק רב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129024
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:29)
בתשובה לע.צופיה

ידוע לי שיש מכללות בהן פלוסר נהנה עדיין ממוניטין בלתי מעורער ושבהן פינקלשטיין מוקצה מחמת מיאוס.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129155
מאמרו של פלוסר
סתם אחד (יום רביעי, 25/02/2009 שעה 23:06)
בתשובה לאריק פורסטר

התיאוריות של פינקלשטיין מופרכות עם כל ממצא חדש שמוצאים בחפירות הארץ ובעיקר בעיר דוד. המבנים מתקופת דוד ושלמה והממצאים הנילווים, מראים שירושלים היתה כבר בתקופתם גדולה יחסית ופעילה מאוד ולא עיר נידחת ושולית כמו שפינקלשטיין מ ש ע ר .
http://www.faz.co.il/thread?rep=129157
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:20)
בתשובה לסתם אחד

מתקופת המלך חזקיהו, מילא. מהם הממצאים מתקופת דוד שאתה רומז עליהם?
http://www.faz.co.il/thread?rep=129158
מאמרו של פלוסר
ע.צופיה (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:32)
בתשובה לאריק פורסטר

הדברים שמתגלים בימים אלו בחפירות שונות בירושלים (כולל שמות אנשים שמופיעים בתנ''ך)מאשרים את נכונות הסיפור התנ''כי לגבי תקופת בית ראשון.
האם ניתן להבין מתשובתך כי המלוכה בממלכת יהודה החלה בימי המלך חזקיהו?
http://www.faz.co.il/thread?rep=129161
הממצאים בירושלים
אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 3:45)
בתשובה לע.צופיה

כמובן שלא. אני מתכוון לכך שמה שנמצא מיוחס לתקופת חזקיהו ושטרם התגלו מבנים המוכיחים שירושלים היתה עיר ואם ביהודה בתקופת דוד.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129026
אורוות המלך שלמה
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:36)
בתשובה לע.צופיה

יש הבדל בין השערה (תיאוריה) שיתכן שהמבנה שנחשף בחפירות חצור הוא שריד לאורוות המלך, ובין קביעה חד-משמעית ש''מצאנו את אורוות המלך שלמה''. ידין קבע, ומשום כך ניתן לי להגיד שהממצאים החדשים הפריכו את דבריו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129029
אורוות המלך שלמה
ע.צופיה (שבת, 21/02/2009 שעה 2:08)
בתשובה לאריק פורסטר

אתה התייחסת ליגאל ידין כמכלול ולא לנקודה ספציפית.
כפי שאמרתי, ככל שמתקדם המחקר הקביעות משתנות.זה נכון בארכיאולוגיה וזה נכון בכל יתר המדעים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129021
מאמרו של פלוסר
ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:17)
בתשובה לאריק פורסטר

הנחה ללא ביסוס שווה לאנחה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129025
מאמרו של פלוסר
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:31)
בתשובה לע.צופיה

לא נכון. לאנחה יש תמיד ביסוס.
http://www.faz.co.il/thread?rep=128998
מה מפריע לך ב-י. שורק?
סתם אחד (יום שישי, 20/02/2009 שעה 5:09)
בתשובה לאריק פורסטר

תמיד התנצרו והתאסלמו השרונים והפורסטרים- וטוב שכך.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129004
מה מפריע לך ב-י. שורק?
אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 8:47)
בתשובה לסתם אחד

אתה נשמע קצת חולה, מוישלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=129152
אתה שוב חוזר על הפזמון החוזר שלך
סתם אחד (יום רביעי, 25/02/2009 שעה 22:48)
בתשובה לאריק פורסטר

מה הקשר בין העובדה שהיה ישוב יהודי גם לאחר הגלות (שהיתה, החורבן והגלות קטעו כערך כשני מיליון יהודים בשתי המאות הראשונות של הספירה: בין חצי מליון ל-‏700 אלף מורדים שנפלו וכמיליון וחצי גולים - לוחמים שנפלו בשבי והובלו לעבדות, בני משפחותיהם שנדדו איתם וכמובן גם כמה שמאלני שסתם ברחו מהארץ), לבין המוסלמים שכבשו את הארץ במאה ה-‏7?

לפי כל העדויות שישנן ויש עדויות גם בחומרים הערביים והצלבניים אין עדו להתאסלמות של יהודים. הסיפור של הישוב היהודי גם הוא ברור, אף שאינו מלא בהרבה פרטים ועדויות - בחצי הראשון של הכיבוש הצלבני נרצחו הרבה יהודים ומוסלמים שישבו בערים. יהודים בישובי פריפריה כפריים למרות שהרגישו מאויימים וחלקם נטש לקהילות יהודיות באזור, לא נפגעו במסע הצלב הראשון. מסעי הצלב השני והשלישי כבר פגע גם בהם. יהודים חזרו לארץ ביחד עם צלאח א-דין הכורדי ומאז ישנה נוכחות רצופה של יהודים בארץ ישראל בערים הראשיות.

יום רביעי הטוב
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.