פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לאריק פורסטר, 20/02/09 18:47)


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129014
	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 18:54) בתשובה לאריק פורסטר
	פלוסר, עם כל הכבוד, משתייך לאסכולת מדענים משנות ה-‏50 שדגלו באמיתות ההיסטורית של התנ''ך והתלמוד ולא נתנו לעובדות בשטח לבלבל אותם. רוב קביעותיו של יגאל ידין, כדוגמא, הופרכו במשך השנים.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129022
	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:21) בתשובה לאריק פורסטר
	עם כל הכבוד, נראה לי שאתה מגזים קצת ונסחף לא מעט. ככל שהמחקר נמשך ומתגלים ממצאים חדשים, מתחייבים שינויים בתיאוריות שונות. בין זה לבין הפרכה המרחק רב.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129024
	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:29) בתשובה לע.צופיה
	ידוע לי שיש מכללות בהן פלוסר נהנה עדיין ממוניטין בלתי מעורער ושבהן פינקלשטיין מוקצה מחמת מיאוס.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129155
	מאמרו של פלוסר
	סתם אחד (יום רביעי, 25/02/2009 שעה 23:06) בתשובה לאריק פורסטר
	התיאוריות של פינקלשטיין מופרכות עם כל ממצא חדש שמוצאים בחפירות הארץ ובעיקר בעיר דוד. המבנים מתקופת דוד ושלמה והממצאים הנילווים, מראים שירושלים היתה כבר בתקופתם גדולה יחסית ופעילה מאוד ולא עיר נידחת ושולית כמו שפינקלשטיין מ ש ע ר .


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129157
	מאמרו של פלוסר
	אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:20) בתשובה לסתם אחד
	מתקופת המלך חזקיהו, מילא. מהם הממצאים מתקופת דוד שאתה רומז עליהם?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129158
	מאמרו של פלוסר
	ע.צופיה (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 1:32) בתשובה לאריק פורסטר
	הדברים שמתגלים בימים אלו בחפירות שונות בירושלים (כולל שמות אנשים שמופיעים בתנ''ך)מאשרים את נכונות הסיפור התנ''כי לגבי תקופת בית ראשון. האם ניתן להבין מתשובתך כי המלוכה בממלכת יהודה החלה בימי המלך חזקיהו?


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129161
	הממצאים בירושלים
	אריק פורסטר (יום חמישי, 26/02/2009 שעה 3:45) בתשובה לע.צופיה
	כמובן שלא. אני מתכוון לכך שמה שנמצא מיוחס לתקופת חזקיהו ושטרם התגלו מבנים המוכיחים שירושלים היתה עיר ואם ביהודה בתקופת דוד.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129026
	אורוות המלך שלמה
	אריק פורסטר (יום שישי, 20/02/2009 שעה 20:36) בתשובה לע.צופיה
	יש הבדל בין השערה (תיאוריה) שיתכן שהמבנה שנחשף בחפירות חצור הוא שריד לאורוות המלך, ובין קביעה חד-משמעית ש''מצאנו את אורוות המלך שלמה''. ידין קבע, ומשום כך ניתן לי להגיד שהממצאים החדשים הפריכו את דבריו.


	http://www.faz.co.il/thread?rep=129029
	אורוות המלך שלמה
	ע.צופיה (שבת, 21/02/2009 שעה 2:08) בתשובה לאריק פורסטר
	אתה התייחסת ליגאל ידין כמכלול ולא לנקודה ספציפית. כפי שאמרתי, ככל שמתקדם המחקר הקביעות משתנות.זה נכון בארכיאולוגיה וזה נכון בכל יתר המדעים.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.