פורום ארץ הצבי

http://www.faz.co.il/thread?rep=154494
האם חרמוני קרא את הספר?
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 3:13)

מקריאת המאמר מתבקשות שתי שאלות:
הראשונה היא אם אכן קרא חרמוני את הספר ואם קרא האם הבין את מה שקרא.
התשובה היא לא.

הספר תורת המלך, מרכז מידע היסטורי ובייחוד היסטוריוסופי על האיסטרטגיה הצבאית מדינית הרצויה כשישוב עם ישראל לארצו, כשיקיים את תורת ישראל, ובראשו יעמוד מלך, מבית דוד.

הספר מביא הלכות מהתנך, מרש''י, מהנביאים, מהראשונים ומהאחרונים, מהמשנה ומהתלמוד , מהרמב''ם ומחכמי ישראל,
איך צריך המלך לכשייבחר לנהוג כשיעמוד בפני מלחמת רשות מחד, מלחמת מצווה מאידך , ובמלחמה נגד עמלק .

ייתכן שהמבקר עיין בספר אולם מפאת בורותו בתורת ישראל , לא שם לב לדקויות שמובנות לכל תינוק דתי או חרדי, ואפילו לכל מי שלמד בבית ספר ממלכתי דתי.
למשל החובה לנקוט בטקטיקה של דורון תפילה ומלחמה כשקם נגד עם ישראל אוייב חזק ממנו.
-כשיעקב אבינו נפגש עם עשיו אחיו שרצה להרגו נקט בטקטיקה שבראשיתה העניק לאחיו קרי מתנות, כדי לפייס דעתו , אחר כל התפלל ובנוסף התכונן למלחמה אם יכלו הקיציו אליו .
הכותב בבורותו גם לא מבין מה זה עמלק .
עמלק שמצווה להשמידו הוא גוף פיסי (ולא רק)שמטרתו להשמיד במודע את עם ישראל, אולם באותה תשוקת הרס רוצה להשמיד את רוח ישראל, אויב ערמומי , שמתנפל על העם כשהוא עייף ויגע.
עמלק מתואר כאוייב חלקלק, ובעיקר אתיאיסטי לחלוטין.
לדעתי , עמלק שמשמיד את ישראל פיסית, ורוחנית כשהוא עייף ויגע. למשל- היטלר ימ''ש מתאים למתאר זה
שאול המלך, זיהה בודאות את עמלק נלחם נגדו, אולם ריחם על אגג מלך עמלק, ובניגוד למצווה עליו לא השמידו שמואל הנביא, הגיע ומלק את ראשו של אגג אולם לפי כל הפרשנים, אחרי שברחו הסוסים מהעגלה כי אגג הבריח את צאצאיו כדי ששושלתו תמשיך להתקיים קיום פיסי.
ואכן משושלתו יצא המן, (האגגי) שרצה להשמיד את ישראל, וכו - כל הצוררים אחריו.
על חטא זה שילם כעבור מספר שנים בחייו ובאובדן שושלתו.

דוד המלך למשל נקט לפי כללי המלחמה היהודיים , ובסופו של עניין פרק מעל ישראל את עולם הרצחני של הפלישתים שהיוו אוייב איום ונורא במשך מאות שנים.
דוד נלחם נגדם מלחמת מצווה, שבסופה נעלמו לחלוטין מעל במת ההיסטוריה. אבל רצוי לציין שהפלישתים אינם עמלק.

לאורך כל תקופת הגלות נהג עם ישראל ללמוד על עבודת בית המקדש, אלפי ספרי ופרשנויות נכתבו ונגרסו וזאת למרות שבית המקדש לא קיים אולם זו מהותו ותכלית קיומו של ישראל- לימוד תורה.
במשך אלפי שנים למד עם ישראל גם את תורת המלך, קרי, תורת המלחמה , למרות שאין מלך מזרע דוד , ועם ישראל בגלות,
הכותב חרמוני, מפאת חוסר ידיעתו או נקרא לילד בשמו- בורותו, מתעלם לחלוטין מהעובדה שמדובר באוסף של הלכות ממקורות שונים ומשתלח כמו כל שמאלן טוב דווקא במחבר ואם הוא רב הרי זה משובח.
נזכיר את שולה אלוני, שקראה להוציא את ספר יהושוע מחוץ לחוק - יפה מצידה שלא דרשה להעמיד את המחבר לחקירה פלילית או לפחות את בעל ההוצאה לאור.

הייתי מציע לחרמוני שאמון על שיר האינטרנציונל''
על מילותיו הרוצחניות '' עולם ישן עד היסוד נחריבה '' שיבדוק קודם את הנעשה בקהילתו ולא יתעסק במה שאינו מבין.
גם מקהלת השונאים המקללים והמגדפים החל מעמיש וכלה באריק פורסטר הששים להתנפל עח הרבנים בקללות ובגידופים
מגחכת את עצמה בהפגנת חוסר הידע ובבורות שמפגינה ביהדות, ותודה למערכת החנוך ה''ישראלית'' הממלכתית .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154496
האם חרמוני קרא את הספר?
אריק פורסטר (יום שני, 25/10/2010 שעה 3:18)
בתשובה ליענקלה

יענקלה, חזור למטעי הזיתים בספרד. כאן אתה גדול מדי עלינו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154497
האם חרמוני קרא את הספר?
אריק פורסטר (יום שני, 25/10/2010 שעה 3:25)
בתשובה לאריק פורסטר

ספר יש לקרוא (ולבקר) בקונטקסט בו הוא נכתב. לספר שנכתב במאה השביעית לפני הספירה לא משייכים את מה שנכון ומקובל במאה ה-‏21. אך כשרב כותב במאה ה-‏21 על הנסיבות בהן מותר ורצוי להרוג בגויים, אין הוא שונה מ''סופרי'' פורנוגרפיה, ומקומו איתם, במזבלה הציבורית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154499
האם חרמוני קרא את הספר?
דוד סיון (יום שני, 25/10/2010 שעה 5:51)
בתשובה ליענקלה

1. התשובה לשאלה הזאת היא 'אני מאמין שכן'!

2. אבל אני מתפלא עליך, יענקלה, שאינך מזכיר את הביקורת של הרב יואל בן-נון. לפני חודשים כתב על הרבנים התומכים [מאמר בשם ''ההתנתקות מהרב קוק'' (http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3939325,00.h...)]: ''... שעל זכותם של מחבריו לכתוב ככל העולה על רוחם, הם מגוננים (בשיטות של השמאל האקדמי)''.

הוא כתב גם:
'''רבני הקנאים' חוזרים ודנים בשאלה הלא-גזענית, האם מותר לגרום מוות בחיסול עקיף ושקט, נגד רשעים מישראל, שעושים 'להכעיס', ואפיקורסים הכופרים בתורה ובנבואה, לפי דברי הרמב''ם, חס ושלום.

נושא זה הורד משולחן הדיון התורני בדור הקודם על ידי שני מאורות גדולים – הראי''ה קוק, והחזון אי''ש, ששניהם פסקו (מסיבות שונות), שהלכות אלה אינן תקפות כלל בימינו''.

ועוד:
''אילו קראו הרבנים המתכנסים היום להגנת 'עצמאותה של תורה' כביכול, את הספר הזה, ואילו הבינו את מה שהם קוראים, רובם לא היו חותמים על המודעה, ולא היו באים. אין לי ספק בזה!''

3. כבר בראשית דרכו של הרב קוק בארץ היו מי שהתנכלו לו כי לא מצא חן בעיניהם שהוא חי בשלום ובשיתוף פעולה עם הציונים שפעלו להקמת המדינה.

4. הנקודה המרכזית בדבריו של הרב בן-נון היא שכותבי הספר ותומכיהם בעצם מבטלים את קביעותיהם של הרב קוק והחזון איש.

-----

האם דברי הרב בן-נון מעידים על בורות?
http://www.faz.co.il/thread?rep=154506
האם חרמוני קרא את הספר?
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 7:13)
בתשובה לדוד סיון

המתכנה רב, בן נון לא נחשב כראוי בקרב צבור בו הוא חי.
הוא ''רב'' שיאה לYNET וYNET יאה לו.
ליד הרב דב ליאור הוא נחשב ממש ממש קטן. והעובדה שקרא במאמר חמישים פעם לכבוד הרב ליאור בשמו - דב ליאור ולא הרב ליאור בטח לא לזכותו.
עומדת לחובתו גם ההשתלחותו שלו בציבור הדתי לאומי אותו האשים ברצח רבין או אז גורש בבושת פנים מקהילתו.
הוא אדם שתמך בהתנתקות, חבר קדימה, רב שמאלני כזה- יכול בהחלט להיות רב שלך ואולי של עמיש ופורסטר.
אינני רוצה להתייחס אליו כרציני או כבר סמכא .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154507
האם חרמוני קרא את הספר?
דוד סיון (יום שני, 25/10/2010 שעה 7:37)
בתשובה ליענקלה

לא יעזור לך.

בן-נון הוא רק רב אחד מהרבנים שיצאו נגד השימוש האקטואלי בספר.

העובדה שאתה פוסל אותו מבלי להתמודד עם דבריו היא בעייתית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154509
האם חרמוני קרא את הספר?
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 7:51)
בתשובה לדוד סיון

כנראה דוד שגם אתה לא קראת את הספר.
הספר לא מדבר בכלל על שמוש אקטואלי אלא על איסטרטגיה בה יש לנקוט כשבארץ ישראל יהיה עם ישראל מונהג לפי דיני ישראל ועל ידי מלך מזרע בית דוד.

כל יהודי אומר ומשנן 3 פעמים ביום את ''פיטום הקטורת'' סדר עבודת הכהנים בבית המקדש בהקשר לקטורת היומית.
מחר עלולה לקום סערה מוסרית ,למשל חוכמולוג שיכתוב בYNET שמדובר בבנית בית המקדש ובהריסת אל אקצה .
ובטח יקומו כמה בורים מהאסכולה של חרמוני, שידרשו לצנזר את הסידורים ולהעמיד לדין את המוציאים אותם לאור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154511
האם חרמוני קרא את הספר?
דוד סיון (יום שני, 25/10/2010 שעה 8:35)
בתשובה ליענקלה

1. לא טענתי שקראתי את הספר ולכן הספתח שלך מיותר ולא ענייני.

2. על שימוש אקטואלי כתבו בן-נון ואחרים אני רק הזכרתי אותם. אחד מהם טען שיש לפסול את הרב שפירא מלהורות הלכה בישראל.

3. מהדברים שהרב שפירא עושה ואומר, כרוז שהוא פירסם, אפשר להבין שהוא עושה בכתוב בספר שימוש אקטואלי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154515
בהחלט מדובר על שמוש אקטואלי
עמיש (יום שני, 25/10/2010 שעה 9:27)
בתשובה ליענקלה

לאחרונה מחלקים חסידיו של הנבל הזה שפירא הנחיות לחיילים.
הם מחלקים כרוזים מודפסים המעודדים חיילים להשתמש בילדים ואזרחים פלשתינאים כאמצעי מגן (''נוהל שכן'') וזאת בניגוד לחוק ובניגוד לפקודות הצבא.
וזוהי רק ההתחלה.
גם לנאצים לא האמינו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154516
בהחלט מדובר על שמוש אקטואלי
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 10:51)
בתשובה לעמיש

מי שילדיו לא משרתים בצבא בקו הדם, מילל יללה מוסרית צבועה וארוכה על ''נוהל שכן''.
מי שילדיו בקו הדם , מוכן שיוקרבו על ''מגש הכסף'' אלף ערבים ולא בן אחד שלהם.
תשאל את גלעד שליט.
תשאל גם את הסופר גרוסמן ששכל את בנו איך היה מוכן לוותר על כל הצדקנות השמאלנית הבלתי מוסרית שלו ולקבל את בנו תמורת חייהם של אלפי שכנים ערבים.

כל אב יהודי נורמאלי ומוסרי צריך לעודד את בנו לבצע נוהל שכן, בכל מחיר , גם אם כמה בבית המשפט העליון לא אוהבים את זה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154518
כל אב היה מעדיף
עמיש (יום שני, 25/10/2010 שעה 11:58)
בתשובה ליענקלה

שהבן של השכן ימות ולא הבן שלו, כל אחד היה מעדיף שמישהו אחר ימות ולא הוא עצמו.
זו כלל אינה השאלה, השאלה היא אם זה חוקי ומותר או שזה בלתי חוקי ואסור.
אבל לפחות ברור לשנינו שיש כאן בהחלט שמוש אקטואלי בהלכות הנתעבות הללו.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154521
כל עם היה מעדיף
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שני, 25/10/2010 שעה 13:10)
בתשובה לעמיש

התחלת לכתוב בהיגיון , המשך באותו כוון .
כתבת
''כל אחד היה מעדיף שמישהו אחר ימות ולא הוא עצמו.''
בפאראפראזה על דבריך
כל עם מעדיף שהעם האחר ימות ולא הוא עצמו .
זה ללא ספק חלק מהמציאות .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154531
כל אב היה מעדיף
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 18:26)
בתשובה לעמיש

יותר הגיוני ונורמלי שכל אב יעדיף שהבן של האויב ימות ולא בנו, או בן השכנים.
רק אנשים לא מוסריים או חולי נפש מעדיפים את שמירת חיי האויב על חיי הבן או בן השכן.
מי שמפרש חוקים כך , שחיי האויב עדיפים על חיי בניו הוא במקרה הטוב חולה נפש ובמקרה הרע בוגד נתעב.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154535
כל אב היה מעדיף
אריק פורסטר (יום שני, 25/10/2010 שעה 19:17)
בתשובה ליענקלה

אתה מציג מצב שבו קיימות רק שתי ברירות, אך במציאות קיימות תמיד אפשרויות נוספות. ויכוח דומה קיים בשנים האחרונות במקום מגורי: כ-‏90% ממקרי ההריגה של אזרחים בידי שוטרים הם בני מיעוטים, והסיבה להרג תמיד זהה: השוטר סבר שהאזרח מאיים על חייו. השאלה, כמובן, היא מדוע חייב השוטר לירות כדי להרוג - האם אי אפשר לירות בבירכיים, למשל? החיים אינם סרט שחור-לבן. יש בהם הרבה אפור.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154537
כל אב היה מעדיף
יענקלה (יום שני, 25/10/2010 שעה 19:53)
בתשובה לאריק פורסטר

בישראל לא מדובר בפעילות משטרתית אלא בפעילות צבאית נגד טרוריסטים מזויינים, חמושים ושחלקם ממלכד את גופו.
אני בהחלט בעד זה שאף שוטר בלוס אנג'לס לא יישא נשק אלא רק אלה קטנה והומנית שאינה מכאיבה יותר מידי .
אני בהחלט חושב שכל שוטר שהרג מהגר מקסיקאי או כושי ייכנס מייד לכלא עד סוף ימי חייו וביתו יוחרם ויינתן למשפחת הנרצח האומלל.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154539
הסתתרות מאחורי גבם של ילדים קטנים
עמיש (יום שני, 25/10/2010 שעה 20:35)
בתשובה ליענקלה

היא פשע, בין אם אלו ילדים ערביים או יהודים.
במקרה של חשש מפני מטענים אפשר לפוצץ את החבילה החשודה ולא להתעלל בילד קטן.

מכל מקום נראה שהבהרנו שהספר של השפירא הזה הוא כן לשמוש אקטואלי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154543
הסתתרות מאחורי גבם של ילדים קטנים
יענקלה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 2:51)
בתשובה לעמיש

אפשר גם להביא רובוטריק או פיליפיני שיבדוק ואפשר גם להביא אותך כמתנדב שייקח את החבילה למקום הפיצוץ כדי שלא לפוצצה על יד ''חפים מפשע''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154540
*** תגובתו של חרמוני:
דוד סיון (יום שני, 25/10/2010 שעה 20:57)
בתשובה ליענקלה

[באופן יוצא מן הכלל אני מעביר לכאן את תגובתו של חרמוני שלא הצליח להירשם.]

ליענקלה שלום,
1. כמובן שקראתי. אם לא קראתי, איך הבאתי מובאות, על מראי מקומן המדוייק? השאלה מיותרת, ויש בה פגיעה מיותרת באמינותי. התגברתי על כך, לאחר בכי עצור של שעתיים. פלוס-מינוס.
2. האם הבנתי? אוה, כאן אפשר לפתח דיונצ'יק.

יענקלה טוען כי הנאמר בספר איננו בגדר חוברת הפעלה עדכנית, אלא עיונים בסוגיות של ימי המשיח. יהודים תמיד עסקו בדיני מקדש, מלחמות וכיו''ב פלפולים שאין לראותם כהוראות שעה. ובכן, יעקב טועה ומטעה.

אבל קודם לכל, שאלה: האם יענקלה קרא את המאמר של חרמוני? אם היה קורא, היה מבחין בו גם במובאה מדברי הרב דב ליאור. ליאור צירף כתב הסכמה לספר. הנה המובאה, ציטוט מדברי ההסכמה הנלהבים של הרב ליאור, שחלקם הובא במאמרי:

''(הספר) דן בסוגיית דיני נפשות בין ישראל לעמים. (...) זה תחום שהוא די אקטואלי בייחוד בזמן שיבת עם ישראל לארצו, יש לדעת מה היא עמדת ההלכה היהודית האמיתית בהתייחסות לכל המצב הלא נורמלי שאנו שרויים בתוכו, זה נותן את הכיוון הנכון וההסתכלות האמיתית על האירועים וההתמודדות איתם. ראוי החיבור הזה לעלות על שולחנם של מלכים מאן מלכי רבנן וכל שוחרי תורה ואוהביה שיראו איך שתורת ישראל מַדריכה את האדם בין בחיים אזרחיים הרגילים והן בזמן מלחמה''.

כלומר: בניגוד ליענקלה, הרב ליאור קובע ש''תורת המלך'' הוא חוברת הפעלת מלכים ואזרחים. עדכנית, עכשיות.
גם כתב-ההסכמה של הרב יצחק גינזבורג, מורם ורבם של מחברי הספר (הרבנים יצחק שפירא ויוסף אליצור), מקבע את הספר ואת הנאמר בו בכאן ובעכשיו:

''לתלמידי החביבים והיקרים, הרבנים היקרים יצחק שפירא ויוסף ירמיהו אליצור... שמחתי לקרוא את ספרכם 'תורת המלך' ח''א, ... העוסק בסוגיות חשובות בענייני ההדלה בין ישראל לעמים. סוגיות אלו נוגעות מאד למצבנו היום בארץ ישראל, כאשר עלינו לכבוש אותה מיד אויבינו (את המשפט האחרון ראוי להדגיש).

ומעבר לכך, המחברים עצמם כותבים בהקדמתם לספר, כי אין הם עוסקים במחקר ספרותי-דתי, אלא בהורדת צווי התורה ומפרשיה הקדומים לכלל מעשה:
''כאשר יש רצונות תקיפים וחזקים - 'אורות דתוהו' - צריך ללמוד איך להכניס אותם למציאות בעזרת 'כלים דתיקון'. כלים שיודעים להיות במסגרות ובמגבלות המציאות'' (''הקדמה'', עמוד ללא ציון מיספורו, לפני עמ' ט''ז).

משמע, אין כל אחיזה לטענתו של יענקלה כי ''תורת המלך'' היא מחקר למדני המתחפר בעבר ומתכונן לימי המשיח. הרב ליאור, ראש ועד רבני יש''ע, קובע כי הספר הוא הנחיית עבודה למלכים ו''שוחרי תורה'', כלומר אזרחים מן השורה, לימינו אלה: ''בין בחיים אזרחיים והן בזמן מלחמה''.

אך מעבר לכל זאת, ''תורת המלך'' שטוף בגזענות נוראה. הנחות העבודה של הספר הן שתיים. אלו הן שתי אקסיומות ארכימדיות מתועבות, שעליהן נשען הדין בסוגיות השונות: א.קיומם של גויים שלא קיבלו עליהם שבע מצוות בני נוח איננו לגיטימי. ב. גם גוי שקיבל עליו מצוות בני נוח הוא תת-אדם. אדם הוא רק יהודי ('ישראל' בשפת הספר).

ייתכן שאחינו יעקב מקבל הנחות יסוד אלה, ואין קריאתן בספר עברי בן ימינו גורמת לו להתייפח. אותי זה מייפּחַ. ואני נוטל עוד טישו ועוד אחד ועוד אחד, ומוחט את אפי ומנגב את עיניי, בְּשֶל עמִי וארצי שהרוח הרעה הזו מנשבת בהם באין מפריע. וממחטות הטישו אוזלות והולכות וסומק הבושה מתחלף בחיוורון האימה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154542
*** תגובתו של חרמוני:
יענקלה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 2:43)
בתשובה לדוד סיון

יש כמה מאות, ואולי כמה אלפים ספרים שעוסקים באותם הלכות , קיימים אלפי חיבורים, שנתחברו במשך השנים ועוסקים באותם נושאים בהם עוסק הספר תורת המלך.
אין כל חדשנות בספר הזה., אין דבר שלא נכתב כבר בעבר אין דבר שלא נלמד בעבר ולא נדון בעבר ולא נטחן ונגרס.

לא נראה לך? אתה לא מקבל את זה? תתקוף ישר את המקורות בכלים אינטלקטואלים ויש רבים רבים שתוקפים את הספר בכלים כאלה שמספקת התורה עצמה.

ישנם מאות תלמידי חכמים שרואים את הספר כנושא לדיון תורני טהור ויכולים להעמיד אלפי טענות שכנגד תוך הסתמכות חד משמעית על גדולי ישראל.
אם היה חרמוני תוקף את הספר בכלים היאים לו קרי כלים אינטלקטואלים תורניים היית כנראה מה שקרוי תלמיד חכם וזוכה להערכה רבה בחוגים תורניים ואחרים.

מי שאינו תלמיד חכם, אלא מה שקרוי בשפת חז''ל עם הארץ לא מסוגל ליותר מסיסמאות, שימוש במילים עיתונאיות, חד מימדיות משמימה אקטואליה של הגידוף .שפה שמאלנית נדושה, דיבור בפראזות. דמגוגיה .
אז קח עוד טישו מר חרמוני, ''תמחט '' את קצה אפך ואת פיך ולשונך שאינם חפים מדיבור בסיסמאות משמימות ומגידופים .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154544
*** תגובתו של חרמוני:
אריק פורסטר (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 3:28)
בתשובה ליענקלה

כנראה שרק תלמידי חכמים מסוגלים להבין כהלכה את דבריו של הרב ליאור, וכנראה שחל איסור על עם הארץ להגיב על דבריו במקומות שאינם ''כלים אינטלקטואלים תורניים''.

הבנתי, יענקלה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154545
*** תגובתו של חרמוני:
יענקלה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 5:21)
בתשובה לאריק פורסטר

לא חל איסור על אף אחד, גם לא על עמי ארצות להגיב על דברי תורה כמו שעמי ארצות נוהגים להגיב, זה קרה לכל אורך ההסטוריה שאנשים שלא יודעים לתפוס סדור קראו פסוק שניים וקפצו בשאלות שהראו על בורותם .
פורום כזה זה נקרא ''מושב לצים''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154553
אין שום סיבה שבעולם להתעמק בתורה שלך
עמיש (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 7:44)
בתשובה ליענקלה

בכדי להבין שהספר הזה הוא תועבה מסוכנת שנועדה להשפיע על המאמינים ואשר נועדה לביצוע מייד ברגע שהדבר יהיה אפשרי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154556
אין שום סיבה שבעולם להתעמק בתורה שלך
יענקלה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 11:34)
בתשובה לעמיש

תועבה מסוכנת - עוד פראזה אפיינית , בעית אגו
(לקסיקון הגידופים, הוצאת הבּוּר הצעיר, פרק ג' עמיש.)
http://www.faz.co.il/thread?rep=154550
מעבר לכל זאת, ''תורת המלך'' שטוף בגזענות נוראה.
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 6:17)
בתשובה לדוד סיון

גזענות אינה נוראה .
כמו בנושאים אחרים השאלה היא - באיזה צד של המקל אתה נמצא ?
החובט או הנחבט ?
מאחר ואני מקבל את הגישה הטבעית-בררנית + האבולוציונית וזו טוענת כי שורדים אלה המתאימים לתנאים הרי שגזענות היא דבר מועיל .

לפיכך ראוי שמר חרמוני יענה לשתי שאלות
1 - האם ברירה טבעית מקובלת עליו או שהוא יכול לסתור אותה ?
2 - אם הברירה הטבעית מקובלת עליו מדוע אינו מעדיף את הקבוצה שלו ?

אריה עירן .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154551
עשה זאת בעצמך!
דוד סיון (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 6:49)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

הטענה שלך שהגזענות היא דבר מועיל לא הוכחה. אציין גם שעדין לא הוכחת שהיא נובעת מהתיאוריה שנקראת ''הברירה הטבעית''. מכאן שהשאלה הראשונה נובעת מהשקפה ומהנחות חסרי בסיס.

על השאלה השניה שגם היא מבוססת על הנחה מופרכת מן הראוי שתענה בעצמך, לפני שאתה פונה אל אחרים.
http://www.faz.co.il/thread?rep=154554
עשה זאת בעצמך!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 8:23)
בתשובה לדוד סיון

קראתי את דבריך פעמים רבות .
אני פניתי לחרמוני וזה לא אתה .
http://www.faz.co.il/thread?rep=154555
עשה זאת בעצמך!
דוד סיון (יום שלישי, 26/10/2010 שעה 8:39)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה

קראת או לא קראת ובכל זאת אתה חוזר על טענותיך חסרות הביסוס, כאילו הביקורת עליהן לא קיימת.

על השאלה הקנטרנית שלך (השניה) המבוססת על הנחה מופרכת והאשמת חרמוני בהאשמות שוא, ראוי שקודם תענה אתה.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.