פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה ליוסף אליעז, 17/07/11 3:58)
http://www.faz.co.il/thread?rep=162136
לצערי אתה
דוד סיון (יום ראשון, 17/07/2011 שעה 8:49)
בתשובה ליוסף אליעז

התשובה שלי ביחס לדוגמאות שהובאו במאמר איננה מתחמקת, אלא עניינית. יתכן שטעיתי בדבר העיתוי של התחלת החרמות של הנאצים. עדין, כך אני מאמין, אלה לא דוגמאות רלוונטיות משום שהן קשורות במעשים של אנטי-דמוקרטים מוצהרים. גם ''השאלה הקשה'' שלך לא ממש רלוונטית, משום שאני עוסק בעיקרון: חרם הוא כלי, כמו חופש העיסוק, שצריך להיות באמתחתו של פעיל פוליטי.

לדעתי אלה דוגמאות שדמוקרטים אמיתיים לא ישתשמשו בהן כאשר הם מציעים להגביל זכויות. הרי כעת מדובר בהגבלת זכויות באופן סלקטיבי שדמוקרט אמיתי לא יתמוך בהן. כדי להבהיר לך את עמדתי על המהות החשובה של הדמוקרטיה אספר לך את הסיפור הבא שקשור (בפרשת סקוקי):
באותה התקופה למדתי לקראת הדוקטורט והייתי מרבה לשוחח עם אחד המרצים שהיה יהודי. שאלתי אותו מדוע צריך לאשר לנאצים לצעוד בסקוקי בה יש ניצולי שואה רבים (כולל דודים שלי). הוא השיב כך:
א. עיקרון דמוקרטי חשוב הוא הגנה על זכויות מיעוטים, אפילו מבחילים.
ב. אם נרשה להם הכל יעבור בשקט.

מאז השתנתה השקפת העולם שלי. מאז אני חושב שהדמוקרטיה צריכה לעשות הכל שאפשר להתיר פעולות של מיעוטים-פוליטיים. זכויותיו של פעיל הימין הקיצוני איתמר מרזל, חייבות להיות זהות לאלה של ספירו.

דמוקרט אמיתי יגן על זכויות המיעוט ולא חשוב אם הוא בימין הקיצוני או בשמאל הקיצוני. זאת הטענה העיקרית הראשונה שלי נגד החוק. טענה נוספת היא שלא ראוי שבדמוקרטיה יחוקקו חוקים שכוונתם, כמו חוק החרם, להגביל פעולות של מיעוט פוליטי מסויים ומגודר.

הגבול הוא אם כן הוא במקום שאם נחוצה הגבלה אז היא צריכה להתאים לכולם. הגבול הוא שלא פותחים פתח לתביעות משפטיות פוליטיות כפי שעשו בחוק החרם.

הגבול הזה מגדיר בדיוק מתי חוק הוא ראוי לדעתי, אפילו שלדעתי הגבלת זכויות בחקיקה צריכה להיות מקרה נדיר ביותר.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.