פורום ארץ הצבי Enter the forum
Articles
Discussions
About FAZ
FAZ people
columns
Links
Previous page
Bulletine Board

SearchFeedbackAdd to Favorites
RSS Feed
מה זה?
(נכתב בתשובה לע.צופיה, 16/08/11 18:58)
הרפובליקנים לא צודקים!
דוד סיון (יום שלישי, 16/08/2011 שעה 19:31)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מלכודת הנזילות קיימת - היא עובדה. לאנשים ולעסקים יש כסף והם לא משתמשים בו. עסקים לא יגדילו ייצור גם אם יש להם. ובארה''ב יש להם מאגרי מזומנים ובכל זאת הם לא מרחיבים את היצור כמעט.

ההזרמה הפדרלית לא נחלה כשלון משום שהיא גרמה לצמיחה מתחתית ''המיתון הגדול''. היא לא היתה מספקת ובהרכב לא אופטימלי והסיבה היתה שרצו לשתף את הרפובליקנים. בגללם ולכבודם שינו את הגודל של ההזרמה ואת הרכבה, אבל הם הצביעו נגד.

למיטב המידע שמוכר לי עוד לא הוכח שכאשר המשק נמצא במלכודת נזילות והצמיחה היא אפסית, שהקטנת הגירעון מביאה להגברת הפעילות הכלכלית.

במדינת ישראל, להבדיל, אין מלכודת נזילות והמשק צומח ולכן המציאות הנוכחית בארה''ב איננה דוגמה למה שעל ממשלת ישראל לעשות.
_new_ הוספת תגובה



הרפובליקנים צודקים!
ע.צופיה (יום שלישי, 16/08/2011 שעה 23:46)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אולי, לשם שינוי, תראה את הכוס המלאה. בגלל פעילות עיסקית נמוכה מהרגיל (בארה''ב) אין ביקוש לאשראי והבנקים נתקעים עם מזומנים. ולכן אין זו בעיה של נזילות זו בעיה של פעילות עיסקית נמוכה.ההזרמה הפדרלית לא הביאה את ''הישועה''. אולי כדאי אחרי 3 שנים של אובמה לנסות גם דרכים אחרות.
הקטנת גרעון מאפשרת הקטנה במיסים הן הישירים והן העקיפים. הכסף שמשתחרר, כתוצאה מכך לפרטיים ולחברות משמש להגברת ההשקעות והצריכה.זה הוכח בכל הממשלים הרפובליקניים בארה''ב.
נכון שבישראל המצב שונה, אך אנו שומעים קולות שרוצים להכניס אותנו ''מילכוד אובמה''.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
דוד סיון (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 6:12)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעיני המונחים ''צודקים'' או ''לא צודקים'' אינם המתאימים כאן. לכן אני טוען שהם שוגים.

אני בוחן את המציאות במשק האמריקאי.

א. המשק הזה נמצא ב''מלכודת נזילות'' במצב הזה יש עודף נזילות. בקופות העסקים לא חסרים מזומנים (במיוחד שכבר כמה שנים שיעורי הריבית קרובים לאפס). הבעיה היא פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים.

ב. ההזרמה הפדרלית בהחלט עזרה למשק לצמוח. בעיה כפי שתיארתי הגודלה והרכבה לא היו אפטימליים.

ג. לא נכון לטען שבמצב הקיים הקטנת הגירעון עוזרת ובודאי לא נכון לטעון שזה הוכח בכל הממשלים הרפובליקנים. ראשית, כי אינך יכול לטעון שתופעת ''מלכודת הנזילות'' היא כל כך נפוצה. הפעם הקודמת שהמשק האמריקאי היה ב''מלכודת הנזילות'' היה בזמן המשבר הגדול בשנות ה-‏30 של המאה הקודמת. שנית, נכון להמשיל את המשק האמריקאי לפצוע מדמם והטיפול הנכון הוא קודם לעצור את הדימום.

מאחר ואובמה והרפובליקנים רקחו את התבשיל של קיצוצים הרי שהם אבות השגיאה. נדמה לי שבסופו של דבר היו גם כמה נבחרים דמוקרטיים שותפים לשגיאה.

-----

במשק הישראלי אין ''מלכודת נזילות'' ובודאי שהטענות שלך ביחס לאובמה אינן רלוונטיות בעניין הקולות שאתה שומע.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
ע.צופיה (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 7:51)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לגבי א, ו-ב. אין ויכוח בינינו.
אני טוען שהקטנת גרעון הייתה עדיפה על הזרמה. בינתיים ה''הזרמה'' לא הוכיחה את עצמה לכן יש לנסות את הקטנת הגרעון.

''מלכודת נזילות '' היא מצב שהבנקים מעדיפים לשמור את הכסף במקום להלוותו בגלל אי קבלת בטחונות טובים. אני טענתי וטוען שלבנקים יש עודפי נזילות בגלל אי ביקוש לאשראי וזה הבדל גדול.
אתה כנראה מתכוון בוש והרפובליקנים ולא ''אובמה והרפובליקנים''. אך אחרי 3 שנות ממשל של אובמה ההיסטוריה מי התחיל או מי אשם כבר שייכת להיסטוריונים. העובדה שממשל אובמה כשל, בין היתר, גם בשטח הכלכלי היא עובדה.
לא טענתי שיש מלכודת נזילות במשק הישראלי. התרעתי שהקולות הנשמעים לאחרונה מפי מומחים עם מרכאות ובלי עשויים להוביל אותנו למצב שאובמה הוביל את ממשלו.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
דוד סיון (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 8:21)
בתשובה לע.צופיה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

1. אני מתכוון אובמה והרפובליקנים משום שאת ההחלטה האחרונה הם רקחו ביחד.
2. הטענה שההזרמה לא הוכיחה את עצמה היא שגויה. המציאות היא שההזרמה מראשית 2009 כן עזרה.
3. ''מלכודת הנזילות'' היא מצב שלציבור (בנקים, אנשים פרטיים ועסקים) יש עודפי נזילות אבל העלות האלטרנטיבית של החזקת מזומן היא נמוכה מאד.
4. כאשר מנתחים תהליך ראוי ללכת לראשיתו.
5. העובדה שאתה משתמש במונח ''כשל'' שלא הוגדר איננה מועילה. מאחר ובתהליך שראשיתו בימי הממשל הקודם מעורבים ו''אשמים'' כמה כוחות פוליטיים כולל הנשיא הקודם.
_new_ הוספת תגובה



אובמה מרבה לדבר אבל לא ממש מתפקד!
המסביר לצרחן (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 19:25)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

שנתיים הוא התעלם מהרפובליקנים כי הוא לא היה צריך אותם ועשה את עשה ודחק את אמריקה לעוד גרעונות ואבטלה, למרות שבמסעי הבחירה שלו הוא הבטיח לקיים דיאלוג בין-מפלגתי. רק כשהרפובליקנים זכו לרוב בבית הנבחרים נאלץ אובמה להתחשב בהם. אבל הרפובליקנים דוחקים לצמצום התקציב הפדרלי, לצמצום המנגנון הפדרלי ולתת למדינות ולבעלי העסקים את הסביבה הטובה ביותר לחזרה לפעילות כלכלית מלאה. בשנתיים האחרונות קרסו הרבה בתי עסק קטנים ובינוניים, למרות ''תקציב ההאצה''. חלק נכבד ה''תקציב ההאצה'' הופנה לרכב תאגידי ענק כמו ''ג'נרל מוטורס'' וכך להזרים להן מימון. בתי העסק הקטנים והבינוניים מהווים יותר מ-‏70% משוק העבודה האמריקאי לא קיבלו שום מימון. הבעיה שלהם היתה למכור ולייצא וכשהתקשו, חלקם היגרו לחו''ל וחלקם פיטרו פועלים או הכריזו על פשיטת רגל.

גם ''פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים'' תוך החלשות הדולר והוצאות הכרחיות זה הפסד ואת זה אף אחד לא יכול לשאת לאורך זמן. ההזרמה הפדרלית לא היתה יעילה וחלקה זרם לפרוייקטים 'מתים' שלא תרמו לפעילות הפיננסית. העובדה היא שמספר המובטלים עלה, למרות שהממשל 'מחזיר' ומעסיק מובטלים לתקופה מוגבלת גם בפרוייקטים בלתי כלכליים, מתוך מלחמה סיזיפית בטבלת המובטלים. למעשה המובטלים נפלטים מרשימה הפדרלית לאחר 6 חודשי אבטלה וחלקם ממשיך להיות מובטל בפועל אף על פי שלהלכה הם נגרעים מרשימת המובטלים.

הקטנת הגירעון הכרחית כדי לעצור את הגרעון העצום הקיים כבר וכדי להניע את המשק. הקטנת הגרעון אפשרית כאמור ע''י צמצום הממשל המרכזי שתפח ב-‏40 השנים האחרונות, ע''י צמצום תקציב (אובמה הגיע להבנה עם חלק מהרפובליקאים על תקציב מצומצם 'קלות') יותר ממה שאובמה הסכים לו שיכלול גם את הקפאת חוק הביטוח הרפואי. בהחלט אפשר לדחות אותו לתקופה מתאימה יותר מבחינה כלכלית.

אובמה רצה לבטל הסובסידיות לחברות נפט וגז טבעי, ולהעלות את מס ההכנסה גם מחברות ולא רק מטייקונים. הרפובליקנים מנעו זאת כי אובמה הגיש את דרישותיו כחבילה אחת. אם הוא היה מדבר על באמת עם הרפובליקנים הוא היה משיג חלק מדרישותיו, אבל אובמה החליט לשחק את הקשוח לפני ההצבעה על התקציב.

הבעיה של אובמה שהוא אינו מסוגל להתמודד עם משברים. ראינו את זה בחוסר האפקטיביות שלו עם אסון הדלק במפרץ מקסיקו שהוא נאלץ להתערב ולהוביל לפתרון רק ביום ה-‏50 למשבר! כשהנזק כבר היה אדיר. טוב, אז נכון שהוא הנשיא שיצא עד כה להכי הרבה 'שבוע נופש' והוא לא ראה כל צורך אז לבטל את הנופש שלו בהונלולו, כמו שבימים אלה הוא החל נופש בקליפורניה. אם כי סביר שהפעם הוא יתן ליועציו להיפגש איתו כדי לדבר על המשבר הכלכלי, אולי רק בגלל שהוא הפך כבר למשבר פוליטי של אובמה. רק 26% מהאמריקאים תומכים בו. לא פלא שהוא החל מאוד מוקדם במסע הבחירות שלו בשבוע שעבר. עוד לא היה נשיא בארה''ב שנאלץ להתחיל במסע בחירות כשנה וחצי לפני הבחירות, כאשר הרפובליקנים צפויים לבחור את נציגם רק באמצע 2012. הבעיה של אובמה קשה משום שנוצר רוב של שחורים שהחליטו כרגע לא לבחור בו. כנראה שהם גם הסובלים הראשונים ממדיניותו הכלכלית.
_new_ הוספת תגובה



דוד סיון (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 20:11)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

לטעון שאובמה התעלם מהרפובליקנים יהיה כמו לטעון שאין מים בים.

את ההפניות ההזרמה לתאגידים החלו בימיו של הנשיא בוש.
ההזרמה שיזם אובמה לא בוצעה בגלל רצונו לשתף את הרפובליקנים. אלה השתתפו בדיונים לחצו לשינויים שרובם התקבלו ולאחר מכן לא הצביעו בעד ההצעה המתוקנת.

בראשית 2009 מי שמנע הזרמה יותר גדולה היו הרפובליקנים ורצונו של אובמה להתחשב בהם.

בעניין תעסוקה ואבטלה תבדוק את העובדות והנתונים שוב לפני שאתה מצהיר הצהרות.

שני גורמים עיקריים יש לגרעונות הגדולים:
1. תקציבים שהולכים לטיפול במובטלים, מקרי סעד ועוד שגדלים באופן אוטומטי בעת משבר..
2. קיצוצי המס שיזם ממשלו של בוש בקדנציה הראשונה.

בימי בוש החוב הציבורי הוכפל מ-‏5 ל-‏10 טריליון ואף אחד מאותם צדיקים רפובליקנים לא פצה פה כל פעם שהממשל ביקש אישור להגדיל את המגבלה. הקטנת הגירעון איננה הכרחית במיוחד כאשר שעורי התשואה על האג''ח של הממשל במגמת ירידה.

המדיניות הזאת של ממשל בוש לא מנעה את המשבר - את ''המתיון הגדול''. שנזקיו המשיכו לתוך שנת 2009.

המשק לא נע כי הוא מצוי ב''מלכודת נזילות'' וזאת סיבה ל''פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים''. במצב הזה המשק לא ינוע בלי הזרמה פיסקלית

אלה חלק מהתיקונים למבול המילים שלך.
_new_ הוספת תגובה



זה קצת מוזר לבוא היום ולטעון שאובמה רצה להתחשב ברפובליקנים
המסביר לצרחן (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 21:45)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אובמה פשוט התעלם מהם והעביר חוקים כרצונו. ב-‏2009 הרפובליקנים לא יכלו להפריע לאובמה גם אם רצו.

קיצוצי המס של בוש היו נכונים לתפיסתו הכלכלית שבה הוא פעל לצמצם את תקציב המדינה. אצל אובמה יש הרחבת הגרעון התקציבי, ולכן הגרעון הולך ותופח ע''פ החלטה. לכן אובמה רצה להרחיב את יעד הגרעון מעל 14.3 טריליון דולר, אבל הרפובליקנים עצרו אותו ואמרו לו 'עד כאן'. בכך הם גילו אחריות רבה.

נכון שביבמי בוש הגרעון הוכפל, ונכון שעדיין לא ראו קדימה את השבר הצפוי שהחל במסמר שנתקע בקרסולי הממשל - התפוצצות בועת הנדל''ן. אם אמריקה היתה הולכת בדרך אחראית בנושא מימון דיור למיעוטי יכולת ומדיניות הסאב-פריים , סביר שגם הגרעון שנוצר מהמלחמות לא היה מביא משבר כזה גדול. האשם הראשוני הוא על הסאב-פריים הבלתי אחראי שהובל ע''י הדמוקרטים גם בזמן כהונת בוש.

לכן היה המשבר של 20098 שעזר לאובמה להיבחר כתקווה החדשה של Yes We Can. אבל למראה האירונייה הוא הראה בדיוק ההיפך ש-No We Can't. אובמה נכשל בכל החקירות התקציביות-כלכליות שלו, והעיץ את הדהירה לתחתיות הגרעון עד שהגיע בתוך שנתיים למה שבוש 'הצליח' להגיע תוך 8 שנים. עם ''הספק'' כזה מה הפלא שפחות ופחות אמריקאים תומכים בו?

אתה לא הצלחת להשיב במבול מילותיך למבול המילים שלי. אם יש ''עודף מזומנים'' אז למה ה''משק לא נע בלי הזרמה פיסקלית''? האם אתה רומז ש'הזרמה פיסקלית' אפשרית רק אם אובמה ידפיס עוד טריליון דולר? לא מספיק שהוא הדפיס כטריליון וחצי ושום דבר חיובי לא קרה, רק הדולר נחלש והסינים קנו עוד? הבעיה היא שלא נותרו ממש מזומנים לאנשי העסקים הקטנים שהם המנוע האמיתי של מערכות הנעת המשק. האמריקאי הממוצע מרוויח ריאלית פחות וקונה פחות, והיצרנים מייצרים פחות, והיבואנים מייבאים יותר מוצרים זולים מסין ומהודו.

בהחלט אפשר לומר בביטחון שלאובמה ולחבורת השמאל הדמוקרטי בבתי הנבחרים (כמו ננסי פלוסי, הארי ריד ודומיהם) יש חלק נכבד במצב הקשה הזה.
_new_ הוספת תגובה



אובמה רצה להתחשב ברפובליקנים
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 6:15)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. מאחר ואתה כותב לא מעט על נושאים כלכליים הגיע הזמן שלא תבלבל בין המושגים הבסיסיים חוב וגירעון.

א.1 הגירעון הוא מושג שמתייחס לתקופה - תקופת התקציב.
החוב הוא למעשה הצטברות הגירעונות התקציביים. בימים אלה החוב, לא הגירעון, הוא כ-‏14.3 טריליון דולרים.

א.2 נשיא לא יכול להדפיס כסף.

ב. בתקופת בוש היו גרעונות שהתרחבו והלכו, גם משום שקיצצץ במסים וגם משום שלא קיצצו בהוצאות. לכן בסופו של דבר החוב הציבורי הוכפל לכ-‏10 טריליון דולרים.

אני מזכיר שוב שאז לא שמענו את ''הצדיקים'' הרפובליקנים כל פעם שהממשל ביקש אישור להגדיל את המגבלה. הם משום מה התעוררו כאשר נשיא דמוקרטי.

ג. מאז שאובמה נשיא החוב צמח ל-‏14.3 טריליון דולרים בגלל שני גורמים עיקריים יש לגרעונות הגדולים:
ג.1 תקציבים שהולכים לטיפול במובטלים, מקרי סעד ועוד שגדלים באופן אוטומטי בעת משבר. במקרה שלנו מדובר ב''מיתון הגדול'' שנולד במשמרת של בוש כאשר אנשיו לא שמו לב שהוא מתפתח, ולא פעלו מספיק מהר כאשר הוא פרץ.
ג.2 קיצוצי המס שיזם ממשלו של בוש בקדנציה הראשונה.

ד. בהחלט הסברתי מדוע למרות עודף המזומנים המשק לא נע בלי הזרמה פיסקלית.
ד.1 במאמר כתבתי: בעיית ''מלכודת הנזילות'' עדין קיימת המשק האמריקאי. במצב הזה שיעור הריבית קרוב לאפס והרחבת כמות הכסף גורמת לאנשים ולחברות עסקיות לאגור אותו במקום להשתמש בו כמקור מימון. התנהלות כזאת מדכאת או מחלישה את הביקושים. הזרמת כסף נוסף לא תשנה דבר. לכן במצב כזה המדיניות המוניטרית המסורתית לא יכולה לסייע למשק לצמוח.

ד.2 כאשר המחיר האלטנטיבי, הריבית של החזקת מזומן הוא אפסי (כפי שקורה בשנים האחרונות בארה''ב), אין לאנשים תמריץ לחפש אלטרנטיבות לכספם. התנהלות כזאת מתחזקת כאשר המשק לא צומח או צומח מעט.

ד.3 מקור חשוב לעודף המזומנים הוא המדיניות המוניטרית המרחיבה שאיננה בשליטת הנשיא.

ד.4 עודף המזומנים היא תופעה רחבה שכוללת גם אנשים פרטיים, גם עסקים קטנים וגדולים.

ה. המצב הקשה נולד בימי הממשל של הנשיא בוש ואצלו מונחת האשמה העיקרית ל''מצב הקשה''.

ו. הבעיה עם הנבחרים היא פשוטה: המשק האמריקאי משול לפצוע מדמם והם במקום לטפל בו כדי לעצור את הדמום והפצע יבריא, מתעסקים בימים לאחר מכן כאילו זה ברור שיבריא.
_new_ הוספת תגובה



גם כאן אני רואה בעיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:11)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כתבת
''ד.2 כאשר המחיר האלטנטיבי, הריבית של החזקת מזומן הוא אפסי (כפי שקורה בשנים האחרונות בארה''ב), אין לאנשים תמריץ לחפש אלטרנטיבות לכספם''

לי דווקא נדמה שאנשים בעלי ממון שאינו ריווחי ישתדלו למצוא לו שימוש נושא רווח .

ושוב - היכן הסברת
''ד. בהחלט הסברתי מדוע למרות עודף המזומנים המשק לא נע בלי הזרמה פיסקלית''
לי זה נראה סתירה . האם הזרמה פיסקלית אינה שפיכת כסף למשק ?
_new_ הוספת תגובה



גם כאן אני רואה בעיה
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:34)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

המציאות שבה נמצא המשק האמריקאי יש מחסור בביקושים, יש עודף כושר יצור. במצב הזה הרחבת היצור מהווה סיכון - המחיר האלטרנטיבי של הרחבת היצור גבוה מזה של החזקת המזומנים. במצב הזה גם אין מוטיבציה להשקיע בקווי יצור חדשים.

הזרמה פיסקלית היא הגדלת רכישות, הוצאות, הממשל במשק. הזרמה כזאת פועלת ישירות להגדת הביקושים. זו אכן ''שפיכת כסף''. כאשר יש תנועה מסחרית משתנה רמת המלאים אצל הספקים שנותנת להם סיבה להזמין מוצרים...

בסופו של דבר לממן את הרכישות הממשל יצטרך לגבות מסים או ללוות כסף בשוקי הכספים.
_new_ הוספת תגובה



גם כאן אני רואה בעיה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 8:02)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

הבנתי .
לפי הסברך - הזרמה פיסקלית היא ביקושים ורכישות מצד הממשל .

מימון חלקי של הוצאות הבריאות של הציבור זו הזרמה פיסקאלית ?
מה המצב בתחום זה ?
_new_ הוספת תגובה



גם כאן אני רואה בעיה
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 8:33)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

בעיקרון כל מה שמגיע ממקור תקציבי הוא בסופו של דבר הזרמה פיסקאלית.
_new_ הוספת תגובה



אובמה ל א רצה להתחשב ברפובליקנים
המסביר לצרחן (יום שישי, 19/08/2011 שעה 9:24)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. חוב וגרעון הם שני הצדדים של אותו המטבע. חוב הוא ה''יש'' וגרעון הוא ה''אין'' של הכסף החסר. בסופו של דבר גרעון רב שנתי הוא חוב רב שנתי שאמריקה חייבת להחזיר למישהם. ה-‏14.3 הוא גרעון רק משום שהוא גם חוב. כי אם הוא לא היה חוב אז לא היה גרעון, ואפשר היה להתעלם ממנו. גרעון זה המצב בפועל והחוב זה הסיבה לו. בסופו של דבר אמריקה תצטרך לשלם את ה-‏14.3 טריליון דולר לגורמים להם היא חייבת (נדמה לי שממשלת סין היא הגורם הגדול ביותר).
ב. הנשיא יכול להדפיס כסף ואובמה עשה זאת. נגיד הבנק למרות שלכאורה הוא אינסטנציה עצמאית מבחינת החוק הוא מחובר ומתואם לנשיא ופעול בהרשאתו בעניינים מוניטריים. שום נגיד לא פעל על דעת עצמו בלי הסכמת נשיא. כל נשיא כיוון את הנגיד להתאים את מדיניותו לצרכי התקציב. מדובר בשני בעלי תפקיד שמתואמים בינהם כאשר רק אחד מהם חב את תפקידו לאחר.
ג. בתקופת בוש התרחבו הגרעונות. האם זה מנקה את אובמה? כמה שנים הוא יכול לטעון שבוש אשם? אם הוא היה מנהיג אמיתי הוא היה מפסיק להתבכיין ומתחיל לתפקד. למה אובמה העביר שני תקציבים מנופחים בשנתיים שהיה לו רוב בשני בתי הקונגרס בלי שהוא החליף מילה עם הרפובליקנים? למה היה לו קשה לקצץ ולו במעט את התקציב השנה? רק בגלל שהשנה לראשונה הוא איבד את הרוב בבית הנבחרים הוא לא היה יכול להעביר חד-צדדית תקציב מנופח, הוא נאלץ להתחשב ברפובליקנים. למזלו הוא הגיע להבנה עם מספר מספיק של רפובליקנים כדי לייצר רוב לתקציבו בקונגרס. האם הוא יוכל לעשות זאת שוב בתקציב 2012? לדעתי יהיה לו קשה יותר גם בגלל הבחירות, אבל גם בגלל שכולם מתחילים להבין שאמריקה חייבת לקצץ הרבה יותר בתקציבה המנופח. עובדה היא שהאמת הזאת מתחילה לחלחל גם לתוך הנציגים הדמוקרטיים בבתי הנבחרים. רק שלשום ראינו איך מאקסין וואטרס משפדת את אובמה בפומבי http://www.newsmax.com/InsideCover/maxine-water-obam... .
ד. '' עודף המזומנים במשק'' היא עובדה כשמסתכלים על המקרו. אבל כשיורדים למיקרו רואים את ''הטייקונים'' שהתעשרו ואת אנשי העסקים הקטנים והבינוניים שמאבדים מהונם. הם מייצרים באותן הוצאות אבל מתקשים למכור בשוק סטגנטי. יבוא חומרים מחו''ל יקר יותר. הם חייבים להוריד מחיר כדי להפטר מסחרורות וככה הקופה שלהם הולכת ומצטמקת. השלב הבא הוא פיטורי עובדים כדי להקטין את ההוצאות ולצמצם את היצור, וככה מחירי המוצרים בשוק מתייקרים או שפחות אנשים מסוגלים לרכוש אותם. ישנם עסקים שנסגרו כי הם לא יכלו אפילו לשחק במשק שהאיט את פעילותו הפיננסית. לכן אי אפשר לדבר על עודף מזומנים לבעלי עסקים בינוניים וקטנים וגם לא לאנשים פרטיים. רוב האמריקאים חיים מהמשכורת השוטפת וחוסכים יחסים מעט. מי שמרוויח הם אלה שיש להם יותר. רוב משבר התעסוקה בעסקים הקטנים והבינוניים שמהווים כשלושת ריבעי מהשוק היצרני – מסחרי האמריקאי.
ה. הרבה אמריקאים מחזיקים מזומנים בחו''ל או משקיעים את כספם בפרויקטים בחו''ל. לפי הערכה כ-‏519 חברות אמריקאיות רב-לאומיות מחזיקות $1.375 מחוץ לארה''ב. http://www.proactiveinvestors.co.uk/columns/fullermo... .
ו. הויכוח היום בין הדמוקרטים לרפובליקנים (וגם בינהם יש גוונים שונים, חלקי הסכמות ומחלוקות גדולות) היא באיזו תרופה לרפא את המחלה. כל אחד הולך לפי שיטתו בגדול. הדמוקרטים רוצים להרחיב את התקציב כדי להזרים יותר כסף לשוק מתוך אמונה שזה יניע את גלגליו והרפובליקנים שדוגלים בצימצום גדול של התקציב ובהוצאה מבוקרת לניהול הבעיות הקיימות והשקעה במכפילי כוח (למשל כמו חידוש שאיבת הנפט ביבשה ותחילת שאיבתו בחוף האוקיאנוס השקט).
ז. אני אחזור שוב, התקציב הגרעוני של בוש נבע בעיקר מכניסת ארה''ב למלחמה בטרור האסלאמי. אמריקה היתה יכולה להמשיך עם הגרעון הזה בלי להיכנס למשבר אם הכלכלה לא היתה פוגשת את בועת הנדל''ן והסאב-פריים שזו המצאה דמוקרטית שהפכה למפלצת גונבת כסף דמוקרטית. לא הרפובליקנים המציאו אותה ולא הם יזמו הרחבת הזכאות השערורייתית לה, אלא רק הדמוקרטים. לכל היותר אתה יכול להאשים את הרפובליקנים שלא היו ערים ורגישים מספיק לצמצם את הזכאות החברתית למימון מלא של דירות לאנשים חסרי יכולת טוטלית. קריסת הספקולציה של הסנטורים ברני פרנק וכריסטופר דוד הדמוקרטים (הם רק הסמל של שחיתות הסאב-פריים וניהול פאני-מאיי ופרדי-מק ע''י פקידים חברי המפלגה הדמוקרטית) היא שגבתה את הכספים מהממשל האמריקאי (גם המון כסף וגם בזמן קצר מאוד) שדירדרו את אמריקה למשבר הנוכחי. להזכירך שני מערכות מימון הדירות האלה החזיקו ב-‏6 טריליון דולר משוק המשכנתאות ורובם נגרעו ב-‏2007. לכן 6 טריליון מה-‏10 שאתה סופר צריכים ללכת לכיוון הדמוקרטים ושיטתם החברתית השערורייתית וחסרת האחריות. מסתבר שחלק גדול מהמלחמה מומן ע''י התקציב השוטף. ומדובר נדמה לי בכטריליון דולר לשנה! המסמר שעקץ את קרסולו של הסוס היה עוקץ דמוקרטי !!!!!
_new_ הוספת תגובה



אובמה בהחלט התחשב ברפובליקנים!!!
דוד סיון (יום שישי, 19/08/2011 שעה 11:30)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. יש קשר אבל גרעון איננו חוב. לכן כשתבת ''... יעד הגרעון מעל 14.3 טריליון דולר...'' הערתי שאתה מבלבל בין המושגים. גם כעת אתה מצהיר הצהרות שמעידות על בילבול מושגים: ''כי אם הוא לא היה חוב אז לא היה גרעון...''

ב. נשיא לא מדפיס כסף. נקודה.

ג. פוליטיקאים יכולים להטיל את האחריות למעשים של הממשל הקודם על הממשל הנוכחי. אני לא עושה זאת אלא בטעות.

הבהרתי לך מדוע יש גרעונות תקציביים - בגלל סעיפים שההוצאה בהם היא אוטומטית. אלה כל הנושאים שקשורים ברווחה, באבטלה ובסעד. כאשר יש מיליוני מובטלים ועוד מיליונים עובדים רק חלקית ישנה עליה אוטומטית בהוצאה בסעיפים הללו. לכן לפי החוק הם חייבים להיות מתוקצבים.

מדוע יש כל כך הרבה חסרי תעסוקה (מובטלים, עובדים חלקית וכאלה שלא מנסים להצטרף לשוק העבודה)? בגלל המשבר - ''המיתון הגדול'' שהממשל הקודם לא מנע. התוצר המשיך לרדת בגלל זה עד אמצע 2009. לכן הגידול במספר המובטלים המשיך הלאה. ההזרמה הלא מספקת ביוזמת הנשיא אובמה לא נכנסה לפעולה לפני הרבעון השלישי. העסקים לא גייסו עוד עובדים כי הם הבינו שמדובר בהזרמה זמנית.

ד. ההסבר לעודף המזומנים הוא ''מלכודת נזילות''.

ו. כרגע המשק האמריקאי לא צומח מספיק, וכאשר יש צמיחה היא אינה גדולה מספיק כדי לקלוט את חסרי התעסוקה. זאת המחלה המדממת של המשק האמריקאי. שאלת החוב איננה בעיה כפי שמשתמע מירידה בשעורי התשואה על החוב בשנים האחרונות. לכן טיפול במחלה שלא קיימת ותיעלם אם תטופל המחלה המדממת כראוי.

הבעיה עם הנבחרים היא פשוטה: המשק האמריקאי משול לפצוע מדמם והם במקום לטפל בו כדי לעצור את הדמום והפצע יבריא, מתעסקים בימים לאחר מכן כאילו זה ברור שיבריא. כרגע (ובשנים האחרונות) כפי שמראים שעורי התשועה על החוב הציבורי. על רקע העובדה שהכפלת החוב בימי ממשלו של בוש, לא הפריעה לצדיקים, ועל רקע העובדה שאין למעשה בעית חוב אין בעיה של חוב, ההתעסקות בגודל החוב ודאי לא דחופה.

ז. כפי שהראיתי כבר בדיון 5612 לבעיית הסאב פריים יש שורשים עמוקים בראשית המאה ה-‏20. רוב הפוליטיקאים (דמוקרטים ורפובליקנים) תרמו להתפתחותה. בודאי שאינך יכול לזכות את הנשיא לשעבר בוש. בתחילת המאמר הראיתי את תרומתו של בוש בראשית כהונתו לטיפוח העניין. אבל יותר חשוב מכל העובדות היא העובדה העיקרית שפיצוץ בועת הסאב פריים התרחש במשמרת של בוש. בהקשר הזה צריך לציין עוד מספר עובדות:
ז.1 עיקר הגידול של הבועה היה בימיו של בוש וכידוע הגודל היה סיבה עיקרית לפיצוץ הבועה.
ז.2 היו בעלי מקצוע שהזהירו שזה עשוי לקרות.
ז.3 החתול (הרגולטורים וגם הפוליטיקאים) לא שמרו על השמנת – כפי שע. הראה במספר מאמרים (והודעות) מעורבים בסיפור מעשי רמאות של בעלי עסקים.

-----

ככלל בפינות רבות היו אנשים בעלי השפעה על ניהול מדיניות כלכלית, שכבר האמינו (כמו ב-‏1929) שהשוק יכיל את הכל. בין השאר ונתנו לבנקאות האפורה להתפתח לממדים משמעותיים ללא כל פיקוח ובלי לעדכן את החקיקה שתכניס את המגזר הזה תחת פיקוח.
_new_ הוספת תגובה



אני לא מבין הרבה בכלכלה
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום שישי, 19/08/2011 שעה 7:04)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כתבת
''פעילות עסקית נמוכה עם עודף מזומנים''. במצב הזה המשק לא ינוע בלי הזרמה פיסקלית''
לפי הבנתי , הזרמה פיסקלית משמעה הזרמת מזומנים .
אבל אתה טוען שיש עודף מזומנים .
לכן , איך הזרמת מזומנים תניע פעילות , כאשר כבר יש מזומנים רדומים ?

או שיש אצלי אי הבנה של דבריך .
תסביר לי אם תרצה
_new_ הוספת תגובה



אז אין מים בים
גלעד היפתחי (יום חמישי, 25/08/2011 שעה 23:18)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

של אובמה.
_new_ הוספת תגובה



אז אין מים בים שלך!!!
דוד סיון (יום שישי, 26/08/2011 שעה 5:54)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



אז אין מים גם בים שלך!!!
גלעד היפתחי (יום שישי, 02/09/2011 שעה 8:16)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



הים שלך, היפתחי, ריק!!!
דוד סיון (יום שישי, 02/09/2011 שעה 10:54)
בתשובה לגלעד היפתחי
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

_new_ הוספת תגובה



הרפובליקנים לא צודקים!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 6:13)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה כתבת
''. . . רצו לשתף את הרפובליקנים. בגללם ולכבודם שינו את הגודל של ההזרמה ואת הרכבה, אבל הם הצביעו נגד''

אם לרפובליקנים יש רוב כיצד אושרה הגדלת הגירעון ?
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
דוד סיון (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 6:19)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ראשית, ההזרמה עליה כתב ע. היא זו שהוחלט עליה בתחילת כהונתו של אובמה (ראשית 2009). בעיקרון זו היתה תוכנית של תוספת הוצאות במהלך שנתיים שכבר הסתיימו.

שנית, באותה התקופה הרפובליקנים היו במיעוט בשני בתי הקונגרס.

שלישית, אחת הסיבות העיקריות שהחוב הלאומי הוכפל בימי הממשל של בוש היא הורדת שיעורי המס בראשית הקדנציה שלו.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 7:37)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתמול זה אתמול .

כרגע הגדלת הגרעון הוא בהסכמת הרפובליקנים , ולפחות חלקם .
בלי הצבעתם זה לא היה עובר .
לכן ''. . . אבל הם הצביעו נגד''
אינו תיאור נכון של העובדות .
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
דוד סיון (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 8:11)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

א. תיאור העובדות שלי הוא נכון: בגללם ולכבודם שינו את הגודל של ההזרמה ואת הרכבה, אבל הם הצביעו נגד.

זה בשום אופן לא מתאר מצב כרגע.

בראשית 2009 הרפובליקנים היו מיעוט בשני בתי הקונגרס. כל הרפובליקנים הצביעו נגד וההזרמה אושרה לאחר ששינו את התוכנית במשא ומתן איתם.

ב. הוצאת ציטוטים מהקשרם ושילובם בהקשר לא מתאים איננה פרקטיקה מכובדת.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
המפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 9:49)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

אתה כמנהגך מטה את הדיון .
רק בימים האחרונים עמדה ארה''ב לפני חדלות פירעון .
לאובמה הייתה הצעת פיתרון . הרפובליקנים שינו אותה והצביעו עבורה .

אין לזה קשר עם המצב בתחילת 2009 .
זה מצב שהיה באוגוסט 2011 .
_new_ הוספת תגובה



אם כבר, אתה הוא שמטה את הדיון!!!
דוד סיון (יום רביעי, 17/08/2011 שעה 12:08)
בתשובה להמפלגה הקטנה העניה וחסרת ההשפעה
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

ע. העיר הערה שהתייחסה להחלטה מראשית 2009. הודעתי התתיחסה להערה הזאת.

אתה כהרגלך מעת לעת, לקחת ציטוט מאותה הודעה (שהתייחס למצב בשנת 2009) אל מחוץ להקשרו הצבת אותו כאילו הוא מתייחס למציאות בימים האחרונים. לאחר מכן טענת שזה ''אינו תיאור נכון של העובדות''.

הערה שלי הבהירה שטענתך הלא מכובדת (בלשון המעטה) מופרכת מיסודה. אם יש כאן הטיית דיון הוא מתחיל בטענתך המופרכת.

-----

את ההחלטה האחרונה של הקונגרס ואובמה בקשר למגבלת ההלוואות, אי אפשר להעריך במנותק מהמציאות במהלך שנת הכהונה הראשונה של אובמה. זאת להערכתי גם הסיבה מדוע ע. הזכיר את אחת ההחלטות החשובות של ראשית אותה השנה.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
המסביר לצרחן (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 19:28)
בתשובה לדוד סיון
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

מה אתה נאחז ב-‏2009. הבעיה צצה שוב ב-‏2011 וביתר שאת. אובמה נכשל בתקציבו ב-‏2001 וגם ב-‏2010, ולכן הרפובליקנים ברובם התנגדו למבנה התקציב שהוא הגיש. הסיבה שאובמה הצליח להעביר את התקציב היא שהיו מספר רפובליקנים שהצביעו בעד התקציב, למרות שלא היו מרוצים מרובו, אבל הם טענו שעשו זאת כדי למנוע משבר ממשלי למען אמריקה. הרבובליקנים שהתנגדו לתקציב טענו שהצבעה למענו רק דחתה את הפגיעה באמריקה וגם הגדילה אותה.
_new_ הוספת תגובה



אובמה והרפובליקנים שוגים!
דוד סיון (יום חמישי, 18/08/2011 שעה 19:40)
בתשובה להמסביר לצרחן
הדפס תגובה/פתילקישור ישיר לתגובה זו

כהרגלך אינך קורא את ההקשר ומעיר הערות תלושות.
_new_ הוספת תגובה




חזרה לפורוםהסיפור המלא
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.



© פורום ארץ הצבי