פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לדוד סיון, 02/06/12 8:16)
http://www.faz.co.il/thread?rep=167515
כמה שאלות
ע.צופיה (שבת, 02/06/2012 שעה 10:07)
בתשובה לדוד סיון

א. על תחושת הבטן שלי ושיחות עם ידידים.
ב. כן.
ג. עכשיו-כן.
ד. אני מאזין לרדיו בשעות הבוקר ורואה את תכנית האקטואליה ''לונדון את קירשנבוים'' על האזנות אלו אני מבסס את דעתי בעניין.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167516
תודה על התשובות הענייניות!
דוד סיון (שבת, 02/06/2012 שעה 10:13)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=167534
עוד שאלה
דוד סיון (יום ראשון, 03/06/2012 שעה 7:31)
בתשובה לע.צופיה

אני מניח שכדבריך (נכון למועד כתיבת המאמר) אין בתקשורת תמיכה בעמדת היועץ.

איך זה בדיוק קשור להערה שלך בדבר הדמוקרטיה בתקשורת?

לפי הבנתי אמצעי התקשורת הם גופים פרטיים שפועלים כ''א על פי האג'נדה שלו. לכן לא בהכרח תמצא בתקשורת תמיכה ברעיון, או עמדה כלשהם שאינם מתאימים לאג'נדות שלהם. זה כמו שלעיתים קרובות לא תמצא בסיעת קואליציה תמיכה לעמדות שהובעו באופוזיציה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167535
עוד שאלה
ע.צופיה (יום ראשון, 03/06/2012 שעה 8:04)
בתשובה לדוד סיון

התקשורת אמורה להביא לידיעת ''צרכניה'' את המידע האמיתי והאמין בכל נושא, כולל נושא שבו עיתונאי מואשם בעבירה פלילית.
אחת הדרכים לבצע זאת היא ''הצגה מאוזנת של הנושא''. דהיינו הבאת דעות תומכות ומתנגדות לעניין.
במקרה הזה, וגם בעשרות מקרים דומים בעבר, כאשר יש אישום או תלונה כנגד איש תקשורת לא שומעים כלל דעה המצדיקה זו אלא רק דעות המתנגדות לאישום.
לכן אני טוען בתוקף כי ''כלב השמירה של הדמוקרטיה'' אינו כלב כלל, אינו שומר ואינו דמוקרטי. אולי רק ''שמור לי ואשמור לך''.
הדוגמא שלך לוקה בחסר. הדוגמא הנכונה היא הכנסת שלמרות שיש רוב ברור ומוחלט ל''קואליציה'' תמיד יש לפחות קול אחד ל''אופוזיציה''.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167537
יש בדבריך בעיה עקרונית
דוד סיון (יום ראשון, 03/06/2012 שעה 19:59)
בתשובה לע.צופיה

אמצעי התקשורת עובדים לפי אג'נדה. התפקיד הראשון לפי האג'נדה הזאת הוא ליצר הכנסות לבעל הבית. התפקיד השני זה לשרת את האג'נדה הזת. כל אמצעי התקשורת כזה בנפרד משרת את האג'נדה שלו ולא מחוייב לאג'נדות אחרות. ''הצגה מאוזנת של נושא'' איננה תפקידו של כל אמצעי תקשורת כזה. גם כל עיתונאי בנפרד משרת את האג'נדה שלו ושלו בלבד. אתה ואני יכולים לצפות (וגם מצפים) שאפשר יהיה למצוא איזון בתמונה הכוללת - כאשר לוקחים בחשבון את כל אמצעי התקשורת. אבל במציאות זה לא קורה בשום מקום בו אמצעי התקשורת הם בבעלות פרטית, ואין אמצעי שיבטיח זאת במאה אחוזים. בדמוקרטיה יש לכל אמצעי תקשורת גם אג'נדה לשמור הדמוקרטיה בממסד.

תפקיד נוסף הוא שמירה על הממסד שינהג בצורה דמוקרטית - מה שמכונה ''כלב השמירה של הדמוקרטיה''. האיזון שתיארת, איננו תנאי הכרחי בביצוע התפקיד הזה.

הדוגמה שלי טובה בהחלט כי מדגימה את המציאות שתיארתי כרגע. אפשר כמובן להרחיב אותה לגבי הממשלה כולה, במיוחד לגבי הממשלה הנוכחית (בעיקר לאחר שמספר שותפיה מהווה רוב של 80%). קול אחד לאופוזיציה במצב הזה גם הוא מהווה חוסר איזון.

אני בכלל חושב שכאשר עוסקים בתקשורת חוסר איזון הזה שתיארת הוא הכלל ברוב הנושאים.

מעבר לויכוח העקרוני, התמזל מזלי וגיליתי מייל בתיבת הדוא''ל שלי וממנו התברר לי שיש כמה אנשי תקשורת שתומכים בהעמדתו של אורי בלאו לדין:

א. חיים פרנקל (http://www.the7eye.org.il/DailyColumn/Pages/310512_T...).

ב. אבי בניהו: ''בניהו ממשיל את העיתונות במקרה של בלאו לאדם שיורה לעצמו ברגל וזועק כי הוא פצוע'' (http://www.the7eye.org.il/Tik_Tikshoret/Pages/tik_ti...).לי אותה ידיעה גם עמנואל רוזן כנראה תומך בעמדת אורי בלאו לדין.

ג. גם אתה איש תקשורת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167538
יש בדבריך בעיה עקרונית
ע.צופיה (יום ראשון, 03/06/2012 שעה 21:10)
בתשובה לדוד סיון

התמורה שצריך לקבל תמורת רכישת תקשורת( מחיר עיתון,אגרה ומיסים והאילוץ לחזות בפרסומות).
הוא דיוח חדשותי אמיתי ואמין, אני זכאי לשמוע את נבחרי העם או האנשים הקובעים בתחום עיסוקם בכל נושא חדשותי. אני חפץ לשמוע את מירב( או כולם אם זה מתאפשר) הצדדים לנושאים שבמחלוקת ועוד כהנה וכהנה.
לאמצעי התקשורת אסור שתהיה אג'נדה פרטית. למירב אמצעי התקשורת יש קו פוליטי מסוים שנובע ,בדרך כלל, מהמערכת.למרבה האירוניה כולם מצהירים שהם נטולי מגמה פוליטית.
הנושא הכספי משפיע בשוליים בלבד. ערוצים 2 ו-‏10 אינם משקפים את עמדתם הפוליטית של הבעלים כמו שערוץ 1 אינו משקף, בבלעדיות, את עמדת הממשלה.חוסר איזון בדיוח הוא פגם בעבודת המערכת ולאורך זמן הציבור מדיר רגליו מגוף כזה. דוגמאות לכך הם מעריב,הארץ וערוץ 1 שהציבור הרחב נטש אותם לטובת אחרים.
הדוגמאות שהבאת מחזקות את אמירתי כי רובה הגדול של התקשורת התגייס לטובת העיתונאי בלאו דבר שמעיד באופן ברור כי הדבורים על חופש הביטוי הם לא נחלת העיתונאים.
בעיני העיתונאי ע.רוזן הוא ליצן תקשורתי ולא משהו שראוי להיקרא עיתונאי.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167539
יש בדבריך בעיה עקרונית
דוד סיון (יום שני, 04/06/2012 שעה 5:44)
בתשובה לע.צופיה

א. בעניין התמורה יש לך ברירה: לא לקנות את העיתון או לא לצפות בערוץ טלוויזיה כזה או אחר. לגבי האגרה אין לך ברירה, כמו שאין לך ברירה לשלם מס (אני מתכוון שאתה אזרח שומר חוק) אבל הרווחיות היא מטרה ראשית של כל אמצעי התקשורת הפרטיים. מטרה נוספת היא האג'נדה (פוליטית או לא פוליטית) של בעל הבית ו/או של העיתונאים.

הזכאות שלך, או של כל אחד אחר, היא עניינך הפרטי. היא מתבטאת בהחלטה הפרטית שלך לא לצרוך את שירותיו של אמצעי התקשורת.

לגבי ערוץ 1 אני חולק עליך כי אני חושב שהוא משרת את האג'נדה של הבעלים.

ב. הדוגמאות שהצגתי התאימו לשלול את טענתך המקורית 'אין בנמצא'. דעתך האישית כלפי עיתונאי כזה או אחר לא תשנה זאת.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167540
יש בדבריך בעיה עקרונית
ע.צופיה (יום שני, 04/06/2012 שעה 7:10)
בתשובה לדוד סיון

ב.הדוגמאות שהצגת אינן שוללות דבר. הן, כמו תמיד, מבטאות את דעתך האישית.
א.אני התייחסתי לתפקיד התקשורת, או לציפיותיי מהתקשורת.
בכדי להפעיל גוף תקשורתי יש לקבל רישוי ולכן יש חוקים ומגבלות גם לגוף פרטי.
הצורך ברווחיות הוא סם החיים של כל עסק. והחופש לצרוך אותו היא זכות בסיסית של האזרח. אך זה כלל אינו נוגע לציפיות שיש לאנשים, כמוני למשל, מהתקשורת. לכן אני, ולא רק אני, ביקורתי כל כך להתנהלותה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167541
יש בדבריך בעיה עקרונית
דוד סיון (יום שני, 04/06/2012 שעה 7:22)
בתשובה לע.צופיה

א. זה היה ברור לי מההתחלה שאתה עוסק בציפיותיך מהתקשורת. התייחסותי היתה לציפותיך לעומת המציאות כפי שאני רואה אותה.

ב. הדוגמאות שהצגתי מראות שטענתך (''... אין בנמצא, אליבא מהתקשורת, מישהו שמגנה את מעשהו של בלאו ותומך ביועץ'') איננה נכונה עובדתית.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167542
יש בדבריך בעיה עקרונית
ע.צופיה (יום שני, 04/06/2012 שעה 8:41)
בתשובה לדוד סיון

ב. כאשר היחס הוא 1:100 אז זו עובדה!
http://www.faz.co.il/thread?rep=167543
יש בדבריך בעיה עקרונית
דוד סיון (יום שני, 04/06/2012 שעה 9:37)
בתשובה לע.צופיה

טענתך המקורית היתה שגיאה גם את טענתך החדשה נכונה!
http://www.faz.co.il/thread?rep=167544
יש בדבריך בעיה עקרונית
ע.צופיה (יום שני, 04/06/2012 שעה 11:58)
בתשובה לדוד סיון

1:100 אינה שגיאה.
http://www.faz.co.il/thread?rep=167546
טענתך המקורית, 'אין בנמצא', היא שגיאה
דוד סיון (יום שני, 04/06/2012 שעה 13:57)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=167548
טענתך המקורית, 'אין בנמצא', היא שגיאה
ע.צופיה (יום שני, 04/06/2012 שעה 14:32)
בתשובה לדוד סיון

1 ל-‏100 שוה ערך לאין בנמצא!!
http://www.faz.co.il/thread?rep=167547
טענתך המקורית, 'אין בנמצא', היא שגיאה
דוד סיון (יום שני, 04/06/2012 שעה 13:57)
בתשובה לע.צופיה

http://www.faz.co.il/thread?rep=167536
עוד שאלה
ע.צופיה (יום ראשון, 03/06/2012 שעה 8:11)
בתשובה לדוד סיון

ביומיים האחרונים מופץ ברשת מכתב של פרופסור ארנון סופר ( איני מצליח להביאו פה) המטיל דופי כבד באמינות כתבה של העיתונאי גדעון לוי בעיתון ''הארץ'' בנושא המסתננים (נחש לטובת מיהו?).

בסוף המכתב הפרופסור המכובד מספר כיצד נציגת העיתון מתנה את פרסום מכתבו במדור ''מכתבים למערכת'' בצינזור הקטעים המייחסים לכתב עצמו ולאמינותו ( שידועה באפסותה).
הנה יש לך עוד דוגמה ל''דמוקרטיה'' בתקשורת.
מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.