פורום ארץ הצבי

(נכתב בתשובה לע.צופיה, 12/06/12 6:57)

http://www.faz.co.il/thread?rep=167608
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 7:21)
בתשובה לע.צופיה

דבריך נכונים ברגע שהסופר התיר פרסום הספר הוא מוותר על חלק מהקניין הרוחני. אבל גם מכירת הספר בשוק משאירה בידי הסופר את הקניין רוחני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167609
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 8:13)
בתשובה לדוד סיון

כאשר הספר נמצא בחנות הספרים הקניין הרוחני היחיד של הסופר הוא החובה לרשום את שמו במקום בולט בספר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167610
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 9:07)
בתשובה לע.צופיה

לא נכון. גם לאחר הפצה בחנויות הסופר הוא בעל זכויות היוצרים שהן בעצם זכות על קניין רוחני.

אתה ודאי זוכר את המקרה שלנו עם הצלם (דן פורגס) שמכר תמונה מספר פעמים ותבע אותנו על פגיעה בזכויות יוצרים כי השתמשנו בתמונה ללא רשותו...

http://www.faz.co.il/thread?rep=167611
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 9:45)
בתשובה לדוד סיון

אתה מערבבכ כמה דברים.
1. איני יודע בדיוק את ההגדרה של קניין רוחני. אך ברגע שהסופר הסכים שמישהו ידפיס ויפיץ וימכור את הספר שלו הוא איבד את הקניין המסחרי בו.כך שהרשת יכולה לתת אותו במתנה וספק אם הוא בכלל יכול לעשות משהו.
זכויות יוצרים זה משהו שונה. לכן כתבתי שהדבר היחיד שהוא יכול לתבוע הוא שמו באופן בולט בספר. במקרה שלנו, הצלם מכר את זכויות התמונה ללשכת אולמרט, כמדומני, בעיריית י-ם. אם היית מקבל רשות מהם יכולת להשתמש בתמונה בחינם.גם הרשת, אם תדפיס ספרים של הסופר על דעת עצמה, תיענש.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167612
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 10:30)
בתשובה לע.צופיה

אינני מערבב דברים. אבל כדאי שיהיה ברור שיש קשר הדוק בין ''זכויות יוצרים'' ובעלות על ''קניין רוחני''

1. ''קניין רוחני'' מוגדר כיצירה של המוח או: ''רעיונות של יחידים או של חברות, שניתן להגן עליהם כסוד מסחרי, כפטנט, באמצעות זכות יוצרים או באמצעות סימן מסחרי (http://www.amalnet.k12.il/sites/informatic/nevona/do...).

חוקי ''זכויות יוצרים'' נועדו להגן על זכויות ב''קניין רוחני''.

2. הסופר גם לאחר שהעביר את זכויות ההוצאה לאור וההפצה למישהו אחר ישאר בעל הקניין הרוחני. לפי החוק הישראל הוא ויורשיו בעלי הקניין הרוחני למשך 70 שנה, אלא אם ויתרו עליו במפורש.

גם אם הסופר נתן הרשאה למו''ל ולמפיצים להוציא לאור ולמכור את הספר, הוא מצפה לחלקו בהכנסות. לכן הוא לא איבד דבר אלא אם ויתר במפורש. (במקרה של הצלם הוא לא העביר לעיריית י-ם הבעלות על הקניין הרוחני ולכן היה רשאי לתבוע אותנו על פגיעה בזכות הקניין הרוחני שלו.)

http://www.faz.co.il/thread?rep=167613
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 12:36)
בתשובה לדוד סיון

זכויות הקניין הרוחני הן דבר אחד. זכויות המסחר בקניין הרוחני, במקרה של המבצעים הועברו לידי המו''לים וההוצאות ולסופר אין כל נגיעה בענין.כך שהדבורים על קניין רוחני, במקרה זה, הם בגדר רוחניות בלבד.
במקרה של הצלם, הוא נתן ''זכות'' לעיריית י-ם להשתמש בצילום כעולה על רוחה, כולל מתן היתר לסיון להשתמש בו.
ברור שמעבר לזה הכול שייך לצלם. גם במקרה של הסופר. הכול מעבר לחוזה עם המו''ל שייך לסופר.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167614
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 15:25)
בתשובה לע.צופיה

תקרא את הערה הראשונה שלי (http://www.faz.co.il/thread?rep=167608): ''אבל גם מכירת הספר בשוק משאירה בידי הסופר את הקניין רוחני''. מכאן שטענתך (http://www.faz.co.il/thread?rep=167607) כי מרגע שהפיק תועלת כספית, קניינו הרוחני הופך להיות מוצר עובר לסוחר איננה נכונה.

גם במקרה של הצלם אתה טועה. הנה מה שכתוב באתר של הכנסת לגבי התמונה והזכויות הקנייניות (http://www.knesset.gov.il/about_site/heb/copyright.h...):
''אין להעתיק או להפיץ תמונה, תמונות או קטעים מתמונה מהתמונות המוצגות באתר זה בשום צורה ובשום אמצעי, לרבות אמצעי אלקטרוני או טכני, ללא אישור בכתב מהכנסת. התמונות של ח''כ אהוד אולמרט וח''כ אריאל שרון צולמו על ידי הצלם דן פורגס. לגביהן יש לבקש אישור גם ממנו''.

המשמעות שללא הסכמתו של הצלם אין להשתמש בתמונה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167615
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 16:59)
בתשובה לדוד סיון

מרגע שהסופר חתם על הסכם עם מו''ל או הוצאה, הרי מה שנותר לסופר כ''קניינו הרוחני'' הוא מה שאינו כלול במסגרת החוזה.
ושוב בפעם הרביעית: אין שום קשר בין קניינו הרוחני של הסופר לבין המבצעים שהחנויות עורכות.
לגבי הצלם: אילו היית פונה לכנסת בבקשה להשתמש בתמונה היו מבקשים ממך שתקבל את אישור הצלם. כך היה ההסכם במקרה זה.
אני בטוח שתמצא מאות הסכמים שנותנים בידי גופים מסוימים (עיתונים, משרדי פרסום וכו')זכויות מלאות ובלתי מותנות לשימוש בתמונות.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167618
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 18:28)
בתשובה לע.צופיה

בפעם המי יודע כמה: הסכם עם המוציא לאור לא בהכרח מבטל זכויות או פוגע בקניין רוחני של הסופר.

מנסחי הצעת החוק חושבים שחלקו המסחרי של בעל הקניין הרוחני נפגע בגלל התנהלות הדואופול, כולל המבצעים בחנויות.

גם הצלם לא ויתר על זכויות הקניין הרוחני.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167620
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום שלישי, 12/06/2012 שעה 18:48)
בתשובה לדוד סיון

כדאי שמנסחי החוק יעברו מחדש קורס מבוא לכלכלה.
אני ממליץ על פטנקין.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167622
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום רביעי, 13/06/2012 שעה 6:26)
בתשובה לע.צופיה

כל ספר מבוא לכלכלה שעוסק בחסמים לתחרות חופשית ממליץ על רגולציה במצב שדואופול שמהווה כ-‏80% מהשוק ואין בו תחרות חופשית.

לכן אתה מאד מגזים כאשר אתה שולח אנשים כמו פרופסור יוג'ין קנדל, יו''ר המועצה הלאומית לכלכלה ולמעשה אפילו את נתניהו לעבור מחדש את קורס המבוא לכלכלה.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167623
אולי כדאי לדייק
ע.צופיה (יום רביעי, 13/06/2012 שעה 17:53)
בתשובה לדוד סיון

אני דוקא התכונתי לשרת התרבות. אלא איש איש והבנותיו.

http://www.faz.co.il/thread?rep=167625
אולי כדאי לדייק
דוד סיון (יום חמישי, 14/06/2012 שעה 7:21)
בתשובה לע.צופיה

כאשר כתובה דעה על ''מנסחי החוק'' טבעי שיבינו אותה
שהיא כוללת יותר מבן אדם אחד.

טוב שהבהרת את כוונתך.

מערכת פורום ארץ הצבי אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים.